Garantias de segurança e troca de territórios são a próxima fase de negociações

[PMP69]

"Those who fail to learn from history are doomed to repeat it", Winston Churchill

Pedro

[PMP69]

Os mesmos elementos que ele ignorou e insinuou que eram tontos ou falsos MAGA...

Mas são eles a base do MAGA, e elementos como muita visibilidade, como o Tucker Carlson, Alex Jones.....

O MAGA e o Trump já foram mais próximos, por causa das deportações, Irão, Ucrânia e Epstein.

Hoje, o homem do MAGA na Casa Branca é o JD Vance, e Trump anunciou-o como provável futuro Presidente, para tentar acalmar as águas.

Pedro

[MarcoAntonio]

Sobre os documentos, vêm comprovar aquilo que já havia sido veiculado: que uma segunda reunião estava programada e que foi anulada. Parece evidente o que aconteceu. A segunda reunião focava-se em "assuntos económicos" e na relação "estados unidos - russia". Era a "cenoura". Mas como a primeira reunião ficou bem aquém do esperado, a "cenoura" foi removida. Isto é, não há discussões enquanto a situação na Ucrânia não for resolvida.

Nâo estarei a dizer nada que não seja mais ou menos óbvio para toda a gente. O que quero dizer é que isto é indicativo do posicionamento dos Estados Unidos. A mim diz-me que, para os Estados Unidos / Trump, neste momento, está primeiro a resolução da situação da Ucrânia e que não é a qualquer preço (se fosse a qualquer preço, não havia razão para descartar a segunda reunião).

[previsor]

Britain, France and Germany, co-chairs of the so-called "Coalition of the Willing", set out their position on the pathway to a ceasefire in Ukraine in a statement released after a virtual meeting on Wednesday.
"Ukraine must have robust and credible security guarantees to effectively defend its sovereignty and territorial integrity,"

"The Coalition of the Willing is ready to play an active role, including through plans by those willing to deploy a reassurance force once hostilities have ceased.
"No limitations should be placed on Ukraine’s armed forces or on its cooperation with third countries. Russia could not have a veto against Ukraine's pathway to EU and NATO."
https://www.reuters.com/world/coalition ... hatgpt.com

[MarcoAntonio]

Nem Nato, nem forças estrangeiras na Ucrânia.

Segundo o que tem estado a circular, Trump transmitiu aos líderes europeus que Putin aceitaria a realidade de forças estrangeiras (após o acordo) para efeitos de garantir a segurança da Ucrânia. Naturalmente, nem isto significa que reflecte exactamente o discutido nem que Putin aceitaria mesmo. Mas, pelo menos, é indicativo de que é para aí que as coisas estão a encaminhar...


Exemplo:


"Ukraine diplomacy as it happened - US drives Ukraine war measure through UN with Russian backing, Trump says Putin would not object to peacekeeping troops in Ukraine"

FT

WSJ e Independent veicularam a mesma coisa, entre outros.

[MarcoAntonio]

Está em dívida, pela não divulgação dos ficheiros "Epstein", tendo criado um coro de críticas de elementos do Maga, com bastante visibilidade, incluindo o Tucker Carlson.

Pedro

Os mesmos elementos que ele ignorou e insinuou que eram tontos ou falsos MAGA...

[PMP69]

Acho que um bom acordo para a Ucrânia seria um em que não reconhece territórios ocupados pela Rússia, não assume compromissos permanentes de não aderir à NATO ou à União Europeia, e a Rússia aceita a presença de uma força internacional para garantir a segurança da Ucrânia

Impossível a Rússia aceitar.

Nem Nato, nem forças estrangeiras na Ucrânia.

Pedro

[PMP69]

Está em dívida, pela não divulgação dos ficheiros "Epstein", tendo criado um coro de críticas de elementos do Maga, com bastante visibilidade, incluindo o Tucker Carlson.

Pedro

[previsor]

Acho que um bom acordo para a Ucrânia seria um em que não reconhece territórios ocupados pela Rússia, não assume compromissos permanentes de não aderir à NATO ou à União Europeia, e a Rússia aceita a presença de uma força internacional para garantir a segurança da Ucrânia

[MarcoAntonio]

Trump criou o movimento MAGA e estou certo que não tem sentimentos de "dívida". O que ele sente, provavelmente, é mais: o que eu disser, é para onde o movimento vai (dentro de certos limites). Evidência: ver o que ele fez e postou no Truth Social por causa do Caso Epstein.

Mais, se ele não concorrer de novo, não está dependente do movimento (caveat, pelo meio há os midterm). Mas, nem sequer creio que o movimento tenha um problema de principio com a ucrania ou com o que Trump decidir (será mais sobre coisas específicas, como iniciar uma guerra ou por americanos no terreno, coisas desse género, isso deixaria o movimento revoltado).

[PMP69]

Trump está em dívida com o MAGA.

Entretanto, em Kursk, os ucranianos atacaram a coluna onde seguia o Gen. Abachev (vice-Comandante do Grupo de Forças do Norte), que terá sido gravemente ferido e sofrido várias amputações.

É um herói da Rússia, e já tinha estado no "Sul", sob o Comando do Gen. Surovikin.

Pedro

[MarcoAntonio]

Hmm...

Por enquanto, quem manda nos Estados Unidos, é Trump (não é o movimento MAGA); é certo que, se o Trump desaparecer do mapa por qualquer razão, se for antes do fim deste mandato, JD Vance assume a presidência; mas, também, é provável que o movimento MAGA se fracture. Trump é o elemento agregador (sem ele, aquilo descamba, está bom de ver).

A Rússia jamais aceitaria uma adesão à Nato.

Aparentemente, seriam os EUA a garantir a segurança da Ucrânia, ou seja, seria uma garantia igual a zero.

O MAGA não quer saber da Ucrânia, e a eventual presença do JD Vance amanhã, vai provar isso.

Os EUA e a Rússia estão prontos para dividir a Ucrânia.

Pedro

[previsor]

A Europa a assumir as suas responsabilidades, Merz, Meloni, Macron, Starmer e Stubb vão a Washington.

Trump vai força Zelensky a entregar 7.000 kms2 do Donbass, que incluem cidades como Sloviasnk e Kramatorsk.

Resta lembrar que, a constituição ucraniana não permite que um acordo destes seja assinado.

Pedro

O último parágrafo explica que é impossível Putin ou Trump obrigarem a Ucrânia a ceder território. Zelenskyy está proibido de o aceitar pela constituição, e só seria possível através de referendo. E a maioria dos ucranianos é contra isso, segundo as sondagens.

Nao dou muita relevância ao que o Putin diz ou o Trump diz para agradar ao amigo Putin.

Acho que o mais importante é saber se haverá um acordo escrito dizendo que a Ucrânia não pode entrar na NATO por muitos anos ou para sempre, nem na União Europeia. Acho que a Ucrânia não vai aceitar ficar proibida para sempre. Também é importante a autorização de um força militar internacional na Ucrânia para garantir a segurança

A questão do território é importante mas acho que é menos, porque acho que a Ucrânia acha que o pode recuperar mais tarde. E eu também acho por causa da relação histórica. A Rússia vai ter vários líderes no futuro, e algum poderá voltar a querer ter uma relação de amizade com a Ucrânia, como já aconteceu no passado.

Acho que o mais importante são os compromissos para sempre, porque a política dos países muda com os líderes

[PMP69]

A Rússia jamais aceitaria uma adesão à Nato.

Aparentemente, seriam os EUA a garantir a segurança da Ucrânia, ou seja, seria uma garantia igual a zero.

O MAGA não quer saber da Ucrânia, e a eventual presença do JD Vance amanhã, vai provar isso.

Os EUA e a Rússia estão prontos para dividir a Ucrânia.

Pedro

[MarcoAntonio]

Em relação à NATO, é cada vez mais evidente que não vai acontecer. O que tem circulado é um arranjo qualquer que dê condições de segurança à Ucrânia, mas sem uma adesão formal à NATO. O que tem sido publicado no pós summit também sugere que Trump se começa a inclinar para isso e que os Estados Unidos poderão participar (penso que ainda não se ouviu nada directo dele, mas de terceiros que ouviram os telefonemas e de líderes europeus). Mas, talvez, fique mais claro depois do encontro de amanhã...


A propósito, deixo este excerto de uma peça do WSJ:

Partition with protection

Ukraine’s leadership has quietly come to accept that it doesn’t have the military strength to get its borders back in full. Last week, Ukrainian President Volodymyr Zelensky indicated his willingness to negotiate about territory in video calls with President Trump and European leaders—after a cease-fire that freezes the current front line.

Kyiv and European countries say they would never give legal recognition to Russia’s gains, a step that would turn international law into an incentive for further conquest instead of a taboo against it. But they are signaling they would live with the reality of de facto Russian control.

The best-case scenario for Kyiv and its European backers is probably to limit Russia to what its forces already occupy, equivalent to about one-fifth of Ukraine’s land. The Kremlin continues to insist that Ukraine retreat from areas that it claims as Russian but doesn’t control—notably the Ukrainian-held part of the Donetsk region, where Ukraine holds a chain of fortified cities that Russia so far has been unable to conquer.

But the biggest question is what happens to the other 80% of Ukraine.

Kyiv and its European allies want to protect the future security and sovereignty of the remaining rump with a combination of strong Ukrainian military defenses and Western security assistance. A so-called “coalition of the willing” led by the U.K. and France wants to deploy some of its own troops to Ukraine as a further deterrent against a future Russian attack.

European leaders are hoping that the U.S. would join security guarantees for Ukraine, and they have been encouraged in recent days by Trump’s apparent openness to it. Any possible U.S. role remains unclear, however.

Such an outcome would bear a resemblance to the ending of the Korean War in 1953, which left the peninsula divided but South Korea shielded ever since, not least by American troops.

For Putin, however, a Korea-style outcome would amount to a historic failure.

He would hold 20% of Ukraine’s land—swaths of it reduced to rubble—but lose the bulk of Ukraine for good, while watching Western troops protect a country he insists is a brother-nation of Russia.

Putin’s reasons for such a climbdown might be that he fears the war is imposing unsustainable economic and political risks to Russia’s internal stability—or that Russia couldn’t cope with an escalation of U.S.-led sanctions. So far, though, most observers see little reason to think that is true.

“The Russian viewpoint at the moment is that this war isn’t sustainable, but Ukraine is less sustainable, and by the time economic problems would force an end to the war, Ukraine will have lost,” said Janis Kluge, a Russian economy expert at the German Institute for International and Security Affairs, a think tank in Berlin.

Trump and other U.S. officials have suggested Washington could batter Russia’s economy with a crackdown on its oil revenues, via punitive tariffs on Russian oil buyers, sanctions on banking transactions, banning Russia’s shadow fleet of oil tankers and other measures. Most analysts say sanctions could be tightened but major effects would take time.

And, short of Putin fearing for his own rule, it isn’t clear at what point he would put economic strains ahead of his historical fixation with Ukraine and his determination to make Russia great again.

WSJ

[rg7803]

A Europa a assumir as suas responsabilidades, Merz, Meloni, Macron, Starmer e Stubb vão a Washington.

Trump vai força Zelensky a entregar 7.000 kms2 do Donbass, que incluem cidades como Sloviasnk e Kramatorsk.

Resta lembrar que, a constituição ucraniana não permite que um acordo destes seja assinado.

Pedro

Num eventual acordo percebeste como fica a possível adesão a nato, Pedro? Tenho estado férias e particularmente preguiçoso a ler noticias...

[previsor]

O que é este documento?

Trata-se de um documento oficial de protocolo, elaborado pela Office of the Chief of Protocol dos EUA, que descreve a agenda e os participantes da reunião, incluindo detalhes como horários, locais, participantes e o menu do almoço. Este tipo de documento é geralmente distribuído aos participantes da reunião e aos jornalistas credenciados para fornecer informações sobre o evento.

Este documento é considerado “secreto”?

Não, este documento não é classificado como “secreto”. Ele é um documento de protocolo público, destinado a fornecer informações logísticas sobre a reunião. No entanto, a divulgação de certos detalhes pode ser controlada dependendo da sensibilidade das informações e da política de comunicação dos envolvidos.

[PMP69]

A Europa a assumir as suas responsabilidades, Merz, Meloni, Macron, Starmer e Stubb vão a Washington.

Trump vai força Zelensky a entregar 7.000 kms2 do Donbass, que incluem cidades como Sloviasnk e Kramatorsk.

Resta lembrar que, a constituição ucraniana não permite que um acordo destes seja assinado.

Pedro

[MarcoAntonio]

Os documentos foram deixados num Hotel, no Alasca, antes do encontro/summit. Segundo a peça original, foram encontrados por três hospedes pelas 9 horas da manhã locais (o summit começou pelas 11:30 locais). Só foram divulgados na imprensa depois da reunião.

A peça original não os tratou como "secretos". Antes, descreveu como uma falha de segurança. Coisa que é: por exemplo, o documento ou conjunto de folhas indicava quem ia estar, a que horas e em que parte do complexo.... muito embora depois, agora sabemos, o alinhamento original tenha acabado por ser alterado à última hora.

Em relação a outros chamarem-lhe "secretos", bom, pelo que vejo há alguns a chamar "secretos" mas são mais a excepção do que a regra:

O NPR (a peça original) diz "papers (...) revealed (...) potentially sensitive details" (folhas (...) revelaram (...) detalhes potencialmente sensíveis) e vários outros, especialmente os mais importantes, usam terminologia semelhante para descrevê-los. Por exemplo, o Figaro diz "documents confidentiels" (documentos confidenciais); o Der Spiegel usa "sensible daten" (dados sensíveis); e por aí fora. Parece-me que só alguns tabloids lhe estão a chamar "secret" ou "top secret" (não estou a dizer que não existem, apenas que não me parece a regra ou ao maioria).

[Opcard]

Documentos dizem os jornais “secretos” são documento do staf de circulação limitada que não deve sair da mão desse staf , deixados numa fotocopiadora ( onde se esquece quase sempre o original ) no Alaska foram já publicados em jornais, quando falo de políticos analfabetos , quem os acompanha não é melhor tenho essa convicção , os jornais não andam melhor ao dizer documentos secretos ,são de trabalho nada mais sim não são públicos e destruídos no fim ,mas tem um objectivo atingir a administração.

Qualquer funcionário deve decorar horários e programa eu sei que não é fácil há tentação do chefe destruibir cabulas para ninguém esquecer o,que tem a fazer , pois é mais grave uma falha .

É fácil conhecer as vedetas, a cabula com fotos é para ministros e outras figuras menos notórias …e ficam ofendidas ,
Um ministro português onde no visor só estava Pereira eles não gostam .

https://static.lefigaro.fr/files//2025- ... 5b0def.pdf

[PMP69]

Trump já deu provas disso, nomeadamente em Março, quando cortou o acesso da Ucrânia a satélites de empresas privadas, que eram essenciais para permanecerem em Kursk, como por exemplona Maxar.

Cortou-lhes também o acesso à guerra electrónica, durante a retirada, que transformou a estrada entre Sudzha e Sumy, numa estrada da morte.

Segunda-feira feira, já saberemos o que vai "propor" a Zelensky.

Pedro

[MarcoAntonio]

Trump só quer poder dizer que acabou com a guerra, independentemente do que a Ucrânia possa sofrer.

Não creio. Tanto quanto entendo, Trump quer (mesmo) acabar com a guerra e não é necessariamente a qualquer custo para a Ucrânia.

Seja como for que acaba, ele vai reclamar que o papel dele foi fundamental ou que, sem ele, tinha sido pior, conforme o caso. Mas entre a retórica e o que ele quer vai uma distância. Julgo que a noção de quer acabar a guerra a qualquer preço colide até com a evidência disponível até agora.




A propósito, estive a rever a conferência de imprensa. No rescaldo (e com o benefício de hindsight) é possível perceber que Trump não estava nada contente. Ele sorriu em vários pontos, mas em reacção a coisas (bastante) específicas. O semblante era carregado. Reparei especialmente na diferença de expressões assim que Putin começa a discursar. Aqui fica o link de novo. Comparar a atitude de Trump no fim com antes e durante (nas imagens de bastidores) o summit.

Saltar para o minuto 42 e qualquer coisa, é quando começa a conferência. Putin está a sorrir. Trump, não está a sorrir, está de lábios cerrados, uma expressão bem diferente:

[PMP69]

Trump só quer poder dizer que acabou com a guerra, independentemente do que a Ucrânia possa sofrer.

Putin quer ainda que o russo passe a ser uma das linguas oficiais da Ucrânia.

Não deixa de ser curioso, que passados 3,5 anos, queira ganhar na secretaria, o que não conseguiu ganhar no terreno.

Pedro

[MarcoAntonio]

US ready to be part of security guarantees for Ukraine, Merz says

The US is ready to be part of security guarantees for Ukraine, German Chancellor Friedrich Merz has said.

Speaking to the German broadcaster ZDF, Merz said: "And the good news is that America is ready to participate in such security guarantees and is not leaving it to the Europeans alone."

Looking at Volodymyr Zelenskyy's upcoming trip to the White House, Merz said after this a three-way meeting between Zelenskyy, Putin and Trump and should be held as soon as possible with the aim of reaching a peace agreement.

"If that works out, it's worth more than a ceasefire," he said.

Merz said Trump had indicated that Russia seemed ready to negotiate based on the frontlines of the conflict, rather than the borders of Ukrainian regions it claims.

"This is a huge difference because Russia is claiming territories that it hasn't occupied yet," he said.

Merz also said Zelenskyy would tomorrow talk to European leaders who would help him prepare for the meeting.

"We'll give a few good pieces of advice," he said.

Sky News



O WSJ também vai no mesmo sentido:

Trump Tells Europeans He Is Open to Providing Direct Security Guarantees to Ukraine

President Trump told European leaders in a phone call from Air Force One that he is more willing than before for the U.S. to provide direct security guarantees to Ukraine, according to people familiar with the content of the conversation.

The nature of potential U.S. involvement to insure any deal to end the war wasn’t specified in the call, these people said. Trump spoke to European leaders while flying back from a summit in Alaska where he met Russian President Vladimir Putin. The White House hasn’t made any public statements on security guarantees since Trump landed in Alaska on Friday.

(...)

WSJ

[Opcard]

Se eu estou a ler bem é um péssimo negócio para a Ucrânia , a retirada de Donetsk em troca de um “congelamento” das outras linhas de frente, estaria cedendo território estratégico sem receber garantias concretas de paz ou de devolução de outras regiões ,

Putin propõe um compromisso parcial obtém a região de Donetsk, e em troca “promete” não avançar mais em outras regiões, mas não há garantias de que cumprirá a promessa.

A isto podemos chamar uma capitulação parcial ,será qye a Ucrânia pode aceitar .

Na prática o Trump consegue nada .