IRS, fundos de pensões e terrenos rústicos. Leia as respostas do consultório financeiro às suas perguntas

[MarcoAntonio]

É bom que se entenda que acima não estou a dizer que é de 1%, estou a dizer que era o que eu esperaria (a percentagem de positivos vai tender a estar enviezada em alta pelos critérios de teste, existência de sintomas, contactos com infectados, etc, vão puxar a taxa para cima). Se é 1, se é 2, se é 0.7% não faço ideia ao certo, mas esperaria (com base em alguns outros exemplos) que é provavelmente dessa ordem. Nunca esperaria que fosse de 10% ou mais (se se vier a revelar o caso, ficarei/ficaria bastante surpreendido). Se tiver de advinhar, diria que há 100 mil infectados em Portugal nesta altura, talvez um pouco mais, talvez um pouco menos, mas por aí. Não creio que a população global do país esteja a representar uma limitação significativa à propagação do virus. As causas para o achatamento, ou melhor dizendo as que julgo serem as mais prováveis, já as indiquei acima. Enfim, tudo isto é altamente académico e as limitações na informação que temos são mais que muitas (infelizmente, não se resolvem com análises per capita, que reduzem um problema e aumentam outro).

[MarcoAntonio]

Eu não me estava a referir ao forum, gaio, era um comentário em geral. Julgo que não interpretaste a resposta com o sentido que era pretendido (era meramente o que eu julgo que se está a passar em geral).

[Gaio Azul]

Gaio, eu julgo que isso é o que já está a ser feito (veja-se a discussão sobre se se reabrem as escolas ou não para citar um exemplo). Existe um problema e estão-se trabalhar nas ou a procurar as (melhores) soluções.

Obrigado pela informação aqui postada. Isto deve ser o que contece quando se entra num fórum tarde.


Os comentários demostram um grau de inteligência elevado neste fórum. Por isso, parece me também importante o foco nas soluções.

[MarcoAntonio]

Quanto ao gráfico dos óbitos que tu fizeste com os 3 países é evidente que não está correto tal como afirmei antes.

Xacal, eu já expliquei como é que produzo os gráficos. Isto é de mau tom, tu não perceberes como é que eu produzo os gráficos e insistires que estão mal depois de eu já ter explicado explicitamente.


Quanto à propagação do virus, não disponho de indicações de que a taxa de ataque seja relevante nesta altura. Alguns dados:

a) na Austrália, com elevada taxa de testes per capita, a taxa de positivos cifra-se nos 2% (a amostra não é random portanto este valor vai estar sempre enviezado em alta);

b) na Coreio do Sul, com elevada taxa de testes per capita, a taxa de positivos é de 2.3% (idem);

c) na Islândia, um programa de testes semi-aleatórios apontava (da última vez que vi) para cerca de 1% de positivos.


A minha assumpção é que neste momento teremos, talvez, na ordem de 1% da população infectada. Não é suposto, nesta altura, as fronteiras ou a dimensão global da população, ter um efeito particularmente relevante. Quanto ao certo pesa, é discutível. Mas, uma avaliação per capita não resolve porque não há nada que diga que com estas taxas a propagação é limitada por rácios per capita.

[Xacal]

Marco,
Também temos de ter em conta que as curvas desses gráficos são em valores absolutos, como o nosso país é mais pequeno o vírus tem menos por onde se espalhar e por isso a curva achata mais cedo.

Xacal, o virus propaga-se por pessoas, não se propaga per capita (o virus nem faz ideia de qual é a população do país). Ambas as coisas são importantes, por essa razão analiso as duas e tomo em consideração as duas, o que também já expliquei diversas vezes.

Quanto à populaçao total e/ou área geográfica, sim, é verdade, isso era suposto ser abordado no thought experiment que te deixei como sugestão, em boa verdade. Foi pena que não tivesses dado continuidade e preferisses dizer que eu estava confundido nos gráficos (que afinal ainda não tinhas entendido como eu estava a construir) porque se tinha logo esclarecido ali uma série de coisas.

Marco, aqui não se trata de per capita, trata-se do número de pessoas onde o vírus pode chegar. Se estiveres isolado em casa com a tua mulher só pode chegar a 2 pessoas, se estiveres num lar com 100 idosos pode chegar a muito mais gente. E se existirem 2 infectados em cada um dos casos e dizeres que estão na mesma situação acho que é um erro.
A questão prende-se como fazes as comparações, se consideras que os países são uma região, têm as fronteiras fechadas e as pessoas podem viajar internamente sem restrições, o vírus pode-se propagar à população total do país. Claro que hoje em dia há muitas restrições e a situação é diferente, mas então terás de considerar muitas variáveis dependendo das medidas tomadas, dependendo do número de testes e da forma de contabilização dos dados.

Quanto ao gráfico dos óbitos que tu fizeste com os 3 países é evidente que não está correto tal como afirmei antes.

[MarcoAntonio]

Gaio, eu julgo que isso é o que já está a ser feito (veja-se a discussão sobre se se reabrem as escolas ou não para citar um exemplo). Existe um problema e estão-se trabalhar nas ou a procurar as (melhores) soluções.

[Gaio Azul]

Sabendo o que irá provavelmente acontecer, e embora complicado, não seria mais eficiente tentar isolar os mais vulneráveis do que paralisar a economia mundial?

Penso que parte da solução, no progressivo regresso à normalidade, passará (também) por aí. Mas como já escrevi um post sobre essa questão, deixo aqui o link (porque penso que embora isso seja um ponto relevante, é preciso ser visto com alguma cautela, a solução não parece ser assim tão simples):

viewtopic.php?f=3&t=80331&p=1535132#p1535105

Concordo que a solução não é simples. Nem sou economista nem pretendo perceber como funciona a economia.
Porém, neste momento parece me importante começar a pensar em soluções.
Os números são valiosos, pois sem análise não há soluções, mas a certa altura, teremos de pensar em remediar.
Ouvi uma vez o seguinte: "não me fales em problemas, fala me em soluções." Aplica se a tudo na vida.
Se formos pragmáticos temos de procurar, analisar e por fim, solucionar. Analisar sem procurar soluções é fugir ao problema.

[MarcoAntonio]

Sabendo o que irá provavelmente acontecer, e embora complicado, não seria mais eficiente tentar isolar os mais vulneráveis do que paralisar a economia mundial?

Penso que parte da solução, no progressivo regresso à normalidade, passará (também) por aí. Mas como já escrevi um post sobre essa questão, deixo aqui o link (porque penso que embora isso seja um ponto relevante, é preciso ser visto com alguma cautela, a solução não me parece ser assim tão simples):

viewtopic.php?f=3&t=80331&p=1535132#p1535105

[MarcoAntonio]

Já agora, podem ser vistos aqui valores estimados pela OMS para os anos 2000, 2010, 2015, 2016:

https://apps.who.int/gho/data/node.main ... DR?lang=en

Em 2010 é ligeiramente mais do que em 2015/2016 e um bocado mais elevado do que em 2000 mas provavelmente (suspeito) a situação económica teve aqui um impacto limitado (e seja como for, estamos a falar de números bem abaixo de 10 óbitos por dia em suicídios). Poderá ser eventualmente da ordem dos 4 por dia ou menos, dependendo da estimativa.

A ideia de que o impacto nos suícidios possa ser relevante o suficiente, não me parece credível. Gostaria de ver uma indicação credível antes de a considerar como um ponto (muito) relevante a ter em conta neste momento.

[Gaio Azul]

Sabendo o que irá provavelmente acontecer, e embora complicado, não seria mais eficiente tentar isolar os mais vulneráveis do que paralisar a economia mundial?
Julgo que cada um sabe das suas próprias limitações e conhece as limitações dos familiares.
Os testes estão a evoluir. A informação está a circular. Acho difícil não sabermos já quais os grupos mais frágeis. Porque não deixar as pessoas decidirem?
Não precisamos comer? Nunca iremos conseguir um isolamento definitivo. Nem me parece uma medida realista a longo prazo.
Porque repetir outro lockdown? Julgo que se formos todos testados, iremos perceber que numa grande maioria já fomos todos contaminados.

[MarcoAntonio]

Quanto aos cuidados intensos ............... estão a ser adiadadas consultas. Evidencia pratica em pról desse enorme flagelo que se chama COVID.....................mas que aparentemente e de forma desapaixonada , mata pouco ( por muitas voltas que tentemos dar à questão), mas que por via da terapia adoptada , arrisca-se a ter um elevadissimo n´de baixas indiretas.

Por falta de apoios, por adiamento de coisas inadiaveis, da pressão sobre a degradação das condiçoes económias ( aumento de suicidios pobreza / doenças )

Na minha opinião, distorces isto imensamente. E não é uma questão de paixão ou falta dela, mas de objectividade e tratamento adequado da informação.

Dois pontos:

> tanto quanto sei, o que é life-saving não está a ser adiado (refiro que tenho duas pessoas na família, uma com doença respiratória grave e outra que é doente oncológica, estas pessoas não foram abandonadas nem nada de significativo está a acontecer com elas do ponto de vista do sistema de saúde ou da saúde individual, apenas o que não é premente está a ser adiado tanto quanto sei); se se deixar o SARS-CoV-2 infectar largas porções da população então até isto pode ser colocado em causa, como sabemos bem do tsunami que gerou em Itália e Espanha... mais uma razão para travar o virus!

> o virus não mata pouco se deixado aos seus desígnos (mais uma vez, ver Itália, ver Espanha); se em Portugal está a matar pouco em termos absolutos, isso deve ser visto como um sucesso e não como uma razão para dizer que está a ser sobrevalorizado e que o resto está a ser desleixado (passe a hipérbole é como dizer que os paraquedistas normalmente não morrem, portanto para que se gasta dinheiro a produzir paraquedas); estamos a falar de uma doença contagiosa e de uma pandemia, com potencial para fazer estragos tremendos, a ideia é prevenir que os estragos sejam muito piores.

Porque se/quando os estragos forem tremendos, é quando os efeitos de que falas (vão morrer mais pessoas das outras coisas também) é que é expectável que comece a acontecer. Ninguém quer chegar a esse ponto, até para proteger esses cidadãos/pacientes!


Não creio que haja, de momento, qualquer evidência de que esteja a causar o aumento de mortes indirectas (não quero dizer que não aconteceu com absolutamente ninguém, quero dizer que não existe qualquer evidência clara/credível de que isso está a acontecer). A única coisa que penso saber é que os óbitos por causas externas está a baixar desde meados de março. Por causas naturais por outras razões que não associadas a COVID não faço ideia, já ouvi o argumento que estão eventualmente a morrer mais mas ainda não percebi a validade/sustentabilidade do argumento (isto é, é pura especulação na minha opinião, sem grande fundamento).


Não há qualquer evidência que os suicídios estejam a aumentar em qualquer dimensão que seja relevante nesta discussão. E que possa vir a aumentar numa escala relevante, parece-me mais uma vez especulação sem fundamento (não creio que a taxa de suicídios suba assim de forma apreciável em momentos de dificuldade económica, do tipo a chegarmos às dezenas por dia em Portugal).

[Lisboa_Casino]

O gradico montra-nos a tendencia de subida no momento que estamos no pico ou muito proximo e ainda nem sequer alcansou os nº de Janeiro..............

Pobtos de vista que serão avaliados mais á frente com valma e sem a emoção à flor da pele.

Eu estou a falar do excesso de óbitos face ao expectável. A curva tem uma sazonalidade característica (não é flat). O que para já se pode observar é que a linha vinha com um valor inferior aos anos anteriores e passou para um valor superior nas últimas semanas (esta alteração de tendência é, com elevada probabilidade, atribuível a COVID). Como digo, estas análises irão ser realizadas com maior robustez lá mais para a frente (e provavelmente cruzada com mais informação), isso é certo e sabido.

Marco,

Eu também só comentei que os graficos económicos são de conclusões mais evidentes face as % de variação.

Infelizmente e analisando as situaçoes na frieza dos n´´ª , partilho contigo e com o forum o seguinte:

No meu nucleo familiar restrito, somos 8 pessoas - agregado 5 e pai mae e irmão.

diagnosticado cancro : 3 - 37,5%

1 - morte - 1/3 ---------------- 33,33
1 - cuidados intensos ( não intensivos) ...... 33,33
1 Em observaçãp---------------- 33,33 %


Quanto aos cuidados intensos ............... estão a ser adiadadas consultas. Evidencia pratica em pról desse enorme flagelo que se chama COVID.....................mas que aparentemente e de forma desapaixonada , mata pouco ( por muitas voltas que tentemos dar à questão), mas que por via da terapia adoptada , arrisca-se a ter um elevadissimo n´de baixas indiretas.

Por falta de apoios, por adiamento de coisas inadiaveis, da pressão sobre a degradação das condiçoes económias ( aumento de suicidios pobreza / doenças )


Se o Cancro contagia pouco ? Pouco importa . pois a percentagem de casos individuais aumento brutalmente por si só !


E de tanto COVID , arriscamo-nos a esqucer do que realmente é mais importante

Embora se diga que nada é esquecido, o certo é que eu sei que está a ser esquecido ( experiencia pessoal)

( consulta adiada 1 dia ! OK ! mas é um adiamento = Consulta de diagnostico adiada 4 meses ( despiste de garganta )


Cada dia nestes casos , pode ser uma vida !


Se o COVID é importante ? É !

Se é um resfriadinho ? Não ! Mas tanbém não é nada de absolutamente anormal ! ( os nºs comprovam-no !) e ainda bem que não é !


BOLSONARO !

Acorda que estás viajando na maionese !

BRASIL 200 milhões de habitantes e um nº de testes realizados é inferior a Portual 55 mil.

RIDICULOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!



Abco D

Saude para todos

[artista_]

"The world’s on fire with this virus,” said Michael Osterholm, an epidemiologist at the University of Minnesota, and this means that even if one country succeeds in putting out the blaze, sparks will keep arriving from elsewhere to cause new outbreaks. He added: “I think the transmission will continue to occur for some time.”

Este será o maior problema/desafio para a economia global.

[Gaio Azul]

"The world’s on fire with this virus,” said Michael Osterholm, an epidemiologist at the University of Minnesota, and this means that even if one country succeeds in putting out the blaze, sparks will keep arriving from elsewhere to cause new outbreaks. He added: “I think the transmission will continue to occur for some time.”

Último parágrafo do artigo acima referido.

[MarcoAntonio]

Já agora, deixo o gráfico Portugal/Bélgica/Suécia. Penso que já referi que nestes gráficos o mais importante não é a magnitude mas o declive relativo das curvas (os gráficos estão em escala logarítmica, pelo que medem a "exponencialidade" da epidemia, na sua propagação de individuo para individuo(s)). Até porque o posicionamento é condicionado pelo critério de sincronização (o número de casos ou de óbitos e qual o seu valor) o que vai introduzir uma boa dose de arbitrariedade. Portanto, tudo isto tem de ser visto sempre com cautela.

Mesmo utilizando estes países, a nossa curva está a achatar "muito cedo". Acresce que Portugal está a testar bastante mais do que a Suécia (puxando os casos para cima, expectavelmente) e penso que também mais do que a Bélgica (neste caso, o número que tenho é bastante antigo, porém, mas na altura estava a testar menos).

Fica o gráfico.

Tomei a liberdade de acrescentar umas setas para enfase.

[Gaio Azul]

https://www.google.com/amp/s/www.nytime ... t.amp.html

Este artigo do NY times compara a evolução do vírus em vários países.
Temos de ter em conta que o número de óbitos evoluirá bastante nas próximas semanas inclusivo nos países que parecem controlados.
Também faz referência ao que irá acontecer quando as restrições abrandarem.

[MarcoAntonio]

Marco,
Também temos de ter em conta que as curvas desses gráficos são em valores absolutos, como o nosso país é mais pequeno o vírus tem menos por onde se espalhar e por isso a curva achata mais cedo.

Xacal, o virus propaga-se por pessoas, não se propaga per capita (o virus nem faz ideia de qual é a população do país). Ambas as coisas são importantes, por essa razão analiso as duas e tomo em consideração as duas, o que também já expliquei diversas vezes.

Quanto à populaçao total e/ou área geográfica, sim, é verdade, isso era suposto ser abordado no thought experiment que te deixei como sugestão, em boa verdade. Foi pena que não tivesses dado continuidade e preferisses dizer que eu estava confundido nos gráficos (que afinal ainda não tinhas entendido como eu estava a construir) porque se tinha logo esclarecido ali uma série de coisas. Convém notar, antes de mais que área geográfica e população total são duas coisas que não estão directamente relacionadas (remete para a questão da densidade demográfica, que também já referi). Mas sim, é suposto a curva abrandar mais cedo (ser mais curta no tempo) numa área e numa população mais pequena. A questão é: tão mais cedo quanto surge nos gráficos? Estou bastante certo que não (aliás, se utilizarmos para termo de comparação a Suécia e a Bélgica e usar a mesma metodologia, a curva portuguesa continua a achatar bem mais cedo que nestes outros dois países equiparáveis, ou seja, a questão mantém-se e não vejo razão para o achatamento nesta altura se dever à dimensão do país mas sim aos dois outros factores que indiquei).

Finalmente, como já disse inúmeras vezes, os números per capita também são importantes. Mas não são o supra-sumo ou a única coisa que interessa analisar pois eles também introduzem distorções. Se o virus for introduzido numa região menos populosa em termos globais, e se propagar de individuo para individuo de forma semalhante a outra região bastante mais populosa, com densidade semelhante, em termos per capita a curva subirá bem mais depressa, quer isso dizer que as medidas estão a resultar pior? Claro que não!.. É a análise per capita que estará a introduzir essa distorção. Porque mede uma coisa diferente do que a curva em números absolutos mede. O que os números per capita dão é uma perspectiva à escala global do país (e estarão relacionados, se assumirmos que os recursos hospitalares são mais ou menos equiparáveis entre países, em termos per capita - muito embora para isto o melhor era usar esses dados mesmos - com o stress colocado no sistema de saúde, por exemplo). Mas não dão uma ideia clara nem pouco mais ou menos de como o virus se está a propagar dado que ele não se propaga per capita, ele propaga-se por individuos.

Eu estou essencialmente a reiterar coisas que já disse, francamente.

Todas as versões têm limitações, estou perfeitamente consciente delas, explico a maior parte delas e conto com o sentido crítico de quem lê os meus comentários e análises para não disparar em sentidos em que não é suposto. O que no limite não consigo evitar, por mais reparos e ressalvas que coloque.

[MarcoAntonio]

Embora os novos casos e os óbitos estejam a reduzir o aumento, o número de casos nos UCI continua a subir bastante, enquanto isto acontecer, acho que é de desconfiar da redução do número de óbitos diária, a possibilidade de voltar a subir parece-me grande.

Algo que observei é que nos últimos dias a percentagem de UCIs na banda inferior a 60 anos aumentou (embora o incremento de individuos em UCIs não seja uma boa coisa, naturalmente, isto na verdade é um desvio no sentido benigno, dado que nestas faixas a probabilidade de sobrevivência é maior).

Uma nota, já agora, o valor divulgado pelo Ministerio de Sanidad é cumulativo (mesmo assim, o incremento diário subiu efectivamente).

[Xacal]

A curva de Portugal está a abrandar antes do que era suposto, em comparação com outros países (independentemente da sua dimensão).

Vejo essencialmente duas explicações possíveis: ou estamos efectivamente melhor no aplanamento da curva ou este aplanamento acentuado e precoce é induzido pela limitação dos testes (ver gráfico dos testes, que mais do que estagnar, têm inclusivamente reduzido ligeiramente).

Marco,
Também temos de ter em conta que as curvas desses gráficos são em valores absolutos, como o nosso país é mais pequeno o vírus tem menos por onde se espalhar e por isso a curva achata mais cedo.
Imagina que a nossa curva era exatamente igual à dos EUA, quando chegássemos ao valor de 10 milhões de casos, pelo gráfico dirias que estávamos na mesma situação e no entanto em Portugal estava toda a gente infectada e nos EUA apena uma pequena parte da população.

[artista_]

O que no entanto parece claro é que Espanha está a ter resultados muito encorajadores.

Embora os novos casos e os óbitos estejam a reduzir o aumento, o número de casos nos UCI continua a subir bastante, enquanto isto acontecer, acho que é de desconfiar da redução do número de óbitos diária, a possibilidade de voltar a subir parece-me grande.

E também que finalmente as pessoas percebem que os testes serológicos vão esclarecer muita coisa. Um exemplo é ter-se descoberta a extensão de casos silenciosos em lares!

Já se falou aqui nas estimativas que serão feitas no final, mas acho que não se falou das estimativas que estarão já a ser feitas agora. Há cerca de uma semana ou pouco mais, vi na TV que os italianos calculavam que o número real de infetados poderá ser cerca de 10 vezes os confirmados. Ontem num dos telejornais, não sei de que canal, vi uma estimativa que dizia que ontem em Portugal haveria, no mínimo, 58 mil pessoas infetadas, sendo que no máximo podem estar infetadas 140 mil pessoas (este número já não tenho certo, sei que era muito mais alto que o mínimo inferior). Penso que o ideal até seria que o número fosse o maior possível, ficaríamos com mais gente imune e a taxa de letalidade do virus seria bem mais baixa...

[MarcoAntonio]

A curva de Portugal está a abrandar antes do que era suposto, em comparação com outros países (independentemente da sua dimensão).

Vejo essencialmente duas explicações possíveis: ou estamos efectivamente melhor no aplanamento da curva ou este aplanamento acentuado e precoce é induzido pela limitação dos testes (ver gráfico dos testes, que mais do que estagnar, têm inclusivamente reduzido ligeiramente).

Na minha opinião são ambas, por um lado o facto de não estarmos a aumentar o nº de testes como outros países fizeram, impede-nos de apanhar mais infectados, por outro lado o facto de o nº de internados, quer os totais (têm tido nos últimos dias aumentos residuais +/- 1%) quer os internados em cuidados intensivos, são bastante inferiores aos outros países, fazem-me crer que as medidas estão a fazer efeito e que estaremos numa fase de redução da propagação do virus.

Sim, claro, é bem possível que seja um pouco das duas.

Eu estou em crer, como já tenho referido, que efectivamente estamos atrasados no tempo em termos de disseminação da epidemia ao nível local e que, em termos práticos, actuamos mais cedo em termos relativos. E parte da explicação estará aí.

Um dos aspectos que já salientei antes é que, como nos meus gráficos se pode ver, para o mesmo número de infectados, existem avanços/atrasos relativos nos óbitos, o que permite inferir que nuns casos se começou a detectar (em média) os casos num estágio mais avançado da doença do que noutros. O que quer dizer que a epidemia já andaria lá há mais tempo (o caso mais flagrante é Itália, na minha opinião e é isso que os gráficos sugerem).

Por outro lado temos a limitação na testagem, que também parece evidente (ver evolução dos testes) e que pode estar a escamotear uma parte da realidade. Aqui, o que me preocupa mais serão os assintomáticos ou pré-sintomáticos por identificar. Se existirem em grande número, podemos vir a ter uma desagradável surpresa dentro de dias/semanas. Esperemos que não.

[Lisboa_Casino]

Atualizo com dados disponíveis ontem de alguns países, tratados aqui, por milhão de habitantes.


Fonte: Worldometer

Luis, obrigado por colocares esses dados.

Pelos gráficos dos valores absolutos parecia que Portugal estava muito melhor que os outros países, por estes já vemos que não é assim.
Claro que temos ter reservas em qualquer conclusão. Há uma série de fatores a ter em conta, desde o número de testes efectuados até ao modo como são contabilizados os dados. E também temos de ter atenção que o vírus não se espalha uniformemente. É o caso da China ou por exemplo nos EUA onde em NY a situação é muito má mas a maioria dos estados está melhor do que Portugal.

Concordo, a realização de testes é crítica para a visibilidade e combate.
Pode-se ver o caso da Suiça que há muito é um dos países com mais casos per capita. Não será estranho o nível de testagem: pelos dados disponiveis, quase 18000 por milhão (vs 3400 em França por comparação).
Portugal não estará muito mal nesta foto comparativa com 8500 testados/milhão: atenção porém, para uma redução do ritmo nos dois últimos dias.

Apesar ds variadissimas cauisticas que envolvem os números divulgados e a comparação dos mesmos, considero que a forma mais adequada para analises comparativas é


% de testes em função da população e a partir deste dato, apresentar os restantes dados de interbamento e mortes.

Porque sem testes , não há confirmacóes e consequentemente, os restantes nº derivados da confirmação.


Parece-me........ Em valores absolutos não faz muito sentido porque tudo isto depende dos testes efetuados. ( Pode extrapoçar por ex. a % de testes para a populacão e trabalhar esse valor como ansoluto.


È uma ideia , mas a base +e a mesma ...Testes efetuados.


Abco D

[MarcoAntonio]

O gradico montra-nos a tendencia de subida no momento que estamos no pico ou muito proximo e ainda nem sequer alcansou os nº de Janeiro..............

Pobtos de vista que serão avaliados mais á frente com valma e sem a emoção à flor da pele.

Eu estou a falar do excesso de óbitos face ao expectável. A curva tem uma sazonalidade característica (não é flat). O que para já se pode observar é que a linha vinha com um valor inferior aos anos anteriores e passou para um valor superior nas últimas semanas (esta alteração de tendência é, com elevada probabilidade, atribuível a COVID). Como digo, estas análises irão ser realizadas com maior robustez lá mais para a frente (e provavelmente cruzada com mais informação), isso é certo e sabido.

[mais_um]

A curva de Portugal está a abrandar antes do que era suposto, em comparação com outros países (independentemente da sua dimensão).

Vejo essencialmente duas explicações possíveis: ou estamos efectivamente melhor no aplanamento da curva ou este aplanamento acentuado e precoce é induzido pela limitação dos testes (ver gráfico dos testes, que mais do que estagnar, têm inclusivamente reduzido ligeiramente).

Na minha opinião são ambas, por um lado o facto de não estarmos a aumentar o nº de testes como outros países fizeram, impede-nos de apanhar mais infectados, por outro lado o facto de o nº de internados, quer os totais (têm tido nos últimos dias aumentos residuais +/- 1%) quer os internados em cuidados intensivos, são bastante inferiores aos outros países, fazem-me crer que as medidas estão a fazer efeito e que estaremos numa fase de redução da propagação do virus.

[Lisboa_Casino]

Já agora, deixo a actualização dos dados SICO (2020 vs média 2014-2019). O meu guesstimate é que o número real será pelo menos na ordem do dobro. Estas análises serão feitas mais tarde, de forma mais robusta, como já tenho referido.

Maeco,

Eu diria que até podem ser muitos mais do que o dobro, pois se morrem em Portugal 11% por insuficiencia respiratoria ...11.000 casos.

Então esta situaçáo leva-nos a 2 mil casos dos quais x registados no final.

Mas o que é certo é que o aumento destas casos é feito por redução especifica e direta , em primeiro lugal, do grupo base....Insuficiencia respiratoria-


O gradico montra-nos a tendencia de subida no momento que estamos no pico ou muito proximo e ainda nem sequer alcansou os nº de Janeiro..............

Pobtos de vista que serão avaliados mais á frente com valma e sem a emoção à flor da pele.

Os graficos de pedidos de desemprego e atividade económica sáo mais evidentes em relação ao impacto.

Abco D