Ao minuto: Descida do IRC avança fora do orçamento

[mais_um]

Só para recordar o que o Putin exigiu da NATO:

17 December 2021 13:26
Agreement on measures to ensure the security of The Russian Federation and member States of the North Atlantic Treaty Organization

he Russian Federation and the member States of the North Atlantic Treaty Organization (NATO), hereinafter referred to as the Parties,

reaffirming their aspiration to improve relations and deepen mutual understanding,

acknowledging that an effective response to contemporary challenges and threats to security in our interdependent world requires joint efforts of all the Parties,

determined to prevent dangerous military activity and therefore reduce the possibility of incidents between their armed forces,

noting that the security interests of each Party require better multilateral cooperation, more political and military stability, predictability, and transparency,

reaffirming their commitment to the purposes and principles of the Charter of the United Nations, the 1975 Helsinki Final Act of the Conference on Security and Co-operation in Europe, the 1997 Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security between the Russian Federation and the North Atlantic Treaty Organization, the 1994 Code of Conduct on Politico-Military Aspects of Security, the 1999 Charter for European Security, and the Rome Declaration "Russia-NATO Relations: a New Quality" signed by the Heads of State and Government of the Russian Federation and NATO member States in 2002,

have agreed as follows:

Article 1

The Parties shall guide in their relations by the principles of cooperation, equal and indivisible security. They shall not strengthen their security individually, within international organizations, military alliances or coalitions at the expense of the security of other Parties.

The Parties shall settle all international disputes in their mutual relations by peaceful means and refrain from the use or threat of force in any manner inconsistent with the purposes of the United Nations.

The Parties shall not create conditions or situations that pose or could be perceived as a threat to the national security of other Parties.

The Parties shall exercise restraint in military planning and conducting exercises to reduce risks of eventual dangerous situations in accordance with their obligations under international law, including those set out in intergovernmental agreements on the prevention of incidents at sea outside territorial waters and in the airspace above, as well as in intergovernmental agreements on the prevention of dangerous military activities.

Article 2

In order to address issues and settle problems, the Parties shall use the mechanisms of urgent bilateral or multilateral consultations, including the NATO-Russia Council.

The Parties shall regularly and voluntarily exchange assessments of contemporary threats and security challenges, inform each other about military exercises and maneuvers, and main provisions of their military doctrines. All existing mechanisms and tools for confidence-building measures shall be used in order to ensure transparency and predictability of military activities.

Telephone hotlines shall be established to maintain emergency contacts between the Parties.

Article 3

The Parties reaffirm that they do not consider each other as adversaries.

The Parties shall maintain dialogue and interaction on improving mechanisms to prevent incidents on and over the high seas (primarily in the Baltics and the Black Sea region).

Article 4

The Russian Federation and all the Parties that were member States of the North Atlantic Treaty Organization as of 27 May 1997, respectively, shall not deploy military forces and weaponry on the territory of any of the other States in Europe in addition to the forces stationed on that territory as of 27 May 1997. With the consent of all the Parties such deployments can take place in exceptional cases to eliminate a threat to security of one or more Parties.

Article 5

The Parties shall not deploy land-based intermediate- and short-range missiles in areas allowing them to reach the territory of the other Parties.

Article 6

All member States of the North Atlantic Treaty Organization commit themselves to refrain from any further enlargement of NATO, including the accession of Ukraine as well as other States.

Article 7

The Parties that are member States of the North Atlantic Treaty Organization shall not conduct any military activity on the territory of Ukraine as well as other States in the Eastern Europe, in the South Caucasus and in Central Asia.

In order to exclude incidents the Russian Federation and the Parties that are member States of the North Atlantic Treaty Organization shall not conduct military exercises or other military activities above the brigade level in a zone of agreed width and configuration on each side of the border line of the Russian Federation and the states in a military alliance with it, as well as Parties that are member States of the North Atlantic Treaty Organization.

Article 8

This Agreement shall not affect and shall not be interpreted as affecting the primary responsibility of the Security Council of the United Nations for maintaining international peace and security, nor the rights and obligations
of the Parties under the Charter of the United Nations.



Article 9

This Agreement shall enter into force from the date of deposit of the instruments of ratification, expressing consent to be bound by it, with the Depositary by more than a half of the signatory States. With respect to a State that deposited its instrument of ratification at a later date, this Agreement shall enter into force from the date of its deposit.

Each Party to this Agreement may withdraw from it by giving appropriate notice to the Depositary. This Agreement shall terminate for such Party [30] days after receipt of such notice by the Depositary.

This Agreement has been drawn up in Russian, English and French, all texts being equally authentic, and shall be deposited in the archive of the Depositary, which is the Government of ...



Done in [the city of …] this [XX] day of [XX] two thousand and [XX].

https://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/na ... 3/?lang=en

[MarcoAntonio]

US 'surprised' by Poland fighter jets offer
Barbara Plett Usher
State Department Correspondent, BBC News

A top state department official, Victoria Nuland, has said that Poland's decision to put its Russian-made fighter jets at US disposal rather than hand them directly to Ukraine was a "surprise move".

"To my knowledge, it wasn't pre-consulted with us," she told the Senate Foreign Relations Committee, following reports that Warsaw was ready to deploy its MiG-29s to a US Air Force base in Germany.

Secretary of State Antony Blinken said on Sunday the Biden administration had given the "greenlight" to Poland's plan to send the fighter jets.

But the idea was for the US to "backfill" Warsaw's needs with American warplanes to fill the gap, not itself transfer the Polish planes to Ukraine.

Nuland, the Under Secretary of State for Political Affairs, has a long history of dealing with Russia.

When asked what would convince Vladimir Putin to end the Ukraine conflict she said it would take a threat to his leadership, and that outcome would most probably be in Russian hands.

BBC


Fica por esclarecer....

[mais_um]

A PepsiCo também aderiu

[MarcoAntonio]

Hoje foi a vez de três gigantes aderirem ao boicote. Não me parece que tenha sido por acaso que tenham todos aderido no mesmo dia: McDonalds, Starbucks e Coca-Cola (entre outros). Há vários diz que vinham sendo criticados por ignorarem a situação na Ucrânia.

[MarcoAntonio]

Fartou-se de falar com líderes ocidentais nesse sentido antes da invasão da Ucrânia por parte da Rússia ...

Não, fartou-se de dizer que eram "exercícios de treino" e os seus subordinados diziam que o ocidente estava histérico, que não havia nenhuma intenção de invadir. Mantiveram essa narrativa até aos dias imediatamente antes da invasão.

Estas coisas não se resolvem à distância de tweets ou com conferências de imprensa. Seria preciso realizar uma cimeira com todas as partes interessadas e chegar a um acordo escrito. Que eu tenha conhecimento, a Rússia não tentou nada disto. Mandou para lá tropas e mais tropas, alegou que eram exercícios de treino, revigorou a parceria com a China, aparentemente combinou com esta invadir só depois dos JOI e assim que estes terminaram, o exercício de treino transformou-se numa invasão full-scale.



Naturalmente que era bem sabido que Putin não queria a adesão da Ucrânia à NATO (ou qualquer outro alargamento, diga-se) mas isso não é uma solução diplomática: se não passa por qualquer tipo de negociação/acordo, é meramente uma exigência unilateral.

[Lusitanus]

Se Putin tivesse conseguido antes da invasão da Ucrânia o reconhecimento por parte da Ucrânia da perda territorial da Crimeia e da região de Donbass e o compromisso da Ucrânia de que não aderiria a qualquer à NATO, nem à União Europeia, penso que não teria existido invasão da Ucrânia por parte da Rússia.

Tanto quanto sei, ele nem sequer tentou...

Não tentou?!

Fartou-se de falar com líderes ocidentais nesse sentido antes da invasão da Ucrânia por parte da Rússia ...

[MarcoAntonio]

Se Putin tivesse conseguido antes da invasão da Ucrânia o reconhecimento por parte da Ucrânia da perda territorial da Crimeia e da região de Donbass e o compromisso da Ucrânia de que não aderiria a qualquer à NATO, nem à União Europeia, penso que não teria existido invasão da Ucrânia por parte da Rússia.

Tanto quanto sei, ele nem sequer tentou...

[MarcoAntonio]

Mais, alguém acha que é possivel um futuro com Putin aos lemes da Rússia?

Como a russia entretanto evoluiu para uma autocracia totalitária, é bem capaz de se segurar.

Marco, não me referia à Rússia, mas sim ao resto do mundo, tirando uma dúzia de excepções.

Pedro

Ah, sim, claro. Essa seria de resto uma das várias razões porque (em "condições normais") o Putin cairia depois de tudo isto.

[mais_um]

A concretizar-se isto é importante, os chineses vão ter que decidir com quem fazem negócios, se com a Rússia ou com os EUA.

EUA ponderam sancionar empresas chinesas que cooperem com a Rússia

O aviso foi feito pela secretária do Comércio dos EUA, Gina Raimondo: as empresas chinesas também estão em risco de serem banidas nos Estados Unidos da América se resolverem ajudar a Rússia. Gina Raimondo nomeou a Semiconductor Manufacturing International Corporation, mas admitiu que qualquer empresa chinesa que forneça microchips e tecnologia à Rússia poderá ser visada.

@Expresso

[Lusitanus]

Porque é que estás a assumir que os objectivos dele eram só esses?

Para esta iniciativa militar, e tendo até em conta o discurso dele na segunda-feira antes da invasão, assim como as tácticas que está a utilizar no terreno, os objectivos dele "têm" de ser maiores do que isso. É absurdo que ele tenha arriscado tudo isto para objectivos tão pouco ambiciosos.

A menos, claro, que o objectivo dele fosse o de arruinar a fama de jogador de xadrez, de grande estratega...

- Conseguiu sanções atrás de sanções e abriu a caça aos oligarcas;

- Arrisca-se a ser julgado como criminoso de guerra (lá se iam as cimeiras);

- Ganhou o ódio dos ucranianos (que ele alega que são russos);

- Denegriu as forças militares russas e perdeu generais, soldados e equipamento;

- Fortaleceu a união na Europa e reduziu a dependência energética da Europa;

- Refortaleceu a NATO, reorientou e realinhou a Alemanha;

...


Tem em conta que ele dias antes da invasão dizia que não tinha qualquer intenção de invadir. Russos e chineses alegavam que era tudo histeria dos ocidentais. Hoje está a massacrar civis. Se ele deu a alguém a ideia que os objectivos dele eram só esses, era para distrair.

Se Putin tivesse conseguido antes da invasão da Ucrânia o reconhecimento por parte da Ucrânia da perda territorial da Crimeia e da região de Donbass e o compromisso da Ucrânia de que não aderiria a qualquer à NATO, nem à União Europeia, penso que não teria existido invasão da Ucrânia por parte da Rússia. É claro que, desse modo, sem poder estreitar relações económicas com o Ocidente, sem grande futuro económico, e sem pertencer a uma aliança militar que a pudesse defender da Rússia, a Ucrânia, pelas ligações históricas com a Rússia e pela proximidade com a Rússia, estaria condenada, a longo prazo, a ficar na órbita da Rússia.

Quando se vai para uma guerra vai-se com tudo. É claro que Putin pensou que invadindo a Ucrânia conseguia o que ele antes da invasão pretendia (acima referido) depondo, facilmente, Zelensky.

[PMP69]

Mais, alguém acha que é possivel um futuro com Putin aos lemes da Rússia?

Como a russia entretanto evoluiu para uma autocracia totalitária, é bem capaz de se segurar.

Marco, não me referia à Rússia, mas sim ao resto do mundo, tirando uma dúzia de excepções.

Pedro

[mais_um]

War will end when Putin realizes it puts his own leadership at risk, top State Department official says

From Jennifer Hansler and Kyle Atwood

Victoria Nuland, the US State Department's undersecretary of State for Political Affairs, said Tuesday she believes the war will end “when Putin realizes that this adventure has put his own leadership standing at risk, with his own military, with his own people, that he is hemorrhaging the lives of the people of Russia, the army of Russia and their future to his own vain ambition.”

Speaking at a Senate Foreign Relations Committee hearing, Nuland said at that point, Putin “will have to change course, or the Russian people take matters into their own hands.”
"But from the US perspective, the end game is the strategic defeat of President Putin in this adventure,” she said."

Asked what drove Putin to invade now, Nuland said such a question would have to be directed to the Russian leader, but added she believes that “over the years, President Putin's imperial ambition has grown and he is dissatisfied with the last 30 years of Russian history and has longed for some time to be the guy that helps recreate the Soviet Union, the fall of which he said was one of the greatest tragedies of the 20th century.”

"I think in the last couple of years he's been particularly obsessed with this and particularly consumed. He has created, as you know, a whole bed of lies about how the US would use Ukraine as a springboard to Russia or that NATO would, and he has frankly made clear in the last couple of days that he doesn't actually think that Ukraine is an independent country from Russia,” she continued.

“And so I think his interior mind is now out there and for everybody to see. So that's what makes me worried that not only do we have to ensure that this Ukraine gambit is a strategic failure for Putin for Ukraine’s sake, but also for all of the other countries in the region, and his appetite has only grown with the eating. So you know, we can't allow this to stand,” Nuland said.

@CNN

[MarcoAntonio]

Mais, alguém acha que é possivel um futuro com Putin aos lemes da Rússia?

Como a russia entretanto evoluiu para uma autocracia totalitária, é bem capaz de se segurar.

[mais_um]

O objectivo principal do Putin é (era) mudar a liderança actual da Ucrânia para uma pró-russa, com isso ele conseguia:
-não adesão à NATO
-não adesão à UE
-reconhecimento da anexação da Crimeia
-reconhecimento das duas republicas do Donbass
-o domínio de facto de toda a Ucrânia, como já tem na Bielorrússia

Se o actual governo ceder na NATO, na Crimeia e no Donbass e a Ucrânia ficar com parte dos lucros da exploração do gás natural do mar
Negro parece-me que o Putin fica longe do que pretendia, além do mais fica com o país debaixo de sanções nunca antes vistas e as forças armadas russas ficam com uma imagem de incompetência brutal.

Assim estou com o Marco, se consideram isto uma vitória do Putin....

[PMP69]

Então primeiro.objetivo russo totalmente alcançado..Ucrania desiste da Nato..mas pra deixar cair a adesão tiveram que morrer milhares..absurdo mesmo.
O Zelienski não sei como será julgado pela historia..de certeza não como heroi

Provavelmente como o Homem que parou a loucura de Putin, que evitou que outras nações passasem pelo mesmo no futuro próximo.

Hoje alguém acha que o objetivo de Putin era o reconhecimento da Crimeia e do Donbass? Se assim fosse tinha limitado a ação militar ao Donbass.

Mais, alguém acha que é possivel um futuro com Putin aos lemes da Rússia?

Sei que o arrastar da guerra vai ter consequências catastróficas para a população civil, mas adorava ver a Rússia perder militarmente esta guerra. Se no início achava que com o dobro dos meios pudessem ter sucesso, depois de ver o heroísmo, patriotismo e tenacidade do povo ucraniano, acho que nem com a totalidade das suas forças, venceria esta guerra.

Pedro

[Lusitanus]

]

Ficar com as regiões onde já tinha domínio não é propriamente ganhar a guerra.

Mas ter a aceitação por parte da Ucrânia da perda da Crimeia e da região de Donbass e de que não aderirá à NATO nem à União Europeia seria a Rússia ganhar a guerra.

Mas o plano inicial não era esse. Era conquistar o país inteiro, eliminar o governo, substituíndo por um fantoche e tomar a capital.
Já estava tudo preparado para a festa e propaganda.

Tendo em conta os recursos humanos e financeiros que investiu na operação, ficar com regiões que já eram do domínio russo é um fracasso. Aliás a Crimeia não era já russa? Fica uma Rússia um pouco mais esticadinha, e ainda ganha uma crise económica e financeira para resolver e a revolta da população. Vitória

Quanto à adesão à UE é um processo que costuma demorar anos.

Não sei qual era o plano de guerra inicial, de Putin. Sei, sim, é que Putin, antes da Rússia invadir a Ucrânia. pretendia que a Ucrânia reconhecesse a perda da Crimeia e da região de Donbass e renunciasse à adesão à NATO e à União Europeia. Se Putin vier a conseguir isto com a guerra, então ganhou a guerra!!!

A chamada vitória moral para ficar bem na fotografia e não sair humilhado. Um rei no seu bairro (regiões que já dominava).
Basta ver imagens de equipamento abatido e soldados mortos.
Quando se souber o número total de soldados russos mortos é que se vai saber a verdadeira dimensão desta derrota.

"Não sei qual era o plano de guerra inicial, de Putin"
Gastar 90% da capacidade militar para tomar Crimeia e regiões separatistas é que não era de certeza.

Aqui não se trata de vitórias morais. Aqui, caso Putin venha a conseguir com a invasão da Ucrânia aquilo que quis conseguir antes da invasão, o reconhecimento da perda territorial da Crimeia e da região de Donbass e a "neutralidade" da Ucrânia, que no entender dele passaria pelo compromisso da Ucrânia em não aderir à NATO e à União Europeia, tratar-se-ia de uma vitória com resultados bem práticos e não uma vitória moral.

[MarcoAntonio]

Porque é que estás a assumir que os objectivos dele eram só esses?

Para esta iniciativa militar, e tendo até em conta o discurso dele na segunda-feira antes da invasão, assim como as tácticas que está a utilizar no terreno, os objectivos dele "têm" de ser maiores do que isso. É absurdo que ele tenha arriscado tudo isto para objectivos tão pouco ambiciosos.

A menos, claro, que o objectivo dele fosse o de arruinar a fama de jogador de xadrez, de grande estratega...

- Conseguiu sanções atrás de sanções e abriu a caça aos oligarcas;

- Arrisca-se a ser julgado como criminoso de guerra (lá se iam as cimeiras);

- Ganhou o ódio dos ucranianos (que ele alega que são russos);

- Denegriu as forças militares russas e perdeu generais, soldados e equipamento;

- Fortaleceu a união na Europa e reduziu a sua dependência energética da Rússia;

- Refortaleceu a NATO, reorientou e realinhou a Alemanha;

...


Tem em conta que ele dias antes da invasão dizia que não tinha qualquer intenção de invadir. Russos e chineses alegavam que era tudo histeria dos ocidentais. Hoje está a massacrar civis. Se ele deu a alguém a ideia que os objectivos dele eram só esses, era para distrair.

[Lusitanus]

Para Putin sair disto "meio por cima" tem de conseguir algo estrategicamente muito valioso. Tipo, anexar o sul da Ucrânia todo até à Moldávia, por exemplo. Quem sabe para depois repetir lá a brincadeira...

Ficar com o Crimeia e o Donbass e admitir a manutenção do governo democrático e a independência da Ucrânia, mesmo que num regime de neutralidade, é conseguir um "amendoim" depois de se ter enterrado até ao pescoço numa ofensiva militar tremenda. É conseguir basicamente o que já tinha, na prática, acrescido do que possivelmente tinha conseguido na mesa das negociações, sem morrer um soldado, sem receber uma sanção mais que fosse e sem ter um único aperto aos oligarcas...

Para além do "amendoim", teria conseguido aumentar tremendamente a popularidade do Zelensky, a auto-identidade dos ucranianos (que ficaram a odiar os russos), a união do resto da europa e o fortalecimento da NATO, passando, por exemplo, pelo aumento do investimento na defesa. Muito provavelmente tudo o contrário do que lhe interessaria.


Para sair por cima, Putin precisava de nada menos do que conseguir a Ucrânia toda (anexa-la ou por lá um governo fantoche).



Nota: continuo céptico em relação às negociações e imagino que seja quanto muito um último recurso, se é que não são um exercício de deflecção; Putin vai continuar a pressionar e a atacar, que os objectivos dele são mais ambiciosos ("têm" que ser).

Putin, antes da invasão da Ucrânia pela Rússia pretendeu que a Ucrânia reconhecesse a perda da Crimeia e da região de Donbas e assumisse a "neutralidade" (na ótica de Putrin), isto é, a não adesão da Ucrânia à Nato (bloco militar) e a não adesão à União Europeia (bloco económico). Não conseguiu tal e invadiu a Ucrânia. Se vier a conseguir estes objetivos com a invasão da Ucrânia, a invasão da Ucrânia fica justificada por Putin, podendo ele reclamar vitória na guerra, visto ela ter permitido alcançar aquelas suas pretensões políticas.
No entanto, isto teria um enorme preço para a Rússia: enormes perdas no plano político, internacionalmente, e no plano económico.

[yaya]

Ficar com as regiões onde já tinha domínio não é propriamente ganhar a guerra.

Mas ter a aceitação por parte da Ucrânia da perda da Crimeia e da região de Donbass e de que não aderirá à NATO nem à União Europeia seria a Rússia ganhar a guerra.

Mas o plano inicial não era esse. Era conquistar o país inteiro, eliminar o governo, substituíndo por um fantoche e tomar a capital.
Já estava tudo preparado para a festa e propaganda.

Tendo em conta os recursos humanos e financeiros que investiu na operação, ficar com regiões que já eram do domínio russo é um fracasso. Aliás a Crimeia não era já russa? Fica uma Rússia um pouco mais esticadinha, e ainda ganha uma crise económica e financeira para resolver e a revolta da população. Vitória

Quanto à adesão à UE é um processo que costuma demorar anos.

Não sei qual era o plano de guerra inicial, de Putin. Sei, sim, é que Putin, antes da Rússia invadir a Ucrânia. pretendia que a Ucrânia reconhecesse a perda da Crimeia e da região de Donbass e renunciasse à adesão à NATO e à União Europeia. Se Putin vier a conseguir isto com a guerra, então ganhou a guerra!!!

A chamada vitória moral para ficar bem na fotografia e não sair humilhado. Um rei no seu bairro (regiões que já dominava).
Basta ver imagens de equipamento abatido e soldados mortos.
Quando se souber o número total de soldados russos mortos é que se vai saber a verdadeira dimensão desta derrota.

"Não sei qual era o plano de guerra inicial, de Putin"
Gastar 90% da capacidade militar para tomar Crimeia e regiões separatistas é que não era de certeza.

[forza algarve]

Então primeiro.objetivo russo totalmente alcançado..Ucrania desiste da Nato..mas pra deixar cair a adesão tiveram que morrer milhares..absurdo mesmo.
O Zelienski não sei como será julgado pela historia..de certeza não como heroi

[MarcoAntonio]

Se Putin conseguir isso e conseguir não cair a seguir, a explicação será só uma: já tem a Russia bem na mão. Que noutras condições seriam como tubarões a querer deitá-lo abaixo perante semelhante desaire em tantos sentidos.

Aliás, acrescento mais, se assumirmos que os objectivos eram esses e dado que esta é a maior invasão militar na europa desde a segunda guerra mundial, devemos estar perante uma das iniciativas militares mais absurdas da história (de tão pouco ambiciosa que é face aos meios colocados e aos riscos tomados). Oxalá estejamos aqui dentro de umas décadas, em paz, a recordar o dia em que a Rússia colocou o mundo em alvoroço nestes termos.

[Lusitanus]

Zelensky, já declarou que vai deixar de insistir na adesão da Ucrânia á NATO e já deu mostra de "aceitar" a perda territorial da Crimeia e da região de Donbass.
Sendo assim, a Rússia ganhou a guerra!!!
Para se chegar a este ponto então teria sido preferível a Ucrânia ter aceite, antes da invasão da Ucrânia por parte da Rússia, todas aquelas pretensões (e imposições) da Rússia.

A Rússia ganhou a guerra mas perdeu, e muito, politica e economicamente.

Ficar com as regiões onde já tinha domínio não é propriamente ganhar a guerra.

Mas ter a aceitação por parte da Ucrânia da perda da Crimeia e da região de Donbass e de que não aderirá à NATO nem à União Europeia seria a Rússia ganhar a guerra.

Mas o plano inicial não era esse. Era conquistar o país inteiro, eliminar o governo, substituíndo por um fantoche e tomar a capital.
Já estava tudo preparado para a festa e propaganda.

Tendo em conta os recursos humanos e financeiros que investiu na operação, ficar com regiões que já eram do domínio russo é um fracasso. Aliás a Crimeia não era já russa? Fica uma Rússia um pouco mais esticadinha, e ainda ganha uma crise económica e financeira para resolver e a revolta da população. Vitória

Quanto à adesão à UE é um processo que costuma demorar anos.

Não sei qual era o plano de guerra inicial, de Putin. Sei, sim, é que Putin, antes da Rússia invadir a Ucrânia. pretendia que a Ucrânia reconhecesse a perda da Crimeia e da região de Donbass e renunciasse à adesão à NATO e à União Europeia. Se Putin vier a conseguir isto com a guerra, então ganhou a guerra!!!

[PMP69]

https://youtu.be/CpCTL7laJ98

Piloto de SU-34, e veterano da guerra da Síria.

Pedro

[yaya]

União Europeia vai emitir dívida conjunta para financiar energia e defesa

https://jornaleconomico.pt/noticias/uni ... 1646750107

Financiar a defesa tudo bem, agora dívida conjunta europeia para a energia será mesmo necessário?
Por exemplo, Portugal não está dependente de energia russa, como já aqui foi dito
É necessário ajudar vários países da UE, mas principalmente a Alemanha, a saírem deste imbróglio.
A entreajuda faz parte da UE e acho correto, agora lembro-me que no tempo da troika não havia este espírito.
Na altura nunca se avançou com dívida conjunta para ajudar Pt, Grécia, Irlanda, Itália.

Ou seja a Alemanha cometeu o erro estratégico de deixar-se ficar demasiado dependente da energia russa.
E agora para resolver o problema a UE sugere emitir dívida conjunta europeia para financiar a resolução da questão

[yaya]

Zelensky, já declarou que vai deixar de insistir na adesão da Ucrânia á NATO e já deu mostra de "aceitar" a perda territorial da Crimeia e da região de Donbass.
Sendo assim, a Rússia ganhou a guerra!!!
Para se chegar a este ponto então teria sido preferível a Ucrânia ter aceite, antes da invasão da Ucrânia por parte da Rússia, todas aquelas pretensões (e imposições) da Rússia.

A Rússia ganhou a guerra mas perdeu, e muito, politica e economicamente.

Ficar com as regiões onde já tinha domínio não é propriamente ganhar a guerra.

Mas ter a aceitação por parte da Ucrânia da perda da Crimeia e da região de Donbass e de que não aderirá à NATO nem à União Europeia seria a Rússia ganhar a guerra.

Mas o plano inicial não era esse. Era conquistar o país inteiro, eliminar o governo, substituíndo por um fantoche e tomar a capital.
Já estava tudo preparado para a festa e propaganda.

Tendo em conta os recursos humanos e financeiros que investiu na operação, ficar com regiões que já eram do domínio russo é um fracasso. Aliás a Crimeia não era já russa? Fica uma Rússia um pouco mais esticadinha, e ainda ganha uma crise económica e financeira para resolver e a revolta da população. Vitória

Quanto à adesão à UE é um processo que costuma demorar anos.