Elétrico na Autoeuropa com apoio estatal de 30 milhões. "É muito mais do que um investimento industrial"

[MarcoAntonio]

A importância de retomar esses aeroportos da linha da frente é prevenir que aterrem aviões com tropas russas. Há pelo menos dois aeroportos nessas circunstâncias que foram recuperados ou seguem contestados.

Quanto aos caças ucranianos, esses partem de outros aeroportos "seguros". Não sei quantos, mas certamente que existem ainda uma série deles disponíveis a centenas de kilometros das frentes (dado que segundo diversas fontes eles continuam a voar).

Quanto ao video que o carrancho partilhou, parece-me que se tratam de ucranianos da região de Donetsk (pelo menos alguns são).

[yaya]

Mas há aeroportos operacionais na Ucrânia.

A Ucrânia recuperou um aeroporto que tinha sido capturado pelos russos. Foi há um ou 2 dias.

Aeroportos na linha da frente não são viáveis como bases para caças.
Um aeroporto para servir de base operacional para caças, tem que ter combustível, munições , peças para manutenção, mecânicos, etc...
Tem que estar protegido com sistemas anti míssil (por exemplo os Patriot), com sistemas de misseis anti aéreos, etc...

Ucrânia recupera aeroporto perto de Kiev: 'Primeira grande vitória'

https://noticias.r7.com/internacional/u ... a-24022022

[mais_um]

Mas há aeroportos operacionais na Ucrânia.

A Ucrânia recuperou um aeroporto que tinha sido capturado pelos russos. Foi há um ou 2 dias.

Aeroportos na linha da frente não são viáveis como bases para caças.
Um aeroporto para servir de base operacional para caças, tem que ter combustível, munições , peças para manutenção, mecânicos, etc...
Tem que estar protegido com sistemas anti míssil (por exemplo os Patriot), com sistemas de misseis anti aéreos, etc...

[Carrancho_]

Será que não tem orçamento porque julga que pode contar com militares assim.

[yaya]

Russia warns any country offering airfields to Ukraine would be entering conflict

Russia has warned that any country offering its airfields to Ukraine for attacks on its forces may be considered as having entered the conflict, a Russian defence ministry spokesperson has said.

"The use of the airfield networks of these countries to base Ukrainian military aircraft and their subsequent use against the Russian armed forces may be regarded as the involvement of these states in an armed conflict," Interfax news agency quoted Igor Konashenkov as saying.

It comes as Poland considers supplying its warplanes to Ukraine, with the US secretary of state, Antony Blinken, saying his country is "talking very actively" about providing military jets to Poland to backfill in the event it does send planes to Ukraine.

Sky News

A Polónia dispõe de umas poucas dezenas de MiG-29/Su-22...

Já há vídeos nas redes sociais de 1 caça ucraniano a abater 2 caças russos.
Há imagens de um piloto russo que se ejetou e foi capturado quando caiu no solo.

Os ucranianos sabem perfeitamente o que querem - não serem subjugados pelo regime de Putin. Já os russos andam desorientados, muitos não sabem ao que iam, alguns desertam, abandonam o equipamento militar e pior ainda quando recebem ordens para bombardear alvos civis, hesitam já que é considerado crime de guerra e que podem no futuro ser sujeitos ao julgamento no tribunal Haia. Os militares superiores russos já foram avisados disto. Está tudo registado em imagens.

É esta a grande diferença no terreno de batalha apesar da desproporção entre os 2 países e isso pode fazer toda a diferença. As tropas russas vão desmoralizando enquanto as ucranianas vão ficando cada vez mais moralizadas quando contabilizam bastantes alvos abatidos (aviões, helicópteros, soldados, tanques e até generais).

[MarcoAntonio]

Espero que ninguém julgue que sou militarista (o investimento na defesa é, na minha óptica, um mal necessário, apenas isso). Aproveito e deixo este artigo do The Washington Post acerca da inversão de marcha na Alemanha (tal como com o The Wall Street Journal, é possível ouvir o artigo na íntegra).

Germany didn’t used to spend much on its military. Putin changed that.

Many German politicians were convinced that the Russian president was bluffing about Ukraine
By Marina E. Henke

Russia’s war against Ukraine continues, but one thing is already clear. Russian President Vladimir Putin has achieved — albeit inadvertently — what nobody else could: a revolution in German security and defense policy.

In a remarkable session of the Bundestag on Feb. 27, German Chancellor Olaf Scholz announced measures that many believed impossible only days earlier. These include a $113 billion defense fund to modernize the German military — anchored in Germany’s Basic Law so that it cannot be used for any other purpose in the future — and an increase in annual defense spending to more than 2 percent of gross domestic product.

For comparison, the current level is below 1.5 percent. For the past 20 years, defense spending had averaged 1.3 percent of GDP. The announced increase translates into an annual defense budget of about 71 billion euros ($78 billion), up from about 47 billion euros ($50 billion).

In addition, the German government will supply Ukraine with lethal weapons, a move it previously rejected as incompatible with German law. Germany will also purchase armed drones — an issue that sparked a highly controversial debate last year.

Scholz also announced that Germany would indefinitely suspend the Nord Stream 2 pipeline project and build two LNG terminals instead. And the German government, reportedly the last holdout among European Union members on this financial sanction, gave its go-ahead to exclude major Russian banks from the SWIFT global banking communication network.

What explains this monumental shift?

On Feb. 25, NATO leaders met virtually to discuss events in Ukraine. According to German accounts, NATO Secretary General Jens Stoltenberg spoke first: “The Russian attack on Ukraine was cold blooded and planned way in advance. We need to take into consideration that Putin does not stop in Ukraine. An attack on a NATO ally, while far-fetched, is not implausible.”

Statements like this no doubt put mounting pressure on Scholz and the new German government. In the same meeting, President Biden declared: “Everyone needs to do more and share the burden.”

Until that point, Germany’s policy on the Ukraine crisis had been erratic, to say the least. High-ranking officials within Scholz’s Social Democratic Party were convinced Putin would not invade. They were sure the military buildup on the Ukrainian border was just posturing.

Many of these German politicians knew Putin personally. They had advocated for continued dialogue with Russia and friendly relations, despite the Russian annexation of Crimea, Russia’s indiscriminate bombing in the destruction of Homs and Aleppo in Syria, and the buildup of a massive Russian military force along the border with Ukraine. In January, Germany’s decision to send 5,000 helmets to Ukraine drew widespread ridicule, and Eastern European leaders pleaded with Germany to wake up to the threat — but most of these politicians just shrugged their shoulders.

For these Germans, Russia’s Feb. 24 attack on Ukraine felt like a personal betrayal. But when Stoltenberg declared that Putin was a potential threat to all of Europe, their entire worldview collapsed. Feelings of guilt and shame for having trusted Putin and misread the situation thus became important factors that help explain the monumental shift in German security and defense policy. Former German defense minister Annegret Kramp-Karrenbauer put it the following way: “I’m so angry at ourselves for our historical failure.” To some extent, this shift is a compensation for these past mistakes.

Stoltenberg’s warning of a plausible Russian attack on a NATO country also triggered fear. Army Inspector Alfons Mais — the highest-ranking general in the German army — stated in his personal capacity that Germany’s defense forces were pretty much “empty-handed.” Decades of neglect had led to a German inability to do anything militarily to stop Putin’s aggression.

Snap polls indicated that 69 percent of Germans feared the conflict in Ukraine could expand and lead to World War III. Hundreds of thousands of Germans joined peace rallies in various cities in Germany, as anxiety superseded long-established pacifism there.

A ‘Nixon goes to China’ moment?

Scholz took notice and responded in full force. Germany’s new governing coalition, made up of the Social Democrats, the Greens and the liberals, is also driving the shift in foreign policy. It is the “only Nixon could go to China” logic, now turned on its head.

While only a hawk like Richard M. Nixon could have met China’s Mao Zedong 50 years ago, only a dovish Social Democratic chancellor, a Green foreign minister and a liberal finance minister could do what a conservative government in Germany could not. In particular, the Social Democrats and the Green Party had for years opposed all of the steps Scholz has taken. And only the Social Democrats and Greens could reverse course now.

So far the German public strongly supports the defense spending proposal. Surveys indicate that 78 percent of the German population supports the government’s announcements. Nevertheless, when the cold reality hits, with expected budget shifts away from social spending and toward defense, some backlash is to be expected.

The youth group of the Green Party has already declared its skepticism, alluding to the fact that the government made these decisions without any political or social debate. They insist that for every additional euro Germany spends on defense, an additional euro must also go to diplomacy, humanitarian aid and development cooperation. Yet, as long as the war in Ukraine rages, it is unlikely that they will openly attack the chancellor.

For the Green Party, the Ukrainian crisis also offers a sudden policy opportunity to accelerate Germany’s energy shifts. It can now sell its energy transition project with additional security policy needs. It is an argument that also works for the liberal party, which has renamed renewable energies “freedom energies” — replacing coal and gas for wind and solar is now not only a climate goal, but also a security necessity to diminish Germany’s dependence on Russia.

The sudden turnaround in Germany’s defense and security policy will have far-reaching consequences — for Europe, for NATO and for Germany’s domestic politics. The full extent of these consequences, of course, won’t be fully understood for quite a while.

[yaya]

Mas há aeroportos operacionais na Ucrânia.

A Ucrânia recuperou um aeroporto que tinha sido capturado pelos russos. Foi há um ou 2 dias.

[Carrancho_]

Só a manutenção do armamento nuclear deve levar uma fatia enorme do orçamento.

[MarcoAntonio]

É bem possivel que compense alguma da diferença em termos de recursos humanos, mas a diferença é enorme (da ordem de 4x menos) e muito do custo vai para equipamento e manutenção. Desconheço em que percentagens.

[BearManBull]

[Globalmente, a União Europeia investe um pouco mais de 1% do GDP na defesa enquanto a Rússia investe na ordem dos 4-5% alegadamente. Dada a enorme diferença entre as duas economias, o primeiro valor representa globalmente muito mais do que o investemento russo: a União Europeia investe um pouco menos que correspondente ao PIB português (com base nos números mais recentes) enquanto a Russia investe cerca de um quarto desse valor.

Nos videos que partilhei, referia que esse orçamento na Russia podia produzir um efeito maior, pela menor burocracia e pelo menar dispersão do poder de decisão. Tenho ideia que os salários na Russia geralmente serão inferiores aos da UE, por isso em termos de HR a Russia tem acesso a mais recursos com menos despesa. Por outro lado a Russia é um antro de corrupção...

[mais_um]

Russia has fired 600 missiles; 95% of amassed combat power now in Ukraine, senior US defense official says

From CNN’s Oren Liebermann

Russia has fired a total of 600 missiles since its invasion of Ukraine began, a senior US defense official said Sunday, and it has committed approximately 95% of its amassed combat power inside Ukraine.

The US observed ongoing fighting in Kherson and Mykolaiv on Monday and Russian forces are still trying to encircle Kyiv, Khakhiv, Chernihiv, and Mariupol, according to the official.

But the advances have been met with strong Ukrainian resistance, slowing the Russian assault.

Meanwhile, the massive Russian convoy north of Kyiv that spans some 40 miles of road remains stalled, but there is no update on how far it is from Kyiv. Late last week, it was approximately 16 miles (25 kilometers) from Kyiv's city center.

The skies above Kyiv remain contested, and both Ukrainians and Russians retain a significant majority of their air combat power.

“We believe the Ukrainian people in most parts of the country still have means of communication, access to internet and the media,” the official added.

The official also said the US has not observed an amphibious assault near Odessa and they do not assess one is imminent.

The official could not confirm reports of Russians firing on protestors in Kyiv or violations of the ceasefire agreement to allow for humanitarian corridors. The official also could not corroborate reports the Russians are calling up reserves.

[MarcoAntonio]

Russia Recruiting Syrians for Urban Combat in Ukraine, U.S. Officials Say

Moscow is looking for help from foreign fighters to take cities including Kyiv.

WSJ

[mais_um]

Presumo que a Rússia vá tentar destruir os aeroportos todos da zona ocidental da Ucrânia de forma a não ser possível a Ucrânia utilizar os eventuais aviões cedidos pela NATO e os que ainda possui, como fez hoje ao de Vinnytsya.

Russia may focus on destroying other airfields and airports in Western Ukraine to preempt NATO from providing aircraft to Ukraine, which would operate from them.

https://t.co/Z4rymrPqiM

[MarcoAntonio]

Edit: Pelos vossos posts já percebi que não são meia dúzia de caças que vão mudar nada.. é ingenuidade e ignorância minha portanto.

Estamos todos a opinar, "felizmente" não estamos em situação de (ter de) tomar decisões.

[MarcoAntonio]

Aproveito e deixo aqui o link do wiki onde está a ser feito o registo dos países que estão a auxiliar a Ucrania, incluindo o fornecimento de material militar em coluna própria, no contexto da invasão russa:

List of foreign aid to Ukraine during the Russo-Ukrainian War




A própria Polónia já terá fornecido o seguinte:

Undisclosed amount of man portable air-defense systems, light anti-tank weapons, FlyEye drones, on Feb 24, 2022.
42,000 WZ 2005 helmets.
3,000 bulletproof vests.
1,770 152mm, 125mm, 122mm ammunition
30,000 23mm ZU-23 ammunition.
73mm BWP1, SPG-9 ammunition.
RGP-40 grenade launchers.
100 LMP-2017 mortars with 1,500 rounds.

Outros países sob a ameaça russa a fornecer material à Ucrânia incluem a Finlândia, a Estónia, a Letónia, etc.


(nota: a lista inclui ajudas anteriores à invasão, mas grande parte diz respeito à invasão ou imediatamente antes, as datas estão indicadas)

[Penaforte]

A mim parece-me mais essa questão estratégica.
É só ver como Zelensky tem feito pressão crescente referente à proteção do espaço aéreo que é onde estão claramente a enfrentar as maiores dificuldades e ele sabe que se não tiver ajuda nesta área estão condenados.
Sabendo perfeitamente que a NATO não o iria fazer, espera pelo menos levar alguns caças para poder compensar e penso que a Rússia estará a pressionar para ele não os receber pois sabe que enfrentará bastante mais resistência (coisa que não precisa numa fase em que o plano já está a sair bastante furado).
Será interessante perceber se a Ucrânia os vai receber, quantos e quando.

Quanto à ameaça directa à Polónia etc.. eu começo a achar que o Vlad também gosta dos seus bluffs. Por isso é que seria bom também ir esticando um pouco a corda do lado de cá.. começo a concordar com o MarcoAntónio quando diz que ele está a ladrar muito mas sabe perfeitamente que está a ficar um pouco atado (ok, não foram estas as palavras do Marco!). Mas posso estar a ser totalmente ingénuo e a dizer barbaridades .

Edit: Pelos vossos posts já percebi que não são meia dúzia de caças que vão mudar nada.. é ingenuidade e ignorância minha portanto.

[mais_um]

A questão não é fornecer os aviões , a questão é usar bases fora da Ucrânia para atacar os russos.

Não sei até que ponto isso ficou claro, mas estava aqui a surgir um debate ou argumento de que se a Polónia fornecesse os tais MiG/Su à Ucrânia, que a Rússia atacaria a Polónia. As declarações sugerem-me (claramente) que isso não aconteceria. A Rússia até ao momento falou apenas da utilização de aeroportos, quando o fornecimento de aviões tem sido discutido abertamente de há vários dias para cá.

Sim, como é óbvio a Rússia condena o envio de equipamento militar mas não declara guerra por isso, ser um avião ou uma arma antitanque é a mesma coisa (o acto), a questão é os aeroportos fora da Ucrânia servirem de base para ataques, nesse caso a Russia poderia intervir, uns misseis de cruzeiro é o suficiente para inutilizar um aeroporto.

[pepe7]

A declaração do sujeito abaixo da parte do invasor/agressor, parece-me que fugiu ao "normal" deles...

MNE russo acusa Zelensky de querer criar conflito entre NATO e Rússia

O chefe da diplomacia russa considera que o Presidente ucraniano não parece ouvir as declarações de Washington, Paris, Berlim e de outras capitais europeias quando avisam que a NATO não pretende interferir no conflito.

O ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergei Lavrov, acusou este sábado o Presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, de não estar interessado em negociações e querer antes provocar um conflito entre a Rússia e a NATO.

"Se [Zelensky] se sentiu tão mal por a NATO [Organização do Tratado do Atlântico Norte, também conhecida como Aliança Atlântica] não o ter defendido, é porque espera resolver o conflito mediante a inclusão da NATO nesta história, e não através de negociações", afirmou Lavrov, em conferência de imprensa realizada no final de uma reunião com o seu homólogo quirguiz, Ruslan Kazakbayev.

O chefe da diplomacia russa considerou ainda que o Presidente ucraniano não parece ouvir as declarações de Washington, Paris, Berlim e de outras capitais europeias quando avisam que a NATO não pretende interferir no conflito.

"O que parece é que [Zelensky] está a tentar provocar um conflito com a participação da NATO, entre a NATO e a Rússia", insistiu.

Segundo Lavrov, as "declarações constantes e ressentidas" de Zelensky não fazem sentir qualquer otimismo em relação a uma nova ronda de negociações russo-ucranianas, depois de as duas anteriores, realizadas na segunda e na quinta-feira, na Bielorrússia, terem falhado.

O porta-voz do Kremlin, Dmitri Peskov, também aludiu hoje aos apelos à NATO do Presidente ucraniano, que, na sexta-feira, criticou a Aliança Atlântica pela sua decisão de não impor uma zona de exclusão aérea na Ucrânia e pela sua falta de ação para proteger a população do país.

"Os países da NATO estão perfeitamente cientes da impossibilidade da participação direta dos membros da Aliança no que está a acontecer na Ucrânia", referiu Peskov.
https://www.tsf.pt/mundo/mne-russo-acusa-zelensky-de-querer-criar-conflito-entre-nato-e-russia-14651607.html

[PMP69]

A questão não é fornecer os aviões , a questão é usar bases fora da Ucrânia para atacar os russos.

Não sei até que ponto isso ficou claro, mas estava aqui a surgir um debate ou argumento de que se a Polónia fornecesse os tais MiG/Su à Ucrânia, que a Rússia atacaria a Polónia. As declarações sugerem-me claramente que isso não aconteceria. A Rússia até ao momento falou apenas da utilização de aeroportos, quando o fornecimento de aviões tem sido discutido abertamente de há vários dias para cá.

A Ucrânia não tinha capacidade aérea para enfrentar a Rússia, não era agora que ia ter.

A guerra pode transformar-se numa guerra de guerrilha pura, maos favorável à Ucrânia, se tiver apoio de equipamento do Ocidente, pois tem homens, apoio das populações e conhece o terreno.

Pedro

[MarcoAntonio]

A questão não é fornecer os aviões , a questão é usar bases fora da Ucrânia para atacar os russos.

Não sei até que ponto isso ficou claro, mas estava aqui a surgir um debate ou argumento de que se a Polónia fornecesse os tais MiG/Su à Ucrânia, que a Rússia atacaria a Polónia. As declarações sugerem-me (claramente) que isso não aconteceria. A Rússia até ao momento falou apenas da utilização de aeroportos, quando o fornecimento de aviões tem sido discutido abertamente de há vários dias para cá.

De resto, aparte de aviões, outros países ali da região têm fornecido outro material bélico à Ucrânia e a Rússia ainda não os atacou.

[mais_um]

It comes as Russia's Defense Ministry today warned countries, including NATO member Romania, against hosting Kyiv's military aircraft, saying they could end up being involved in an armed conflict.

Defence ministry spokesman Igor Konashenkov said in a video briefing that some Ukrainian combat planes had redeployed to Romania and other Ukraine neighbours he did not identify.

He warned that if those warplanes attacked the Russian forces from the territory of those nations, it 'could be considered as those countries' engagement in the military conflict'.

Mr Konashenkov said: 'We know for sure that Ukrainian combat aircraft have flown to Romania and other neighbouring countries.

'The use of the airfield network of these countries for basing Ukrainian military aviation with the subsequent use of force against Russia's army can be regarded as the involvement of these states in an armed conflict.'

A questão não é fornecer os aviões , a questão é usar bases fora da Ucrânia para atacar os russos.

[MarcoAntonio]

Mas há aeroportos operacionais na Ucrânia.

Mas aparentemente os russos não estão preocupados com esses aeroportos, parecem estar preocupados com aeroportos situados noutros países que pudessem ser utilizados por pilotos ucranianos.

Parece-me evidente que eles estão preocupados é em prevenir outra frente de combate que não conseguem suportar. A linguagem é propositadamente ambígua. Fazem pressão mas deixam margem para não começar uma frente que não querem, mesmo que os tais aviões sejam enviados. Fanfarronice.

Se estivessem realmente com vontade de (disponíveis para) iniciar um conflito por causa dos aviões, diziam que o problema era os aviões!


O que eu estou a dizer nestes posts é que é óbvio que a Rússia não quer que os aviões sejam enviados (já têm problemas que chegue) mas não passam além de uma ameaça velada utilizando linguagem ambígua. Não dizem "não enviem aviões ou declaramos guerra a quem o fizer" porque na verdade, com enorme probabilidade, não o vão fazer. E este padrão vai-se repetindo em várias intervenções.

[Lusitanus]

Mas há aeroportos operacionais na Ucrânia.

Mas aparentemente os russos não estão preocupados com esses aeroportos, parecem estar preocupados com aeroportos situados noutros países que pudessem ser utilizados por pilotos ucranianos.

[MarcoAntonio]

Mas há aeroportos operacionais na Ucrânia.

[Lusitanus]

Se forem fornecidos aviões MIG polacos à resistência ucraniana isso poderá fazer escalar o conflito ... Seria de admitir um ataque à Polónia por parte da Rússia ...

Para já o Kremlin só falou da utilização dos "aeroportos", o que é uma declaração "estranha". Então fala-se do eventual fornecimento de aviões à Ucrânia e a preocupação da Rússia é de onde eles levantam voo? Parece-me óbvio que a Rússia não consegue suportar neste momento outra frente de conflito e logo com um país da NATO e sabem disso perfeitamente. H´a muita fanfarronice do lado russo para criar pressão no sentido de limitar o apoio militar indirecto à Ucrânia.

Mesmo a alegação de que as sanções económicas eram o "equivalente" a uma declaração de guerra - como os media ocidentais se fartaram de passar - foi seguida de imediato por uma afirmação do tipo "mas não é mesmo guerra" (o que por sinal não vi nenhum media sublinhar).

A linguagem dos russos é propositadamente ambigua para criar uma nuvem negra de preocupação. Já fizeram o mesmo com a ameaça velada de utilização de armas nucleares e cada vez estou mais convencido que isto tudo não passa de fanfarronice, quando nem na Ucrânia conseguem dar conta do recado, sem desprimor para a valorosa resistência ucraniana e o enorme sofrimento que os civis estão a passar.

A Rússia fala em "aeroportos" e não propriamente em "aviões" porque sem pistas na Ucrânia operáveis (com capacidade para permitir aterrar e descolar e abastecer de combustível os aviões) por esses aviões o que está em causa são também aeroportos e não somente aviões.