Dividendo do BCP escala no “ranking” dos mais atrativos da banca europeia

[RiscoCalculado]

Já agora, o processo de difusão que o P888 menciona, o movimento Browniano Geométrico
é apenas um caso particular de processo estocástico, onde a volatilidade é assumida constante.

Existem muitos outros processos estocásticos onde se assume que a volatilidade varia ao longo do tempo.
Processos estocásticos (para os preços) e volatilidade não constante (e que exibe por exemplo persistência) são perfeitamente compativeis.

[MarcoAntonio]

Penso que não existe grande polémica relativamente a se existe ou não persistência nas volatilidades, ou seja se estas têm ou não "memória".

A maior parte dos estudos publicados penso que aponta nesse sentido.

Acredito. Mas eu propus-me a mostrar de uma forma relativamente simples e rápida que o comportamento da volatilidade é uma forma de verificarmos que o mercado não tem um comportamento "random".

Não que eu sinta (pessoalmente) a necessidade disso pois como disse, considero isso "self-evident" baseado no meu conhecimento empírico.

Mas em 5 minutos e sem grande esforço deita-se por terra a RWH (que de resto já caiu em desuso) e mostra-se que o futuro relaciona-se com o passado, que o passado contém informação que pode ser utilizada no futuro...

Logo, não é um exercício tolo analisar o mercado numa vertente de comportamento do preço.



Repara de resto, Risco, que eu já referi isso mesmo que apontas no teu comentário no meu primeiro post, está logo lá no início.

[RiscoCalculado]

Penso que não existe grande polémica relativamente a se existe ou não persistência nas volatilidades, ou seja se estas têm ou não "memória".
A maior parte dos estudos publicados penso que aponta nesse sentido.
Agora, o grande problema está em conseguir quantificar.
Penso que esse ponto é cientificamente "pacifico".


Já relativamente aos preços, aí sim de facto existe muita polémica sobre o facto de existir "memória" ou não, sendo que em termos cientificos continua a predominar a ideia da "não memória".

[MarcoAntonio]

Só para complementar o post anterior, deixo um gráfico que mostra para cerca de 600 semanas a "cadeia" de semanas que apresentavam o mesmo desvio da semana anterior (em cima) e em baixo qual é o aspecto de um gráfico onde a volatilidade de uma semana não tem relação com a anterior.

O que é que isto mostra?

Que existem cadeias (sequências de semanas) anormalmente longas que não se encontram num comportamento aleatório com a mesma frequência.

Embora por uma questão de espaço só mostre 600 semanas, posso adiantar que o resto do gráfico é semelhante. Vê-se a olho nú a diferença entre os dois gráficos...

É um teste simples, rápido e visual. Se alguém quiser repetir o processo e calcular a probabilidade de surgir uma determinada sequência de "uns" numa série aleatória e a frequência com que aparece num índice, força.


Este teste, relativamente simples mas na minha opinião significativo q.b. mostra que não é um exercício tolo estudar a volatilidade do mercado e que a volatilidade passada relaciona-se de forma não aleatória com a volatilidade futura.

Logo, os gráficos do passado contêm informação útil para o futuro...

[MarcoAntonio]

Até mesmo ao tentar ser aleatórias de propósito as pessoas não o conseguem ser. Há muitas experiências em que se pede que as pessoas digam números ou letras aleatoriamente e vê-se que as sequências que apresentam não são de facto aleatórias. Uma das coisas que se verifica é que o nº de sequências do mesmo algarismo ou letras iguais são inferiores ao que seria o realmente aleatório, porque as pessoas têm tendência a supor que são tão raras que as indicam muito menos que um aleatório puro...

O que me parece "self-evident" que não é verdade (sim, é uma conclusão essencialmente empírica).

Muito embora possa ser dificil identificar na prática as correlações...


Ao nível da direcção do mercado e especialmente para prazos curtos (que é o teste mais frequente), estou certo que as correlações vão ser sempre próximas de nulas.

Mas, tal como nos sistemas caóticos, os resultados podem aparentar ser aleatórios e contudo não o serem realmente.


Em todo o caso, deixo aqui uma sugestão de teste relativamente simples que mostra, ou tenta mostrar, que o comportamento não é realmente aleatório. Só o fiz para um índice (S&P500, todo o histórico excepto as primeiras 50 semanas que são utilizadas para calcular uma média móvel) e se alguém quiser dar-se ao trabalho de repetir para mais históricos aqui fica o procedimento e os resultados:

> Peguei no histórico completo do S&P500 (Semanal).

> Calculei o range médio semanal das últimas 50 semanas;

> Sobra-nos um sample de 3033 semanas para análise;

> Em cada semana, subtraí ao range dessa semana, a médio do range das 50 semanas anteriores (isto é, fui verificar se a volatilidade nessa sessão superou / ficou aquém e em que medida da média das 50 semanas anteriores);

> Calculei a correlação linear do resultado obtido para uma semana com o resultado obtido para a semana anterior para todo o histórico - o resultado obtido foi de 0.49 (bastante afastado de zero e positivo, isto é, existe uma correlação positiva no desvio da volatilidade de uma semana para a outra);

> Somei ainda as semanas em que o desvio tinha o mesmo sentido em ambas as semanas (isto é, duas semanas consecutivas em que a volatilidade tinha ficado abaixo da média e duas semanas consecutivas em que a volatilidade tinha ficado acima da média) - o resultado obtido foi de 0.59, ou seja, 59% das semanas apresentavam desvio para a média no mesmo sentido da semana anterior.


O que é que isto quer dizer?

Ambos os cálculos apontam para uma correlação positiva entre a volatilidade de duas semanas consecutivas. Se existe relação, então não são puramente aleatórios...


Para o teste ser robusto, convém efectua-lo em mais índices, se possível em períodos mais largos e tb se possível em mercados diferentes dos índices também.

Em todo o caso sublinho que este teste abrange mais de 50 anos de histórico num total de mais de 3 mil semanas. Não é uma amostra desprezável ainda que admita que um teste estatístico mais robusto e formal preciso de ir um pouco mais longe e necessite de maior confirmação...

De qq das formas, os resultados desviam-se consideravelmente do que seria de esperar para uma realidade "que se diz aleatória". Se de facto não existisse qualquer correlacção entre sessões seria completamente impossível prever se a semana seguinte vai ser volátil ou não (em comparação com a média).

E estes resultados apontam no sentido de que é possível prever com um grau de fiabilidade moderado (ou por outra, se eu me puser a prever - baseado na semana anterior - se uma semana vai ser volátil ou não vou tender a acertar mais de metade das vezes).

Por sinal, existem ferramentas que nos permitem investir na volatilidade...

[atomez]

Estudo sobre o padrão Bull Flag.
Ref01 - Trading With a Stock Chart Heuristic.pdf - 947.45 KB

Muito interessante esse estudo. Pelo menos vi aí uma maneira automatizada de identificar um padrão.

Um dos problemas de testar a validade estatística da identificação de padrões é que os ditos são visuais, ou geométricos, são relativamente fáceis de identificar por uma pessoa mas não por uma máquina.

Eu pelo menos tentei programar algoritmos para isso e nunca tive grande resultado...

Acho muito estranha a definição do mercado como um "random walk" ou um processo estocástico perfeito. Para isso ser assim um resultado teria de ser totalmente independente dos resultados anteriores, como no caso da roleta, ou dados, ou moeda ao ar (desde que não estejam viciados, claro).

É que os "lances" no mercado são feitos por pessoas, humanas, e acho totalmente impossível que os resultados anteriores não tenham influência sobre as decisões em cada momento. Porque as pessoas têm memória e não é possivel alhearem-se dela.

Até mesmo ao tentar ser aleatórias de propósito as pessoas não o conseguem ser. Há muitas experiências em que se pede que as pessoas digam números ou letras aleatoriamente e vê-se que as sequências que apresentam não são de facto aleatórias. Uma das coisas que se verifica é que o nº de sequências do mesmo algarismo ou letras iguais são inferiores ao que seria o realmente aleatório, porque as pessoas têm tendência a supor que são tão raras que as indicam muito menos que um aleatório puro...

Quer dizer, mesmo que quiséssemos ser aleatórios não conseguimos.

[tmms]

Tens razão. Enganei-me quando fui ao teu texto fazer copy+paste da referência que queria citar.

Abraço,
Tiago

[atomez]

À medida que forem sendo produzidos e validados estudos como os do Carol Osler e do W. Somerset Maugham ...

????

Um de nós deve estar a fazer confusão!

Que eu saiba o William Somerset Maugham foi um escritor e dramaturgo inglês, não foi um estudioso dos mercados financeiros... a não ser que seja outro com o mesmo nome.

Só usei uma citação dele na minha sig.

[Adrox]

Quem quiser procurar em estudos cientificos, é só procura-los, há por ai tantos.

Não sei o que é que vem aqui para o Forum mandar bocas, em estilo conversa de café, em vez de ir fazer o trabalho de casa.

Aqui fica um dos melhores Estudos que encontrei sobre o assunto.

E donde este veio, há mais, lol. É só procurar e fazer uma pesquisa a sério.

Cumprimentos.

[artista_]

Ou seja, por exemplo: Se identificamos uma resistência, até que ponto (em que percentagem) é que esta reflecte a ocorrência de um ponto de domínio de poder negocial Bear sobre poder negocial Bull? Reparem que o poder negocial Bear integra ganância (os que acreditam que o mercado vai descer) e medo (os que têm medo que deixe de subir), o mesmo acontecendo com o poder negocial Bull (mas com sentidos inversos)

Um suporte ou resistência é uma informação obtida pela AT, a arte está em saber como e/ou quando usar esse tipo de informação para investirmos, ou seja, a arte está na definição da estratégia de trading, a informação técnica é apenas uma peça do puzzle...

O artigo é muito interessante (pelo menos até onde já li) mas esta parte surpreendeu-me:
Então a diferença entre o efeito produzido pelo acaso e pelos níveis de suporte/resistência é de 4,6%? Estava à espera de algo mais marcante...

Oh Nuno, eu acho que é mais marcante do que dizer apenas que os níveis de suporte e resistência funcionam porque funcionam... e porque se domina a arte de os "ver"... e agir em conformidade.

Exactamente, há dois tipos de "arte", a de analisar o gráfico de forma a retirar dele o que precisamos, e a de usar essa informação de forma útil para investirmos... vamos sempre dar ao mesmo, estratégia de trading!

... e ainda temos a disciplina e controle emocional, sem eles não há AT nem estratégia de trading que resista!

abraço

artista

[nunovc]

Obrigado por partilhares a tua opinião, e boa sorte para este ano de 2009

[tmms]

Outra coisa, assumindo que suporte/resistência serão dos indicadores mais fiáveis, pergunto-me qual seria o resultado de testar triângulos, H&S, etc... Conheces algum estudo, deste nível, que teste os ditos cujos?

Nuno, a melhor resposta que te posso dar é muito semelhante à que já dei neste tópico acerca dos indicadores em geral e do RSI em particular.

Quanto mais aprofundo os meus estudos mais chego à conclusão que existe muito folclore à volta da AT. Tudo o que realmente pode interessar está no preço e no tempo. Os linhas de suporte e resistência decorrem, naturalmente, da conjugação desta duas variáveis puras.

Um abraço,
Tiago

[nunovc]

Julguei que estavas à espera "de algo mais marcante" relativamente ao estudo como um todo e não apenas em relação aos 4,6% de diferença...

Não, do estudo em si gostei bastante. Ainda estou a pensar um pouco nas suas conclusões e se serão válidas também para outros activos (ex: acções), e a partir de que volumes se pode mesmo inferir-las (estou a supor que quanto mais fraco o volume pior os a fiabilidade dos suportes/resistências).
Outra coisa, assumindo que suporte/resistência serão dos indicadores mais fiáveis, pergunto-me qual seria o resultado de testar triângulos, H&S, etc... Conheces algum estudo, deste nível, que teste os ditos cujos?

[tmms]

E também acho importante o teu contributo, pois parece-me que fazem falta pessoas que se esforçem por analisar as questões de uma forma objectiva.
O que mais se vê aqui no forum são opiniões não fundamentadas, o que não avança muito o conhecimento geral.

Obrigado Nuno. Vejo que não foram totalmente perdidas as horas que dediquei a este tópico.

Já agora desculpa mas interpretei erradamente as tuas palavras há pouco. Julguei que estavas à espera "de algo mais marcante" relativamente ao estudo como um todo e não apenas em relação aos 4,6% de diferença...

Um abraço,
Tiago

[nunovc]

Se eu gostaria de ver mais e melhores estudos? Claro que sim... É precisamente esse o sentido do meu contributo ao longo de todo este tópico bem como de outro que por aqui passou em tempos.

E também acho importante o teu contributo, pois parece-me que fazem falta pessoas que se esforçem por analisar as questões de uma forma objectiva.
O que mais se vê aqui no forum são opiniões não fundamentadas, o que não avança muito o conhecimento geral.

[nunovc]

Oh Nuno, eu acho que é mais marcante do que dizer apenas que os níveis de suporte e resistência funcionam porque funcionam... e porque se domina a arte de os "ver"... e agir em conformidade.

Óbvio que este estudo se demarca de tais afirmações, aqui há um (aparente) exercício científico que produz resultados mensuráveis. Estava só a exprimir a minha surpresa pois esperava uma percentagem maior...

Já agora, esta parte também me parece relevante:

25 to 30 percent of foreign exchange traders base most of their trades on technical trading signals (Cheung and Chinn 1999; Cheung
and Wong 1999). More broadly, technical analysis is used as either a primary or secondary source of trading information by more than 90 percent of foreign exchange market participants in London (Allen and Taylor 1992) and Hong Kong (Lui and
Mole 1998)."

Julgava que a AT fosse usado em menor proporção. Faz-me pensar que a idéia da AT ser uma self-fullfiling prophecy, já sugerida por outros neste forum, pode não estar tão errada (mas não me convence ainda).

[tmms]

O artigo é muito interessante (pelo menos até onde já li) mas esta parte surpreendeu-me:
Então a diferença entre o efeito produzido pelo acaso e pelos níveis de suporte/resistência é de 4,6%? Estava à espera de algo mais marcante...

Oh Nuno, eu acho que é mais marcante do que dizer apenas que os níveis de suporte e resistência funcionam porque funcionam... e porque se domina a arte de os "ver"... e agir em conformidade.

Se eu gostaria de ver mais e melhores estudos? Claro que sim... É precisamente esse o sentido do meu contributo ao longo de todo este tópico bem como de outro que por aqui passou em tempos.

Um abraço,
Tiago

[nunovc]

Artista,

Tens aqui um exemplo claro e objectivo daquilo que eu defendo. Neste estudo o autor, Carol Osler que é economista sénior na Reserva Federal em Nova Iorque, e passo a citar, "offers strong evidence that the levels help to predict intraday trend interruptions".

O artigo é muito interessante (pelo menos até onde já li) mas esta parte surpreendeu-me:

Exchange rates bounced off arbitrary support and resistance levels 56.2 percent of the time on average. By contrast, they bounced off the published levels 60.8 percent of the time on average

Então a diferença entre o efeito produzido pelo acaso e pelos níveis de suporte/resistência é de 4,6%? Estava à espera de algo mais marcante...

[Flying Turtle]

Deixem-me meter a minha colherada:

Os mercados evoluem segundo as expectativas de todos os seus intervenientes, as quais são movidas por ganância e medo. Os movimentos no mercado reflectem os desequilíbrios entre estes dois factores (e, naturalmente, os respectivos poderes negociais).

Quanto a isto creio que não haverá muita discussão.

Mais do que saber se a AT funciona ou não, ou se é boa ou má, ou se é utilizada como instrumento para isto ou para aquilo, o que importa realmente saber é se a AT reflecte adequadamente (e aqui é que a porca torce o rabo, porque será então necessário definir o que "adequadamente" quer dizer) estes desequilíbrios.

Ou seja, por exemplo: Se identificamos uma resistência, até que ponto (em que percentagem) é que esta reflecte a ocorrência de um ponto de domínio de poder negocial Bear sobre poder negocial Bull? Reparem que o poder negocial Bear integra ganância (os que acreditam que o mercado vai descer) e medo (os que têm medo que deixe de subir), o mesmo acontecendo com o poder negocial Bull (mas com sentidos inversos)

Outra questão é saber em que valor ou gama de valores essa resistência reflecte melhor esta concentração (se traçada pelos máximos, se pelos fechos, se nem uma coisa nem outra): Aqui entra a formação técnica dos analistas técnicos - como o voo dos aviões obedece a leis físicas, a capacidade para tirar partido dessas mesmas leis e conseguir de facto voar com sucesso depende da formação técnica, da experiência - e da habilidade? - do piloto (abstraindo-nos para facilidade de raciocínio de muitos outros factores, todos traduzíveis em leis físicas, que influenciam o voo e o seu sucesso).

FT

[artista_]

Estes dados usam-se sempre da mesma forma?
Não, cada um usa os que entender de acordo com a sua estratégia de trading...

Concordo com tudo excepto com este ponto. É precisamente esta a fragilidade da AT que tantos criticam...

À medida que forem sendo produzidos e validados estudos como os do Carol Osler e do W. Somerset Maugham este grau de subjectividade irá descer e aumentar o grau de objectividade. Na minha opinião será apenas uma questão de tempo...

"No dia" em que isso acontecer deixarão de aparecer P888 e economistas33 e, também, as justificações de que "a AT funciona porque funciona, porque comigo funciona, porque eu domino a arte".

E, "nesse dia", eu puxo este tópico para cima.

Sinceramente isso não me preocupa muito, até porque o que considero verdadeiramente uma "arte" é investir com sucesso nos mercados, e isso pressupões o domínio de uma série de ferramentas/instrumentos que conjugados nos permitem alcançar isso...

Além disso, os que criticam a AT não estão realmente interessados em estudos muito elaborados e extensos, eles querem é uma "bola de cristal", algo que não dê muito trabalho e garanta sucesso! Em determinado momento presumiram que a AT lhes daria isso, obviamente apareceu a "pandora"

abraço

artista

[tmms]

Estes dados usam-se sempre da mesma forma?
Não, cada um usa os que entender de acordo com a sua estratégia de trading...

Concordo com tudo excepto com este ponto. É precisamente esta a fragilidade da AT que tantos criticam...

À medida que forem sendo produzidos e validados estudos como os do Carol Osler e do W. Somerset Maugham este grau de subjectividade irá descer e aumentar o grau de objectividade. Na minha opinião será apenas uma questão de tempo...

"No dia" em que isso acontecer deixarão de aparecer P888 e economistas33 e, também, as justificações de que "a AT funciona porque funciona, porque comigo funciona, porque eu domino a arte".

E, "nesse dia", eu puxo este tópico para cima.

Abraço,
Tiago

[artista_]

Provar que a AT funciona não tem nada a ver com provar que a AT produz rentabilidades positivas, muito menos, como tu disseste, que acerta sempre...

Onde é que eu disse isto???

Tiago, eu sei que tu não defendes isso, mas se reparares, de uma forma explicita ou implicita, é isso que está na base das críticas à AT

... e é por isso que eu acho que este detate está quase sempre num plano errado, com pressupostos irreais! Os que a criticam não percebem a sua utilidade porque no fundo para eles o "funciona ou não" tem a ver com isso!

abraço

artista

[artista_]

Vou colocar isto de uma outra forma, parece-me simples e objectiva:

Saber se a AT pressupões que esta tenha um objectivo! Acho que com isto todos concordarão, ou não?

Então qual é o objectivo da AT?

O objectivo da AT é apenas o de analizar os gráficos retirando deles dados objectivos do passado (fundos, topos, LT´s, RSI, SO, etc...

E para que servem estes dados?

Estes dados servem para apoiar a estratégia de investimento de cada um, são apenas uma das ferramentas/instrumentos que podem constituir essa estratégia...

Estes dados usam-se sempre da mesma forma?

Não, cada um usa os que entender de acordo com a sua estratégia de trading...

O uso destes dado determina rentabilidades positivas no mercado?

Não, a estratégia é que pode (e deve) determinar...

Então o que deve fazer quem não consegue rentabilidades positivas com o uso destes dados?

Deve analizar constatemente o que falhou, mas aqui os erros podem ser vários: Os dados técnicos que se estão a usar não são os mais eficazes/adequados para a estratégia definida; A estratégia está mal construida; O método de analise não se adequa à estratégia; etc..

Depois de identificados os problemas deverá a estratégia ser reformulada, isso pode passar pela introdução/substituição de elementos na mesma, pode passar pela substituição do método de análise, etc...

Há outra coisa importante a ter em conta, isto já se repetiu aqui várias vezes, vai mais uma. Ter sucesso nos mercados de capitais não é fácil, dá muito trabalho e provavelmente, mesmo que o façam, muitas pessoas não conseguirão... Assumir isso talvez seja difícil para muitas pessoas, culpar um método de análise é muito mais ridículo do que culpar os árbitros quando não se ganham os jogos!

Abraço

artista

[tmms]

Artista,

Tens aqui um exemplo claro e objectivo daquilo que eu defendo. Neste estudo o autor, Carol Osler que é economista sénior na Reserva Federal em Nova Iorque, e passo a citar, "offers strong evidence that the levels help to predict intraday trend interruptions".

É isto que eu defendo. Este tipo de rigor tende a eliminar uma panóplia de "indicadores mágicos"&CIA da AT.

Abraço,
Tiago

[tmms]

Provar que a AT funciona não tem nada a ver com provar que a AT produz rentabilidades positivas, muito menos, como tu disseste, que acerta sempre...

Onde é que eu disse isto???

Lê bem tudo o que eu disse, incluindo na resposta à scpnuno, e eu defendo precisamente o oposto! Provar que a AT funciona (que é um instrumento válido!) não passa por provar que ACERTA.

Tal como nos laboratórios farmacêuticos se produzem milhões de medicamentos que "vão para o lixo". Não é por os investigadores nesta área só "acertarem" em alguns dos milhares de medicamentos que a ciência médica não funciona ou não tem validade...

Abraço,
Tiago