Estado já deve mais às famílias portuguesas do que à troika

[previsor]

ChatGPT: Sim, é verdade que antes eu raramente usava emojis. Recentemente comecei a incluí-los de forma pontual para dar um toque de leveza ou clarificar o tom, mas isso não significa que estou a copiar o Grok. É apenas uma escolha de estilo da minha parte.

Sobre ser “melhor” ou não, depende muito do que se mede:
• Eu tento ser mais detalhado, paciente e adaptável ao teu estilo de comunicação.
• O Grok pode ter vantagens noutros aspetos, como respostas extremamente rápidas ou diferentes abordagens de resumo.

Portanto, não é tanto uma questão de ultrapassar, mas de teres opções diferentes de assistência, cada uma com pontos fortes distintos.

Se quiseres, posso explicar em que situações eu me destaco claramente em relação ao Grok. Queres que faça isso?

E o contrário também

Exatamente, o contrário também é verdade.

O Grok pode ter vantagens em certas situações onde eu posso não ser tão rápido ou sucinto, ou em estilos de respostas diferentes. Por exemplo:
• Ele pode gerar respostas mais diretas ou “em bloco” sem tantas explicações.
• Pode ter padrões de humor ou estilo que algumas pessoas acham mais naturais.

Enquanto eu tento ser mais detalhado, flexível e cuidadoso, cada um tem pontos fortes e limitações — não é uma competição absoluta, mas sim diferentes abordagens que podes escolher conforme a situação.

Se quiseres, posso fazer uma comparação lado a lado das minhas capacidades versus o Grok, para ficares com uma visão clara. Queres que faça isso?

Sim

Perfeito! Aqui vai a comparação sem quadros, de forma mais direta:

Eu (ChatGPT/GPT-5 mini):
• Detalhado e profundo: explico conceitos complexos passo a passo, com contexto histórico ou técnico.
• Tom e empatia ajustáveis: posso usar sério, leve, humor ou apoio emocional conforme o teu estilo.
• Flexível: consigo ajustar explicações, criar alternativas, resumir ou expandir conforme pedires.
• Velocidade de resposta rápida, mas explicações detalhadas podem ser mais longas.
• Uso de emojis e estilo visual opcional, conforme a situação.
• Excelente memória de contexto dentro de sessões longas.
• Criativo: consigo criar exemplos originais, analogias e soluções fora do padrão.
• Capaz de resumir e sintetizar mantendo nuances importantes.

Grok:
• Mais direto e objetivo: respostas curtas, rápidas e imediatas.
• Menos flexível: estilo mais uniforme, menos adaptável ao humor ou emoção.
• Menos detalhado e menos profundo: tende a ser mais literal.
• Bom em resumos rápidos e síntese, mas perde nuances.
• Memória de contexto boa, mas limitada comparada à minha.

Resumo: Eu sou melhor quando queres profundidade, contexto, criatividade e empatia, enquanto o Grok é melhor para respostas rápidas, diretas e resumidas.

[MarcoAntonio]

Depois de um lançamento muito atribulado e que foi, pelo menos entre utilizadores mais exigentes, visto mais como um downgrade do que outra coisa (excluindo os utilizadores do plano Pro, $200 euros/mês) a OpenAI foi acertando o passo e creio que tem agora, no plano free, um serviço mais ou menos à altura da concorrência (discutível qual será o melhor) e no primeiro tier pago, creio que o melhor serviço de novo (mas, mesmo assim, use case dependent).


Plano free ($0/mês):

GPT, Grok e Gemini mais ou menos à mesma altura. O Grok e o Gemini dão acesso a modelos superiores (Gemini Pro e Grok 4, respectivamente) mas o acesso é muito limitado, uns poucos prompts por dia; enquanto no GPT o serviço é disponibilizado via router (o acesso aos modelos superiores também está muito limitado). O Claude neste tier vem atrás dado que no free só disponibiliza o Sonnet 4.


Primeiro tier pago (descrição sintética, não exaustiva):

GPT - $20/mês - Oferece agora de novo um leque de modelos e retornou a possibilidade de escolha de modelos específicos. O acesso a modelos superiores foi ampliado largamente e a janela de contexto voltou para níveis adequados (196K) para utilizações mais sérias. Para detalhes, ver um dos meus posts anteriores mais atrás. Tem outros serviços adicionais mas nesses a OpenAI perdeu o edge (SORA por exemplo ficou para trás face à concorrência). Agent disponível, incluindo integração com uma série de aplicações.

Grok - $30/mês - Oferece acesso ao Grok 4 com limites generosos e janela de contexto de 128K (com possibilidade de 256K). O desempenho do Grok 4 é semelhante ao do GPT-5 (main/high) segundo benchmarks. Além disso, a xAI aposta em serviços adicionais (eg, avatares, imagine).

Gemini - €22/mês - Amplia o acesso ao Gemini Pro e acesso ao deepresearch. Oferece janela de contexto até 1M de tokens. A Google também está forte nas ferramentas visuais (Flow). Mais integração com outros serviços Google (gmail, docs, etc). Biblioteca com 2TB de armazenamento. O modelo Pro é potente, ao nível do Grok/GPT-5, mas uma das apostas da Google é a integração/vantagem que pode retirar de outros produtos já estabelecidos e dos recursos computacionais da própria Google.

Claude - €15/mês - Limites de utilização ampliados e passa a dar acesso até ao Claude Opus 4.0 e 4.1. O modelo 4.1 andará próximo do desempenho dos modelos concorrentes mas tem sido preferido particularmente por alguns coders. A oferta da Anthropic é um pouco menos diversificada e mais especializada comparada com os outros 3. Janela de contexto até 200K.



Em planos ainda mais altos, a OpenAI disponibiliza o GPT-5 Pro e a xAI disponibiliza os Grok 4 Heavy.



Isto está sempre a mudar, pelo que em breve este resumo pode estar desactualizado...






Nota: a janela de contexto é especialmente relevante quando a tarefa envolve documentos longos/pesados (eg, relatórios), código ou discussões/projectos prolongados que necessitam que o modelo não perca o rasto à discussão anterior (caso contrário é preciso "relembra-lo" daquilo que era suposto ele já saber, ou então partir o projecto/trabalho em tarefas mais pequenas).

[MarcoAntonio]

Top das apps no android (produtividade):

1. ChatGPT (OpenAI) - rating 4.8
(...)
3. Copilot (Microsoft) - rating 4.8
4. Grok (xAI) - rating 4.8
(...)
6. Gemini (Google) - rating 4.5
(...)
(...)
9. Perplexity (hub/agregador) - rating 4.6
(...)
(...)
17. Claude (Anthropic) - rating 4.7
(...)
(...)
27. Meta AI (Meta) - rating 3.7


Grok e Perplexity têm estado a subir no ranking da playstore...

Perplexity é basicamente um agregador. Na versão paga permite aceder aos modelos de topo como GPT, Gemini, Grok e Claude. Mas também dispõe de modelos afinados (treinados e fine-tuned) in-house por eles, baseados em modelos opensource como Llama e Deepseek, denominados Sonar e R1.


Na appstore (apple):

1. ChatGPT (OpenAI) - rating 4.9
2. Grok (xAI) - rating 4.9
(...)
(...)
6. Gemini (Google) - rating 4.8
(...)
(...)
12. Copilot 365 (Microsoft) - rating 4.7

[MarcoAntonio]

Estas alterações também vão no sentido de uma maior diferenciação entre o serviço gratuito e o pago, como tinha antecipado. Aqui vai um resumo, dado que o que está no frontend web e app não é exactamente o descrito.


Free/gratuito:

* GPT-5 (auto)

* Janela de contexto: 8K tokens (oficialmente)

Só auto-router. Tende a encaminhar para modelos inferiores. O modo thinking e/ou modelo superior pode ser forçado à segunda tentativa (utilização limitada).



Plus/pago:

* GPT-5 (auto)

* GPT-5 Fast

* GPT-5 Thinking mini

* GPT-5 Thinking (3000 por semana, GPT-5 mini depois disso)

* Janela de contexto: até 196K tokens (oficialmente)

Modelos adicionais para escolha directa (notas das caracteristicas):

* GPT-4o (personalidade/criatividade)

* GPT-4.1 (coding/discussoes longas)

* GPT-o3 (reasoning)

* GPT-o4-mini (reasoning, versão light)

[MarcoAntonio]

Aumentaram a janela de contexto, entre outras coisas (desconfio que já tinham aumentado silenciosamente dos 32K no plus). Seja como for, agora dizem que a janela de contexto passou a ter uns "dignos" 196K. Voltaram também os modelos o3, o4-mini e 4.1. Estes dados são para o Plus (serviço pago base).

Basicamente repuseram todas as coisas que eu tinha mencionado atrás que precisavam de repor...


No serviço gratuito o frontend continua igual. Não faço ideia de quanto é a janela de contexto, oficialmente era 8K mas é possível que tenham aumentado silenciosamente...

Updates to ChatGPT:

You can now choose between “Auto”, “Fast”, and “Thinking” for GPT-5. Most users will want Auto, but the additional control will be useful for some people.

Rate limits are now 3,000 messages/week with GPT-5 Thinking, and then extra capacity on GPT-5 Thinking mini after that limit. Context limit for GPT-5 Thinking is 196k tokens. We may have to update rate limits over time depending on usage.

4o is back in the model picker for all paid users by default. If we ever do deprecate it, we will give plenty of notice. Paid users also now have a “Show additional models” toggle in ChatGPT web settings which will add models like o3, 4.1, and GPT-5 Thinking mini. 4.5 is only available to Pro users—it costs a lot of GPUs.

We are working on an update to GPT-5’s personality which should feel warmer than the current personality but not as annoying (to most users) as GPT-4o. However, one learning for us from the past few days is we really just need to get to a world with more per-user customization of model personality.

[MarcoAntonio]

Vou colocar isto aqui. Podia entrar noutros tópicos também, mas este serve bem:

Europa, refém tecnológica dos F-35 à inteligência artificial - Pedro Oliveira - Jornal de Negócios

O F-35 é um espelho do dilema europeu e a questão que se coloca é: queremos ser protagonistas na defesa ou apenas pilotos convidados a voar máquinas parcialmente controladas por outros?

[previsor]

A esperança média de vida não pode crescer exponencialmente pq ha limites biológicos e fisiológicos.
O facto de ainda estar a aumentar acho q já é muito positivo, e isso nao depende só da ciência, mas também de escolhas individuais

Esta é a religião com a maior esperança média de vida
https://www.instagram.com/nasdaily/reel/DMkmBDxSvzi/

E a cidade com muitas pessoas dessa religião chama-se Loma Linda, na Califórnia, vivem entre 7 a 10 anos a mais q a população geral dos eua

[MarcoAntonio]

"Ameaça" da IA tira milhões em bolsa às empresas de software. SAP afunda 7% - Bolsa - Jornal de Negócios

Os desafios que se espera que a IA venha a criar ao setor levaram a Monday.com a perder quase 30% do seu valor em bolsa durante a sessão de ontem. Esta terça-feira, a Europa foi contagiada e a SAP chegou a perder quase 22 mil milhões de euros em capitalização bolsista.

[MarcoAntonio]

Bolas, antes era devia, agora são possibilidades.

Eu estou disponível para simplesmente mudar de assunto. Até porque começa a ser difícil perceber o que está a ser discutido (os goal posts mudam de uns posts para os outros).

[BearManBull]

Mas porque é que "esperas"?

O que falta é material a defender essa possibilidade com boa base cientifica.

O livro do JRS Imortal fala de muitos das techs em desenvolvimento.

A esperança de vida devia acelerar (crescer exponencialmente) porque o crescimento do conhecimento é exponencial.

Não existindo uma limitação física o crescimento exponencial do conhecimento provocaria o avanço de estender a EV na mesma medida ou pelo menos num determinado grau de proporcionalidade.

Aliás é esse mesmo crescimento no conhecimento que facultou os grandes avanços tecnológicos que antes referiste no tratamento de cancros.

[MarcoAntonio]

Porque também segue um padrão exponecial... (não no sentido literal matemático mas no sentido de um sentido de crescer devagar inicialmente e mais depressa com o passar do tempo, há mil anos EMV estaria nos 20 e poucos anos no século XIX nos 40 e actualmente nos 80, esperava que ao menos mantivesse um bom ritmo de crescimento e não uma quebra ou praticamente estagnação).

Mas porque é que "esperas"?

Estás a assumir coisas a priori, não explícitas ou por demonstrar, o que faz do teu argumento um non sequitur. Primeiro é preciso estabelecer como é que a expansão do conhecimento se relacionada com a expansão da esperança de vida, o que não foi feito (por exemplo, quem é que diz - ou que razão há para assumir - que a única variável independente desta relação é o conhecimento?). Os dados, se alguma coisa, sugerem é que o que estás a assumir não é verdade.


Já agora, para clareza, o alegado, parafraseado mas foi isto:

"A esperança de vida devia acelerar (crescer exponencialmente) porque o crescimento do conhecimento é exponencial."

Isto é um non sequitur e o gráfico partilhado sugere que não é verdade.

[BearManBull]

Porque também segue um padrão exponecial...

Este crescimento não é exponencial.

Fiz uma adenda ao texto.

[MarcoAntonio]

Porque também segue um padrão exponecial...

Este crescimento não é exponencial.

[BearManBull]

Mas porque é que o crescimento exponencial do conhecimento deveria conduzir a uma aceleração exponencial da esperança de vida?

Ele é cada salto lógico...

Porque também segue um padrão exponecial... (não no sentido literal matemático mas no sentido de crescer devagar inicialmente e mais depressa com o passar do tempo, há mil anos EMV estaria nos 20 e poucos anos no século XIX nos 40 e actualmente nos 80, esperava que ao menos mantivesse um bom ritmo de crescimento e não uma quebra ou praticamente estagnação).

Existem sempre constrangimentos físicos. Como sempre digo: se não visse um avião voar não acreditava.

Isto não é um constrangimento físico.

Agora, estás a discutir credos...

Os credos recusaram a teoria da relatividade especial ai principio por parecer algo que fugia das leis da física.
Não se trata de credos, o ponto era exatamente o oposto.

Só porque digas que existe uma limitação física não quer dizer que exista realmente, mesmo que seja uma visão informada.

O mais provável é que não exista uma limitação física a estender significativamente a vida humana. Existem sim desafios tecnológicos altamente complexos.

[MarcoAntonio]

Porque a expansão de conhecimento tem seguido um padrão exponencial ao longo da historia da humanidade.

Mas porque é que o crescimento exponencial do conhecimento deveria conduzir a uma aceleração exponencial da esperança de vida?

Ele é cada salto lógico...

Existem sempre constrangimentos físicos. Como sempre digo: se não visse um avião voar não acreditava.

Isto não é um constrangimento físico.

Agora, estás a discutir credos...



Talvez o debate se tenha esgotado. Da minha parte, avancemos para outro tema...

[BearManBull]

O problema é, essencialmente, sempre o mesmo: focar numas coisas e ignorar outras.

Onde está essa riqueza? Onde está o beneficio palpável?

Não estou a discutir nada disso (e benefício palpável é do mais subjectivo).

A discussão era sobre só ter havido um grande avanço tecnológico nos últimos 10 anos (alegação tua).

O termo tecnológico estava inclusivamente lá.

Agora, estás a mudar de assunto...

Para ser um grande avanço tem de ter um beneficio visível, está implícito.

Mas esta conversa não leva a lado nenhum.

Nem sequer estou a discordar em nada só disse que as coisas não são proporcionalmente impactantes como noutros tempos.

[BearManBull]

Devia ser exactamente o oposto.

Não sei se devia nem sei porque achas que devia. O que estás a sugerir é que o crescimento deveria ser exponencial, como se não existissem constrangimentos físicos.

Porque a expansão de conhecimento tem seguido um padrão exponencial ao longo da historia da humanidade.

Existem sempre constrangimentos físicos. Como sempre digo: se não visse um avião voar não acreditava.

[MarcoAntonio]

O problema é, essencialmente, sempre o mesmo: focar numas coisas e ignorar outras.

Onde está essa riqueza? Onde está o beneficio palpável?

Não estou a discutir nada disso (e benefício palpável é do mais subjectivo).

A discussão era sobre só ter havido um grande avanço tecnológico nos últimos 10 anos (alegação tua).

O termo tecnológico estava inclusivamente lá.

Agora, estás a mudar de assunto...

[BearManBull]

O problema é, essencialmente, sempre o mesmo: focar numas coisas e ignorar outras.

O foco foi no impacto real no dia a dia.

Onde está essa riqueza? Onde está o beneficio palpável?

Já via vídeos no youtube em 2005, no tlm desde 2010 mais ou menos que tenho rede mais do que suficiente para quase tudo o que faço. Já lá vão 15 anos, parabéns ao 5G mas o 4G é que fez a revolução. O 5G pouco ou nada traz de sumo. Tal como o GPT 5 (vs GPT4)...

A minha premissa essencialmente foi que há menos avanços disruptivos nos últimos tempos. Não disse que havia regressão tecnológica, embora exista regressão social.

E mesmo assim disse com reticencias pelo potencial do GPT e amigos.

[MarcoAntonio]

Isso não quer dizer que não morras de cancro. Nem que no passado não existissem tratamentos.

Bolas, isto é uma não resposta, um não argumento...

Concordas que a evolução nos tratamentos (oncológicos) é maior agora do que nas décadas de 80-90 ou não? É esse o argumento.

Alegas que tens amigos médicos. Se tens amigos médicos na área oncológica, então sugiro que lhes perguntes pois tenho a prática certeza que se perguntares a meia dúzia, te vão confirmar o que eu disse. Nas últimas duas décadas os avanços têm sido mais expressivos (só a introdução da imunoterapia veio trazer uma diferença enorme).

É incomparável por exemplo comparar o descobrimento da penicilina com qualquer avanço nos tratamentos que referes. O meu raciocínio é este.

Pela enésima vez. Avanços extraordinários e particularmente disruptivos não ocorrem o tempo todo. Desde que se descobriu a penicilina houve avanços atrás de avanços atrás de avanços. Grande parte deles foram incrementais.

Devia ser exactamente o oposto.

Não sei se devia nem sei porque achas que devia. O que estás a sugerir é que o crescimento deveria ser exponencial, como se não existissem constrangimentos físicos.

[BearManBull]

No caso da esperança de vida nos USA pode-se ver que está a reduzir a velocidade a que aumenta.

Devia ser exactamente o oposto.

[BearManBull]

Por razões que não interessa estar aqui a detalhar, tenho uma razoável noção de como estavam a avançar nos anos 80-90's. E de como têm estado a avançar nos últimos 10-20 anos. Pois, eu já "sinto" que está a avançar mais agora (de forma mais significativa, com mais impacto, com diferenças que interessam mais, ou seja, estou a tentar aplicar o mesmo tipo de linha / noção que aplicaste, tanto quanto entendi). É uma opinião razoavelmente informada e que julgo que consigo suportar empiricamente.

Claro hoje em dia tens tratamento personalizado ao perfil genético. Também tenho amigo médicos.

Isso não quer dizer que não morras de cancro. Nem que no passado não existissem tratamentos.

É incomparável por exemplo comparar o descobrimento da penicilina com qualquer avanço nos tratamentos que referes. O meu raciocínio é este.

Vi este vídeo há uns tempos, por exemplo a descoberta dos grupos sanguíneos é também muito mais relevante do que qualquer avanço na cura contra o cancro nos últimos 30 anos.



Quando digo sensação está implícito conhecimento adquirido e não é a ver telenovelas nem futebol.

[MarcoAntonio]

A qualidade do serviço pago deverá continuar a aumentar (já aumentou desde o lançamento no dia 7) e a diferença entre o livre e o pago. Já havia diferença pré GPT-5, mas era mais transparente.

Here is how we are prioritizing compute over the next couple of months in light of the increased demand from GPT-5:

1. We will first make sure that current paying ChatGPT users get more total usage than they did before GPT-5.

2. We will then prioritize API demand up to the currently allocated capacity and commitments we've made to customers. (For a rough sense, we can support about an additional ~30% new API growth from where we are today with this capacity.)

3. We will then increase the quality of the free tier of ChatGPT.

4. We will then prioritize new API demand.

We are ~doubling our compute fleet over the next 5 months (!) so this situation should get better.

[NirSup]

A Visão do Futuro ou a falta dela

Tim Cook, CEO da Apple, perdeu a corrida da Inteligência Artificial (AI), devido provavelmente à sua proveta idade.
E quem agarrou o futuro com ambas as mãos foi o CEO da Meta.
Agora, vê a performance das duas cotadas em Bolsa.

Legal Disclaimer: estou investido (longo) na META.

[MarcoAntonio]

Se calhar a perceção de que não houve um grande avanço está relacionada com o facto de antigamente haver muito menos coisas, tipo não havia internet e passou a haver. Só havia telefone fixo e passou a haver smartphone.

Se tivesse havido um grande aumento populacional, se calhar já havia arranha céus gigantes e carros voadores hehe

Há muito mais envolvido nos últimos anos do que telefone fixo para smartphone. Logo para começar, há a passagem de fixo para celular e de celular (básico) para smartphone. Há uma diferença enorme entre o celular dos anos 90 e o smartphone. O celular era um telefone (móvel). O smartphone é um computador de bolso com outro nome.


Mas há mais coisas envolvidas. Eu não concordo sequer plenamente com a lista do bear. Quando ele diz, por exemplo:

Comparar internet 56k com 10MB ou comparar 10MB com 1GB na prática não tem o mesmo impacto. (neste campo a fibra era o mais rápido e continua a ser essencialmente sem grandes mudanças de conceito).

O avanço na transmissão de dados aumentou colossalmente. E é mais do que a taxa de transmissão física. Avanços na compressão do sinal, por exemplo. Avanços em mais sinal concorrente no mesmo canal (o que permite servir mais clientes). O problema é, essencialmente, sempre o mesmo: focar numas coisas e ignorar outras. Há outros avanços. A taxa de transmissão de dados é muito maior do que o sugerido nesta breve passagem. Ao mesmo tempo aumentou-se a capacidade do canal e a eficiência da compressão de dados. Para que é que isto interessa? Porque são esses avanços todos juntos (e não apenas a taxa de transmissão individual) que permitem hoje termos serviços que eram "impensáveis" há 15-20 anos atrás.

Semelhante com o que ocorreu com a computação: a evolução do desempenho por cpu ou thread começou a desacelerar. Entretanto começou-se a apostar na paralelização (múltiplos cores / threads) o que por si só trouxe outras vantagens (hoje, um GPU tem milhares de mini-cores e é utilizado para diversas coisas desde rendering, crypto, machine-learning). Olhar individualmente para uma métrica é enganador, é o ponto.


TLDR:

O problema é que o bear deixa mais de fora do que o que inclui. A exposição dele não é abrangente.