Reformas no Estado em máximos da troika

[BearManBull]

O problema é, essencialmente, sempre o mesmo: focar numas coisas e ignorar outras.

Onde está essa riqueza? Onde está o beneficio palpável?

Não estou a discutir nada disso (e benefício palpável é do mais subjectivo).

A discussão era sobre só ter havido um grande avanço tecnológico nos últimos 10 anos (alegação tua).

O termo tecnológico estava inclusivamente lá.

Agora, estás a mudar de assunto...

Para ser um grande avanço tem de ter um beneficio visível, está implícito.

Mas esta conversa não leva a lado nenhum.

Nem sequer estou a discordar em nada só disse que as coisas não são proporcionalmente impactantes como noutros tempos.

[BearManBull]

Devia ser exactamente o oposto.

Não sei se devia nem sei porque achas que devia. O que estás a sugerir é que o crescimento deveria ser exponencial, como se não existissem constrangimentos físicos.

Porque a expansão de conhecimento tem seguido um padrão exponencial ao longo da historia da humanidade.

Existem sempre constrangimentos físicos. Como sempre digo: se não visse um avião voar não acreditava.

[MarcoAntonio]

O problema é, essencialmente, sempre o mesmo: focar numas coisas e ignorar outras.

Onde está essa riqueza? Onde está o beneficio palpável?

Não estou a discutir nada disso (e benefício palpável é do mais subjectivo).

A discussão era sobre só ter havido um grande avanço tecnológico nos últimos 10 anos (alegação tua).

O termo tecnológico estava inclusivamente lá.

Agora, estás a mudar de assunto...

[BearManBull]

O problema é, essencialmente, sempre o mesmo: focar numas coisas e ignorar outras.

O foco foi no impacto real no dia a dia.

Onde está essa riqueza? Onde está o beneficio palpável?

Já via vídeos no youtube em 2005, no tlm desde 2010 mais ou menos que tenho rede mais do que suficiente para quase tudo o que faço. Já lá vão 15 anos, parabéns ao 5G mas o 4G é que fez a revolução. O 5G pouco ou nada traz de sumo. Tal como o GPT 5 (vs GPT4)...

A minha premissa essencialmente foi que há menos avanços disruptivos nos últimos tempos. Não disse que havia regressão tecnológica, embora exista regressão social.

E mesmo assim disse com reticencias pelo potencial do GPT e amigos.

[MarcoAntonio]

Isso não quer dizer que não morras de cancro. Nem que no passado não existissem tratamentos.

Bolas, isto é uma não resposta, um não argumento...

Concordas que a evolução nos tratamentos (oncológicos) é maior agora do que nas décadas de 80-90 ou não? É esse o argumento.

Alegas que tens amigos médicos. Se tens amigos médicos na área oncológica, então sugiro que lhes perguntes pois tenho a prática certeza que se perguntares a meia dúzia, te vão confirmar o que eu disse. Nas últimas duas décadas os avanços têm sido mais expressivos (só a introdução da imunoterapia veio trazer uma diferença enorme).

É incomparável por exemplo comparar o descobrimento da penicilina com qualquer avanço nos tratamentos que referes. O meu raciocínio é este.

Pela enésima vez. Avanços extraordinários e particularmente disruptivos não ocorrem o tempo todo. Desde que se descobriu a penicilina houve avanços atrás de avanços atrás de avanços. Grande parte deles foram incrementais.

Devia ser exactamente o oposto.

Não sei se devia nem sei porque achas que devia. O que estás a sugerir é que o crescimento deveria ser exponencial, como se não existissem constrangimentos físicos.

[BearManBull]

No caso da esperança de vida nos USA pode-se ver que está a reduzir a velocidade a que aumenta.

Devia ser exactamente o oposto.

[BearManBull]

Por razões que não interessa estar aqui a detalhar, tenho uma razoável noção de como estavam a avançar nos anos 80-90's. E de como têm estado a avançar nos últimos 10-20 anos. Pois, eu já "sinto" que está a avançar mais agora (de forma mais significativa, com mais impacto, com diferenças que interessam mais, ou seja, estou a tentar aplicar o mesmo tipo de linha / noção que aplicaste, tanto quanto entendi). É uma opinião razoavelmente informada e que julgo que consigo suportar empiricamente.

Claro hoje em dia tens tratamento personalizado ao perfil genético. Também tenho amigo médicos.

Isso não quer dizer que não morras de cancro. Nem que no passado não existissem tratamentos.

É incomparável por exemplo comparar o descobrimento da penicilina com qualquer avanço nos tratamentos que referes. O meu raciocínio é este.

Vi este vídeo há uns tempos, por exemplo a descoberta dos grupos sanguíneos é também muito mais relevante do que qualquer avanço na cura contra o cancro nos últimos 30 anos.



Quando digo sensação está implícito conhecimento adquirido e não é a ver telenovelas nem futebol.

[MarcoAntonio]

A qualidade do serviço pago deverá continuar a aumentar (já aumentou desde o lançamento no dia 7) e a diferença entre o livre e o pago. Já havia diferença pré GPT-5, mas era mais transparente.

Here is how we are prioritizing compute over the next couple of months in light of the increased demand from GPT-5:

1. We will first make sure that current paying ChatGPT users get more total usage than they did before GPT-5.

2. We will then prioritize API demand up to the currently allocated capacity and commitments we've made to customers. (For a rough sense, we can support about an additional ~30% new API growth from where we are today with this capacity.)

3. We will then increase the quality of the free tier of ChatGPT.

4. We will then prioritize new API demand.

We are ~doubling our compute fleet over the next 5 months (!) so this situation should get better.

[NirSup]

A Visão do Futuro ou a falta dela

Tim Cook, CEO da Apple, perdeu a corrida da Inteligência Artificial (AI), devido provavelmente à sua proveta idade.
E quem agarrou o futuro com ambas as mãos foi o CEO da Meta.
Agora, vê a performance das duas cotadas em Bolsa.

Legal Disclaimer: estou investido (longo) na META.

[MarcoAntonio]

Se calhar a perceção de que não houve um grande avanço está relacionada com o facto de antigamente haver muito menos coisas, tipo não havia internet e passou a haver. Só havia telefone fixo e passou a haver smartphone.

Se tivesse havido um grande aumento populacional, se calhar já havia arranha céus gigantes e carros voadores hehe

Há muito mais envolvido nos últimos anos do que telefone fixo para smartphone. Logo para começar, há a passagem de fixo para celular e de celular (básico) para smartphone. Há uma diferença enorme entre o celular dos anos 90 e o smartphone. O celular era um telefone (móvel). O smartphone é um computador de bolso com outro nome.


Mas há mais coisas envolvidas. Eu não concordo sequer plenamente com a lista do bear. Quando ele diz, por exemplo:

Comparar internet 56k com 10MB ou comparar 10MB com 1GB na prática não tem o mesmo impacto. (neste campo a fibra era o mais rápido e continua a ser essencialmente sem grandes mudanças de conceito).

O avanço na transmissão de dados aumentou colossalmente. E é mais do que a taxa de transmissão física. Avanços na compressão do sinal, por exemplo. Avanços em mais sinal concorrente no mesmo canal (o que permite servir mais clientes). O problema é, essencialmente, sempre o mesmo: focar numas coisas e ignorar outras. Há outros avanços. A taxa de transmissão de dados é muito maior do que o sugerido nesta breve passagem. Ao mesmo tempo aumentou-se a capacidade do canal e a eficiência da compressão de dados. Para que é que isto interessa? Porque são esses avanços todos juntos (e não apenas a taxa de transmissão individual) que permitem hoje termos serviços que eram "impensáveis" há 15-20 anos atrás.

Semelhante com o que ocorreu com a computação: a evolução do desempenho por cpu ou thread começou a desacelerar. Entretanto começou-se a apostar na paralelização (múltiplos cores / threads) o que por si só trouxe outras vantagens (hoje, um GPU tem milhares de mini-cores e é utilizado para diversas coisas desde rendering, crypto, machine-learning). Olhar individualmente para uma métrica é enganador, é o ponto.


TLDR:

O problema é que o bear deixa mais de fora do que o que inclui. A exposição dele não é abrangente.

[previsor]

Se calhar a perceção de que não houve um grande avanço está relacionada com o facto de antigamente haver muito menos coisas, tipo não havia internet e passou a haver. Só havia telefone fixo e passou a haver smartphone.

Se tivesse havido um grande aumento populacional, se calhar já havia arranha céus gigantes e carros voadores hehe

[MarcoAntonio]

Pelo menos sentia que o mundo mudava radicalmente mais depressa nos 80's90's 00's do que agora.

Comentando esta passagem porque tu tocas em algo que me parece pertinente e relevante aqui. Tu dizes que "sentes". E o problema é, creio eu, precisamente esse. Estás a avaliar pelo que "sentes"...

Alguns dos exemplos que deste no último post são razoáveis, outros são altamente discutíveis e estou em crer que estás a menosprezar o verdadeiro impacto envolvido. Seja como for, um contra-exemplo: avanços em tratamentos oncológicos. Por razões que não interessa estar aqui a detalhar, tenho uma razoável noção de como estavam a avançar nos anos 80-90's. E de como têm estado a avançar nos últimos 10-20 anos. Pois, eu já "sinto" que está a avançar mais agora (de forma mais significativa, com mais impacto, com diferenças que interessam mais, ou seja, estou a tentar aplicar o mesmo tipo de linha / noção que aplicaste, tanto quanto entendi). É uma opinião razoavelmente informada e que julgo que consigo suportar empiricamente.

Nesta área, estou bastante seguro que está a ocorrer o oposto do que tu alegas noutras. O que "sentes" provavelmente reflecte as (tuas) prioridades ou aquilo que mais te impacta/afecta. Não é uma crítica, é um alerta, é food for thought. Requere algum cuidado quando pretendemos uma avaliação objectiva e abrangente, não nos deixarmos toldar pela nossa perspectiva individual.


Como é óbvio, não me baseio meramente no contra-exemplo. Há outras áreas de grande avanço nos últimos anos, que já enumerei atrás.

[MarcoAntonio]

Só uma pequena nota relativo ao transporte de carga para o espaço a Space X foi fundada em 2003.

Foi fundada em 2003 mas grande parte dos avanços deram-se nos últimos 10 anos (o que se passou antes é importante, da mesma forma que por existir antes não deixa de existir avanços grandes nos últimos 10 anos). O ano de fundação é um red herring. A menos que queiras argumentar que não houve avanços grandes nos últimos anos.

Eu entendo o que queres dizer nos exemplos citados e concordo pelo menos parcialmente. Mas é cherry-picking. Discordas dos outros exemplos que dei? O que quero dizer é que o facto de conseguires identificar "travanços" no ritmo em algumas áreas ou pouca vantagem aparente ou relativa, não significa que não houve avanços (noutras áreas). Não caracteriza os avanços em geral.

E usamos o mesmo sistema de propulsão que era usado á 70 anos... com melhorias é certo mas essencialmente o mesmo conceito.

Incremental, não deixa de ser importante (ou grande). Convém, seriamente, não descurar o incremental. Seria como alegar que a aviação não avançou significativamente entre 1903 e o primeiro jato décadas depois. Quando o avanço foi tremendo.


Aliás, o avanço dos LLM não só foi ele próprio incremental, quando decomposto, como parte do "seu" avanço é hardware e já está a ter impacto noutras áreas. É um avanço que convém distinguir em separado. Talvez coloque um post sintético só sobre isso porque vale a pena discutir (e para mostrar como os avanços incrementais persistentes são importantes per se).

[BearManBull]

A generalidade dos avanços são incrementais. Avanços disruptivos não acontecem o tempo todo (se acontecessem o tempo todo, a definição mudava porque deixavam de ser disruptivos... estaríamos em constante disrupção). Isto é o mesmo que dizer que o que estás a relatar é basicamente o expectável. Não aconteceu nada de estranho nos últimos 10 anos, nenhuma anomalia em termos de falta de evolução tecnológica.

Concordo completamente que é expectável que os avanços sejam maioritariamente incrementais.

O que é estranho é a falta de avanços disruptivos em comparação com outros momentos da história. E principalmente a forma como impactaram a vida no dia a dia.

Pelo menos sentia que o mundo mudava radicalmente mais depressa nos 80's90's 00's do que agora.

- Comparar internet 56k com 10MB ou comparar 10MB com 1GB na prática não tem o mesmo impacto. (neste campo a fibra era o mais rápido e continua a ser essencialmente sem grandes mudanças de conceito).

- Idem TV raios catódicos comparada com LED 1080 ou comparar 1080 com 8k.

- Idem Wolfenstein comparada com RES4 na PS2 ou comparar RES4 na PS2 com RES4 Remake na PS5.

- Idem um tlm Nokia comparado com um iPhone ou comparar iphone 6 com iphone 16.

- Idem diskete 5,1/4" (ainda usada nos 90's) comparada pen USB 1GB (early 00's) ou comparar pen 32 GB com pen 1TB.

- Idem altavista comparada ao google ou comparar google com GPT. (aqui realmente é comparável )


Claro que existiram avanços importantes, mas não são significativos na mesma ordem, não têm o mesmo impacto.

Dessa lista diria que o mRNA, computação quântica e posso acrescentar o GPT e amigos como sendo algo realmente impactante e disruptivo e completamente new tech. Aqui o GPT é revolucionário principalmente á medida que se for assimilando nos processos empresariais.

Só uma pequena nota relativo ao transporte de carga para o espaço a Space X foi fundada em 2003.
E usamos o mesmo sistema de propulsão que era usado há 70 anos... com melhorias é certo mas essencialmente o mesmo conceito.

[MarcoAntonio]

Uma versão um pouco mais completa de proposta de lista compacta/sintética de avanços sensivelmente na última década:


- a tecnologia de telecomunicações avançou muito significativamente (eg, aumento da largura de banda bastante expressivo);

- surgiram n tratamentos oncológicos com melhores resultados;

- os veículos autónomos estão bem mais avançados e estão já no domínio do praticável (é AI mas não é LLM);

- tecnologia inovadora nas vacinas (mRNA);

- tecnologia aeroespacial bastante mais económica (eg, por lançamento);

- avanços em biotecnologia muito importantes numa série de frentes (por exemplo, próteses/interfaces/etc);

- a confirmação do bosão de higgs (há um pouco mais de 10 anos);

- avanços pelo menos promissores na fusão (ainda sem solução prática);

- primeira imagem de um buraco negro;

- avanços na computação quantica (também ainda sem solução prática) e campos afins;

- avanços em genética;

- avanços em robótica;

- ... placeholder ...


Estou certamente a esquecer-me ou a não identificar outros grandes avanços. Mas diria que este já é um razoável ponto de partida.

[Ugly bull]

“How Could Machines Reach Human-Level Intelligence?”

https://youtu.be/4DsCtgtQlZU

JEPA: Joint Embedding Predictive Architecture?

[MarcoAntonio]

LLMs foram a unica grande evoluçao tecnologica da humanidade nos ultimos 10 anos.

E penso que vao possibilitar avanços importantes noutras areas.

Mas lá está também sao maquinas de desperdicio. E estes CEOs charlatoes nao ajudam em nada...

Esta visão, colocada no tom que estás a colocar, é extremamente pessimista e não creio que esteja bem sustentada....

A generalidade dos avanços são incrementais. Avanços disruptivos não acontecem o tempo todo (se acontecessem o tempo todo, a definição mudava porque deixavam de ser disruptivos... estaríamos em constante disrupção). Isto é o mesmo que dizer que o que estás a relatar é basicamente o expectável. Não aconteceu nada de estranho nos últimos 10 anos, nenhuma anomalia em termos de falta de evolução tecnológica.


Nos últimos 10 anos, importantes evoluções tecnológicas:

- a tecnologia de telecomunicações avançou muito significativamente (eg, aumento da largura de banda bastante expressivo);

- surgiram n tratamentos oncológicos com melhores resultados;

- os veículos autónomos estão bem mais avançados e estão já no domínio do praticável (é AI mas não é LLM);

- tecnologia inovadora nas vacinas (mRNA);

- tecnologia aeroespacial bastante mais económica;

- avanços em biotecnologia muito importantes numa série de frentes (por exemplo, próteses/interfaces/etc);

- etc...

Isto é só um apanhado que me vem assim à cabeça num instante. Provavelmente, consigo expandir isto um pedaço mais. E se quiseres, dou alguns casos concretos para as coisas citadas e alguns números (adiantando desde já que não vou estar aqui a fazer nenhum ensaio).

A generalidade são avanços incrementais. É o que a evolução tecnológica tende a ser a generalidade do tempo.




Dito de outra forma, o que estás a escrever é uma visão extremamente pessimista, nada realista e pouco objectiva. Que eu suspeito que tem raízes em algo que não é propriamente no que objectivamente se pode falar em termos de avanços tecnológicos. O que relatas, é o "normal", mas escrito num tom, no conjunto dos dois posts, que sugere outra coisa...

[BearManBull]

Penso que concordas que os LLM não são lixo...

Mas existe uma "desproporção" no investimento. É um investimento "descomunal" na procura de obter resultados rápidos, numa corrida em que ninguém quer ficar a trás (pois o custo de ficar atrás é potencial muito grande também).

LLMs foram a unica grande evoluçao tecnologica da humanidade nos ultimos 10 anos.

E penso que vao possibilitar avanços importantes noutras areas.

Mas lá está também sao maquinas de desperdicio. E estes CEOs charlatoes nao ajudam em nada...

[MarcoAntonio]

Penso que concordas que os LLM não são lixo...

Mas existe uma "desproporção" no investimento. É um investimento "descomunal" na procura de obter resultados rápidos, numa corrida em que ninguém quer ficar a trás (pois o custo de ficar atrás é potencialmente muito grande também).

[BearManBull]

Julgo que isto ajuda a entender a perspectiva de que, muito embora esta tecnologia seja poderosa, estamos a torrar dinheiro numa quimera se o objectivo for "algo mais".

Problema da humanidade no geral.

Somos especialistas em produzir lixo.

Principalmente quando se trata de ideias rudimentares que aparentam ser panaceias como ventoinhas e painéis solares. Mas 9 mulheres não parem num mês...

[MarcoAntonio]

A questão central é que no núcleo de todos estes modelos continua a estar um modelo de NLP - Natural Language Processing model - construído tipicamente em torno da tecnologia dos Transformers e cuja função é estimar a próxima palavra/token. Extrair de uma distribuição (aprendida durante o treino) o próximo termo mais provável. O núcleo, o que está no centro do GPT, do Grok, do Gemini, do Claude, é isto...

O resto são layers de segurança, apuramento dos métodos de treino, arquitecturas que partem o procedimento em partes (chain-of-thought) e afins para tornarem a previsão - e, em última instância, o resultado final do processo - mais eficiente (tratar o problema de uma forma mais correcta, por exemplo utilizando sub-modelos especializados, mixture-of-experts; melhorar a accuracy, etc) e mais alinhado com a tarefa/utilizador também. Mas tudo isto é largamente cosmético, passe a expressão, dado que não muda o essencial no que diz respeito à natureza do processo. Melhoram o desempenho, sim, e conduzem às melhorias a que temos vindo a assistir. Mas não alteram a natureza do processo no seu mais fundamental. Continua a ser uma previsão de tokens, um modelo linguístico.


Não é como nós funcionamos, por melhor que o resultado final mimetize a linguagem humana ou, até, à superfície, como pensamos. O ser humano, que é a melhor referência que temos do que é aquilo que consideramos uma verdadeira inteligência, nem precisa estritamente de uma linguagem para aprender, conseguimos aprender simbolicamente (sem linguagem formal). Muito embora esta tenha sido uma ferramenta que nos veio facilitar o raciocínio, não é o fundamental para nós, não estamos dependentes dela para sermos "inteligentes".


Não creio eu e não crê muita gente que a verdadeira inteligência seja atingida com uma sofisticada calculadora linguística. Julgo que isto ajuda a entender a perspectiva de que, muito embora esta tecnologia seja poderosa, estamos a torrar dinheiro numa quimera se o objectivo for "algo mais".


Há quem esteja a tentar explorar outras vias (neuro-symbolic ai, por exemplo). Mas até aparecerem resultados promissores, os biliões vão ser colocados nos LLM...

[MarcoAntonio]

Essa é (e mantém-se) a minha opinião, basicamente.

Sim, é verdade. O termo IA começou-se a utilizar de forma (demasiado) abrangente e em especial na comunicação com o grande público. Pelo impacto e porque é sonante mas também porque é prático e evita outra terminologia mais técnica que o publico leigo também não ia entender muito bem nem relacionar. No fundo, são várias razões a contribuir para isso.

Aquilo a que se tem chamado de forma algo indiscriminada de IA já está (em mais pequena escala) num montão de sítios. E não é tecnologia propriamente "nova" também. Eu não sou contra que se utilize o termo IA (e considero que é parte, são componentes da IA, como já tenho aqui referido). Mas para chegarmos ao que se deseja/procura, uma verdadeira IA, uma AGI, ainda faltam componentes essenciais que nós ainda não sabemos sequer quais são e nessas áreas (entender o que está debaixo do capot, como por vezes se diz, eventualmente até relacionado com um outro problema paralelo, o da consciência, tem-se avançado muito pouquinho). Como eu dizia há dias, apesar de todo o alvoroço desde a explosão mediática (e não só) com o sucesso do ChatGPT, avançou-se muito pouco (se é que se avançou alguma coisa!) em direcção a uma (verdadeira) IA.

Estes desenvolvimentos até podem ter sido uma "distracção" no alcance desse objectivo. Não é que sejam inúteis, não é isso que eu estou a querer transmitir. O que eu tenho é muitas reservas que a solução para a AGI esteja realmente no crescimento exponencial especificamente deste tipo de modelos.

(para contexto, esta discussão tem mais de um ano)


A minha expectativa, para o futuro, é ganhos incrementais (que, no seu todo, podem ainda vir a ser significativos). E "gostaria" que existisse mais foco na eficiência. Os gastos em recursos (hardware e energéticos) estão a ser brutais. Visto do exterior, é estúpido. Mas há condicionantes. A competição dos privados e o interesse geopolítico - porque a tecnologia é poderosa, independemente de ser AGI ou não - estão a empurrar uma corrida de loucos que ninguém pode ou entende conveniente parar...

[BearManBull]

Em linha com os vídeos partilhados há algumas semanas, parece que já atingimos um nível de maturidade que qualquer melhoria tem um custo exponencial. (antes também teria mas agora começa-se a sentir o efeito).

Atingiu-se a maturidade de uma tech em tempo recorde e não se devem esperar grandes avanços sem um novo paradigma.

Isso não invalida a extrema utilidade dos LLMs e ainda o potencial de como os aplicar. Simplesmente não é expectável que fiquem significativamente mais espertos por via da força bruta.

[MarcoAntonio]

Mais uns testes, cujos resultados sublinham a opacidade do GPT-5...

De resto, dizer GPT-5 é dizer tudo e não dizer nada, uma vez que "GPT-5" não é um modelo, é um sistema com routing e com 3 sub-modelos, 4 níveis de esforço e 2 modos de funcionamento (conforme já discutido atrás). Tem ainda 3 níveis de verbosidade, parcialmente controláveis. E nem todos os users levam com o mesmo.


---

GPT-5 (plano gratuito)

Só existe uma opção. Submetendo uma prompt que exige trabalho, ele tenta completar com recursos mínimos (por vezes "dispara" o modo "thinking" automaticamente). Porém, não existe opção a priori.

Se o utilizador estiver insatisfeito com a primeira resposta, pode pedir "think longer", o que vai ativar/forçar o modo "thinking" caso não tenha sido ativado automaticamente.

A tarefa de completion é enviada para uma combinação modelo-esforço e normal-thinking decidida pelo GPT. Em caso de "insatisfação", o user pode "forçar" o "thinking" a posteriori.

---

GPT-5 (plano plus)

Existem duas opções a priori: normal e Thinking. Ao submeter o prompt, o user pode escolher. Se quer (tentar) prioritizar resposta rápida, pode escolher o normal. Se já antecipa dificuldade, pode escolher desde logo o Thinking. Se escolher o normal, o GPT continua a fazer uma avaliação e pode ativar sozinho o Thinking.

Também é possível pedir para tentar de novo e forçar thinking caso tenha submetido em normal, o thinking não tenha sido ativado e esteja insatisfeito. Se o prompt foi respondido pelo normal com thinking auto ativado, aparece marcada só como GPT-5. Pedir de novo pode ser uma perda de tempo ou então melhorar um pouco a resposta (há a possibilidade de ele enviar para uma combinação melhor).

A tarefa de completion é enviada para uma combinação modelo-esforço decidida pelo GPT. O utilizador tem capacidade de decisão a priori sobre o modo normal ou thinking. Estas combinações, no entanto, pela minha experiência, não são as mesmas que no Free. Provavelmente, quer as quotas de utilização quer os limiares de decisão não são os mesmos e o plano Plus tende a enviar para modelos mais potentes/capazes (com excepções, já me aconteceu o thinking automático no free resolver algo que o thinking automatico ou forçado no plus não conseguiu, no caso concreto em que ocorreu envolvia extrair informação de uma imagem para resolver o problema, o free conseguiu, o plus não conseguiu em nenhum dos modos).

---

Bottom line: ligeiramente mais controlo no Plus e tende a enviar para modelos mais potentes; como não sabemos se foi enviado para o nano, para o mini ou para o main e como não sabemos se foi aplicado esforço mínimo, baixo, médio ou alto, está tudo por detrás de uma parede opaca, com impactos na utilização e sem garantia de solução "óptima" ou qualquer possibilidade de forçar testar num modelo específico, teoricamente à disposição do utilizador.



Mais isto:


* Entretanto a qualidade das respostas já estão melhores, a OpenAI tem estado no background a fazer alterações ao sistema. Mas ainda não consigo ver uma melhoria evidente pré-GPT5 nos planos free ou plus, acrescido da perda de controlo e de alternativas.

* Se o GPT optar por minimizar recursos, as respostas são bastante rápidas (mesmo para prompts razoavelmente complexas), tipo quase instantaneo para começar a debitar o completion. Se o utilizador forçar o Thinking no plus, o GPT por vezes fica extremamente lento: com a mesma prompt passa de resposta instantanea para 5~6 minutos no plus (e 2~3 minutos no free, onde o thinking foi ativado automaticamente mas obviamente não com a mesma combinação modelo-esforço).




Nesta discussão ignorei o 4o que foi reposto no Plus. O 4o é um caso particular e foi resposto primordialmente porque existia uma quantidade enorme de utilizadores que tinham uma ligação afetiva (literalmente) com o modelo. Provavelmente com mais alguns factores a contribuir...

[MarcoAntonio]

Competition is a good thing...

we are considering giving a (very) small number of GPT-5 pro queries each month to plus subscribers so they can try it out! i like it too.

but yeah if you wanna pay us $1k a month for 2x the input tokens feels like we should find a way to make that happen...

Entretanto, voltei a submeter o ficheiro de código (~100k) e o GPT já conseguiu analisar o código sem alucinar e sem sugerir disparates. Duas tentativas (1+regen) e deu ok em ambas. As novas respostas estão ao nível do Grok 4. Deverão ter já subido os limiares de decisão, com o prompt a ser encaminhado agora para um modelo melhor (e, quem sabe, aumentado a janela de contexto).