Sem estrangeiros, Segurança Social já perde contribuintes

[previsor]

Ele vai estar ao vivo no YouTube daqui a 2 horas. Não vou ver, mas acho que fica gravado e dá para ver depois. Acho possível que ele diga que se o Biden decidir não se recandidatar deveria deixar já o cargo para a vice presidente assumir e ser ela a presidente em exercício para o partido não perder a vantagem da incumbência

https://www.youtube.com/live/zKpZvm61G5 ... hDbsGS1aLC

The calls for Joe Biden to step aside aren't diminishing. Allan Lichtman discusses what should happen if indeed Biden decides to step aside... hint: it includes Kamala Harris.

[MarcoAntonio]

No link que coloquei está uma notícia e um vídeo curto do professor de história a falar com a CNN. O que dizem é que ele acertou em 9 das 10 eleições e fala da eleição que falhou e no método que usa.

Esta contagem parece-me questionável. Se atentares na passagem que já partilhei, interessava clarificar como é que a contagem está a ser feita e afinal qual é o critério. Ele pessoalmente previu que ganhava Trump e estava escrito (antes das eleições) que o sistema previa o vencedor do voto popular. Mas o vencedor do voto popular foi a Hillary.

Este é um acerto a posteriori, mudando o critério. Não devia ser contado como um acerto.

Though Lichtman claims he called the 2016 election correctly based on the 13 keys, his 2016 book and paper stated that the keys only referred to the popular vote, which Donald Trump lost.[1][2][3]

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Keys_ ... hite_House


Recapitulando, segundo o wiki:

- Ele previu em 1999 que Al Gore seria o presidente eleito. O presidente eleito foi o Bush.

- Ele previu que Trump seria eleito e alegou, por escrito, antes das eleições, que o sistema previa o vencedor do voto popular. Mas o vencedor do voto popular foi a Hillary (segundo o wiki, ele mudou o critério depois das eleições).

O wiki tem os links para as publicações. Ora, eu estou a contar dois falhanços e não um, independentemente do que a CNN disser.

[previsor]

No link que coloquei está uma notícia e um vídeo curto do professor de história a falar com a CNN. O que dizem é que ele acertou em 9 das 10 eleições e fala da eleição que falhou e no método que usa. Ele não é o único analista que acertou em eleições anteriores que acha errado não apoiar o Biden, mas há sempre muitas opiniões diferentes.

Three professors with successful track records of predicting presidential election outcomes rolled their collective eyes at calls for President Joe Biden to give up and go home, Newsweek reports.
https://www.msn.com/en-us/news/politics ... NewsSearch

[MarcoAntonio]

Aqui ficam alguns excertos relevantes:

Though Lichtman claims he called the 2016 election correctly when he predicted it for Donald Trump, he released a book and paper ahead of the election in 2016 which explicitly stated that the keys only referred to the popular vote;[29][30][31][1][2][3] Democratic nominee Hillary Clinton won the popular vote, but Trump won the Electoral College and was elected president. Lichtman switched to predicting the election winner after 2016.

(...)

Lichtman said that after the 2000 election, he stopped predicting the outcome of the popular vote and simply predicted who would be elected president, explaining that discrepancies between the Electoral College and the popular vote had dramatically increased, with Democrats holding a significant advantage in winning the popular vote but having no such advantage in the Electoral College.[37][38] However, this is not supported by his books and papers on the subject, which continued (until after the 2016 election) to state that the keys only predicted the popular vote.[30][31][39][40]

(...)

Silver said that "It’s less that he has discovered the right set of keys than that he’s a locksmith and can keep minting new keys until he happens to open all 38 doors." Silver also criticized only two of the keys being based on economic factors, despite the economy being a main concern of a majority of voters.

Silver also stated that while the system has accurately predicted the winner, the margin of victory or defeat for parties (...)

Umas vezes aparece que o sistema previu, outras vezes que foi ele que previu (é uma distinção importante; por vezes podemos facilitar a linguagem e dizer que foi ele mas não é exactamente o mesmo, até porque as chaves são subjectivas) e por vezes ele (aparentemente) previu uma coisa diferente do sistema, há pelo menos um caso de alegações contraditórias entre o que ele previu e o sistema. O link está atrás, já o partilhei antes.

[MarcoAntonio]

Acho que a tua alegação de que o que ele diz pode ser falso sem provas não fica lá muito bem.

Eu não escrevi nada disso. Eu disse que era diferente ele prever ou o sistema prever. É uma distinção importante. Em vários locais está escrito que o sistema "previu" e isso poderá incluir também avaliar coisas a posteriori. Eu sugeria que lesses com um pouco mais de atenção o que eu escrevo antes de sugerires que não me fica bem escrever algo e pedia, inclusivamente, que não repetisses esse tipo de comentário pessoal.

[previsor]

Acho que a tua alegação de que o que ele diz pode ser falso sem provas não fica lá muito bem. Fiz uma pesquisa rápida e não me parece que ele seja falso. Ele já fala do seu método há vários anos, tem um livro sobre o assunto e não encontrei nenhum comentário de que ele seja falso

[MarcoAntonio]

Aqui está o sistema do tal professor de Historia (em que se baseia a tal taxa de acerto):

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Keys_ ... hite_House

A de 2024 está, a meu ver, assinalado de forma incorrecta, questionável ou incompleta em várias das "chaves". Eu nem sei se ele fez realmente (todas) as previsões a priori. Como o sistema foi publicado nos anos 80, é um bocado difícil verificar todas as alegadas previsões. A alegação do sistema ter acertado e ele ter acertado não são a mesma coisa porque as "chaves" podem mudar e podem inclusivamente ser alteradas a posteriori (isto é, o seu valor). Há um autor, Nate Silver, que comenta isto inclusivamente (parte está aí mesmo na página do wiki).


Uma nota adicional, que é relevante pois há potencial bias: ele já concorreu ao Senado pelos Democratas e escreveu a favor do impeachment do Trump. Interessa para pesar um potencial envolvimento emocional dele.

[previsor]

Ele usa um conjunto de perguntas de verdadeiro e falso e quando tem mais verdadeiros que falsos o candidato tem mais probabilidade de vencer. Uma das perguntas que usa é algo eu já pensava antes de o conhecer, que é haver vantagem para presidentes em exercício que se recandidatam. Ele chama a isso incumbência. Ele acha que o partido democrata perder a vantagem da incumbência é um erro, tal como eu também acho.

https://edition.cnn.com/2024/04/29/poli ... lcl-digvid

[MarcoAntonio]

Na política, tal como na bolsa, há padrões que se repetem várias vezes.

Podes dizer especificamente qual é o padrão de que estás a falar?

Muito provavelmente, é por causa disso que o tal professor de história acertou em 9 das 10 eleições americanas.

Assim que se confirmar que o Biden não é o nomeado, ele vai ter mais um falhanço para a conta. Previu que era o Biden quem ganharia e, possivelmente, nem nomeado vai ser (o que, se suceder, contará então como um falhanço).


Entre os argumentos deste professor de história, está o número de vezes que o Trump mentiu no debate. Não foi o marcante do debate e terá pouco ou nenhum impacto nas eleições por esta altura, a novidade foi a prestação terrível do Biden que ele ignorou ou desprezou. Numa outra intervenção, alegou que não eramos médicos para avaliar o Biden. Desde quando os eleitores vão ao médico perguntar sobre o estado do candidato antes de votar? As polls indicam que o eleitorado acha que o Biden está velho demais e indicam também que preferiam que ele fosse substituído.

79 percent of Democrats approve of Harris replacing Biden if he steps aside: Poll

Almost 2 in 3 Democrats want Biden to drop out: AP poll

[previsor]

Na política, tal como na bolsa, há padrões que se repetem várias vezes. Muito provavelmente, é por causa disso que o tal professor de história acertou em 9 das 10 eleições americanas.
Por curiosidade, pesquisei para ver se ele ainda achava que o Biden era o melhor candidato, e escreveu que sim no Twitter. A minha opinião é igual à dele

IMG_2319.jpeg (173.77 KiB) Visualizado 3101 vezes

[MarcoAntonio]

Ja agora, a descida de décimas na média nacional que estás a medir diz respeito a sondagens feitas há dias atrás. Estes rumores e notícias que estão a surgir ontem e hoje acontecem durante e depois (maioritariamente depois) das sondagens que tu agoras vez fazer baixar a média, o timing não é o que estás a sugerir. Ou seja, já estava a descer antes nas sondagens (as pessoas responderam há dias atrás).

Especificamente, a generalidade das sondagens que foram publicadas nas últimas cerca de 24 horas foram realizadas entre os dias 12 e 17. Quanto muito, podias alegar que eles viram as sondagens e o Biden a descer mais e isso provocou as notícias e rumores (em termos de timing fazia mais sentido). Em todo o caso, eles não estão a olhar para as sondagens da mesma forma que tu estás.

[MarcoAntonio]

O Biden sempre cometeu gafes e trocou nomes.

Não com esta taxa/frequência. Por isso mesmo é que perguntei se tens acompanhado as intervenções do Biden. Esta semana teve pelo menos duas entrevistas e um discurso.

E finalizando, historicamente, mudar de candidato é prejudicial. Só houve duas vitórias de partidos que tiveram presidentes em exercício que não se recandidataram, enquanto houve cinco derrotas. É algo que não acontece há mais de 40 anos, provavelmente porque os partidos perceberam que costumam ser derrotados e que têm mais vitórias quando o presidente em exercício se recandidata.

Naturalmente, os partidos olham para as condições específicas em que se encontram. E olhando para as condições específicas em que se encontram, é kamikaze continuarem com o Biden pelas razões (históricas) que apontei e várias outras circunstâncias actuais que tenho apontado. Os partidos têm acesso a polls (a todas polls a que nós temos acesso e ainda a outras internas onde procuram identificar outras coisas mais específicas). Têm acesso ao que se passa nos battlegrounds. Contactam com os eleitores, em larga escala e de multiplas formas. Têm contacto com doadores, grupos de apoio, etc. Consideram todas estas coisas e mais algumas.

Historicamente, Biden está numa situação terrível, quer ao nível das polls, quer ao nível da favorabilidade, quer ao nível mais específico dos battlegrounds que vão decidir as eleições. Usar a descrição de "catastrófico" para o cenário em que se encontram não é despropositado.

As polls que têm aparecido mostram também que outros candidatos (mesmo sem campanha) estão já em melhor situação do que ele. E com uma campanha pela frente, a situação é mais favorável para eles (Biden não tem como fazer uma campanha efectiva, ele não consegue, como as últimas intervenções bem têm demonstrado).



A questão que havia a colocar, tendo em conta o estado visível do homem, é como deixaram chegar a este ponto. Mas suspeito que dentro de uns tempos, possivelmente depois das eleições, vamos ter por aí muita informação do tipo "a verdade da administração Biden". Estaria de apostar...

[previsor]

O Biden sempre cometeu gafes e trocou nomes. Quando era vice presidente do Obama, já era assim, e continuou a ser assim quando venceu o Trump. Mesmo os lapsos de memória já eram visíveis quando ganhou ao Trump.

Trump também comete gafes e diz coisas erradas. Por exemplo, disse que o Biden tinha vencido umas eleições primárias contra o Obama, e isso nunca aconteceu. E só têm uma diferença de três anos e meses para o Biden.

É verdade que o Biden teve uns 30 segundos no debate contra Trump que nao se percebeu o que dizia, mas os americanos já conhecem o Biden, ele não está bastante diferente do que estava quando ganhou ao Trump.

Nota-se que quando aumentam os rumores dentro do partido democrata, a vantagem do Trump aumenta e quando estão calados a vantagem diminui.

E finalizando, historicamente, mudar de candidato é prejudicial. Só houve duas vitórias de partidos que tiveram presidentes em exercício que não se recandidataram, enquanto houve cinco derrotas. É algo que não acontece há mais de 40 anos, provavelmente porque os partidos perceberam que costumam ser derrotados e que têm mais vitórias quando o presidente em exercício se recandidata.

[MarcoAntonio]

Em alguns assuntos, como nos mercados financeiros e, neste caso, na política também, dou mais importância à história do que ao senso comum.

Um presidente não ser capaz de terminar frases e/ou trocar o nome de pessoas de forma sistemática não é uma questão de senso comum. Eu não lhe chamaria senso comum. Chamaria um problema evidente e incontornável.

Por outro lado, não entendo o que queres dizer com dar importância à história. Nunca, nos tempos modernos, um presidente conseguiu a reeleição com estes níveis de popularidade. Também, praticamente todos os presidentes incumbentes que tinham este tipo de desvantagem nas polls por esta altura, acabaram por perder (os que não perderam tinham vantagens, eram mais novos e tinham melhor taxa de favorabilidade). Com o devido respeito, não penso que estejas a dar mais importância à história e menos ao senso comum. Penso que estás a ignorar quase tudo (incluindo a história) e a valorizar talvez a tua intuição.

[previsor]

Quem lançou o rumor que o Biden ponderava desistir foi o New York Times e quem lançou o rumor do Obama sobre o Biden ponderar a sua candidatura foi o Washington Post. Dois jornais próximos do partido democrata. O partido democrata está a ser kamikaze

Com Biden como candidato, definitavamente kamikaze...

Previsor, tens ouvido as últimas intervenções do Biden?

Em alguns assuntos, como nos mercados financeiros e, neste caso, na política também, dou mais importância à história do que ao senso comum. Historicamente, há vantagens em ter o presidente em exercício (Biden) como candidato, mesmo que não tenha condições de completar o mandato até ao fim. Vários presidentes dos EUA já foram substituídos durante o mandato pelo vice presidente.

[MarcoAntonio]

Quem lançou o rumor que o Biden ponderava desistir foi o New York Times e quem lançou o rumor do Obama sobre o Biden ponderar a sua candidatura foi o Washington Post. Dois jornais próximos do partido democrata. O partido democrata está a ser kamikaze

Com Biden como candidato, definitavamente kamikaze...

Previsor, tens ouvido as últimas intervenções do Biden?

Tens analisado as polls?

[previsor]

Quem lançou o rumor que o Biden ponderava desistir foi o New York Times e quem lançou o rumor do Obama sobre o Biden ponderar a sua candidatura foi o Washington Post. Dois jornais próximos do partido democrata. O partido democrata está a ser kamikaze

[Carrancho_]

Biden needs to ‘seriously consider’ quitting race, Obama tells allies

https://www.telegraph.co.uk/us/politics ... onvention/

A confirmar-se, a machadada final que faltava.

Já vai em modo cruzeiro, não deve faltar muito para chegar ao destino.

[MarcoAntonio]

Biden needs to ‘seriously consider’ quitting race, Obama tells allies

https://www.telegraph.co.uk/us/politics ... onvention/

A confirmar-se, a machadada final que faltava.

É, já foi...

E não andariam a circular todas as noticias sobre Pelosi, Schumer, Jeffries e agora Obama se isto não tivesse um fundo de verdade. Até há uns dias atrás, ainda dava para ponderar se ele se ia aguentar como candidato (eu inclinava-me fortemente para não conseguir, mas conseguia perceber os argumentos e as dificuldades). Mas, depois destes últimos dias, especialmente as últimas 48 horas, está arrumado mesmo.

Esta semana apareceu várias vezes (pequenos discursos, entrevistas, etc). Cada vez que aparece é uma machadada. Como é que ele alguma vez ia virar isto se está constantemente a esquecer-se do que ia dizer a seguir? E com um indice de favorabilidade de -18%, que já vem de trás e continua a descer?

Os Democratas temem perder em toda a linha (senado e câmara também) e consta que um memo interno dos Democratas tem escrito preto no branco que os outros candidatos não devem alegar que ele está em condições para o cargo ou arriscam as suas próprias eleições.


Falta agora saber é o como e quem se segue...

[previsor]

A vantagem de Trump voltou a aumentar. Quando o Biden começa a recuperar, surgem notícias do próprio partido a pressioná-lo para desistir. Agora é o Obama. Mas não são coisas que o Obama disse diretamente à comunicação social, mas que disse alegadamente alguém do partido e essa pessoa disse à comunicação social.

**Análise das Sondagens Presidenciais de 2024 nos EUA**

Sondagens:

- 270towin: Anterior 0,6%, Atual 1,6%
- FiveThirtyEight: Anterior 2,0%, Atual 2,5%
- The Economist: Anterior 3%, Atual 2%
- RealClearPolitics: Anterior 2,5%, Atual 2,6%
- The Hill: Anterior 1,7%, Atual 1,9%

Vantagem média de Trump:

- Anterior: 1,96%
- Atual: 2,12%
- Máxima após o primeiro debate: 2,68%

Provável Vencedor: Trump

Tendência:

Observa-se um ligeiro aumento na vantagem média de Trump sobre Biden, que passou de 1,96% para 2,12%. Atualmente, essa diferença de 2,12% está mais próxima da maior vantagem observada após o primeiro debate, que foi de 2,68%, do que da situação de empate.

Texto gerado pelo ChatGPT.

[MVP]

Biden needs to ‘seriously consider’ quitting race, Obama tells allies

https://www.telegraph.co.uk/us/politics ... onvention/

A confirmar-se, a machadada final que faltava.

[MarcoAntonio]

Aqui fica o update. Penso que estão a sobre-estimar as probabilidades de Harris ser a nomeada, o que seria só meia solução para o problema. É igualmente impopular, está associada à administração Biden, para além de diversa informação que sugere que ela não é sequer a melhor alternativa para os Democratas...


Probabilidades para o vencedor das eleições inferido das odds na Betfair (exchange):

61.1% - Trump (R)
20.4% - Harris (D)
4.8% - Biden (D)
2.8% - Obama (D)
2.4% - Newsom (D)
1.9% - Whitmer (D)


Probabilidades para a nomeação do candidato Democrata inferido das odds na Betfair (exchange):

59.7% - Harris (D)
21.6% - Biden (D)
4.8% - Obama (D)
3.6% - Newsom (D)
2.8% - Whitmer (D)


Estes números sugerem também que:

A probabilidade de Biden ser eleito se nomeado ronda os 20%.

A probabilidade de Harris ser eleita se nomeada ronda os 35-40%.

A probabilidade de Obama ser eleita se nomeada ronda os 55-65%.

[MarcoAntonio]

Mapa considerando as sondagens mais recentes e incluindo os "leans" (considerando 1 a 4% de vantagem na média das polls).

[MarcoAntonio]

Creio que não vale a pena estar a actualizar os números todos, mas as probabilidades inferidas a partir da berfair (exchange) para o Biden conseguir a re-eleição foi agora aos 6.3%, o valor mais baixo que vi até hoje, e a de ser nomeado ronda agora os 25% (mais ou menos em linha com o que eu vinha defendendo).


Se bem que eu agora sinto-me inclinado para dizer que ele vai ser substituído com probabilidade de 90% ou mais...

[MarcoAntonio]

Têm vindo mais algumas informações a público. Com o que consegui recolher até agora, parece-me que ele pretendia ir num "killing spree". Aparentemente ele julgava que ia escapar dali. Certamente não estava bem (psicologica/racionalmente, quero dizer).