Aeroportos nacionais ganham mais de um milhão de passageiros antes do verão

[BearManBull]

Quem mais ganha com explosão da barragem? A Ucrânia.


Trabalho de milhares de russos em muitos meses (minagem do terreno, abertura de trincheiras, casamatas, tocas de lobo, etc, etc), na margem esquerda do rio Deniepre, foram por água abaixo. No sentido literal do termo.
É mais fácil para os ucranianos avançarem no terreno daqui a um mês, depois do terreno secar, do que avançar antes do colapso da barragem com o terreno mimado e cheio de obstáculos e armadilhas.
Alguém já imaginou a quantidade de armamento pesado e de munições (depósitos de munições) existente na margem esquerda do rio Deniepre que foram perdidos pelos russos com o rebentamento de surpresa e de noite da barragem?
A Crimeia vive, agora, dias ansiosos com o seu futuro por causa da falta de água. Sendo certo que qualquer obra no sentido de minorar a situação será facilmente sabotada pelos ucranianos.
E não foi por acaso que o rebentamento da barragem ocorreu de noite. Não foi por mero acaso.
Parem para pensar e pensem pela vossa própria cabeça. A Comunicação Social em Portugal, livre e independente, não existe. E para mim é como não existisse. É ridícula e anedótica.
By Nirvana

Neste comentário estou alinhado contigo. Até agora, mesmo o PM do UK foi contido em atribuir imediatamente culpas.

[BearManBull]

5 dias para começar a descer os niveis de agua. Quantos até agua desaparecer? E quantos até a lama secar totalmente? É que meter bichos de 40/50 toneladas em cima de lama, como deves imaginar vao atascar. Facilmente 3 semanitas até terras estarem realmente transitáveis

Porque vai andar sobre lama? As estradas devem estar em grande parte transitáveis novamente em poucos dias...
Eu continuo a achar que é matar moscas com bazucas.

Já agora nas próprias palavras do Zelensky:

Dam attack will not impede counteroffensive - Zelenskyy
The breach of the Kakhovka dam will not impact Ukraine's drive to recapture its own territory, according to Volodymyr Zelenskyy.

"The main conclusion is that the burst was deliberate, but the enemy acted in chaotic fashion allowing its own equipment to be flooded," the Ukrainian president said.

He added: "At the same time, the bursting of the dam will have no effect on Ukraine's ability to recapture its own territory."

For its part, Russia has accused Ukraine of shelling the dam - though experts say this would be unlikely.

Novamente não entendo porque se iria seguir pelo caminho que oferece mais resistência e com uma barreira natural. Lembro-me do Chruchil com a expressão de atacar a barriga do porco, os aliado iniciaram a ofensiva contra os nazis pelo sul da Europa e só depois é que avançaram para o D day quando regime de Mussolini já tinha caído.

Se tivessem atacado directamente pela Normandia talvez nem estivéssemos aqui.

[PMP69]

Para terminar este assunto, a destruição de infraestruturas, como pontes, estradas, linhas férreas, barragens ..... são executadas para parar ou atrasar a força inimiga, são operações executadas por forças que estão a defender.

Até o Gen. Agostinho Costa afirmou que a explosão da barragem tinha sido feito pelas forças russas, mas como sempre, depois "borrou a pintura" ao dizer que os russos podiam brevemente recuperar os aeroportos de Kherson e Zaporijia

Há quem diga que os Leopard 2 já estão na linha da frente.

https://twitter.com/Azovsouth/status/1666328209762185216


Pedro

[NirSup]

Quem mais ganha com explosão da barragem? A Ucrânia.


Trabalho de milhares de russos em muitos meses (minagem do terreno, abertura de trincheiras, casamatas, tocas de lobo, etc, etc), na margem esquerda do rio Deniepre, foram por água abaixo. No sentido literal do termo.
É mais fácil para os ucranianos avançarem no terreno daqui a um mês, depois do terreno secar, do que avançar antes do colapso da barragem com o terreno mimado e cheio de obstáculos e armadilhas.
Alguém já imaginou a quantidade de armamento pesado e de munições (depósitos de munições) existente na margem esquerda do rio Deniepre que foram perdidos pelos russos com o rebentamento de surpresa e de noite da barragem?
A Crimeia vive, agora, dias ansiosos com o seu futuro por causa da falta de água. Sendo certo que qualquer obra no sentido de minorar a situação será facilmente sabotada pelos ucranianos.
E não foi por acaso que o rebentamento da barragem ocorreu de noite. Não foi por mero acaso.
Parem para pensar e pensem pela vossa própria cabeça. A Comunicação Social em Portugal, livre e independente, não existe. E para mim é como não existisse. É ridícula e anedótica.
By Nirvana

[Goya777]

Floodwaters to continue rising 'until morning'
Flooding will continue through the night and reach its peak tomorrow morning, according Ukraine's state-owned energy company Ukrhydroenergo.

CEO Igor Sirota said he expects water levels to then remain the same for four or five days, before beginning to recede.

5 dias para começar a descer os niveis de agua. Quantos até agua desaparecer? E quantos até a lama secar totalmente? É que meter bichos de 40/50 toneladas em cima de lama, como deves imaginar vao atascar. Facilmente 3 semanitas até terras estarem realmente transitáveis

[BearManBull]

Floodwaters to continue rising 'until morning'
Flooding will continue through the night and reach its peak tomorrow morning, according Ukraine's state-owned energy company Ukrhydroenergo.

CEO Igor Sirota said he expects water levels to then remain the same for four or five days, before beginning to recede.

[BearManBull]

Pois muito bem (assim, genericamente, concordo que não se deve ter liberdade total; o mesmo não é dizer que não tem liberdade nenhuma nem tão pouco que não tem liberdade suficiente, na verdade parece-me claro que o espírito da lei é precisamente que tem liberdade suficiente, pode fazer o necessário para travar a agressão).

Travar uma agressão != travar uma invasão/roubo ou uma potencial agressão. Portanto para mim essa liberdade é completamente insuficiente, a minha frase foi nesse sentido. Aqui tens um artigo de um caso recente que demonstra bem a falacia do sistema. O senhor devia ter convidado o jovem a tomar um café e deixar-se ser roubado tinha sido bem mais benéfico.

Guimarães. Homem que atropelou assaltante da sua casa foi condenado a pagar-lhe 30 mil € de indemnização

Após a queixa-crime do dono da residência, o assaltante foi condenado pelo crime de furto qualificado na forma tentada mas a sua pena — de 1 ano e 2 meses de prisão — ficou suspensa, tendo por isso saído em liberdade.

O insólito da história vem depois. O assaltante apresentou queixa contra o dono da residência assaltada e o tribunal deu-lhe razão. Houve recursos e o caso chegou ao Supremo Tribunal de Justiça, que decidiu a 27 de abril que o queixoso tinha mesmo razão.





Voltando ao tema do tópico, podem dizer que foi tudo uma acção de estratégia militar bem elaborada pelos russos mas eu vejo cada vez mais indícios que pelo menos de bem elaborada não tem nada.

Ukrainian troops witnessed Russian soldiers being swept up in flood waters and fleeing the east bank of the Dnipro River after the collapse, an officer in Ukraine's armed forces said. Many Russian troops were killed or wounded in the chaos, according to the officer.

[MarcoAntonio]

Exacto não tens liberdade total de defender a tua casa e família.

Pois muito bem (assim, genericamente, concordo que não se deve ter liberdade total; o mesmo não é dizer que não tem liberdade nenhuma nem tão pouco que não tem liberdade suficiente, na verdade parece-me claro que o espírito da lei é precisamente que tem liberdade suficiente, pode fazer o necessário para travar a agressão). E tu podes discordar, por mim tudo bem, discorda lá do que quiseres.

Mas a razão principal porque eu intervim foi porque tu alegaste que se ia preso por agredir quem invade a nossa casa. Que era a lei portuguesa. Não é. Acho que já deixei claro (remeto para o primeiro post desta sequência). Depois acrescentaste outras supostas leis, sem apresentar o suporte legal. Portanto, o problema acumulou-se.

E logo falta saber o que é necessário para se considerar legitima defesa...

Segundo o que está na lei:

Constitui legítima defesa o facto praticado como meio necessário para repelir a agressão actual e ilícita de interesses juridicamente protegidos do agente ou de terceiro.

Eu defendo princípios de justiça e proporcionalidade e é para o que isto aponta (se o meio não é necessário para repelir a agressão, não é proporcional). Mas volto a insistir que mesmo no caso de excesso, não haverá consequências se o acto foi praticado por perturbação, medo ou susto, segundo aponta o artigo imediatamente seguinte. Isto é, se se mostrar excessivo o exercício de legítima defesa, com base no que estou a ler, ainda há espaço para a pessoa não ser punida.

[MarcoAntonio]

Como não? Como garantes que ele não volta atras se estiveres com a tua mulher para a violar?

Bear, é impressionante, nem comigo a apontar. Tu acrescentas pormenores ao sabor do vento. Claramente os cenários que vais apresentando não são os mesmos. Eu não tenho problemas em oferecer a minha opinião sobre um dado cenário. Mas cada opinião diz respeito a esse cenário e dentro dos limites da informação que o cenário oferece e, potencialmente, altera-se na medida em que se alteram as circunstância (isto é, na medida em que mudas/alteras detalhes).

Se ele voltar atrás, o cenário já não é outra vez o mesmo (já não está a fugir) e portanto o que escrevi atrás não se aplica, não é? O que se aplica de novo é o teu legítimo direito à legítima defesa (passe a redundância) que não é apenas o direito de defenderes a tua integridade física. Quando ele der meia volta, voltamos ao cenário anterior e não ao que acabei de responder.

A questão não é, porém, se eu garanto ou deixo de garantir. Mais uma vez, sem precisar de consultar, estou certo que a lei portuguesa não é tal que te permita andar por aí aos tiros a quem tu achas que "eventualmente" vá tentar violar a tua mulher. Se ele está a fugir, claramente não existe risco iminente disso ocorrer. A situação eventualmente altera-se quando ele der meia volta e voltar a correr para minha/tua casa (seja lá qual for a casa deste cenário hipotético).

[Carrancho_]

Essa não é a barragem que abastece a península da Crimeia?

Penso que sim.

Mas o objectivo é tornar o terreno intransitável para as forças ucranianas.


Pedro

Entre 2014 e 2022 não recebeu uma gota dessa barragem. Antes disso recebia 85% do que consumia. Depois da invasão os russos abriram o canal e a água foi distribuída gratuitamente.

[BearManBull]

No caso do individuo que está a fugir depois de um roubo e a que matas disparando, já não estás a proteger a casa.

Como não? Como garantes que ele não volta atras se estiveres com a tua mulher para a violar?

Portanto a mentalidade coletivista é temos de impedir os russos ir morrer nas frentes porque senão vão violar as nossas mulheres. Mas se entrar um individuo estranho em minha casa tenho de lhe servir um café e dizer volte sempre.

A lei também prevê o cometimento de excesso no exercício de legítima defesa

Exacto não tens liberdade total de defender a tua casa e família. E logo falta saber o que é necessário para se considerar legitima defesa...

[MarcoAntonio]

A ideia básica é que não tens grande liberdade para proteger o tua casa.

Acontece que tu alteras os cenários (nos quais já faltam imensos detalhes). Isto em cima de alegares que existem leis que parecem não existir e que são contraditas pelo que encontro e estou a partilhar. No caso do individuo que está a fugir depois de um roubo e a que matas disparando, já não estás a proteger a casa.

No caso da Ucrânia perguntavas se não tinha o direito de se defender e eu pregunto se um individuo em casa não tem total direito de se defender? Brinquei com a ideia de ser alguém alcoolizado, mas isso que importa? Bebe-se agua e não entra-se onde não deve. Tal como os russos deviam ter ficado na Rússia ou não? Mas infelizmente a nossa lei e sociedade não pensa assim para a liberdade individual.

Eu não perguntei nada, a conversa foi com o carrancho. Li a tua resposta acerca do que supostamente determina a lei portuguesa. Não acreditei no que escreveste, mas só hoje pude (me dei a trabalho) de conferir. Mas a conversa anterior não foi comigo. O facto de estares a alegar que a lei portuguesa diz coisas que afinal não diz é suficiente para eu intervir. Mas quis confirmar primeiro.


Sumarizando, a lei dá-te grande abrangência para te defenderes e defenderes ao que é teu. É o conceito de legítima defesa (artigo 32º do código penal). A lei também prevê o cometimento de excesso no exercício de legítima defesa mas também aqui há mecanismos atenuantes que te podem livrar de cumprir pena (artigo 33º). É isto que encontro na lei. As leis que estás a dizer que existem, como ser preso se agredir alguém que invade a casa ou a história da arma de fogo versus arma branca, não encontro. Mas se conseguires suportar estas tuas alegações, força!

[BearManBull]

A política de terra queimada (para dificultar o avanço do agressor/invasor) é tanto quanto eu sei praticada há milénios.

OK ninguém disse que não seja útil, mas neste caso vale o preço?

A menos que deem o território como perdido. Os nazis faziam muito isto quando batiam retirada, havia vídeos que mostram como destruíam as ferrovias á medida que recuavam, mas obviamente que era em zonas que davam como completamente perdidas.

De um ponto de vista militar até vejo tantas ou mais vantagens para os ucranianos (só paras contra argumentar que nada é linear nesta vida):
os russos supostamente tinham as zonas das margens do rio bem defendidas
eliminam a ameaça dos russos fazerem exactamente isto quando fizessem um ataque anfíbio
eliminam a ameaça dos russos abrirem comportas para impedir ataques anfíbios
eliminam um recurso de eletricidade e agua para abastecer os russos na zona

[BearManBull]

Eu posso responder duas coisas completamente diferentes (segundo a minha opinião) bastando mudar alguns detalhes, né?

A ideia básica é que não tens grande liberdade para proteger o tua casa.

No caso de uma morte que seja considerada desnecessária, provavelmente o homicida leva com pena de prisão. O exemplo que posso dar é de apanhares o ladrão a sair de costas pela porta e de alguma forma matares o sujeito com alguma arma, seja um taco de basebol ou uma pistola.

No caso da Ucrânia perguntavas se não tinha o direito de se defender e eu pregunto se um individuo em casa não tem total direito de se defender? Brinquei com a ideia de ser alguém alcoolizado, mas isso que importa? Bebe-se agua e não entra-se onde não deve. Tal como os russos deviam ter ficado na Rússia ou não? Mas infelizmente a nossa lei e sociedade não pensa assim para a liberdade individual.

[MarcoAntonio]

É uma acção one shot, impactou parte do próprio território que tinham ocupado, perderam uma fonte de eletricidade e de água, criaram um desastre ecológico e potencialmente morreram civis (ainda não divulgaram números).

Perante a iminência da ameaça militar de perder esse território. Eu francamente não entendo sequer qual é o problema que tu estás a ver. Bem ou mal, do lado da perspectiva russa, eles agora vêm-se como estando a ser invadidos (não estou a dizer que concordo, acho que é óbvio que para mim os russos são os invasores). A política de terra queimada (para dificultar o avanço do agressor/invasor) é tanto quanto eu sei praticada há milénios. Não é uma novidade desta guerra. Mas, enfim, nao vou insistir mais. Até porque como já disse, não sou especialista em assuntos militares.

[MarcoAntonio]

Eu não sou jurista, mas vou voltar a colocar o seguinte, porque me parece relevante.

Trata-se do artigo que diz respeito ao excesso da legítima defesa:

Artigo 33.º - Excesso de legítima defesa

1 - Se houver excesso dos meios empregados em legítima defesa, o facto é ilícito mas a pena pode ser especialmente atenuada.

2 - O agente não é punido se o excesso resultar de perturbação, medo ou susto, não censuráveis.

Eu não creio que as tuas alegações tenham suporte legal.

Não só a legislação prevê o direito à legítima defesa, prevê também atenuantes ao excesso da legítima defesa. Nesta história da arma branca e arma de fogo que tu alegas (e que eu duvido que tenha sequer suporte legal, mas se realmente existe tal lei por favor coloca). o excesso de legítima defesa pode nem se sequer se aplicar (eu imagino que há cenários em que a justiça vai dizer que vai dizer que o tiro foi justificado, afinal eu posso ser morto por arma branca). Mas também pode existir excesso. Mas mesmo neste caso, se se mostrar que as condições são tais que eu por perturbação ou medo/susto me excedi quando disparei sobre o agressor com arma branca, pelo que estou a ler existe suporte legal para eu não ser punido.

Não vejo qualquer requisito de ter "sangre frio". Na verdade, o que vejo é que se estiveres numa situação de perturbação/medo/susto, isso pode ser suficiente mesmo que cometas um excesso e reiterando o que digo atrás, nem sequer estou certo que dar um tiro a quem me agride com arma branca seja sempre um excesso, se a minha vida estiver em perigo provavelmente nem é excesso nenhum, é legítima defesa e pronto.

[BearManBull]

Não estou a entender bem qual é o problema. É uma acção entre outras

É uma acção one shot, impactou parte do próprio território que tinham ocupado, perderam uma fonte de eletricidade e de água, criaram um desastre ecológico e potencialmente morreram civis (ainda não divulgaram números).

Quer dizer se fosse invadir um território e quisesse manter o controlo era das ultimas medidas que faria. Por outro lado se fosse territorio inimigo era algo que me soa bem. Faz-me lembrar uma missão do commandos behind enemy lines que era precisamente a de rebentar com uma barragem em território inimigo.

[BearManBull]

Errado, pode usar arma de fogo para zonas de baixa letalidade.

Assumindo que tens o sangue frio para apontar e disparar corretamente ás zonas baixas.

[macau5m]

Tenho ideia que existe uma lei de uso equivalente da força. Pelo menos para forças de segurança. Ou seja só podes usar um revolver se o teu agressor também tiver uma arma de fogo.

Errado, pode usar arma de fogo para zonas de baixa letalidade. Sucedeu há pouco tempo na linha do metro em Lisboa.

[MarcoAntonio]

Concordaria se a inundação durasse meses, estamos em Junho aquela zona não é propriamente fria, está com máximas de quase 30 graus. Provavelmente serão dias, quando muito semanas. Os russos também perderam posições estratégicas para se defender.

Duvido que sejam dias, acredito mais em semanas (talvez até um mês ou mais). A verdade é que não sei ao certo, mas do alto da minha ignorância militar, mesmo que seja um prazo relativamemte curto, continua a ser relevante. Tanto quanto sei, a qualidade do terreno é especialmente importante para os tanques. Não estou a entender bem qual é o problema. É uma acção entre outras, possivelmente integrada numa estratégia de defesa. Tudo o que é preciso é que seja mais benéfica que prejudicial e o suficiente para justificar (militarmente) a medida, o que me parece ser o caso.

[MarcoAntonio]

Tenho ideia que existe uma lei de uso equivalente da força. Pelo menos para forças de segurança. Ou seja só podes usar um revolver se o teu agressor também tiver uma arma de fogo.

Bear, mas com o devido respeito, eu não quero saber das leis que tu achas que existem mas das que existem mesmo e do que está realmente na lei.

O código penal estabelece o direito à legítima defesa. Uma arma branca é uma arma potencialmente letal. Não percebo porque é que tu achas que alguém não pode usar uma arma de fogo para se defender de uma arma branca.

Tu "teres ideia" não é suficiente. Eu preciso de ver a lei para acreditar. Daí o meu comentário anterior.

Para ti achas correto que alguém possa entrar em tua casa e te roube e agrida, mas tu no momento que o apanhas de costas não podes dar-lhe uma paulada, sob pena que se morrer podes acabar preso?

Estás a pedir a minha opinião. Começo por esclarecer que o teu post anterior não falava em agressão (apenas roubo). Também acrescento que no cenário hipotético anterior disseste que "disparavas" e agora trata-se de uma "paulada". O cenário nem sequer é o mesmo do que tinhas descrito antes. E, claro, está tudo descrito super por alto, são cenários completamente hipotéticos onde faltam detalhes que podem não ser acessórios e para piorar isto tudo, os que existem mudam de um post para o outro. Não é que eu tenha problemas em dar a minha opinião, mas julgo que entenderás como é problemático. Eu posso responder duas coisas completamente diferentes (segundo a minha opinião) bastando mudar alguns detalhes, né?

[BearManBull]

Podes facultar os artigos? Especialmente para o primeiro caso (a alegação de que se utilizares uma arma de fogo quando o agressor usa arma branca resulta em pena ou o que quer que seja que estás a alegar)?

Tenho ideia que existe uma lei de uso equivalente da força. Pelo menos para forças de segurança. Ou seja só podes usar um revolver se o teu agressor também tiver uma arma de fogo.


Para ti achas correto que alguém possa entrar em tua casa e te roube e agrida, mas tu no momento que o apanhas de costas não podes dar-lhe uma paulada, sob pena que se morrer podes acabar preso?

[MarcoAntonio]

Sim eu entendi o que disseste. Tenho ideia que na lei portuguesa tu só te podes defender em igualdade de circunstancias. Por exemplo um individuo entra em tua casa com um canivete e tu dás um tiro para te defender, provavelmente vais cumprir pena.

Podes facultar os artigos? Especialmente para o primeiro caso (a alegação de que se utilizares uma arma de fogo quando o agressor usa arma branca resulta em pena ou o que quer que seja que estás a alegar)?

Pior no caso de individuo que rouba e simplesmente vai fugir e tu disparas. É intolerável matar alguém só porque roubou.

Eu não sei ao certo se estás a afirmar ou a alegar (caracterizando) o que diz a lei. Suponho que é o segundo caso. A minha opinião é que o termo "intolerável" não se aplica. Isto é, não vou discutir em termos do que é "tolerável" ou não. Matar alguém é crime e matar alguém porque esse alguém te robou continua a ser crime (isto é a minha opinião e julgo que está de acordo com a lei). A questão de estar a fugir ou não talvez não seja acessória. Mesmo sem pesquisar, estou certo que a lei portuguesa não estabelece (permite) que as pessoas andem por aí a matar ladrões.

[BearManBull]

para além de atrasar o avanço dos ucranianos, concentra as áreas em que estes vão atacar, tornando a defesa mais fácil. Quanto menor a extensão da frente e quantos menos os pontos de ataque, mais fácil para os russos resistir, basicamente é isso..

Concordaria se a inundação durasse meses, estamos em Junho aquela zona não é propriamente fria, está com máximas de quase 30 graus. Provavelmente serão dias, quando muito semanas. Os russos também perderam posições estratégicas para se defender.

Um ataque anfíbio até pode beneficiar de teres um leito mais largo e pantanoso, dependendo dos moldes do ataque. O mais importante no artigo que partilhei é mesmo o caudal do rio e a superioridade aérea.

Longe da minha parte de perceber o que seja de ponto de vista militar, deixei algumas referencias que defendem que o rio é difícil de atravessar e é uma excelente barreira militar.


El impacto de la rotura de la presa en la contraofensiva de Ucrania puede depender de cuáles fueran sus planes. La anegación de zonas defensivas puede imposibilitar el avance de las tropas locales, permitiendo a las de Putin enviar los efectivos que las protegían a otros puntos del frente más amenazados. Pero la inundación también podría favorecer una operación de cruce del Dniéper. En cualquiera de los casos, es pronto para conocer el impacto de la rotura de la presa en la guerra.

[BearManBull]

Bear, claramente não entendeste o que eu estava a transmitir. O que eu estava a dizer é que só porque a casa está a ser invadida, eu não acho automaticamente que isto é suficiente para o proprietário fazer/justificar "qualquer coisa". O que estás a acrescentar deturpa o que eu escrevi, sendo de resto perfeitamente claro [u]tanto do meu texto como do que expus da lei que o proprietário tem cobertura/legitimidade para se defender (e que inclusivamente em caso de se verificar excesso, isso - ie, a circunstância da propriedade ter sido invadida - pode ser suficiente para ilibar o proprietário).

Sim eu entendi o que disseste. Tenho ideia que na lei portuguesa tu só te podes defender em igualdade de circunstancias. Por exemplo um individuo entra em tua casa com um canivete e tu dás um tiro para te defender, provavelmente vais cumprir pena.
Pior no caso de individuo que rouba e simplesmente vai fugir e tu disparas. É intolerável matar alguém só porque roubou.