Voz ativa de Centeno trouxe influência (e críticas) ao BdP

[Lisboa_Casino]

Um estudo realizado por cientistas da Escola Nacional de Saúde Pública da Universidade Nova de Lisboa apontou um excesso de mortalidade de 1255 óbitos entre 16 de Março e 14 de Abril. Refere-se ainda que 49% dos óbitos foram registados como covid-19 e os restantes atribuídos a outras patologias.
Mesmo sem as mortes por covid-19, Portugal teve “excesso de mortalidade” entre Março e Abril
“Surpreendentemente, existiu um excesso de mortalidade que não se deveu só à covid, aproximadamente numa proporção de um para um, ou seja, para cada falecido covid houve um novo falecido não covid”, indica Pedro Aguiar, professor em epidemiologia e estatística da Escola Nacional de Saúde Pública.

Morremos tanto de medo como de covid em Portugal

QUALNHIC,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Não é bem assim, o estudo tem algumas falhas , porque , provavelmente, quase 90 a 99% do estudo deve ser atribuido à COVID e porquê ?

- Pelas pessoas que foram despachadas à pressa dos hospitais, onde estavam a recuperar de intercenções cirurgicas e que tiveram que saltar a toda a velocidade:


- Pelos diagnosticos e intervençoes que foram adiados, quando , provavelmente , parte seria inadiável, em bora parecesse adiável........

_ Pela redução de pessoas na rua que permitiam manyet um niver de sobrevivencia através das esmolas..............

- Pelo mombardear de noticias que provoca aumento de STRESS e impaciência,

- Pela violencia doméstica provocada pelo confinamento:

- Pelo medo que adiou consultas e tratamentos...................

- *pr dificuldades financeiras------------------

- Pela solidão ..................................

embora todas estas causas, compensadas em parte por .

- redução de acidentes de viação trabalho e maior taquilidade face à ausencia de jogos do meu clube do coração.


Mais, ainda não se encontra contabilizados, os excessos à posteriori resultantes deste adiamento enorme de diagnosticos e tratamentos, mas , seguramente, já se encontram contavilizados na COVID, muitas situaçoes que registaram antecipações de 1 mes ou 2. mas são anos ( sáo situaçoes criticas que se encontra em distanásia e que mais mês menos mês já se encontram com o destino marcado - mas pronto,, a COVID acelerou o processo ligeiramente!)

Ps: como é evidente, todo este comentario é especulativo, pois não tenho a certeza que todas as pessoas que regressaram ao IPO de LIsbos esta semana e que dizem aumentará seguramente na proxima semana, não resultaram de situações de adiamento ! - E Estamos a falar do IPO de Lisboa, imagino o resto do País).


Abco d















_

[Qualnhick]

Quanto a quem morre, eu não vou ter essa discussão, já o disse antes e mantenho. Para mim são seres humanos. Que trabalham ou trabalharam, que descontam ou descontaram, que têm amigos, que têm família, etc. São individuos que merecem todo o nosso respeito e que devem ser considerados enquanto tal: seres humanos como os outros. Muitos dos quais estão a perder anos da vida que ainda iriam ter.

E é por aqui que me fico, não vou contabilizar ou relativizar quanto valem estas vidas.

Espero que tenhas a mesma consideração pelas pessoas que morreram e vão morrer de fome, pelas pessoas que morreram e vão morrer de outras doenças devido a não recorreram a tratamento adequado com medo do Covid e das pessoas que morreram e vão morrer de suicidio por dificuldades economicas.

[MarcoAntonio]

https://www.nature.com/articles/s41591-020-0897-1.pdf

100% of cases show antibodies.

Todos os infectados estudados apresentaram anticorpos, logo uma elevadíssima capacidade de gerar imunidade. Este vírus comporta se de forma equivalente e até menos agressiva que a família corona. O resultado esperado e que devia ter sido assumido por todos até haver prova em contrário.

Este estudo mostra o que era esperado. Este estudo indica a viabilidade dos testes serológicos para detectar pessoas que foram infectadas, o que já vinha sendo considerado e já vem sendo feito.

Subsistem dúvidas sobre o quanto tempo dura a imunidade (existem algumas referências em relação a isto, sugerida por outros coronavirus, que causa constipações típicas, que duram salvo erro na ordem de 2 anos, mas a imunidade varia bastante e há casos em que a imunidade dura virtualmente a vida toda).

De qualquer das formas, o que vinha sendo assumido e dado quase como certo é que quem recupera, terá algum nível de protecção, pelo menos durante algum tempo.

[mais_um]

Já agora, quanto aos sistemas de saúde dos diversos países aquilo que digo é que os nossos profissionais de certeza que não são piores, mas as nossas condições são. É simples, o investimento nos SNS são uma fotografia do PIB/capita e isso diz tudo. E esta minha opinião é compartilhada por quase todos os profissionais de saúde que emigraram e não querem voltar… Na Bélgica, no UK, em França (não sei quanto a Espanha e Itália).

Os SNS existem para prestar um serviço à população e não para dar emprego e no que diz respeito à avaliação feita pelos utentes o português ´e melhor que o Italiano ou Inglês....por exemplo:

https://www.sns.gov.pt/wp-content/uploa ... I_2018.pdf

As pessoas emigram por várias razões, normalmente porque procuram melhorar a sua vida, se conseguem fazê-lo é normal que não queiram voltar, sejam médicos, enfermeiros ou qualquer outra profissão.

J´a agora também há médicos a virem trabalhar para Portugal, imagine-se da Alemanha, entre outros...

https://www.publico.pt/2019/12/07/socie ... da-1896539

[MarcoAntonio]

Quanto a quem morre, eu não vou ter essa discussão, já o disse antes e mantenho. Para mim são seres humanos. Que trabalham ou trabalharam, que descontam ou descontaram, que têm amigos, que têm família, etc. São individuos que merecem todo o nosso respeito e que devem ser considerados enquanto tal: seres humanos como os outros. Muitos dos quais estão a perder anos da vida que ainda iriam ter.

E é por aqui que me fico, não vou contabilizar ou relativizar quanto valem estas vidas.

[mais_um]

Finalmente, a mediatização tem sido terrivel. A DGS é incapaz de falar nos mortos diários (só muito recentemente começou a faze-lo). Gosta sempre de falar no numero de mortes por covid, e no numero de infectados. E gosta imenso de referir taxas de letalidade, até para os mais velhos; números que metem medo, mas que nunca deviam ser rferidos pois têm pouco significado. Esses números querem dizer quantas pessoas morreram das que entraram no hospital. Só que as pessoas lêem que essa é a probabilidade de uma pessoa ser infectada morrer. Ou seja, estão intencionalmente a induzir em erro, para causar alarmismo.

O que escreveste e que eu coloquei a BOLD não é verdade, as taxas de letalidade referidas são referentes a todos os óbitos, seja nos hospitais ou fora deles.

Quero recordar-te que as conferencias de imprensa são sobre o COVID, os jornalistas têm a liberdade para fazerem as perguntas que quiserem e tenho ouvido algumas que são perfeitamente despropositadas mas é o que temos. Em relação às taxas de letalidade estas surgiram porque os jornalistas colocavam com frequência esse tipo de questões, aliás o próprio boletim diário foi sendo modificado ao longo do tempo para trazer a informação solicitada pelos OCS, um dos motivos de as conferencias de imprensa serem cada vez mais curtas.

Boletim de 9 de março:
https://covid19.min-saude.pt/wp-content ... %83o-7.pdf


Boletim de 2 de maio:
https://covid19.min-saude.pt/wp-content ... 502_V2.pdf

[MarcoAntonio]

De ti especificamente tens varios posts a dar como letalidade provavel entre 1% e 2%.
Dos testes serologicos ja realizados dso valores muito abaixo disso.
Mas vamos aguardar por mais testes.

Inicialmente, no tópico, disse que poderia estar talvez entre 1 e 6% (isto foi literalmente há meses atrás, quando havia muito menos informação). Mais recentemente, o meu guesstimate situa-se na ordem dos 1%, talvez um pouco menos talvez um pouco mais dependendo dos locais (esta estimativa foi dada há muitas páginas atrás, provavelmente várias semanas).

Os testes serológicos em New York são consistentes com valores desta ordem (oferecem uma banda inferior nos 0.6~0.8% para a taxa de letalidade, mas este valor é muito provavelmente uma subestimativa pois não capturará todos os óbitos reais e além disso existem casos em aberto, não desconta o lag até ao óbito, infelizmente vão morrer mais pessoas entre os infectados).

Se há locais em que poderá ser menos? Sim, se as características demográficas forem bastante favoráveis, facilmente os valores podem baixar bastante em determinadas regiões. A taxa de letalidade é susceptível de variar fortemente, na prática não existe uma taxa que se aplique a todas as populações (quanto muito pode-se estimar uma taxa global, mas ainda estamos longe de ter esse valor).

[Qualnhick]

https://www.nature.com/articles/s41591-020-0897-1.pdf

100% of cases show antibodies.

Todos os infectados estudados apresentaram anticorpos, logo uma elevadíssima capacidade de gerar imunidade. Este vírus comporta se de forma equivalente e até menos agressiva que a família corona. O resultado esperado e que devia ter sido assumido por todos até haver prova em contrário.

[Qualnhick]

Finalmente, a mediatização tem sido terrivel. A DGS é incapaz de falar nos mortos diários (só muito recentemente começou a faze-lo). Gosta sempre de falar no numero de mortes por covid, e no numero de infectados. E gosta imenso de referir taxas de letalidade, até para os mais velhos; números que metem medo, mas que nunca deviam ser rferidos pois têm pouco significado. Esses números querem dizer quantas pessoas morreram das que entraram no hospital. Só que as pessoas lêem que essa é a probabilidade de uma pessoa ser infectada morrer. Ou seja, estão intencionalmente a induzir em erro, para causar alarmismo.

[GaioAzul]

Num dos quotes, que me lembro de ler, o carrancho estava a ser sarcástico na minha interpretação. O outro quote não sei onde e quando ele o colocou, portanto não faço ideia do contexto ou idade. Em todo o caso, eu já disse que não pretendo representar a opinião individual de A ou B mas o tom geral do tópico.

Agradeço a tua aproximação objetiva em relação à informação.

[Qualnhick]

Num dos quotes, que me lembro de ler, o carrancho estava a ser sarcástico na minha interpretação. O outro quote não sei onde e quando ele o colocou, portanto não faço ideia do contexto ou idade. Em todo o caso, eu já disse que não pretendo representar a opinião individual
de A ou B mas o tom geral do tópico.

De ti especificamente tens varios posts a dar como letalidade provavel entre 1% e 2%.
Os testes serologicos ja realizados dao valores muito abaixo disso.
Mas vamos aguardar por mais testes.

[MarcoAntonio]

Num dos quotes, que me lembro de ler, o carrancho estava a ser sarcástico na minha interpretação. O outro quote não sei onde e quando ele o colocou, portanto não faço ideia do contexto ou idade. Em todo o caso, eu já disse que não pretendo representar a opinião individual de A ou B mas o tom geral do tópico.

[Qualnhick]

Vou refrazear: não creio que se defenda neste tópico que a taxa real de letalidade, sobre a população global, seja realmente dessa magnitude. Não me recordo de alguém ter dito isso explicitamente, no passado recente do tópico pelo menos .

Tens ai quotes do Carrancho de 3 dias atras, por exemplo.

[MarcoAntonio]

Vou refrazear: não creio que se defenda neste tópico que a taxa real de letalidade, sobre a população global, seja realmente dessa magnitude. Não me recordo de alguém ter dito isso explicitamente, no passado recente do tópico pelo menos (leia-se, últimas semanas) mas recordo-me que vários participantes disseram expressamento o contrário (que os números oficiais não deverão representar a taxa de letalidade real).

A generalidade das pessoas, tanto quanto consigo perceber, entende que os números oficiais são uma coisa e os números reais são outra (até porque esse foi um ponto de debate que surgiu bastante cedo no tópico e que a generalidade parece entender/saber, com referências frequentes a essa questão). Não posso nem quero representar a opinião individual de A ou B, apenas o tom geral do tópico.

[MarcoAntonio]

Este estudo é a terceira versão de um estudo interessante que já tinha colocado aqui antes e que tenta avaliar o impacto das medidas de distanciamento social na redução de casos.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20062141v3


As definições utilizadas (o que cada medida referida significa em concreto):




Os países e respectivas medidas:





O contributo estimado para cada medida:





Um extracto das conclusões finais:

In conclusion, NPIs lead to a strong overall reduction in the number of new documented
cases of COVID-19. Venue closures, gathering bans, border closures, and work bans
had a high impact, event bans a slightly less pronounced impact, and school closures
and lockdowns had a comparably small impact. Our efect estimates provide first and
timely estimates to inform the current debate. They should be updated and refined in the
future. Additional information may arise from the federal structure of some countries
(e.g., the US and Germany), from more detailed case data (e.g., recovery status or age),
or from rescinding NPIs.

[Qualnhick]

Não se advogam taxas de letalidade de 3% ou mais neste tópico.

temos 24505 casos confirmados, 973 mortes. Oficialmente temos uma taxa de letalidade Covid-19 de 3,97% o resto é tudo mentira

...sem contabilizar os danos colaterais, vá, uma taxa de letalidade de 5% (com medidas e sem colapsarem totalmente temos exemplos entre 1,5 e 10% (acho eu)): 192.500.000 mortes

taxa de letalidade é de 5,4% no centro, contra 3,3% no norte ou 2,8% na região de Lisboa e Vale do Tejo

[MarcoAntonio]

Não se advogam taxas de letalidade de 3% ou mais neste tópico.

[Qualnhick]

Aí está um teste serológico de onde podemos com fiabilidade, sobre os números oficiais de mortos, estimar uma taxa de letalidade.

Nenhum estudo serológico é bom para vcs.
Uns porque quem realizou nao tem credibilidade, outro porque a amostra nao é aleatoria, outro porque nao sei o que ...
Nenhum serve ... porque dao todos valores muito abaixo do que voces gostariam.
Mostrem estudos serológicos com letalidade proxima da que advogavam ... 3% ou mais, isso é que gostava de ver.

[Carrancho_]

Mais um estudo serológico e, mais uma vez, letalidade baixissima, ao nivel da gripe 0.1%

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20079244v1

This research has been sponsored by Iran’s Ministry of health and performed under a research grant from deputy of research at Guilan University of medical sciences.

I have followed all appropriate research reporting guidelines and uploaded the relevant EQUATOR Network research reporting checklist(s)

Aí está um teste serológico de onde podemos com fiabilidade, sobre os números oficiais de mortos, estimar uma taxa de letalidade.

[Qualnhick]

Chamo a atencao para os comentarios produzidos pelo utilizador mais_um, por norma sao desprovidos de senso.

O gráfico apresentado não faz parte do link colocado e que dá suporte à afirmação como podem verificar no documento:

E onde é que eu digo que faz parte?
O grafico é para relacionar lockdowns e mortalidade, que é o relevante.

O estudo é sobre o impacto de medidas (que não sejam do foro médico) na propagação do nº de infectados e não sobre o numero de mortos.

Eu pensava que a mortalidade vinha dos infetados, mas deves ter descoberto que nao ...
Ainda bem que colocaste as conclusões.

In conclusion, NPIs lead to a strong overall reduction in the number of new documented cases of COVID-19. Venue closures, gathering bans, border closures, and work bans had a high impact, event bans a slightly less pronounced impact, and school closuresand lockdowns had a comparably small impact.

Assim podem verificar que as conclusões do estudo não têm nada a ver com as afirmações produzidas pelo utilizador referido.

A serio que nao ?
O que eu digo do estudo é isto:

Comecam a sair estudos sobre a eficacia dos lockdowns .... eficacia minima !
a conclusão do estudo
lockdowns had a comparably small impact

lockdowns (5 %; 95% CrI 0-14 %) appeared to be the least effective among the NPIs considered in this analysis.

Eu traduzo-te para tu entenderes:
Lockdowns parecem ser (as medidas) menos eficientes entre as medidas nao médicas consideras nesta analise

O gráfico mostra que nao ha relacionamento entre entrada em vigor do lockdown e mortalidade.
O estudo mostra que o lockdown tem um impacto minimo na contencao da propagacao da infeccao, que é o que gera a mortalidade, mas tu consegues tirar outras conclusões.
Isto para alem dos insultos gratuitos ainda por cima vindos de alguem que so coloca informacao enviesada ...

[mais_um]

Comecam a sair estudos sobre a eficacia dos lockdowns .... eficacia minima !

Vejam se ha alguma relacao entre lockdown e mortos ... nada

FB_IMG_1588410595085.jpg

Estudo aqui:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20062141v3

Chamo à atenção para as pessoas que lêem este tópico que devem ter cuidado com os comentários colocados pelo utilizador Qualnhick, normalmente são deturpados e falsos.


O gráfico apresentado não faz parte do link colocado e que dá suporte à afirmação como podem verificar no documento:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 3.full.pdf

O estudo é sobre o impacto de medidas (que não sejam do foro médico) na propagação do nº de infectados e não sobre o numero de mortos.

Impact of non-pharmaceutical interventions on documented cases of COVID-19

As conclusões do estudo (ainda sujeito a revisão):

In conclusion, NPIs lead to a strong overall reduction in the number of new documented cases of COVID-19. Venue closures, gathering bans, border closures, and work bans had a high impact, event bans a slightly less pronounced impact, and school closuresand lockdowns had a comparably small impact. Our effect estimates provide first andtimely estimates to inform the current debate. They should be updated and refined in thefuture.

para compreender as conclusões do estudo é importante referir as definições utilizadas (pag 5 do estudo):

School closure -Closure of schools (for primary schools)
Event ban -cancellation of mass gatherings (i.e., 50 people or more)
Lockdown -Prohibition of movement without valid reason (e.g., restricting mobilityexcept to/from work, local supermarkets, and pharmacies)
Border closure -Closure of national borders for individuals
Gathering ban -Prohibition of small gatherings in public or private spaces of people not fromthe same household
Venue closure - Closure of venues for recreational activities and/or closure of shops, bars,and restaurants
Work ban - Closure of non-essential business activities (i.e., all businesses exceptsupermarkets,food suppliers,and pharmacies),thus prohibitingcorresponding mobility



Assim podem verificar que as conclusões do estudo não têm nada a ver com as afirmações produzidas pelo utilizador referido.

[Qualnhick]

Mais um estudo serológico e, mais uma vez, letalidade baixissima, ao nivel da gripe 0.1%

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20079244v1

[Andre.pt]

Penso que isso seja um problema comum a todos os países, os danos colaterais.
Tambem acho que só daqui a uns bons meses se terá realmente ideia dos danos colaterais causados por Cov 19.

[Qualnhick]

imagina se na Espanha nao tivessem feito...a tragedia que seria...

Tinha sido uma tragedia muito menor do que foi.

Mas parece que em 1918 funcionou e bem...repara: https://qz.com/1816060/a-chart-of-the-1 ... ing-works/

Mas claro...se fosse 1 gripe...isso era bem pior...

Olha, convém comecares a ler antes de comentares.
A gripe Espanhola foi um colapso da imunidade de grupo pelo primeiro grande e rápido movimento na história, devido ao vapor, de milhões de pessoas infetadas. Teve pouco de vírus, muito de mudança social dramática. Milhões de pessoas muito infectadas a chegar a grupos que nunca tinham tido contacto com doenças semelhantes e não tiveram tempo de desenvolver imunidade. Adicionalmente muitos estavam feridos precisavam de cuidados médicos intensivos, logo com muita proximidade física. Comparações são absurdas com um mundo atual de uma mobilidade gigantesca, onde os sistemas imunitários estão expostos a tudo e mais alguma coisa.

Há uma realidade que não se pode negar, os picos de infeção foram antes das quarentenas, pelo que foram inúteis. Nada prova a sua eficácia. Pelo contrário já há várias evidências a indicarem o contrário.

A perceção sobre os efeitos do confinamento de toda a população tem levantado muita confusão. A ideia de que confinando TODOS se pode evitar a propagação da doença é muito intuitiva. Com o tipo de mediatização que assistimos e com as campanhas que, certamente com boas intenções, associam o “ficar em casa” ao BEM COMUM, essa perceção fica ainda mais vincada. Junta-nos em torno de uma causa MAIOR.
Mas não é POR ser tão óbvia e inspiradora que é necessariamente uma boa causa.
Primeiro, convém distinguir alguns conceitos. A quarentena visa isolar os infetados ou os que tiveram contacto com os mesmos, do resto da população. O confinamento de todos (às vezes referido como lockdown dado o impacto que tem na atividade de um país) implica isolar toda a população (saudáveis, grupos com maior risco e infetados).
O confinamento de doentes encontra alguma evidencia e é utilizada há muitas séculos para mitigar os efeitos de epidemias deste género. Juntamente com outras medidas de higiene, como lavar as mãos e distanciamento social, que são recomendações usuais. Podem ser pouco espetaculares mas a evidencia aponta para bons resultados.
Já o confinamento geral desta forma é algo quase inédito. Não havia qualquer evidencia nem recomendações e os estudos ja comecam a comprovar a sua ineficacia.

[mais_um]

O que está em causa não é eu gostar ou não de ser português, mas o número de camas em hospitais, nos cuidados intensivos, etc.. Parece-me que a Bélgica estaria claramente melhor que nós (https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=2227&l=es). Nós estivemos claramente deficitários em ventiladores, e o que se passou foi: não foram necessários nem os poucos que tivemos!

Deixa-me corrigir-te, tu nunca estiveste deficitário em ventiladores, nem em camas hospitalares. Estaríamos mais descansados se tivéssemos mais, sim é verdade, mas não foi o menor numero que impediu de dar-mos os tratamentos necessários, não somos um pais rico, estás disposto a pagar mais impostos para apareceres nos rankings internacionais como sendo o pais que tem mais "cenas" por habitante, independentemente se precisas ou não? Uma boa gestão deve tentar adequar os meios às necessidades, dado a folga que for possível para eventuais crises.

Também não compro a tua ideia de sermos cautelosos. Tu és, mas vai aos bairros problemáticos de Lisboa ou Porto para mudares de opinião…
Além disso isso pode alterar o número de infectados, só que o n+umero de infectados por milhão é igual ao da belgica.
Finalmente, posso concordar que se nota uma clara diferença entre norte e lisboa. Ou seja, a propagação foi bastante reduzida pelo lockdown. Mas isso em nada justifica o facto das pessoas não morrerem e acabarem por tratar do problema como uma gripezinha. (já agora, para mim, em Portugal o covid tem sido como uma gripe; eu concordo que o efeito tem sido mais pronunciado em países como a espanha, italia, frança, Inglaterra.

Eu estou aberto a aceitar que a resposta seja a 1 ou a 4. Mas também acredito que se for a 4, então teremos que nos preparar...

Uma gripezinha não provoca o numero de mortos em ambiente hospitalar como o covid, mesmo em Portugal, é um grave erro pensar que ´e uma gripezinha.

Eu aqui discordo de 3 coisas:
1) houve (sim!) falta de ventiladores em Portugal. Isto é, em certa altura, nalguns hospitais estavam todos a uso, e mais seriam necessários. A nosso sorte, é o número de doentes em UCI não ter disparado.
2) em Portugal foi uma gripezinha pois o número de mortos se confunde com o número de mortos esperados diários por diversas patologias (cancro, ataque cardíaco, etc). Por isso, quando tens 30 mortos num dia, de pessoas que morrem com outras comorbidades, é difícil perceber quanto da morte se deve atribuir ao covid. E não hajam duvidas, nenhum hospital de campanha foi de facto necessário.
3) os nossos médicos são dos melhores (basta dizer que entram todos os anos os nossos melhores alunos em cursos de medicina). As condições dos nossos hospitais não o são, embora possam haver piores ainda a nível europeu. Mas custa-me a acreditar que morram mais em Inglaterra porque a medicina lá é pior! E também tenho amigos no estrangeiro e estrangeiros (e na belgica e no uk, etc) que achariam estranho que as pessoas lá morram porque são menos cautelosas que os portugueses (bom no uk, até posso aceitar; na bélgica não). Por outro lado, como disse, o que está em causa não é ser infectado, mas morrer disso. Para ser direto: porque razão os belgas morrem e os portugueses não?
Poderiamos suspeitar que seria porque os nossos vulneráveis estão mais protegidos. Será verdade? Lares contaminados; hosteis contaminados.
E será pelo número de testes? Fará diferença 22/1000 ou 15/1000? principalmente quando a taxa de testes positivos é pequena.






MiguelLené.

Miguel,

J´a percebi que não valorizas muito a opinião dos cientista e investigadores quando não é de acordo com o que defendes mas lê o artigo.

A taxa de letalidade real da covid-19 em Portugal ainda é incerta

Se compararmos a actual taxa de letalidade de Portugal com outros países da Europa, o seu valor é baixo. Mas ainda há muito a saber sobre a taxa que nos mostra a gravidade da doença.

https://www.publico.pt/2020/05/01/cienc ... ta-1914753