Governo facilita mudança de casa mantendo isenção no IRS

[5640533]

Well done!


Trump suspende financiamento da Organização Mundial da Saúde

Falta o lixo da ONU.

Porque o idiota tem de passar a culpa da sua incompetência para uma vítima qualquer.

[Ulisses Pereira]

lfhm, tens alguma noção do trabalho que estas instituições fazem além destas notícias de capa?

[JohnyRobaz]

Well done!


Trump suspende financiamento da Organização Mundial da Saúde

Falta o lixo da ONU.

Podes justificar tal apreço por uma tão mimada decisão?

[BearManBull]

Well done!


Trump suspende financiamento da Organização Mundial da Saúde

Falta o lixo da ONU.

[Opcard33]

Talvez haja outra explicação :

Quem é a maior ameaça à paz mundial?
Trump situa-se à frente norte-coreano Kim Jong Un e do presidente iraniano Ali Khamenei, Putin e Xi Jinping.
YouGov

« A antipatia dos alemães em relação a Trump não acaba aí: 56% dos entrevistados acham que Putin é mais competente que Trump, que obteve apenas 5% da preferência nesse quesito. E ainda: 36% dos alemães gostam mais de Putin do que de Trump »
YouGov

Universidade da Macedônia para o jornal Kathimerini 57,3% dos participantes teriam uma visão positiva da Rússia, enquanto 67% aprovariam Vladimir Putin

[MarcoAntonio]

O que eu estou a dizer é que, como a pergunta está feita, induz facilmente muitos "não".

Não diz qual a origem ou causa do conflito nem sequer especifica que foi a Rússia que atacou.

Além disso, ainda por cima circunscreve de forma ambígua os envolvidos, o que só soma à confusão.

[Opcard33]

Uma aliança só résiste se todos foram solidários essa é a verdadeira questão é independente do inimigo , até podiam disfarçar porque há sempre uma forma rápida de acabar com uma guerra é perdê-la

[MarcoAntonio]

Números que o Trump também tem , ajuda a compreender :


« apenas 41% dos franceses, 34% dos alemães e 25% dos italianos dizem que estão prontos para defender outro Países da OTAN em caso de ataque, segundo uma pesquisa do Pew Center.
Os únicos países prontos para lutar por seus aliados para mais de 50% dos entrevistados são Estados Unidos, Canadá, Grã-Bretanha e Lituânia!

Não era essa a pergunta do survey, mas esta:

"% who say if Russia got into a serious military conflict with one of its neighboring countries that is our Nato ally, (survey country) (should/should_not) use military force to defend that country"

A pergunta, além de especificar um conflito militar sério com a Russia, não estabelece a origem/causa do conflito nem esclarece que se trata de um ataque da Russia (apenas diz "sério conflito militar com a Russia").

A pergunta também especifica que o país que se envolveu com a Rússia no hipotético conflito militar é um vizinho da Rússia (mas membro da NATO).

Fonte: https://www.pewresearch.org/global/2020 ... er-states/



Nota: os países da NATO que fazem fronteira com a Russia são a Estónia e a Letónia, mas "vizinho" (neighbouring country) é ambíguo portanto fica ao critério do auscultado o que é que ele considera um vizinho da Rússia, ninguém saberá bem ao que é que cada um estaria a responder (que implicações tirou da pergunta) e que países considerou.

[Opcard33]

Números que o Trump também tem , ajuda a compreender :


« apenas 41% dos franceses, 34% dos alemães e 25% dos italianos dizem que estão prontos para defender outro Países da OTAN em caso de ataque, segundo uma pesquisa do Pew Center.
Os únicos países prontos para lutar por seus aliados para mais de 50% dos entrevistados são Estados Unidos, Canadá, Grã-Bretanha e Lituânia!

[BearManBull]

Divida em valor absoluto não tem grande significado. Mas parece-me insustentável défice de 5% com crescimento de 2-3%... principalmente se acontecer uma recessão.

[The_Herd]

Obama recuperou a economia devido a um pessimo trabalho do Bush e obama teve 2 mandatos , se analisarem os graficos de trump em apenas um mandato as médias indicam que no segundo mandato serão superiores ás de obama , mesmo que Trump faça só um mandato já têm médias superiores em alguns sectores.

Sim verdade mas é preciso ver que o Trump tem seguido uma política de dívida á la Sócrates. Segundo li os USA estão com o maior défice das economias desenvolvidas o que é sempre uma debelidade caso ocorra aguma crise.

Verdade, desde que trump assumiu o cargo a dívida aumentou 2 triliões de dólares quando estava em 20 triliões de dólares mas a dívida EUA é uma constante na economia dos EUA , se analisares um gráfico de crescimento da dívida reparas nisso mesmo porque a dívida americana não interessa.

Para falar da dívida americana é preciso escrever um livro.

Antes de tudo, é importante observar que os níveis actuais de dívida nos EUA não indicam nenhum risco de falha iminente.

Enquanto o governo federal dos EUA continuar sendo uma "preocupação permanente" - as instituições fiscais são fortes e eficazes, a autoridade tributária é mantida e a capacidade produtiva de longo prazo da economia do país é segura - não há razões económicas para temer a falha da divida do país. Razões políticas, como esquemas ou ataques ao tecto da dívida, são outra questão.

Para permanecer solvente e, finalmente, pagar o que deve, o Tesouro dos EUA - que vende notas e títulos a investidores para arrecadar dinheiro para financiar o déficit orçamentário - precisa apenas equilibrar os seus livros a longo prazo, ao invés de uma unidade arbitrária de tempo como um ano.

Historicamente, taxas de juros baixas da dívida do governo sugerem que os participantes do mercado de títulos concordam com essa visão e não têm medo de uma dívida soberana nos EUA. De fato, com essas taxas baixas, um crescimento económico suficiente pode permitir que o governo tome empréstimos indefinidamente.

Por que é irrelevante

Embora US $ 22 trilhões sejam um grande número, é essencialmente relevante pensar adequadamente sobre o papel económico do governo dos EUA ou sobre política fiscal responsável.

A dívida do governo simplesmente reflecte o momento dos impostos. Os níveis mais altos de gastos hoje exigem mais empréstimos - e uma dívida maior - desde que os impostos necessários para pagar por essas despesas sejam empurrados para o futuro.

Mas, independentemente de quando os impostos são colectados, o que importa em última análise é a quantidade de recursos da economia que o governo federal comanda e controla e como esses recursos são usados, que dependem essencialmente do nível e da composição dos gastos do governo. Parafraseando Milton Friedman, gastar é tributar.

Em resumo, a dívida do governo pode ser um mau indicador da posição da política fiscal ou de sua carga no sector privado. O governo pode ser muito intrusivo na economia e, portanto, um obstáculo ao crescimento e bem-estar, mesmo que sua dívida seja baixa. Por exemplo, a dívida soberana da Venezuela representava apenas 23% de seu PIB em 2017, mas sua economia está em crise há vários anos.

Ou pode gerenciar efectivamente os gastos para promover o bem-estar, mesmo que sua dívida seja alta. Em 1945, a relação dívida / PIB dos EUA era de 120%, imediatamente após o governo mobilizar a economia para vencer a Segunda Guerra Mundial.

Dívidas altas não devem impedir o governo de gastar em empreendimentos públicos que valham a pena. E uma dívida baixa não prova que o nível ou composição dos gastos do governo seja apropriado.


O economista Jim Hamilton estimou recentemente que esses passivos extrapatrimoniais ( que agora não vêm ao assunto pois nunca mais acabava a resposta) podem exceder US $ 70 trilhões, mais do que o triplo do valor actual dos títulos do Tesouro em circulação. A maior parte disso, ou cerca de um terço, é o Medicare.

[BearManBull]

Obama recuperou a economia devido a um pessimo trabalho do Bush e obama teve 2 mandatos , se analisarem os graficos de trump em apenas um mandato as médias indicam que no segundo mandato serão superiores ás de obama , mesmo que Trump faça só um mandato já têm médias superiores em alguns sectores.

Sim verdade mas é preciso ver que o Trump tem seguido uma política de dívida á la Sócrates. Segundo li os USA estão com o maior défice das economias desenvolvidas o que é sempre uma debelidade caso ocorra aguma crise.

[The_Herd]

Mas 49% de aprovação quase que garantem a eleição. O grafico de aprovação propagado pela media não é indicador de nada porque o voto popular não é a base de eleição do Presidente dos EUA logo, 49% de aprovação é excelente, mais uma vez , como no 1 mandato os media querem passar a ideia que Trump não será eleito ou não tem base eleitoral. O único teste que vai definir a sua eleição ou não são as primárias Republicanas e não há candidato Republicano que iguale Trump.

E nem sequer falámos ainda da geopolítica na lista de sucessos de Trump.

[Opcard33]

Trump foi eleito em 2016 numa intensa animosidade nos USA e no resto do mundo ,enfrentar tanto inimigo e ódio é obra , por isso convinha as gentes com tantas certezas a serem mais humildes , eu aprendi a separar os meus desejos da realidade por isso convido os radicais a cuidar dos seus maus instintos e a serem mais moderados nas ofensas a quem foi eleito por métodos democráticos , canalizem o vosso ódio para os ditadores .

Três em cada quatro americanos (76%) avaliam como positivas as condições da economia, segundo pesquisa realizada pela CNN em dezembro.

Vendo o crescimento do PIB e o desemprego em nível historicamente baixo ele merecia não estar a 49% de aprovação mas a 60% mas com toda a elite do mundo contra dos artistas ao ricos , dos génios aos imbecis juntado o seu mau carácter é fantástico o resultado e a reeleição pode acontecer .

Obs: Na minha lista dos sucessos falta falar dos salários o mínimo em algum estados quase duplicou no seu mandato .

[The_Herd]

Ao Opcard eu respondo de um modo muito simples. Os USA já tiveram presidentes (republicanos e democratas) com tão bons ou melhores indicadores do que aqueles que apresentas para o Trump, sem terem necessidade de serem pessoas com mau carácter, indecentes, etc, e que semeiam ódio aos americanos em muitos países do mundo. Bullshit! (não sei se é permitido dizer isto no Caldeirão).

Qual ? Qual ? Não tem um porque este tem recordes e um record significa que antes foi inferior .

Os outros teriam muito melhor caráter e começaram guerras , este até seria um presidente normal sem o politicamente correcto que tudo domina a lavagem cerebral assim 90% da população gost1 mais de Putin apesar de 20 anos de poder e matar opositores , Trump ficará apenas 4 anos basta o povo querer , nunca esqueças está parte .
Eu não tenho que gostar apenas sou neutro e aponto factos .

Procura melhor :

130 meses de crescimento consecutivo record absoluto
Desemprego com baixa record .
As minorias tem maior taxa emprego de sempre
População prisional é a mais baixa de sempre em termos percentuais
Pela primeira vez desde 2001 entrada na OMC , alguém disse a China que o que fazia não era aceitável .
Nem falo dos mercados

É um péssimo presidente, com resultados , preferível a bom sem resultados


Obs: Já esquecia o déficit 5% mas vendo o programa dos democratas passaria a 10% .
Estive a ler os que aqui escreveram contra Trump peço um esforço apresentem argumentos visíveis esqueçam aspectos pessoais , estão como os democratas apenas tem para

Opcard, sem explorar muito isso dos resultados, basta-me destacar que não entendo essa dos 130 meses de crescimento record absoluto. O Trump está há 37 meses na Casa Branca, portanto os restantes 93 meses de crescimento, com muito mais valor pois resultaram da resolução de uma crise económica e financeira fortíssimas, devem-se a um presidente chamado Barack Obama. Pelo que não sei onde está o record, quando o Obama teve quase o triplo dos meses (segundo o que dizes dos 130 meses, não fui confirmar).

Opcarde fez uma pergunta pertinente , que Presidentes têm melhores indicadores que Trump? Até ver não há resposta , apenas se centram no erro dos 130 meses e não refutam mais nenhum dos argumentos do Opcard. Mas eu dou uma dica , em relação ás taxas de desemprego e emprego para minorias têm de recuar Há década de 60 , ao sonho americano , o slogan the Trump MAKE AMERICA GREAT AGAIN.

Obama recuperou a economia devido a um pessimo trabalho do Bush e obama teve 2 mandatos , se analisarem os graficos de trump em apenas um mandato as médias indicam que no segundo mandato serão superiores ás de obama , mesmo que Trump faça só um mandato já têm médias superiores em alguns sectores.

Agora vamos ás ilusões dos media que de economia nada percebem.

Obama herdou uma recessão económica e criou bastante emprego mas é muito mais difícil criar empregos em uma economia com uma redução cada vez com uma menor folga, isto é, uma economia na qual os meios de produção humana e de capital estão mais plenamente envolvidos. Uma coisa é criar empregos logo após uma recessão, mas é uma coisa muito diferente continuar criando empregos quando a economia está indo bem. Acrescentando ainda que a produção está a crescer mais que nos últimos 9 anos.

Mas agora vamos esquecer esta base económica e vamos falar do que aqui se lê sobre trump sem qualquer base argumentativa que são meras repetições dos medias.

Em junho de 2016 a Moody Analytics publicou uma relatório ( escrito por uma aliado democrata de Obama) que a economia de trump seria uma calamidade, o New York Times observou que "as suposições subjacentes [do relatório] sobre o que Trump faria como presidente e como os efeitos dessas políticas se propagariam pela economia são plausíveis e diretamente dentro da visão consensual entre os analistas económicos sobre como o economia funciona .

Mas há outro fator a considerar aqui. Ou seja, o que quer que pensemos sobre Trump, as estatísticas indicam fortemente que a administração económica de Obama foi um fracasso. Como observado pela CNN e outros em 2016, a recuperação económica de Obama após a recessão de 2009 foi a mais lenta já registrada. O relatório da CNN sugeriu que isso se devia em parte à aposentadoria dos baby boomers. Mas se isso é verdade, por que a economia continuou adicionando empregos sob Trump? Afinal, ainda temos muitos baby boomers se aposentando!

Mas claro que isto nada vale quando temos pessoas que não exploram os resultados em detrimento de ataques de carácter.

[JohnyRobaz]

Ao Opcard eu respondo de um modo muito simples. Os USA já tiveram presidentes (republicanos e democratas) com tão bons ou melhores indicadores do que aqueles que apresentas para o Trump, sem terem necessidade de serem pessoas com mau carácter, indecentes, etc, e que semeiam ódio aos americanos em muitos países do mundo. Bullshit! (não sei se é permitido dizer isto no Caldeirão).

Qual ? Qual ? Não tem um porque este tem recordes e um record significa que antes foi inferior .

Os outros teriam muito melhor caráter e começaram guerras , este até seria um presidente normal sem o politicamente correcto que tudo domina a lavagem cerebral assim 90% da população gost1 mais de Putin apesar de 20 anos de poder e matar opositores , Trump ficará apenas 4 anos basta o povo querer , nunca esqueças está parte .
Eu não tenho que gostar apenas sou neutro e aponto factos .

Procura melhor :

130 meses de crescimento consecutivo record absoluto
Desemprego com baixa record .
As minorias tem maior taxa emprego de sempre
População prisional é a mais baixa de sempre em termos percentuais
Pela primeira vez desde 2001 entrada na OMC , alguém disse a China que o que fazia não era aceitável .
Nem falo dos mercados

É um péssimo presidente, com resultados , preferível a bom sem resultados


Obs: Já esquecia o déficit 5% mas vendo o programa dos democratas passaria a 10% .
Estive a ler os que aqui escreveram contra Trump peço um esforço apresentem argumentos visíveis esqueçam aspectos pessoais , estão como os democratas apenas tem para

Opcard, sem explorar muito isso dos resultados, basta-me destacar que não entendo essa dos 130 meses de crescimento record absoluto. O Trump está há 37 meses na Casa Branca, portanto os restantes 93 meses de crescimento, com muito mais valor pois resultaram da resolução de uma crise económica e financeira fortíssimas, devem-se a um presidente chamado Barack Obama. Pelo que não sei onde está o record, quando o Obama teve quase o triplo dos meses (segundo o que dizes dos 130 meses, não fui confirmar).

[MarcoAntonio]

Para encontrar uma relação approval/disapproval tão "favorável", é preciso recuar aos dois primeiros meses da presidência.

Muito embora as polls continuam a apontar uma taxa de approval abaixo dos 50%, estes níveis estão sensivelmente na ordem de valores a partir dos quais, historicamente, os presidentes americanos tendem a ser reeleitos.





fonte dos dados: https://projects.fivethirtyeight.com/tr ... l-ratings/

[Opcard33]

Tanta miopia!! Sem mais comentários.

Qualquer não comentário , por mais válida que seja a tua razão apenas te enfraquece o carácter.

[Flav]

Tanta miopia!! Sem mais comentários.

[Opcard33]

Ao Opcard eu respondo de um modo muito simples. Os USA já tiveram presidentes (republicanos e democratas) com tão bons ou melhores indicadores do que aqueles que apresentas para o Trump, sem terem necessidade de serem pessoas com mau carácter, indecentes, etc, e que semeiam ódio aos americanos em muitos países do mundo. Bullshit! (não sei se é permitido dizer isto no Caldeirão).

Qual ? Qual ? Não tem um porque este tem recordes e um record significa que antes foi inferior .

Os outros teriam muito melhor caráter e começaram guerras , este até seria um presidente normal sem o politicamente correcto que tudo domina a lavagem cerebral assim 90% da população gost1 mais de Putin apesar de 20 anos de poder e matar opositores , Trump ficará apenas 4 anos basta o povo querer , nunca esqueças está parte .
Eu não tenho que gostar apenas sou neutro e aponto factos .

Procura melhor :

130 meses de crescimento consecutivo record absoluto
Desemprego com baixa record .
As minorias tem maior taxa emprego de sempre
População prisional é a mais baixa de sempre em termos percentuais
Pela primeira vez desde 2001 entrada na OMC , alguém disse a China que o que fazia não era aceitável .
Nem falo dos mercados

É um péssimo presidente, com resultados , preferível a bom sem resultados


Obs: Já esquecia o déficit 5% mas vendo o programa dos democratas passaria a 10% .
Estive a ler os que aqui escreveram contra Trump peço um esforço apresentem argumentos visíveis esqueçam aspectos pessoais , estão como os democratas apenas tem para

[Flav]

Ao Opcard eu respondo de um modo muito simples. Os USA já tiveram presidentes (republicanos e democratas) com tão bons ou melhores indicadores do que aqueles que apresentas para o Trump, sem terem necessidade de serem pessoas com mau carácter, indecentes, etc, e que semeiam ódio aos americanos em muitos países do mundo. Bullshit! (não sei se é permitido dizer isto no Caldeirão).

[Opcard33]

“ Rússia não quer deportar apenas estrangeiros com coronavírus mas com outras doenças como cólera .Rússia prepara lei para deportar estrangeiros com infeções como cólera, tuberculose e VIH por exemplo. No total, estão contempladas 16 doenças.
O projeto-lei russo especifica uma lista de 16 doenças ...... «

https://www.dn.pt/mundo/russia-quer-dep ... 82549.html

Li 2 vezes segundo a imprensa só um homem no mundo poderia ter semente insensibilidade Trump nunca Putin personagem amada na Europa segundo uma sondagem o mau é o Trump .
A esquerda adora Putin , Xi Jinping , tendo o Trump mau carácter sem dúvida , mas muitos que o criticam são como eu lia há dias “uma esquerda dogmática e intelectualmente arrogante, que se imagina dona da verdade, da moral e da ordem justa de todas as coisas.“

130 meses de crescimento consecutivo record absoluto
Desemprego com baixa record .
As minorias tem maior taxa emprego de sempre
População prisional é a mais baixa de sempre em termos percentuais
Pela primeira vez desde 2001 entrada na OMC , alguém disse a China que o que fazia não era aceitável .
Nem falo dos mercados

É um péssimo presidente, com resultados , preferível a bom sem resultados


Obs: Já esquecia o déficit 5% mas vendo o programa dos democratas passaria a 10% .
Estive a ler os que aqui escreveram contra Trump peço um esforço apresentem argumentos visíveis esqueçam aspectos pessoais , estão como os democratas apenas tem para apresentar ódio pode ser pouco para o derrotar .

[Ativo]

Pois, é interessante é que as porcarias todas bem mais INADMISSIVEIS que o Trump faz todos os dias, não dizes nada. E quanto a mim, continuo a dizer que a atitude dela foi política, foi reactiva e foi simbólica perante um discurso mentiroso e propagandista, não foi inadmissível. Quanto a ti, pensa o que bem te apetecer. Cada um com os seus princípios.

O comportamento de Nancy Pelosi, perante a Câmara dos Representantes dos EUA, após o discurso presidencial sobre o Estado da União, é, simplesmente, inadmissível!!! Desrespeitou instituições de cúpula dos EUA, a Câmara dos Representantes e a Presidência dos EUA, e, desse modo, o povo norte-americano!!! Repito: não vale tudo!!!

ativo, podes por os negritos que quiseres. Os insultos permanentes e as mentiras e desonestidade que tem feito em relação a antigos presidentes, à própria Nancy Pelosi que é uma alta figura do Estado, e a concorrentes presidenciais que são na maioria deles senadores do Estado, para ti, são tranquilos. Rasgar um papel que tem nele escrito um monte de mentiras e propaganda, é um escândalo. Fica na tua. Volto a repetir, cada um com os seus princípios.

Eu referi-me ao comportamento de Nancy Pelosi e tu vais-me falando do desempenho de Trump. O desempenho de Trump deixo-o para ti. Relativamente a tal, falas por ti e, parece, também por mim, sem te passar procuração para isso!
No entanto, quero dizer-te que o desempenho de Trump, seja ele qual for, não autoriza, nem justifica, o comportamento inadmissível de Nancy Pelosi, desrespeitador de instituições da democracia norte-americana, como a Câmara dos Representantes dos EUA e a Presidência dos EUA, e, portanto, desrespeitador do povo norte-americano. Realmente, não vale tudo!!!

(…) Uma coisa é Trump não ter estendido a mão a Nancy Pelosi para a cumprimentar antes de proferir o discurso do Estado da União, trata-se de um cumprimento pessoal. Outra coisa, muito diferente, foi o comportamento, posterior, de Nancy Pelosi, num evento, eminentemente institucional, como é o discurso do Estado da União do Presidente dos EUA perante a Câmara dos Representantes dos EUA. Uma coisa é a dimensão pessoal, outra coisa é a dimensão institucional!!! Num evento com enorme carga institucional, como é o discurso do Estado da União do Presidente dos EUA perante a Câmara dos Representantes dos EUA, quem preside ao evento, Nancy Pelosi, e quem não preside, não pode, como fez Nancy Pelosi, rasgar ostensivamente as folhas com o discurso, que foi, afinal, a razão de ser do evento. Em ocasiões solenes, institucionais, não cabem comportamentos como o de Nancy Pelosi. Pelo menos, nessas ocasiões, as pessoas que desempenham certos cargos, devem estar à altura dos mesmos, sob pena de desacreditarem as instituições. (…)

[JohnyRobaz]

Para pactuar com esta palhaçada já chega os republicanos vendidos que lá estão metidos.

Então levam lá o Gaidu, lutam activamente para tentar restaurar a democracia e retirar a Venezuela da miséria e vez isso como palhaçada? Se levassem lá o Maduro era tudo muito mais sério...

O Trump é um show man, mas tens de ver os números e se contares número de baixas vais ver que é mais fachada do que outra coisa.

Marco obrigado por nomeares o gaijo, como disse, apesar de ser o vice presidente o Trump também não o cumprimentou.

Pronto, tinha que vir a Venezuela... Como se a Nancy Pelosi ou qualquer outro democrata admirasse o Maduro. Epa, menos.

[JohnyRobaz]

Pois, é interessante é que as porcarias todas bem mais INADMISSIVEIS que o Trump faz todos os dias, não dizes nada. E quanto a mim, continuo a dizer que a atitude dela foi política, foi reactiva e foi simbólica perante um discurso mentiroso e propagandista, não foi inadmissível. Quanto a ti, pensa o que bem te apetecer. Cada um com os seus princípios.

O comportamento de Nancy Pelosi, perante a Câmara dos Representantes dos EUA, após o discurso presidencial sobre o Estado da União, é, simplesmente, inadmissível!!! Desrespeitou instituições de cúpula dos EUA, a Câmara dos Representantes e a Presidência dos EUA, e, desse modo, o povo norte-americano!!! Repito: não vale tudo!!!

ativo, podes por os negritos que quiseres. Os insultos permanentes e as mentiras e desonestidade que tem feito em relação a antigos presidentes, à própria Nancy Pelosi que é uma alta figura do Estado, e a concorrentes presidenciais que são na maioria deles senadores do Estado, para ti, são tranquilos. Rasgar um papel que tem nele escrito um monte de mentiras e propaganda, é um escândalo. Fica na tua. Volto a repetir, cada um com os seus princípios.