Reportagem: Greve geral pára Autoeuropa e deixa Lisboa a meio-gás

[AS1310]

Não deixo de sentir que algo, alias, muita coisa, foi feita de forma incorreta/questionável e até possivelmente ilegal. Não estou tão informado quanto gostaria na legalidade de tudo o que foi feito, mas continua a indignar-me, e não só pelo facto de ter investido e perdido tudo no aumento de capital, como é que este foi possível ser aprovado e realizado pelas entidades e nem ser feita referência a isso nestas ultimas declarações a não ser que os acionistas são os prejudicados. Eu até percebo esta parte, não gosto, mas percebo parte da responsabilização recaída sobre os acionistas, mas nem todos os acionistas são iguais, pois os pequenos acionistas não têm dizer sobre a administração e outros assuntos, no entanto são igualmente e totalmente penalizados, e ainda há o argumento que os acionistas estão para receber os dividendos, mas também para acartar com os problemas. Ora quem foi ao ultimo aumento de capital, como eu e muitos outros, não recebeu nada a não ser assistir ao seu investimento cair de dia para dia e recebendo noticias que "o banco está solido, não há motivo para preocupação" e " existem fundos, interesse de outros investidores e acionistas".

O facto de lançarem afirmações de que estava "tudo bem" ajudou a aumentar as perdas dos acionistas que mantinham as posições com esperança que esta subisse.
No entanto, ninguém assume nenhum tipo de culpa por isto ou falam nisto(claro, não convém!). Apenas sabem dizer que "os acionistas são penalizados e não têm direito a indemnizações".
Para alem disso, que imagem é que isto dá a futuro acionistas deste Novo Banco?! Eu mesmo que não tivesse perdido agora, ao ver a forma como lidaram com esta situação e acionistas, pensava muito bem e provavelmente nem investiria. Sei que foi uma solução que tenta proteger os depositantes, mas não consigo engolir o roubo que foi este ultimo AC.
Sinto que há algo que se pode fazer, ou pelo menos tentar fazer, contra isto. Já nem digo recuperar o investimento, mas fazer ver publicamente e chamar a atenção a esta situação - e claro, se parte do investimento pudesse ser recuperado melhor, mas já não acredito nisso.

Enfim, mais um desabafo para este tópico que infelizmente conta com mais situações destas.

[AS1310]

Não deixo de sentir que algo, alias, muita coisa, foi feita de forma incorreta/questionável e até possivelmente ilegal. Não estou tão informado quanto gostaria na legalidade de tudo o que foi feito, mas continua a indignar-me, e não só pelo facto de ter investido e perdido tudo no aumento de capital, como é que este foi possível ser aprovado e realizado pelas entidades e nem ser feita referência a isso nestas ultimas declarações a não ser que os acionistas são os prejudicados. Eu até percebo esta parte, não gosto, mas percebo parte da responsabilização recaída sobre os acionistas, mas nem todos os acionistas são iguais, pois os pequenos acionistas não têm dizer sobre a administração e outros assuntos, no entanto são igualmente e totalmente penalizados, e ainda há o argumento que os acionistas estão para receber os dividendos, mas também para acartar com os problemas. Ora quem foi ao ultimo aumento de capital, como eu e muitos outros, não recebeu nada a não ser assistir ao seu investimento cair de dia para dia e recebendo noticias que "o banco está solido, não há motivo para preocupação" e " existem fundos, interesse de outros investidores e acionistas".

O facto de lançarem afirmações de que estava "tudo bem" ajudou a aumentar as perdas dos acionistas que mantinham as posições com esperança que esta subisse.
No entanto, ninguém assume nenhum tipo de culpa por isto ou falam nisto. Apenas sabem dizer que "os acionistas são penalizados e não têm direito a indemnizações".
Para alem disso, que imagem é que isto dá a futuro acionistas deste Novo Banco?! Eu mesmo que não tivesse perdido agora, ao ver a forma como lidaram com esta situação e acionistas, pensava muito bem e provavelmente nem investiria. Sei que foi uma solução que tenta proteger os depositantes, mas não consigo engolir o roubo que foi este ultimo AC.
Sinto que há algo que se pode fazer, ou pelo menos tentar fazer, contra isto. Já nem digo recuperar o investimento, mas fazer ver publicamente e chamar a atenção a esta situação - e claro, se parte do investimento pudesse ser recuperado melhor, mas já não acredito nisso.

Enfim, mais um desabafo para este tópico que infelizmente conta com mais situações destas.

[Bart Simpson]

yaya Escreveu:

Os investidores estrangeiros vão pensar duas vezes quando sabem que em Portugal a justiça é complacente com determinados actos (BPN, BPP, BCP) porque o caso BES é um caso de polícia.

Uma verdade incontestável. O assunto BES é um caso de policia, do Ministério Público.

[Artista Romeno]

3mm certo?

Sim, já são tantos milhões que um tipo já se perde (e a cabeça está lenta pk já entrou nas férias)

P.S. 3 MM é para ser optimista, já que o banco está limpinho limpinho. 2MM talvez seja um preço mais realista.

Sem duvida o racio de capital falado de8,5 nao e nada wow... e nem percebi se ja era basel 3... 2 a carteira de imoveis se ficar la com os 2mm a mesma vai dar bronca aquilo nao deve valer isso fora as imparidades naturais....

[kafka30]

Não acham estranho o tier 1 do banco ser de apenas 8,5% com um entrada de 4.9MM no banco... isto não quer dizer que existem "coisas más" no lado do banco bom? Eu nao sei qual era o valor do capital social antes da intervenção mas parece-me que mesmo com a entrada do €€€€ fresco o racio tier ser tão pouco.

[yaya]

Já aqui fui alertando para a nova lei de capitalização estatal dos bancos que iria impor perdas a acionistas e credores seniores

O que querias dizer era "credores subordinados/juniores"

Exacto sorry.

[JR1978]

Boa tarde,
Alguém tem cfds do bes na gobulling? Liguei agora para lá e dizem que não sabem como o investidor vai assumir as perdas...se sobre o valor de fecho ou se sobre a totalidade da exposição liquida...

[bike1]

O Ricardo Salgado ainda vai salvar o banco mau, e o mau vai tornar-se melhor que o bom!

Espero que o consiga fazer mas atrás das grades... apenas com um pc e um telemóvel .... e com um parceiro de cela com um mastro tão grande que o faça feliz 4,9mil milhoes de vezes ao dia....

[Pedro447]

Já aqui fui alertando para a nova lei de capitalização estatal dos bancos que iria impor perdas a acionistas e credores seniores

O que querias dizer era "credores subordinados/juniores"

[VirtuaGod]

3mm certo?

Sim, já são tantos milhões que um tipo já se perde (e a cabeça está lenta pk já entrou nas férias)

P.S. 3 MM é para ser optimista, já que o banco está limpinho limpinho. 2MM talvez seja um preço mais realista.

[yaya]

Já aqui fui alertando para a nova lei de capitalização estatal dos bancos que iria impor perdas a acionistas e credores seniores (falou-se em depósitos acima de 100mil euros). Esta lei é diferente de quando foram subscritos os Cocos. Trata-se de uma lei da união bancária europeia. Isto que o Carlos Costa fez foi uma imposição de Bruxelas. Parece que muitos investidores de ações menosprezaram a lei que já vinha sendo falada nos media há um ano. Quanto a mim há aqui várias coisas a referir:

1 - eticamente e na teoria a lei é bem intencionada. O bail-in juntamente com um bail-out na teoria procura repartir responsabilidades entre o estado e os detentores da empresa só que o caso BES tem outros contornos.
2 - acho injusto os acionistas ficarem com a parte má e o estado com a parte boa, sinceramente quem devia ser responsabilizado era a equipa executiva até porque parece-me que há aqui indícios de crime em vez de prejuízos provenientes de normais imparidades de actividade bancária. A lei pretende responsabilizar os acionistas que perdem tudo e não sei se têm de lá colocar mais capital para cobrir os prejuízos essa é a grande dúvida. Mas penso que, neste caso específico do BES, quem deveria pagar o prejuízo são aqueles que detinham TODA a informação das contas e não aqueles que, sendo meros accionistas, desconheciam as verdadeiras contas. Depois há que ver que as dívidas do GES foram transferidas para o BES parece-me que de forma ilegal (contra as ordens do BdP segundo tenho lido). Isto não é um mero processo de simples descapitalização de um banco, envolve já moldes de práticas ilícitas. Que culpa têm os acionistas dos buracos que foram transferidos para o BES, sabe-se lá de onde (fala-se também de angola), sem o seu consentimento e conhecimento?
3 - depois na prática a lei acaba por produzir efeitos nefastos. Se o estado entra num banco (de forma directa ou indirecta) ficando com a parte boa e os acionistas ficando com a parte má perdendo todo o dinheiro que investiram nele, então a partir de agora ninguém quererá investir num banco. Quem quererá ser acionista do Novo Banco? Isto poderá afastar capital e poderá criar precedentes difíceis de prever no futuro do meu ponto de vista. Por exemplo se me recordo o Black Rock (fundo americano), o Nomura e investidores estrangeiros tinham capital no BES, não sei se vão aceitar isto de ânimo leve ou se irão processar a anterior equipa executiva, o BdP e a CMVM. Pelo menos antes de investirem em bancos (ou empresas?) nacionais vão pensar duas vezes.
4 - o anterior sistema de capitalização estatal que vigorava tinha uma lógica já que o estado emprestava dinheiro aos bancos com juros altos através de Coco's. O cliché da esquerda "blá blá blá ...o estado não mete mais dinheiro na banca" é uma falácia já que o estado nunca ficou a perder com o BPI, Banif, BCP e CGD. Os contribuintes nunca perderam pelo contrário o estado até ganhou. Agora a nova lei cria um novo frankenstein. Aliás o laboratório de Bruxelas e da abelha mestre Merkel já criou dois frankensteins: 1 - o programa de austeridade não resolveu o problema a que se propôs, pior agravou a recessão; 2 - agora a nova lei de capitalização estatal dos bancos em vez de remediar um mal produz outro. E a cobaia destas experiências de laboratório acabou por ser a mesma - Portugal. Nós somos o primeiro país a testar esta nova lei, é obra.

Parece-me anedótico criar o espírito santo bom e o espírito santo mau (chamam veículos aos bad banks que nome pomposo). Mesmo separando o trigo do joio nada garante que o espírito santo bom tenha lucros atenção. Seria irónico que o espírito santo mau (Bad bank) conseguisse reaver o dinheiro e que o espírito santo bom (Good bank) continuasse com prejuízos. É possível veremos. Até porque a grande questão é que ainda não se sabe se os esqueletos já saíram todos do armário. Se os prejuízos já foram todos colocados ou se há mais escondido. E isto inibirá potenciais investidores (BPI, BIC, Santander ou outro banco ibérico) de comprarem o Novo Banco.

Uma coisa é certa, é preciso tirar o chapéu ao Ulrich que se recusou a fazer certos negócios com Angola e que evitou expôr o BPI ao GES, o homem vê mais que os outros e até já pagou os Cocos. Só BPI e Santander não têm exposição ao GES.

No fim quem fica mal no retrato é o BdP, CMVM, reguladores, auditores, fiscais, troika e a justiça portuguesa (sob chefia de uma ministra). Os investidores estrangeiros vão pensar duas vezes quando sabem que em Portugal a justiça é complacente com determinados actos (BPN, BPP, BCP) porque o caso BES é um caso de polícia.

[_Bullish_]

Viva,

Eu só tenho uma palavra para o que se passa, vergonhoso!

Pode-se falar muita coisa, mas o Banco de Portugal é uma vergonha. Aumento de capital a um banco que está na falência ? Desde de 2013 que o governador sabia que alguma coisa estava mal e acreditou nas palavras do Salgado? Ele não tem que acreditar tem que agir.

Então os accionistas ficam com o banco mal, mas há accionistas que ficam com o bom? Como? A que preço ? Estes senhores são iguais ou piores que o Salgado.

Pedro André

Pedro, tens alguma razão, mas sabes quantas páginas tinhas sobre riscos no prospeto do aumento de capital?
O pessoal todo que entrou na sexta quando a ação estava nos 0,12; ,011 0,10 estava atrás do quê? Lucro fácil e pura especulação, não é?
Isto não são aplicações sem risco.

Estamos todos solidários com quem está dentro, mas a culpa não pode ser imputada só a alguns.

Culpados:
1) Administração dos BES (antiga e a nova)
2) Reguladores/ supervisores que a meu ver deviam ter suspendido uns dias antes e pedir clarificações.
3) Accionistas. É raro perder a totalidade do investimento mas o risco existe. A falta de stops ou entrar quando as facas estão a cair.

Eu gostei de ouvir que os depositos estão garantidos (TODOS) e que o custo para o contribuinte é menor que uma nacionalização.

[Artista Romeno]

Há aqui algo que não bate certo, tanto o Económico como o Jornal de Negócios dizem que qualquer venda acima de 4.9 mil milhões reverte para o BES, acho estranho que as edições online e em papel (que não li) digam o oposto uma da outra...

Fui eu que me expliquei mal. Como nem ponho a questão (na minha cabeça) de se vender acima desse valor LOL

Ambas as edições dizem o mesmo. Eu é que não tinha entendido que a questão é para valores superiores valores ao crédito. Para mim se o venderem por 3 milhões (numa OPV ou compra de fundos de Private Equity/outros bancos) já seria óptimo e abatia uma fatia de leão ao crédito!!

P.S. Mantenho a mesma opinião em jornais em papel vs on-line. On-line é tanta info e tão rápido que o cérebro humano nem processa bem as coisas (ou então sou eu que sou muito burro LOL)

3mm certo? Concordo a100 por cento o bes valer 4.9 sera mt dificil e um banco sem mercados emergentes relevantes... vindo da bronca.... a meu ver faria um ipo... dava um preco de mercado ao ativo e mais tarde vendia a fatia de leao. Pk? Simples numa venda privada a posicao negocial e fraca....

[VirtuaGod]

Há aqui algo que não bate certo, tanto o Económico como o Jornal de Negócios dizem que qualquer venda acima de 4.9 mil milhões reverte para o BES, acho estranho que as edições online e em papel (que não li) digam o oposto uma da outra...

Fui eu que me expliquei mal. Como nem ponho a questão (na minha cabeça) de se vender acima desse valor LOL

Ambas as edições dizem o mesmo. Eu é que não tinha entendido que a questão é para valores superiores valores ao crédito. Para mim se o venderem por 3 milhões (numa OPV ou compra de fundos de Private Equity/outros bancos) já seria óptimo e abatia uma fatia de leão ao crédito!!

P.S. Mantenho a mesma opinião em jornais em papel vs on-line. On-line é tanta info e tão rápido que o cérebro humano nem processa bem as coisas (ou então sou eu que sou muito burro LOL)

[Pedro André]

O Ricardo Salgado ainda vai salvar o banco mau, e o mau vai tornar-se melhor que o bom!

[Pedro447]

Tenho aqui outra dúvida, não sei se este assunto já foi abordado, isto é impossível acompanhar o ritmo disto!

O "Novo Banco" foi recapitalizado com 4,9 mil milhões de euros. Imagenemos que no futuro alguém paga 6 mil milhões de euros por ele. O que se faz com os 1,1 mil milhões que sobram? Será que não deveriam ser canalizados para o "bad bank" e eventualmente pagar alguma coisa, por exemplo, aos obrigacionistas? (gosto dos baralhos do sniper! )

Os lucro de uma venda ou OPV vai para pagar o crédito que o fundo de resolução tem com o Estado. Eu sei que o pessoal é mais de ler as cenas on-line e e cada vez está menos em voga gastar $ pelos jornais em papel. Mas hoje poderiam abrir uma excepção. Os jornais económicos (em papel) estão bastante bons no que diz respeito a esclarecer o que se passou e pode vir a passar.

Há aqui algo que não bate certo, tanto o Económico como o Jornal de Negócios dizem que qualquer venda acima de 4.9 mil milhões reverte para o BES, acho estranho que as edições online e em papel (que não li) digam o oposto uma da outra...

[VirtuaGod]

Tenho aqui outra dúvida, não sei se este assunto já foi abordado, isto é impossível acompanhar o ritmo disto!

O "Novo Banco" foi recapitalizado com 4,9 mil milhões de euros. Imagenemos que no futuro alguém paga 6 mil milhões de euros por ele. O que se faz com os 1,1 mil milhões que sobram? Será que não deveriam ser canalizados para o "bad bank" e eventualmente pagar alguma coisa, por exemplo, aos obrigacionistas? (gosto dos baralhos do sniper! )

Os lucro de uma venda ou OPV vai para pagar o crédito que o fundo de resolução tem com o Estado. Eu sei que o pessoal é mais de ler as cenas on-line e e cada vez está menos em voga gastar $ pelos jornais em papel. Mas hoje poderiam abrir uma excepção. Os jornais económicos (em papel) estão bastante bons no que diz respeito a esclarecer o que se passou e pode vir a passar.

[whiteshark]

ROAD, eu não me considero arrogante.
Posso ter uma postura mais dura, mas não me considero arrogante.
Eu fiz tudo em consciencia, assumo as perdas como responsabilidade minha, exclusivamente.
Já o disse que é justo depois dos acionistas, arderem as subordinadas, incluindo eu, Nem poderia ser de outra forma. Só nunca pensei que " o haircut não pode ser superior a uma eventual liquidação do banco " fosse 100%, este é um caso sem paralelo, julgo, no bankia nem foi comparável a isto.

Sim, são obrigações e no meu caso, no meio disto, apenas reduzi, embora muito substancialmente a YTD, julgo que muitos outros casos transformaram a YTD num número impossível de recuperar durante alguns anos, a minha YTD deverá estar entre os +5% e os mais 8% com as obrigações a 0%

Sniper,

Provavelmente exprimi-me mal .. Usei o termo arrogante para ilustrar outras posturas neste forum que não a tua. Se outros exemplos fossem necessários, bastaria a forma como assumes estas perdas em concreto para o comprovar.
Forte Abraço.

Sr_Sniper,

eu não comento muito no forum mas leio regularmente sendo que os teus comentários e posts são dos que gosto mais de ler.
apesar de às vezes a tua postura poder ser considerada um bocado mais dura (eu simplesmente acho te directo e é isso que gosto) vejo no que escreves muita humildade.

Isto para dizer que estou solidário contigo e acredito que este volte face não te vai impedir de, pós o periodo de férias, atinjas a marca que tinhas estabelecido para este ano.
Há muita boa obrigação por ai à espera do tiro certeiro

Bons negócios,

Abraço

PS: tinha acções no BES e a minha YTM passou de positiva (cerca de 15%) para bastante negativa (cerca de -25%) mas é assim, o risco faz parte de ser accionista e há que assumir as perdas

[Pedro André]

Viva,

Eu só tenho uma palavra para o que se passa, vergonhoso!

Pode-se falar muita coisa, mas o Banco de Portugal é uma vergonha. Aumento de capital a um banco que está na falência ? Desde de 2013 que o governador sabia que alguma coisa estava mal e acreditou nas palavras do Salgado? Ele não tem que acreditar tem que agir.

Então os accionistas ficam com o banco mal, mas há accionistas que ficam com o bom? Como? A que preço ? Estes senhores são iguais ou piores que o Salgado.

Pedro André

[zecatreca_1]

Obrigações Bes london 5% 2019 São obrigações senior e nada lhes acontece.
Faz 2semana (ou 3...) que as despachei assim que comecei a não gostar desta fantochada toda. Estava de férias e antes de ir para a praia, dei ordem de venda ao melhor. Na altura, mesmo que estivessem a cotar a 80% estava preparado para assumir perdas (comprei a 97%). A gestora ainda perguntou 3vezes seguidas se era mesmo o que eu queria. Seco, nem dei mais conversa e respondi: "venda! Preciso do dinheiro á ordem para ontem". Vendi ao valor que comprei.
Na dúvida, preservei. Também podiam ter papado estas obrigações.
Se tivesse deixado ficar, este fim de semana andava com o c.... coração.... apertadinho.
Temos de ser frios. Se definimos que é um capital que não deve ter riscos (ou riscos reduzidos), não se pode pestanejar.

[luisptavares]

http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.as ... did=157731

Lei alterada e efectuada hoje.... A medida feita pelo BdP é ilegal, cada vez me convenço mais disso..... O pessoal do Bdp pelo telefone não sabe elucidar nada e parece que não sabe nada....... O Estado e o BdP não têm a noção do que estão a fazer, misturando uma resolução com uma insolvência, pois nem sabem classificar os imóveis próprios do BES, e que são impassíveis de expropriação, sem que pagem o justo valor...... E os dtas???

[Pedro447]

Tenho aqui outra dúvida, não sei se este assunto já foi abordado, isto é impossível acompanhar o ritmo disto!

O "Novo Banco" foi recapitalizado com 4,9 mil milhões de euros. Imagenemos que no futuro alguém paga 6 mil milhões de euros por ele. O que se faz com os 1,1 mil milhões que sobram? Será que não deveriam ser canalizados para o "bad bank" e eventualmente pagar alguma coisa, por exemplo, aos obrigacionistas? (gosto dos baralhos do sniper! )

Os 1.1 mil milhões iriam para os obrigacionistas subordinados e depois o que sobrasse para os accionistas do BES, isso é garantido

Se o banco for vendido por valor superior aos 4,9 mil milhóes, o diferencial fica no Fundo de Resolução. Esta questão foi abordada ontem num canal televisivo, não me lembro qual, nem quem prestou o esclarecimento.

Abraço.

Todas as informações que tive até agora dizem o oposto, por exemplo aqui:
http://economico.sapo.pt/noticias/bes-m ... 98978.html

Se a venda for concretizada por um valor superior a 4,9 mil milhões de euros, o lucro reverte para o ‘bad bank'. Se, pelo contrário, envolver um prejuízo, ele será suportado pelos bancos que suportam o Fundo de Resolução

[luisptavares]

http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.as ... did=157731

Lei alterada e efectuada hoje.... A medida feita pelo BdP é ilegal, cada vez me convenço mais disso..... O pessoal do Bdp pelo telefone não sabe elucidar nada e parece que não sabe nada....... O Estado e o BdP não têm a noção do que estão a fazer, misturando uma resolução com uma insolvência, pois nem sabem classificar os imóveis próprios do BES, e que são impassíveis de expropriação, sem que pagem o justo valor...... E os dtas???

[ROADSTER 1]

Tenho aqui outra dúvida, não sei se este assunto já foi abordado, isto é impossível acompanhar o ritmo disto!

O "Novo Banco" foi recapitalizado com 4,9 mil milhões de euros. Imagenemos que no futuro alguém paga 6 mil milhões de euros por ele. O que se faz com os 1,1 mil milhões que sobram? Será que não deveriam ser canalizados para o "bad bank" e eventualmente pagar alguma coisa, por exemplo, aos obrigacionistas? (gosto dos baralhos do sniper! )

Os 1.1 mil milhões iriam para os obrigacionistas subordinados e depois o que sobrasse para os accionistas do BES, isso é garantido

Se o banco for vendido por valor superior aos 4,9 mil milhóes, o diferencial fica no Fundo de Resolução. Esta questão foi abordada ontem num canal televisivo, não me lembro qual, nem quem prestou o esclarecimento.

Abraço.

[iurp]

claro que é sempre bom ir acompanhando a empresa e tal e saber qual é o risco

Então se o fiscalizador não sabia porque as empresas eram estrangeiras iramos pedir , saber se a empresa estava bem a quem?Aos auditores ? Ao salgado ?

Para alem disso o Presidente , o SR Carlos costa e a CMVM vieram dizer que o banco estava sólido e o problema não era lá , mas nas outras empresas do grupo

Sabe, há histórias da carochinha que se vão contando, na tentativa de evitar males maiores...
A história dos investidores estrangeiros interessados no banco... a história do BES não ser o GES.... a história da solidez do banco (repetida à exaustão por gente mais séria e gente reconhecidamente com dificuldades em distinguir a verdade da ficção)... etc Há outras histórias, mas não vale a pena trazê-las à colação. O importante é saber cruzar a informação e ler os entreditos e não-ditos... Muita gente a afirmar a solidez de um banco, a mim, faz-me soar as campainhas de alarme! Depois, o Wall Street Journal brindou-nos, pelo menos desde dezembro de 2013, com uma série de artigos que referiam a pouca consistência das contas do GES/BES...
Conhece este site?
http://www.zerohedge.com
Leia e acompanhe o que vão dizendo: pelo menos desde há 3 semanas que eles apontavam para um possível colapso do BES, bem ao contrário dos nossos comentadores de serviço das TV's cujo papel é tranquilizar o povo e evitar males maiores...

Mas há mais...infelizmente. O "martelanço" das contas tem sido uma prática comum na área bancária. Eles põe lá o que querem e não a realidade, sempre com o beneplácito do regulador!!! Este Carlos Costa se tivesse vergonha...demitia-se. Como é que deixou fazer o aumento de capital, se já se sabia duma boa parte dos problemas do banco?