Bancos centrais não param de acumular ouro. Tendência deve manter-se no próximo ano

[bike1]

O Ricardo Salgado ainda vai salvar o banco mau, e o mau vai tornar-se melhor que o bom!

Espero que o consiga fazer mas atrás das grades... apenas com um pc e um telemóvel .... e com um parceiro de cela com um mastro tão grande que o faça feliz 4,9mil milhoes de vezes ao dia....

[Pedro447]

Já aqui fui alertando para a nova lei de capitalização estatal dos bancos que iria impor perdas a acionistas e credores seniores

O que querias dizer era "credores subordinados/juniores"

[VirtuaGod]

3mm certo?

Sim, já são tantos milhões que um tipo já se perde (e a cabeça está lenta pk já entrou nas férias)

P.S. 3 MM é para ser optimista, já que o banco está limpinho limpinho. 2MM talvez seja um preço mais realista.

[yaya]

Já aqui fui alertando para a nova lei de capitalização estatal dos bancos que iria impor perdas a acionistas e credores seniores (falou-se em depósitos acima de 100mil euros). Esta lei é diferente de quando foram subscritos os Cocos. Trata-se de uma lei da união bancária europeia. Isto que o Carlos Costa fez foi uma imposição de Bruxelas. Parece que muitos investidores de ações menosprezaram a lei que já vinha sendo falada nos media há um ano. Quanto a mim há aqui várias coisas a referir:

1 - eticamente e na teoria a lei é bem intencionada. O bail-in juntamente com um bail-out na teoria procura repartir responsabilidades entre o estado e os detentores da empresa só que o caso BES tem outros contornos.
2 - acho injusto os acionistas ficarem com a parte má e o estado com a parte boa, sinceramente quem devia ser responsabilizado era a equipa executiva até porque parece-me que há aqui indícios de crime em vez de prejuízos provenientes de normais imparidades de actividade bancária. A lei pretende responsabilizar os acionistas que perdem tudo e não sei se têm de lá colocar mais capital para cobrir os prejuízos essa é a grande dúvida. Mas penso que, neste caso específico do BES, quem deveria pagar o prejuízo são aqueles que detinham TODA a informação das contas e não aqueles que, sendo meros accionistas, desconheciam as verdadeiras contas. Depois há que ver que as dívidas do GES foram transferidas para o BES parece-me que de forma ilegal (contra as ordens do BdP segundo tenho lido). Isto não é um mero processo de simples descapitalização de um banco, envolve já moldes de práticas ilícitas. Que culpa têm os acionistas dos buracos que foram transferidos para o BES, sabe-se lá de onde (fala-se também de angola), sem o seu consentimento e conhecimento?
3 - depois na prática a lei acaba por produzir efeitos nefastos. Se o estado entra num banco (de forma directa ou indirecta) ficando com a parte boa e os acionistas ficando com a parte má perdendo todo o dinheiro que investiram nele, então a partir de agora ninguém quererá investir num banco. Quem quererá ser acionista do Novo Banco? Isto poderá afastar capital e poderá criar precedentes difíceis de prever no futuro do meu ponto de vista. Por exemplo se me recordo o Black Rock (fundo americano), o Nomura e investidores estrangeiros tinham capital no BES, não sei se vão aceitar isto de ânimo leve ou se irão processar a anterior equipa executiva, o BdP e a CMVM. Pelo menos antes de investirem em bancos (ou empresas?) nacionais vão pensar duas vezes.
4 - o anterior sistema de capitalização estatal que vigorava tinha uma lógica já que o estado emprestava dinheiro aos bancos com juros altos através de Coco's. O cliché da esquerda "blá blá blá ...o estado não mete mais dinheiro na banca" é uma falácia já que o estado nunca ficou a perder com o BPI, Banif, BCP e CGD. Os contribuintes nunca perderam pelo contrário o estado até ganhou. Agora a nova lei cria um novo frankenstein. Aliás o laboratório de Bruxelas e da abelha mestre Merkel já criou dois frankensteins: 1 - o programa de austeridade não resolveu o problema a que se propôs, pior agravou a recessão; 2 - agora a nova lei de capitalização estatal dos bancos em vez de remediar um mal produz outro. E a cobaia destas experiências de laboratório acabou por ser a mesma - Portugal. Nós somos o primeiro país a testar esta nova lei, é obra.

Parece-me anedótico criar o espírito santo bom e o espírito santo mau (chamam veículos aos bad banks que nome pomposo). Mesmo separando o trigo do joio nada garante que o espírito santo bom tenha lucros atenção. Seria irónico que o espírito santo mau (Bad bank) conseguisse reaver o dinheiro e que o espírito santo bom (Good bank) continuasse com prejuízos. É possível veremos. Até porque a grande questão é que ainda não se sabe se os esqueletos já saíram todos do armário. Se os prejuízos já foram todos colocados ou se há mais escondido. E isto inibirá potenciais investidores (BPI, BIC, Santander ou outro banco ibérico) de comprarem o Novo Banco.

Uma coisa é certa, é preciso tirar o chapéu ao Ulrich que se recusou a fazer certos negócios com Angola e que evitou expôr o BPI ao GES, o homem vê mais que os outros e até já pagou os Cocos. Só BPI e Santander não têm exposição ao GES.

No fim quem fica mal no retrato é o BdP, CMVM, reguladores, auditores, fiscais, troika e a justiça portuguesa (sob chefia de uma ministra). Os investidores estrangeiros vão pensar duas vezes quando sabem que em Portugal a justiça é complacente com determinados actos (BPN, BPP, BCP) porque o caso BES é um caso de polícia.

[_Bullish_]

Viva,

Eu só tenho uma palavra para o que se passa, vergonhoso!

Pode-se falar muita coisa, mas o Banco de Portugal é uma vergonha. Aumento de capital a um banco que está na falência ? Desde de 2013 que o governador sabia que alguma coisa estava mal e acreditou nas palavras do Salgado? Ele não tem que acreditar tem que agir.

Então os accionistas ficam com o banco mal, mas há accionistas que ficam com o bom? Como? A que preço ? Estes senhores são iguais ou piores que o Salgado.

Pedro André

Pedro, tens alguma razão, mas sabes quantas páginas tinhas sobre riscos no prospeto do aumento de capital?
O pessoal todo que entrou na sexta quando a ação estava nos 0,12; ,011 0,10 estava atrás do quê? Lucro fácil e pura especulação, não é?
Isto não são aplicações sem risco.

Estamos todos solidários com quem está dentro, mas a culpa não pode ser imputada só a alguns.

Culpados:
1) Administração dos BES (antiga e a nova)
2) Reguladores/ supervisores que a meu ver deviam ter suspendido uns dias antes e pedir clarificações.
3) Accionistas. É raro perder a totalidade do investimento mas o risco existe. A falta de stops ou entrar quando as facas estão a cair.

Eu gostei de ouvir que os depositos estão garantidos (TODOS) e que o custo para o contribuinte é menor que uma nacionalização.

[Artista Romeno]

Há aqui algo que não bate certo, tanto o Económico como o Jornal de Negócios dizem que qualquer venda acima de 4.9 mil milhões reverte para o BES, acho estranho que as edições online e em papel (que não li) digam o oposto uma da outra...

Fui eu que me expliquei mal. Como nem ponho a questão (na minha cabeça) de se vender acima desse valor LOL

Ambas as edições dizem o mesmo. Eu é que não tinha entendido que a questão é para valores superiores valores ao crédito. Para mim se o venderem por 3 milhões (numa OPV ou compra de fundos de Private Equity/outros bancos) já seria óptimo e abatia uma fatia de leão ao crédito!!

P.S. Mantenho a mesma opinião em jornais em papel vs on-line. On-line é tanta info e tão rápido que o cérebro humano nem processa bem as coisas (ou então sou eu que sou muito burro LOL)

3mm certo? Concordo a100 por cento o bes valer 4.9 sera mt dificil e um banco sem mercados emergentes relevantes... vindo da bronca.... a meu ver faria um ipo... dava um preco de mercado ao ativo e mais tarde vendia a fatia de leao. Pk? Simples numa venda privada a posicao negocial e fraca....

[VirtuaGod]

Há aqui algo que não bate certo, tanto o Económico como o Jornal de Negócios dizem que qualquer venda acima de 4.9 mil milhões reverte para o BES, acho estranho que as edições online e em papel (que não li) digam o oposto uma da outra...

Fui eu que me expliquei mal. Como nem ponho a questão (na minha cabeça) de se vender acima desse valor LOL

Ambas as edições dizem o mesmo. Eu é que não tinha entendido que a questão é para valores superiores valores ao crédito. Para mim se o venderem por 3 milhões (numa OPV ou compra de fundos de Private Equity/outros bancos) já seria óptimo e abatia uma fatia de leão ao crédito!!

P.S. Mantenho a mesma opinião em jornais em papel vs on-line. On-line é tanta info e tão rápido que o cérebro humano nem processa bem as coisas (ou então sou eu que sou muito burro LOL)

[Pedro André]

O Ricardo Salgado ainda vai salvar o banco mau, e o mau vai tornar-se melhor que o bom!

[Pedro447]

Tenho aqui outra dúvida, não sei se este assunto já foi abordado, isto é impossível acompanhar o ritmo disto!

O "Novo Banco" foi recapitalizado com 4,9 mil milhões de euros. Imagenemos que no futuro alguém paga 6 mil milhões de euros por ele. O que se faz com os 1,1 mil milhões que sobram? Será que não deveriam ser canalizados para o "bad bank" e eventualmente pagar alguma coisa, por exemplo, aos obrigacionistas? (gosto dos baralhos do sniper! )

Os lucro de uma venda ou OPV vai para pagar o crédito que o fundo de resolução tem com o Estado. Eu sei que o pessoal é mais de ler as cenas on-line e e cada vez está menos em voga gastar $ pelos jornais em papel. Mas hoje poderiam abrir uma excepção. Os jornais económicos (em papel) estão bastante bons no que diz respeito a esclarecer o que se passou e pode vir a passar.

Há aqui algo que não bate certo, tanto o Económico como o Jornal de Negócios dizem que qualquer venda acima de 4.9 mil milhões reverte para o BES, acho estranho que as edições online e em papel (que não li) digam o oposto uma da outra...

[VirtuaGod]

Tenho aqui outra dúvida, não sei se este assunto já foi abordado, isto é impossível acompanhar o ritmo disto!

O "Novo Banco" foi recapitalizado com 4,9 mil milhões de euros. Imagenemos que no futuro alguém paga 6 mil milhões de euros por ele. O que se faz com os 1,1 mil milhões que sobram? Será que não deveriam ser canalizados para o "bad bank" e eventualmente pagar alguma coisa, por exemplo, aos obrigacionistas? (gosto dos baralhos do sniper! )

Os lucro de uma venda ou OPV vai para pagar o crédito que o fundo de resolução tem com o Estado. Eu sei que o pessoal é mais de ler as cenas on-line e e cada vez está menos em voga gastar $ pelos jornais em papel. Mas hoje poderiam abrir uma excepção. Os jornais económicos (em papel) estão bastante bons no que diz respeito a esclarecer o que se passou e pode vir a passar.

[whiteshark]

ROAD, eu não me considero arrogante.
Posso ter uma postura mais dura, mas não me considero arrogante.
Eu fiz tudo em consciencia, assumo as perdas como responsabilidade minha, exclusivamente.
Já o disse que é justo depois dos acionistas, arderem as subordinadas, incluindo eu, Nem poderia ser de outra forma. Só nunca pensei que " o haircut não pode ser superior a uma eventual liquidação do banco " fosse 100%, este é um caso sem paralelo, julgo, no bankia nem foi comparável a isto.

Sim, são obrigações e no meu caso, no meio disto, apenas reduzi, embora muito substancialmente a YTD, julgo que muitos outros casos transformaram a YTD num número impossível de recuperar durante alguns anos, a minha YTD deverá estar entre os +5% e os mais 8% com as obrigações a 0%

Sniper,

Provavelmente exprimi-me mal .. Usei o termo arrogante para ilustrar outras posturas neste forum que não a tua. Se outros exemplos fossem necessários, bastaria a forma como assumes estas perdas em concreto para o comprovar.
Forte Abraço.

Sr_Sniper,

eu não comento muito no forum mas leio regularmente sendo que os teus comentários e posts são dos que gosto mais de ler.
apesar de às vezes a tua postura poder ser considerada um bocado mais dura (eu simplesmente acho te directo e é isso que gosto) vejo no que escreves muita humildade.

Isto para dizer que estou solidário contigo e acredito que este volte face não te vai impedir de, pós o periodo de férias, atinjas a marca que tinhas estabelecido para este ano.
Há muita boa obrigação por ai à espera do tiro certeiro

Bons negócios,

Abraço

PS: tinha acções no BES e a minha YTM passou de positiva (cerca de 15%) para bastante negativa (cerca de -25%) mas é assim, o risco faz parte de ser accionista e há que assumir as perdas

[Pedro André]

Viva,

Eu só tenho uma palavra para o que se passa, vergonhoso!

Pode-se falar muita coisa, mas o Banco de Portugal é uma vergonha. Aumento de capital a um banco que está na falência ? Desde de 2013 que o governador sabia que alguma coisa estava mal e acreditou nas palavras do Salgado? Ele não tem que acreditar tem que agir.

Então os accionistas ficam com o banco mal, mas há accionistas que ficam com o bom? Como? A que preço ? Estes senhores são iguais ou piores que o Salgado.

Pedro André

[zecatreca_1]

Obrigações Bes london 5% 2019 São obrigações senior e nada lhes acontece.
Faz 2semana (ou 3...) que as despachei assim que comecei a não gostar desta fantochada toda. Estava de férias e antes de ir para a praia, dei ordem de venda ao melhor. Na altura, mesmo que estivessem a cotar a 80% estava preparado para assumir perdas (comprei a 97%). A gestora ainda perguntou 3vezes seguidas se era mesmo o que eu queria. Seco, nem dei mais conversa e respondi: "venda! Preciso do dinheiro á ordem para ontem". Vendi ao valor que comprei.
Na dúvida, preservei. Também podiam ter papado estas obrigações.
Se tivesse deixado ficar, este fim de semana andava com o c.... coração.... apertadinho.
Temos de ser frios. Se definimos que é um capital que não deve ter riscos (ou riscos reduzidos), não se pode pestanejar.

[luisptavares]

http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.as ... did=157731

Lei alterada e efectuada hoje.... A medida feita pelo BdP é ilegal, cada vez me convenço mais disso..... O pessoal do Bdp pelo telefone não sabe elucidar nada e parece que não sabe nada....... O Estado e o BdP não têm a noção do que estão a fazer, misturando uma resolução com uma insolvência, pois nem sabem classificar os imóveis próprios do BES, e que são impassíveis de expropriação, sem que pagem o justo valor...... E os dtas???

[Pedro447]

Tenho aqui outra dúvida, não sei se este assunto já foi abordado, isto é impossível acompanhar o ritmo disto!

O "Novo Banco" foi recapitalizado com 4,9 mil milhões de euros. Imagenemos que no futuro alguém paga 6 mil milhões de euros por ele. O que se faz com os 1,1 mil milhões que sobram? Será que não deveriam ser canalizados para o "bad bank" e eventualmente pagar alguma coisa, por exemplo, aos obrigacionistas? (gosto dos baralhos do sniper! )

Os 1.1 mil milhões iriam para os obrigacionistas subordinados e depois o que sobrasse para os accionistas do BES, isso é garantido

Se o banco for vendido por valor superior aos 4,9 mil milhóes, o diferencial fica no Fundo de Resolução. Esta questão foi abordada ontem num canal televisivo, não me lembro qual, nem quem prestou o esclarecimento.

Abraço.

Todas as informações que tive até agora dizem o oposto, por exemplo aqui:
http://economico.sapo.pt/noticias/bes-m ... 98978.html

Se a venda for concretizada por um valor superior a 4,9 mil milhões de euros, o lucro reverte para o ‘bad bank'. Se, pelo contrário, envolver um prejuízo, ele será suportado pelos bancos que suportam o Fundo de Resolução

[luisptavares]

http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.as ... did=157731

Lei alterada e efectuada hoje.... A medida feita pelo BdP é ilegal, cada vez me convenço mais disso..... O pessoal do Bdp pelo telefone não sabe elucidar nada e parece que não sabe nada....... O Estado e o BdP não têm a noção do que estão a fazer, misturando uma resolução com uma insolvência, pois nem sabem classificar os imóveis próprios do BES, e que são impassíveis de expropriação, sem que pagem o justo valor...... E os dtas???

[ROADSTER 1]

Tenho aqui outra dúvida, não sei se este assunto já foi abordado, isto é impossível acompanhar o ritmo disto!

O "Novo Banco" foi recapitalizado com 4,9 mil milhões de euros. Imagenemos que no futuro alguém paga 6 mil milhões de euros por ele. O que se faz com os 1,1 mil milhões que sobram? Será que não deveriam ser canalizados para o "bad bank" e eventualmente pagar alguma coisa, por exemplo, aos obrigacionistas? (gosto dos baralhos do sniper! )

Os 1.1 mil milhões iriam para os obrigacionistas subordinados e depois o que sobrasse para os accionistas do BES, isso é garantido

Se o banco for vendido por valor superior aos 4,9 mil milhóes, o diferencial fica no Fundo de Resolução. Esta questão foi abordada ontem num canal televisivo, não me lembro qual, nem quem prestou o esclarecimento.

Abraço.

[iurp]

claro que é sempre bom ir acompanhando a empresa e tal e saber qual é o risco

Então se o fiscalizador não sabia porque as empresas eram estrangeiras iramos pedir , saber se a empresa estava bem a quem?Aos auditores ? Ao salgado ?

Para alem disso o Presidente , o SR Carlos costa e a CMVM vieram dizer que o banco estava sólido e o problema não era lá , mas nas outras empresas do grupo

Sabe, há histórias da carochinha que se vão contando, na tentativa de evitar males maiores...
A história dos investidores estrangeiros interessados no banco... a história do BES não ser o GES.... a história da solidez do banco (repetida à exaustão por gente mais séria e gente reconhecidamente com dificuldades em distinguir a verdade da ficção)... etc Há outras histórias, mas não vale a pena trazê-las à colação. O importante é saber cruzar a informação e ler os entreditos e não-ditos... Muita gente a afirmar a solidez de um banco, a mim, faz-me soar as campainhas de alarme! Depois, o Wall Street Journal brindou-nos, pelo menos desde dezembro de 2013, com uma série de artigos que referiam a pouca consistência das contas do GES/BES...
Conhece este site?
http://www.zerohedge.com
Leia e acompanhe o que vão dizendo: pelo menos desde há 3 semanas que eles apontavam para um possível colapso do BES, bem ao contrário dos nossos comentadores de serviço das TV's cujo papel é tranquilizar o povo e evitar males maiores...

Mas há mais...infelizmente. O "martelanço" das contas tem sido uma prática comum na área bancária. Eles põe lá o que querem e não a realidade, sempre com o beneplácito do regulador!!! Este Carlos Costa se tivesse vergonha...demitia-se. Como é que deixou fazer o aumento de capital, se já se sabia duma boa parte dos problemas do banco?

[Pedro447]

Esclareçam-me uma dúvida.
Um accionista do BES não é accionista da totalidade do BES, ou seja, da sua parte "boa" e "má"? Ao assumir uma participação nesta empresa, o accionista "comprou" parte do BES SA, como um todo.
Com que legitimidade é possível os reguladores afirmarem que "o BES está sólido e não tem nada a ver com o grupo espírito santo internacional e companhia limitada que está falida" e de um dia para o outro separam o trigo do joio e "voilá".
Se o banco está falido, devem ser assegurados os depósitos até os 100 000 euros e vender o património TODO para ressarcir os credores. Estarei enganado?

No final de contas, são sempre os mesmos a pagar a factura ou seja os pequenos accionistas e os obrigacionistas uma vez que quase de certeza que os grande accionistas acautelaram-se há muito tempo...

Estás a partir do pressuposto que um accionista tem algum direito ou crédito sobre o banco, um accionista não é um credor, esses são os obrigacionistas. Portanto se de facto se procedesse a essa liquidação total (com todo o prejuízo que isso traria à economia portuguesa, mas nem vou por aí), depois de fechados todos os débitos do BES, todos os depositantes (isso dos depósitos até 100.000 é do fundo de garantia de depósitos, em caso de falência estariam todos os depositantes em pé de igualdade perante o banco) indemnizações aos empregados, reembolsados os obrigacionistas séniores, depois os juniores, nada sobraria para os accionistas... Os accionistas são os últimos da cadeia alimentar, seguidos dos obrigacionistas subordinados.

[majomo]

Estou a analisar a pedido de um amigo uma obrigacao BES London 5% ISIN XS0782220189 com maturidade em 23/05/2019 e gostava de confirmar se estas obrigacoes sao seniores ou subordinadas? Alguem pode ajudar nisto? Serao estas integradas no good bank ou bad bank?
Link da bolsa do Luxemburgo com informacao da obrigacao:
https://www.bourse.lu/instrument/bond/s ... ypeVal=OBL

Nos documentos(Final Terms-Pricing Supplement) esta escrito que sao Senior Unsecured, mas gostava de ter uma segunda opiniao de alguem com mais experiencia em Obrigacoes.

Obrigado e forca a todos os accionistas, obrigacionistas e trabalhadores do BES.

"Senior Unsecured" são seniores...

[Viscoso]

Estou a analisar a pedido de um amigo uma obrigacao BES London 5% ISIN XS0782220189 com maturidade em 23/05/2019 e gostava de confirmar se estas obrigacoes sao seniores ou subordinadas? Alguem pode ajudar nisto? Serao estas integradas no good bank ou bad bank?
Link da bolsa do Luxemburgo com informacao da obrigacao:
https://www.bourse.lu/instrument/bond/s ... ypeVal=OBL

Nos documentos(Final Terms-Pricing Supplement) esta escrito que sao Senior Unsecured, mas gostava de ter uma segunda opiniao de alguem com mais experiencia em Obrigacoes.

Obrigado e forca a todos os accionistas, obrigacionistas e trabalhadores do BES.

[Nuno Pereia]

Mas isto foi um um assalto à mão Armada.

E ainda não há detidos ???

[LP2WL]

http://observador.pt/2014/08/04/citigro ... ito-santo/

Posso ter lido mal, mas não se estão a esquecer da divida subordinada como credores prioritários em relação aos acionistas ?

[LUISSM3]

Morgan Housel, um dos comentadores que mais aprecio, escreveu um dia: Stocks offer superior returns for some because they offer a miserable experience for others. Without the misery, markets wouldn't offer big returns, and without the prospect of big returns, markets will crash and cause misery. That's why some investors must fail.

Investidores/especuladores compram com o fito de ganhar mas sabem que podem perder. Querem ganhar muito, de preferência em pouco tempo, mas investem muito pouco ou nada na preparação. O mercado não aceita no seu seio quem quer ganhar mas não quer perder (se quisesse realmente perder ou já tinha saído ou não teria entrado) ou quem se basta com análise barata que nos invade e consome. Também não aceita quem se dedica a estas questões dos mercados financeiros com amadorismo. Posso ler vários livros de cirurgia e consultar sites da especialidade mas isso não fará de mim cirurgião. Porque é que não atribui a culpa à linha móvel que cruzou assim ou asado, ao estocástico que fazia assim ou assado, ao padrão que dizia isto e aquilo?

Investidores/especuladores confiam nos fundamentais ou em certa análise técnica que ouviram a este ou a àquele. Comprar/entrar é fácil, mas vender/sair... Quando alguém diz "a fronteira entre o bull e o bear market é em tal sítio", o que é que fazem? Fazem figas e os mais religiosos umas rezas. E compram mais e mais, para baixar o preço médio argumentam eles. Até certo ponto não estarão muito enganados porque a esperança é a última coisa a morrer. Só que antes da esperança morrer ou já morreram eles ou morreu a conta.

Investidores/especuladores consultam e intervêm em fóruns com inusitada facilidade mas quando são confrontados e questionados quanto aos alicerces da sabedoria a que se agarram "fulanizam" as críticas acusando os outros de arrogância. Fazem uns cursos aqui e ali em meia dúzia de horas e sentem-se logo encartados, apesar de todos os avisos que sejam feitos durante os mesmos por quem já sentiu na pele e na carteira os "a ferrada do mercado". Mais tarde ou mais cedo vão ver, com dor, que a sabedoria dos outros não é arrogância ou ataque pessoal. Os que sabem mais do que eu sempre foram fonte de inspiração. Para outros são fonte de mal-criada menorização e atacam. Mas esquecem que o mercado não se esquece.

Daniel Lacalle, em recente livro, escreve (cito com letra grande para melhor se ver a mensagem: "NENHUMA REGULAÇÃO DO MUNDO SUBSTITUIRÁ A CULTURA E O BOM SENSO. É PRECISO INFORMAR-SE, APRENDER. NÃO É DIVERTIDO [E DÁ MUITO TRABALHO, ACRESCENTO EU], MAS É A ÚNICA FORMA. E MESMO ASSIM PODEMOS ENGANAR-NOS". Dói, não dói?

Se o Alquimista tivesse dito isto ao seu jeito, o que é que não teria ouvido? (E já ouviu umas coisitas a propósito de temas paralelos...) Mas, claro, não se pode falar de qualidade...

Como se disse em recente post, o Alquimista colocou vários gráficos com invejável antecipação. Se calhar a sua análise era fruto da sorte. O amigo Cem pt chamou a atenção para o sinal que o seu sistema lhe e nos dava e que o levou a fazer um negócio brilhante. Dele deu notícia no seu tópico para todos verem. Outros foristas também falaram nos perigos de investir no bes. O bes era muito comentado na opinião pública e já se sentia a dor dos entalados. Alguém fez caso de tudo isto e agiu em conformidade (podiam não ir a correr shortar o bes, mas podiam ter vendido as acções que detivessem)? O que é que objectivamente se podia fazer mais? Então, de que é que se queixam? Só se vos apontassem uma arma à cabeça e dissessem: "Vendam, homens,vendam!"

Diz um amigo meu, cheio de razão: os investidores/especuladores do e no bes/grupo bes quiseram ir a jogo. Agora chegou a altura de pagar. E a beleza de tudo isto é que o mercado, para realizar a cobrança, não precisa de tribunais...cobra logo e discute mais tarde, qual cowboy à descoberta do farwest que dispara primeiro e pergunta depois.

Estas são as regras do Jogo da Bolsa. Sempre foi assim e sempre será. O mercado lá se vai encarregando de nos dar exemplos. Felizmente que desta vez não foi diferente. Business as usal.

Em relação ao ponto 2 só acrescentaria mais uma coisa: por amor de Deus coloquem sempre um stop loss em todas as compras, TODAS, por mais "certos" que sejam os investimentos, ou por mais discursos que o Banco de Portugal faça, a responsabilidade de não colocar uma rede de segurança (stop loss) é 100% do investidor! Usem esta catástrofe como uma importante lição de vida, quer tenham perdido ou não (há muitos anos que não toco no mercado português portanto a minha neutralidade é total). Esta pode até vir a ser uma perda bastante lucrativa, se um dia tiverem uma fortes massas para investir (mais do que perderam agora) já não voltarão a cometer o mesmo erro de ficarem agarrados ao lixo até ao fim, e perdem menos do que se se tivessem safado agora e continuassem a achar que não usar stops é uma estratégia válida.

Não há nenhum trader/investidor com sucesso ao longo de vários anos que não use stops, e nunca haverá. Ao fugirem das pequenas perdas (quando se usam stops) como o diabo foge da cruz, sabem o que estão realmente a fazer? A exporem-se a perdas catastróficas. Não querer perder é o que leva a perdas, mentalizem-se disso.

Cito estes dois post's, pois é nestes momentos que se reconhece o poder da proteção do capital. A preocupação principal do trader deve ser proteger o capital, o lucro surge no decorrer do processo. E sair dos ativos é a tarefa mais difícil de todas. “A monkey can enter a trade, but money is made (and lost) when you EXIT it.”

Quanto à dicotomia investidor/trader a colocação de stops é mais questionável, no entanto a saída do ativo tem de ter as condições definidas aquando da entrada, tanto para o trader como para o investidor.

Mesmo uma carteira de ativos com objetivos de longo prazo deve ter as condições de saída definidas. Para muitos que foram ao aumento de capital do BES viram esse investimento como de longo prazo, ninguém pensaria no que passou hoje. No entanto, o stop já deveria estar definido em função do drawdown máximo que estivesse disposto a aceitar, e depois tomar a decisão de sair, aceitando o erro e a consequente perda.

O grande problema é estar disposto a perder para poder ganhar. Quando passamos por vários "whipsaw's" (trades fechados por stop com perda, em que o activo acaba por recuperar e seguir no sentido do nosso trade), temos a tendência de abandonar os stops, até ao dia em que ocorre casos como este ou outros em que a perda se torna muito superior.

Termos como "mãos fracas" tendem a confundir muitos investidores, pois pensam que ter "mãos fortes" é aguentar "firme e hirto" uma posição perdedora, quando na realidade as posições perdedoras nunca devem ultrapassar os limites definidos pelo stop.

E por fim, seguir à risca o Money Management em todas as posições abertas, evitando assim que uma perda por stop afete a carteira em causa mais do que o definido pelo nível de risco aceite.

No entanto saber tudo isto não impede os erros, pois a disciplina de por em prática sem vacilar é muitas vezes posta em causa, levando ao arrependimento.

Mas o processo é esse, errar, errar, errar e cada vez errar menos. E ninguém está isento nesta matéria.

O importante agora é refletir sobre o sucedido, perceber qual o erro e seguir em frente, não esquecendo nunca de que, como dizia Albert Einstein, “Insanidade é continuar a fazer a mesma coisa e esperar resultados diferentes”.

Uma palavra solidária para todos os que assumiram perdas com este caso, eu fui um deles, embora atendendo ao Money Management muito apertado, acabou sendo minimo.

Penalizo-me mais, por não ter sido suficientemente disciplinado em relação ao que aqui escrevi, cometendo assim um dos mais dolorosos erros, deixar que um lucro se transforme numa perda!!!

Bons trades.

[setas1]

Os accionistas são responsáveis e tem de acarretar com os riscos dizem os entendidos , uma vez que tem lucros logo tem de ter perdas quando for o caso .

Os depositantes ? o dinheiro deles está sempre disponível ? Nunca foi aplicado em produtos de risco pelos administradores ?
O dinheiro que é utilizado é o que houver disponível .. ou seja vai rodando.
Todo o outro está aplicado , ou para fazer mais dinheiro ou para pagar obrigações que o banco tenha

Mas continuam os accionistas a ser os culpados e neste caso nem dividendos recebiam há muito tempo