Ao minuto: Trump pede a Netanyahu para recuar nos ataques ao Líbano. Israel aceita negociar com Beirute

[rmachado]

Vede bem a ficha:~

Motivation: Hitler was the leader of the German Nationalist Socialist Party.

Nominator:

Name: E.G.C. Brandt
Gender: M
Profession/Category: Member of the Swedish parliament
Country: SE (SWEDEN)

Evaluation: No

Comment: The nomination was withdrawn in a letter of February 1, 1939.


Logo foi sugerido, não foi considerado... logo é misturar algo que não é misturavel


Já agora vede que nomeou este:
http://nobelprize.org/nomination/peace/ ... howid=2586


Nominator:

Name: Winston Leonard Spencer Churchill
Gender: M
Profession/Category: Member of the British parliament.
City: London
Country: GB (UNITED KINGDOM)

Evaluation:

Evaluator 1:
Name: Frede Castberg
Gender: M

Comment: In 1938 Benes had to capitulate to the German ultimatum and Czechoslovakia lost Sudetenland in September. He resigned from office October 5, 1938, and went into exile. In 1939 he was living in the USA, working as a visiting professor at the University of Chicago.


E foram 59 os sugeridos não os aceites...

E já agora sobre o Estaline sugerido 2 vezes, nunca foi aceite...

Evaluation: No

Comment: Stalin's was known as Iosif Vissarionovich Stalin, but his real name was Iosif Vissarianovich Dzhugashvili. Stalin was secretary-general of the Communist Party of the Soviet Union 1922-53.

[Clinico]

É claro que há os que não concordam com o que diz o Al Gore e demonstram-no, dizendo que o que está a acontecer iria acontecer de qualquer forma.
Mesmo assim, a figura de vice presidente dos EUA é, para mim, alegórica. Que faz o vice do Bush? Que fez o vice do Reagan ou do Bill Clinton? Estavam a postos caso acontecesse algo ao Presidente.

Para mim, a atribuição deste Nobel é uma chamada de atenção á política do ambiente dos americanos. Os Nobel são por vezes atribuidos para chamar a atenção ou dar enfase a uma situação. É o caso do Arafat ou mesmo desta senhora da Birmania que está em casa presa há anos...

Mas, enfim, como diz o velho ditado, "gostos não se discutem, lamentam-se"...
Abraço
Clinico

[Cartago]

O Hitler não tinha feito as "marotices" pelo qual foi conhecido quando foi nomeado.

Ai não?

Então vejamos, em 1939:

1. Remilitarização da Renânia
2. Anexação da Áustria
3. Desmembramento da Tchecoslováquia
4. Auxílio directo a Franco na guerra civil espanhola (com homens e material de guerra - aviões, tanques e peças de artilharia)
5. E mais uma mão cheia de violações do Tratado de Versalhes (recrutamento obrigatório, criação da Luftwaffe, etc.)

A nomeação de Hitler para o Prêmio Nobel da Paz em 1939 foi feita após isso tudo... e muito mais (o anti-semitismo já era um facto e uma realidade na sociedade alemã de então)!!

Por isso e outras coisas eu digo que o Prêmio Nobel da Paz não representa aquilo que os seus organizadores tanto apregoam, ou seja, a premiação de pessoas dedicadas ao estabelecimento da paz entre os homens.

E o Al Gore só veio provar que os organizadores são susceptíveis a pressões externas e a falácias oportunistas.

[afonsinho]

Por o Al Gore e o Hitler no mesmo "balde" é para lá de ridículo... se tu não vês isso, não vou ser eu a convencer-te.

afonsinho, para a organização do Nobel da Paz eles estiveram sim no mesmo balde :

The Nomination Database for the Nobel Prize
in Peace, 1901-1955

Tudo tem uma época. E foi uma nomeação não é o mesmo que ganhar. "In some years as many as 199 nominations have been received."

O Hitler não tinha feito as "marotices" pelo qual foi conhecido quando foi nomeado. O Al gore pelo discurso que aqui já se fez já destruiu muito tal como Hitler destruiu muito.

"A utilização do Hitler é no sentido de dizer quão ridicula é esta atribuição pelo facto de ser entregue a alguém que já foi vice-presidente da pseu-mais forte nação do mundo e que quando lá estava só destruiu e agora quer construir quando está de fora. Bush tb destruiu e destroi e o Hitler idem."


O Arafat ganhou o prémio e não sou admirador do homen. O que é ridículo é comparar o Hitler e o Al em termos de destruição...

[afonsinho]

(Já agora, para que não haja alarmismos injustificados: a actividade humana é responsável por apenas 3% das emissões de CO2, que por seu lado constituem apenas 20% dos gases de efeito de estufa; 70% são vapor de água.)

Do ponto vista científico isso é no mínimo discutível. Como em qualquer sistema uma alteração de 3% pode ser demais. Em engenharia é o suficiente para ter de "redesenhar" tudo... a Terra também é um sistema e muito complexo por sinal. Isso são simplificações à Bush.

[Cartago]

Por o Al Gore e o Hitler no mesmo "balde" é para lá de ridículo... se tu não vês isso, não vou ser eu a convencer-te.

afonsinho, para a organização do Nobel da Paz eles estiveram sim no mesmo balde :

The Nomination Database for the Nobel Prize
in Peace, 1901-1955

[Cartago]

Falácia oportunista pura e dura, ora vejamos:



O aquecimento global que experimentamos neste momento é cíclico e ocorreu sempre (os dados nestes gráficos remontam há 400 mil anos atrás).

Há 400 mil anos atrás haviam fábricas poluidoras? É claro que não. Isto tudo leva alguns cientistas à dedução lógica que se trata de um fenômeno natural e sobre o qual o homem tem pouco a acrescentar, seja de positivo ou de negativo.

(Já agora, para que não haja alarmismos injustificados: a actividade humana é responsável por apenas 3% das emissões de CO2, que por seu lado constituem apenas 20% dos gases de efeito de estufa; 70% são vapor de água.)

Aumento de temperatura e aumento de CO2 estão de facto correlacionadas e vão a par. Mas sempre foram! E o aumento do CO2 sempre se seguiu ao aumento de temperatura! A causa não é o Homem: é outra, que provoca ambas estas variações correlacionadas.

Fonte (leitura obrigatória para quem quiser intervir nesta discussão): http://dererummundi.blogspot.com/2007/0 ... idade.html

A imagem que tentei colocar não apareceu. Quem quiser vê-la (demonstra claramente que nos últimos 400 mil anos a concentração de CO2 na atmosfera SEMPRE acompanhou um aumento na temperatura) pode clicar aqui:

Imagem

[afonsinho]

A utilização do Hitler é no sentido de dizer quão ridicula é esta atribuição pelo facto de ser entregue a alguém que já foi vice-presidente da pseu-mais forte nação do mundo e que quando lá estava só destruiu e agora quer construir quando está de fora. Bush tb destruiu e destroi e o Hitler idem.

Por o Al Gore e o Hitler no mesmo "balde" é para lá de ridículo... se tu não vês isso, não vou ser eu a convencer-te.

E mais não digo.

Pois talvez seja melhor.

[Quico]

Achas para a fogueira (2):

<object width="425" height="350"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/1JCVjg7H94s"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/1JCVjg7H94s" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>

O resto pode ser seguido a partir daqui.

P.S. - Não venham com o argumentos de que não apresenta cientistas com a opinião contrária. O "Incovinient Truth" para além de não os apresentar, faz pior: nega a sua existência!

[afonsinho]

Mas a comunicação social já falava deste muito antes do Sr Gore aparecer em cena. Aliás, ele só apareceu com este discurso depois daquela confusão toda à volta das eleições no ano 2000.

Se tivesses visto o documentário dele, vias o senhor Gore bem magrinho e ainda sem cabelos brancos a falar sobre o assunto ainda como congressista nos anos 80.

O facto deste senhor ter ganho o Oscar em 2006 não me surpreende nada, afinal, todos nós sabemos que Hollywood não é imparcial (nem por sombra!) e cede a todo tipo de pressões, mas a Instituição Nobel também?? Quem diria... quem diria...

Estes prémios todos, sem contar com os científicos (e mesmo esses...) são parciais. São tudo coisas muito subjectivas.

[Quico]

Achas para a fogueira:


Al Gore na escola

[Cartago]

Eu vejo as coisas um pouco diferente. Em 1997, como vice presidente dos EUA não podia deixar de seguir as política do então presidente.
Agora, livre da política, resolveu levar a sério uma ameaça real. Não vejo nada de mal ou errado nisso.
Agora se ganha com isso ou não, não sei, nem é para aqui chamado!
Não ganhou o estupor do Saramago uma fortuna na venda dos livros e no prémioo em si para vir cá comparar o que se passa na Palestina com os campos de concentração ou afirmar, esse vendido, que era melhor estarmos incluidos em Espanha, qual Ibéria??? Alguem se lembra da passagem desse senhor pelo Diário de Notícias? pior que Stalin!
Prefiro o Al Gore!!!
Mil vezes!
Abraço
Clinico

Clinico, estás a ignorar (ou a distorcer) os factos.

O gajo é "O" defensor do ambiente. O gajo é "O" libertador de mentes. O gajo é "AQUELE" que abre os olhos do mundo para o problema do aquecimento global.

Ok...

Mas então, RAIOS, pq ele não fez alguma coisa pelo aquecimento global quando tinha o poder?

E quanto à campanha presidencial em 2000? No que ela diferia da campanha do Bush no quesito protecção ambiental? Hein? Hein?

Uma coisa é certa (é um facto): quando ele era vice-presidente ele não fez nenhum esforço político para mudar a visão do presidente. Isto de seguir a política do presidente como um cordeirinho é, desculpa a expressão, "balela".

O gajo não posa hoje como "O" grande defensor do meio ambiente? Então pq ele disse em 1998, durante as negociações para a ractificação do protocolo, que não iria ractificá-lo pq estava a espera que as nações em desenvolvimento tomassem parte do movimento?

Ele, o vice-presidente do país que, sozinho, é responsável por grande parte da poluição ambiental a nível global, a espernear contra a "inacção" das nações probezitas?

É um belo argumento para um político burocrata, mas simplesmente não combina com um ganhador de um Prêmio Nobel da Paz.

Ou se calhar combina...

[Camisa Roxa]

Prefiro o Al Gore!!!
Mil vezes!

pois eu acho que as patetices do Sr. Saramago, apesar de tristes, são inofensivas

já as patetices do Sr. Al Gore e brigada verde estão a causar inúmeros danos à economia mundial

Facto 1:
não está provado que este hipotético aquecimento global tenha origem na acção do Homem (a Terra já teve períodos mais quentes e mais frios ao longo dos últimos milénios)

Facto 2:
Se estiver realmente em marcha um aquecimento global, nada poderemos fazer para o impedir: os 50 triliões de que se falam, apenas permitem 1 redução de meio grau na temperatura média!!!!

Facto 3:
a nossa única esperança reside pois no conhecimento e inovação científica. E para isso é preciso crescimento económico. É preciso que não se caia na tentação de clamar pelo retorno à idade da pedra!

Facto 4:
Todos os que clamam por medidas urgentes para combater o aquecimento global certamente que não estariam dispostos a abdicar do seu automóvel, das suas férias no estrangeiro, dos preços baratos da carne, dos gadjets electrónicos, pois não? Então não sejam hipócritas e não clamem por medidas que não estão dispostos a tomar!

[Quico]

No caso de alguém estar a afiar as unhas para me atacar, ...

Já estava aqui de lima em punho, prontinho para o ataque... ...se percebesse qual era a tua posição!

[scpnuno]

É o outro triunfo dos porcos,...... e mai'nada!

Agora são os porcos!!!
Eu ainda não esclareci o problema das vacas!!
Não se querem virar para os coelhos (de que não gosto)?

E deixem os frangos em paz!!!


No caso de alguém estar a afiar as unhas para me atacar, aviso que apenas estou a tentar manter a boa disposição e Deus sabe como em posts que metem politica, futebol ou ambos isso é dificil

[Clinico]

Eu vejo as coisas um pouco diferente. Em 1997, como vice presidente dos EUA não podia deixar de seguir as política do então presidente.
Agora, livre da política, resolveu levar a sério uma ameaça real. Não vejo nada de mal ou errado nisso.
Agora se ganha com isso ou não, não sei, nem é para aqui chamado!
Não ganhou o estupor do Saramago uma fortuna na venda dos livros e no prémioo em si para vir cá comparar o que se passa na Palestina com os campos de concentração ou afirmar, esse vendido, que era melhor estarmos incluidos em Espanha, qual Ibéria??? Alguem se lembra da passagem desse senhor pelo Diário de Notícias? pior que Stalin!
Prefiro o Al Gore!!!
Mil vezes!
Abraço
Clinico

[Quico]

É o outro triunfo dos porcos, o triunfo dos media. Até já promovem falácias* a prémios Nobel.

http://ablasfemia.blogspot.com/2007/10/ ... lobal.html

... e mai'nada!


* - Desde que dêem pra culpabilizar o mundo capitalista (EUA em particular)... É o que dá estar muita gente órfã após a morte do comunismo.

[Cartago]

Este Nobel foi na realidade duas coisas:
- O premiar de um homem que se dedica a tentar salvar esta Terra
- Uma bofetada na política Bush de não ceder ao acordo de Kioto. Não esquecer que os EUA são um dos paises mais poluidores do mundo...
Abraço
Clinico

Desculpa, Clinico, mas há algo de errado aqui, dizes tu que a premiação do Al Gore representou uma "bofetada na política Bush de não ceder ao acordo de Kioto".

Ok...

Por acaso sabes quando é que o protocolo de Kyoto "não" foi assinado pelos EUA?

Sabes? Sabes?

Foi em 1997.

E em 1997 quem era o vice-presidente dos EUA?

Sabes? Sabes?

Isso mesmo, era o Al Gore.

Ups...

Quer dizer, o gajo era o vice-presidente dos EUA durante as negociações do protocolo de Kyoto e, LÁ DE DENTRO não fez nenhum esforço político no sentido de mudar a visão do presidente quanto a este assunto que, nos últimos anos, ele vem defendendo como se de um paladino se tratasse?

Hmmm... algo não me cheira bem, e não se trata do fedor de carburante queimado da fábrica aqui ao lado.

[Camisa Roxa]

- O premiar de um homem que se dedica a tentar salvar esta Terra

lol, esse homem está apenas dedicado a salvar o seu bolso, não tenhas dúvidas disso, tanto que como referi atrás, MENTE descaradamente para atingir os seus objectivos de propaganda

[Clinico]

Este Nobel foi na realidade duas coisas:
- O premiar de um homem que se dedica a tentar salvar esta Terra
- Uma bofetada na política Bush de não ceder ao acordo de Kioto. Não esquecer que os EUA são um dos paises mais poluidores do mundo...
Abraço
Clinico

[TheKuby]

Al Gores... Hitler... ya... to a ver cena!

A utilização do Hitler é no sentido de dizer quão ridicula é esta atribuição pelo facto de ser entregue a alguém que já foi vice-presidente da pseu-mais forte nação do mundo e que quando lá estava só destruiu e agora quer construir quando está de fora. Bush tb destruiu e destroi e o Hitler idem.

E se ele não o ganha... quem deveria ganhar? Este prémio é sempre muito subjectivo e já houve vencedores muito mais polémicos a ganhá-lo.

Yasser Arafat... é um deles.

Quando à sua afirmação, que devo dizer no mínimo demonstrativa duma dificuldade clara de opinar para não dizer limitada, relembro-o que existem diversas organizações mundiais credíveis (que das outras há milhares) que combatem os mesmos problemas de uma forma mais eficaz no terreno, que certamente utilizariam melhor o dinheiro do prémio, do que este senhor.....


E mais não digo.

Nota: O Sr.Yasser Arafat foi tratado com pompa e circunstância pelos Srs.Bill Clinton e Al Gore, de quem recebeu sempre um apoio quase incondicional....[/quote]

[Camisa Roxa]

todos nós sabemos que Hollywood não é imparcial (nem por sombra!) e cede a todo tipo de pressões, mas a Instituição Nobel também?? Quem diria... quem diria...

quem diria? a academia nobel tem sido protagonista de fiascos atrás de fiascos na atribuição de vários nobel...

já se está a criar o mito de que os mesmo bons são aqueles que não recebem o nobel...

[Cartago]

...e o Hitler já não é vivo, se não seria ele.....

Al Gores... Hitler... ya... to a ver cena!


Lá pelas razões que sejam ele pos a comunicação social a falar no assunto. E se ele não o ganha... quem deveria ganhar? Este prémio é sempre muito subjectivo e já houve vencedores muito mais polémicos a ganhá-lo.

Yasser Arafat... é um deles.

Mas a comunicação social já falava deste muito antes do Sr Gore aparecer em cena. Aliás, ele só apareceu com este discurso depois daquela confusão toda à volta das eleições no ano 2000.

Se puxarem um pouco pela memória, lembrar-se-ão que a campanha presidencial dele não diferia muito da dos demais candidatos no quesito protecção ambiental!

Ele ganhou o Nobel pelo carácter mediático da sua actuação? Ora, então pq o Greenpeace não ganhou juntamente com o IPCC?

O facto deste senhor ter ganho o Oscar em 2006 não me surpreende nada, afinal, todos nós sabemos que Hollywood não é imparcial (nem por sombra!) e cede a todo tipo de pressões, mas a Instituição Nobel também?? Quem diria... quem diria...

PS.: Esta história do Hitler em 39 (neste ano não houve distribuição do prêmio Nobel da Paz) e do Stalin em 45 é pura especulação já que os candidados ao prêmio não são revelados nem mesmo após a nomeação do vencedor.

[scpnuno]

mas este Sr continua de certeza a comer uns valentes bifes!

LUTAV

Preciso de ajuda! Preciso de um homi a dizer "dasss"

Antão já não me chega os anti americanos, agora tenho os anti bifes???

Credo!!!

Eu sou um animal carnivoro, minha gente!! e que só come carne, de preferencia de vaca e mal passada! Mesmo assim, não chego a pesar 50kg! Querem-me matar???

Qual é a relação entre os bifes e o nobel da paz? ja no outro dia as vacas eram culpadas do aquecimento global.

Tou fritaaaaaaaaaa

[Camisa Roxa]

mais um prego para o caixão da credibilidade dos nobel...

ganhar 1 prémio destes com base num documentário cheio de mentiras, enfim... a viajar pelo mundo em aviões privados e a cobrar milhões por palestras ridículas...