Ao minuto: Israel disponível para recuar no Líbano para ajudar ao sucesso das negociações, diz JD Vance

[MarcoAntonio]

Meus amigos, vou bloquear este tópico para que haja alguma contenção relativamente ao tema Futebol aqui no Forum...

Já tinha feito aqui o apelo penso que neste mesmo tópico ou outro parecido. Tentem falar de futebol apenas quando existir algo de relevante (por exemplo, a conquista de um trofeu importante por parte de uma equipa portuguesa).

[tunes]

Prá semana já conta sem o MAKUKULA (com os centrais que têm foi melhor não Arriscar)

O Sr Paulo Costa aos 7 minutos meteu logo o rapaz no fresco já depois de ter marcado o 1º golo...

Coincidências, agora só falta nomearem o MANO Rui Costa para ir apitar ao dragão. Assim fica tudo em família...

Mas não é bem expulso??? Ainda agora vi os lances na tv.

Sinceramente não sei o que pretendes com este tipo de posts, atirar areia para os olhos?

[afonsinho]

Ainda com isto?

Vamos começar com mais uns 3 tópicos do benfica na página principal? Vais começar a criar novos e a revivar os antigos? Oh pa... tristeza.

[JUKIMSUNG]

Prá semana já conta sem o MAKUKULA (com os centrais que têm foi melhor não Arriscar)

O Sr Paulo Costa aos 7 minutos meteu logo o rapaz no fresco já depois de ter marcado o 1º golo...

Coincidências, agora só falta nomearem o MANO Rui Costa para ir apitar ao dragão. Assim fica tudo em família...

[macumba]

sei:o que sei é que é um grande gestor da sad.
saneou o benfica,em condições muito adversas,e tornou o Benfica em pouco tempo um clube financeiramente desafogado e respeitado!

gestor de futebol creio que nem era ele:não foi apenas à pouco tempo que ele assumiu o cargo?de qualquer modo não lhe reconheço competências a nivel futebolistico para assumir essas funções(que deverão ir no futuro para Rui Costa).o cargo que ele agora assume deve ser interino!

saudações e bn

[carrancho]

sei de que é a responsabilidade!

tenho as minhas suspeitas,que óbviamente não me conferem o direito de acusar ninguêm em publico!

apenas referi a componete fisica ,pois é uma vertente na qual sou qualificado e já posso opinar com mais certezas,pois assisto aos jogos onde se revelam as prestações fisicas dos intervenientes,mas mesmo ai posso estar errado:quantas vezes factores psicológicos são responsáveis por menores prestações fisicas,lesões etc?

saudações e bn

Quem é o responsável pela notória falta de qualidade do plantel?
Se o treinador era fraco quem é o responsável por o deixar começar a época e só ao fim da primeira jornada o despedir? (já lá estava à meses, não tinha caido lá de para-quedas agora)
Quem se assumiu à muito como gestor da equipa?
Se falta massagista, ortopedista ou qualquer outro profissional quem deve ser o primeiro responsável por isso? Pode não perceber patavina disso mas se é quem gere tem de ter a capacidade de se fazer rodear pelas pessoas certas ou não pode ser considerado um bom gestor.

Um dia disseste-me noutro tópico que o LFV era um bom gestor mas o que vejo é um péssimo gestor de futebol que anda mais preocupado em gerir coisas que deveriam ser de exclusiva preocupação da justiça, pois disso também está visto que nada percebe e como alguem disse aqui só tem servido para a descredibilização de todo o processo.

LFV é para mim um péssimo presidente do Benfica e, por mais que me esforce, não consigo compreender por que razão um clube que se auto-intitula o mais democrático só o é até à eleição do presidente. Depois de eleito não lhe fazem nem aceitam criticas atirando sempre as culpas para outro lado. O Presidente do Benfica é sempre defendido pelos sócios/adeptos cegamente por mais borrada que faça e diga. Com Vale e Azevedo foi o mesmo, já todos o tinham "topado" menos os Benfiquistas.

Ele pode dizer que se demite se não atingir certos objectivos (tipo kit-sócio...), que não participa na taça da liga por umas razões e depois já participa por outras, promete mundos e fundos e... não cumpre, mas, sente-se seguro pois ninguem lhe pede satisfações, ninguem o critica. Em vez disso todos lhe tentam arranjar justificações desculpabilizando-o.

Não sei porquê tenho a sensação que,quando de lá sair,grande parte dos que hoje o defendem vão ser os primeiros a atirar-lhe pedras tal como recentemente assistimos com o V Azevedo.

Abraço,

Carrancho

PS- mais directo... achas que o LFV é um bom gestor do futebol do Benfica?

[macumba]

sei de que é a responsabilidade!

tenho as minhas suspeitas,que óbviamente não me conferem o direito de acusar ninguêm em publico!

apenas referi a componete fisica ,pois é uma vertente na qual sou qualificado e já posso opinar com mais certezas,pois assisto aos jogos onde se revelam as prestações fisicas dos intervenientes,mas mesmo ai posso estar errado:quantas vezes factores psicológicos são responsáveis por menores prestações fisicas,lesões etc?

saudações e bn

[MarcoAntonio]

Tenho precisamente a mesma opinião do Carrancho e a única coisa de mal no título ganho pelo Boavista é outros clubes ainda não terem tido a mesma oportunidade. Ou seja, o mal é o Braga (por exemplo) não ter ganho no ano que mereceu ganhar e não o Boavista ter ganho por, eventualmente, ter recebido o mesmo tipo de tratamento que os 3 grandes passam a vida a receber...

Lembro-me bem desse campeonato e quando as pessoas criticavam a falta de beleza do futebol boavisteiro eu cada vez apreciava mais a garra com que os boavisteiros entravam em campo e lutavam por cada ponto. Lá para o final do campeonato a disputa era entre o Boavista e o Porto (e apesar de ser um simpatizante portista não fanático) comecei a torcer abertamente pelo Boavista.

Bateu os 3 grandes usando «as mesmas armas» e colocando em campo mais garra, mais dedicação e futebol mais eficaz.

[nunofaustino]

Não gosto muito de falar de arbitragens relativamente ao Boavista pois vi todos os jogos em casa ao vivo nessa época e como boavisteiro parecia-me sempre que estava a ser roubado (tipo remate à balisa que passa a 10m da trave e um gajo grita golo). Quero dizer com isto que corro sempre o risco de não fazer uma análise sobria e equidistante...

Eu tb sou assim... completamente parcial em relação ao futebol... E é por isso que eu, se possível, não vejo jogos do benfica com pessoas de outros clubes, não falo de futebol com amigos e não discuto futebol em geral. Até hoje, não tive nenhuma discussão sobre futebol em que um dos intervenientes tenha alterado a sua opinião inicial, por isso, estas discussões, na mho, servem apenas para cultivar a paixão pela discussão .

Um abr
Nuno

[carrancho]

Carrancho,
Concordo que em geral os 3 grandes são os mais beneficiados em relação aos outros, mas só uma questão, achas que o Boavista foi um justo campeão e que não foi o mais beneficiado nessa época?

Abraços

Não gosto muito de falar de arbitragens relativamente ao Boavista pois vi todos os jogos em casa ao vivo nessa época e como boavisteiro parecia-me sempre que estava a ser roubado (tipo remate à balisa que passa a 10m da trave e um gajo grita golo). Quero dizer com isto que corro sempre o risco de não fazer uma análise sobria e equidistante... mas como já passaram uns anos cá vai.

Acho que o Boavista foi um justo campeão, não por ter grandes artistas de bola mas por ter uma equipa muito equilibrada unida e lutadora que a cada jogo deixava em campo tudo o que tinha. Fazia uma pressão incrivel logo junto à area do adversário como nunca vi em Portugal. Todos defendiam, todos atacavam e havia sempre uma grande entreajuda. Dava gosto ver o esforço despendido por aqueles jogadores e prova disso foram os excelentes resultados alcançados nas competições europeias. Para mim é injustamente apelidada de equipa sarrafeira pois o que vi foi uma equipa viril que não dava um lance por perdido.

Quanto a arbitragens talvez tenha usufruido nesse ano das mesmas beneces que usufruem todos os anos os três grandes, algo que não foi do agrado da opinião publica principalmente da opinião do mediocre jornalismo desportivo que temos. Foi criado um clima de visceral perseguição ao Boavista e que deu frutos de tal forma que hoje todos os adeptos dos outros clubes "estão certos" que foi campeão da treta mesmo sem terem visto um unico jogo do Boavista do principio ao fim. Tenho várias provas documentadas de como esse péssimo jornalismo actuou durante muito tempo e dou sempre um exemplo dum lance comentado no Record que espelha o que digo:

- Num jogo BFC-FCP a que assisti no estádio e ocorreu mesmo à minha frente, ainda no meio campo do FCP, um jogador do Porto salta para receber a bola no peito lançada pelo redes do Porto. O Paulo Turra salta por trás do jogador do porto estica a perna antecipando-se conseguindo cortar o lance mas na sequencia do mesmo (já depois de ter cortado o lance) vai de encontro ao jogador adversário acabando por apoiar as mãos nos ombros deste. O arbitro assinalou falta e deu amarelo ao P Turra que achei na altura absurdo, mas não é isso que interessa agora discutir se foi ou não falta... No dia seguinte o Record trazia uma foto onde aparecia o turra a saltar apoiado nos ombros desse jogador, não se viam mais jogadores nem dava para perceber que zona do terreno era e na legenda dizia "Penalty por assinalar, P Turra apoiasse no adversário", no comentário à arbitragem lá estava esse lance referido mais uma vez. Escrevi ao Record e nunca obtive qualquer resposta.

Este foi apenas um lance, tenho dezenas de exemplos documentados da falta de profissionalismo/imparcialidade/perseguição jornalistica feita ao Boavista e claro, quem não viu os jogos quem viu apenas o que jornalistas escreveram/mostraram fica com a sensação que aquilo era sempre pro mesmo lado.

O Boavista, o Braga, Guimarães, Beira-Mar, Académica, Setubal... não vendem, quem vende são esses 3 e o Boavista estava a querer quebrar essa esmonia. Se tivesse sido um virar na história do futebol Português quem iria comprar os jornais e ver na TV os jogos e mil e um programas que fazem à volta do futebol nos anos em que um pequeno se destacasse? iriam ter grandes percas e isso não pode ser de maneira nenhuma. Essa perseguição foi com o Boavista, mas não tenho duvida que se outro pequeno conseguir o mesmo feito vai sofrer as mesmas consequências.

Conclusão... o futebol em Portugal é um nojo de interesses instalados e os adeptos contribuem pois mesmo nunca indo ver um jogo ao estádio (porque são de longe) continuam a ser do Porto, Benfica ou Sporting. Lá vão de vez em quando, quando um destes visita o clube da sua terra. Vestem-se a rigor para ir torcer pelo clube furasteiro e ainda ficam escandalizados por o clube da sua terra lhes pedir muito dinheiro pelo bilhete.

Abraço,

Carrancho

PS- Justo campeão porque lutou por isso, fez por merecer, lutou com as mesmas armas dos outros e os outros também não estavam assim tão fortes, mas isso não é culpa do Boavista.

[Duarte]

Carrancho,
Concordo que em geral os 3 grandes são os mais beneficiados em relação aos outros, mas só uma questão, achas que o Boavista foi um justo campeão e que não foi o mais beneficiado nessa época?

Abraços

[carrancho]

MOHAMED disse:

Agora que houve um penalty com cotovelada e agressão logo na 1ª jornada não marcado houve. E essa é a triste realidade do futebol Português

Concordo com a tua análise a esse lance, era penalty e agressão, vamos ver se vens dizer o mesmo sempre que o puto brasileiro que lá têm a central fizer o mesmo (na pré-epoca treinou bem esses lances).

Embora concorde contigo na análise desse lance discordo com a forma com concluiste dando a entender que o Benfica é vítima da "triste realidade do futebol Português". Nesse mesmo jogo há um lance (já que falamos de lances isolados) que é bem mais grave do ponto de vista da arbitragem que é um fora de jogo não assinalado ao Benfica que só não resultou em golo porque o jogador do benfica não teve arte para a concluir. No penalty/agressão é notório que o lance é impossível de ter sido visto pelo arbitro e muito menos pelo arb. assistente, já no do fora de jogo não há desculpa, tinham mesmo obrigação de o ter visto e assinalado e duvido muito que não o tenham visto tal qual eu vi e qualquer pessoa, no estádio, minimamente atenta viu.

Falas na época Camacho dizendo que teria sido bicampeão se não fosse 2 ou 3 jogos, melhor, 2 ou tres lances. Todos as restantes decisões dos arbitros nessa epoca foram acertadas??? Na verdade até teriam sido tri-campeões pois no ano seguinte conseguiram mesmo com uma equipa fraca e, como se diz na giria fut., que foi levada toda a epoca ao colo como eu nunca vi igual. Não tenho qualquer duvida que nesse ano em que o benfica foi campeão e no seguinte em que foi o Porto, o justo campeão era o Braga esse sim... ROUBADÍSSIMO toda a epoca.

Nem Porto, nem Benfica nem Sporting têm um défice de campeonatos ganhos à pala de arbitragens. Havendo justiça todos teriam de devolver titulos injustamente ganhos pois sistemáticamente são os mais beneficiados nesse aspecto, todas as épocas, em toda a história do futebol e essa sim é a "triste realidade do futebol Português"

Dos pequenos há sempre uns que são mais beneficiados outros mais prejudicados, nos grandes a duvida no final de cada epoca é saber quem foi o mais beneficiado pois são-no sempre todos. E isso não se vê neste ou naquele lance isolados e que muitas vezes só conseguimos perceber na repetição da tv, não... isso vê-se nas dezenas de pequenas faltas que para um lado são assinaladas e para outro não.

Estou certo que sem pedir favores, apenas justiça, já vários clubes teriam chegado ao titulo e não apenas um para Boavista e outro para Belenenses. Braga (pelo menos 2 vezes nos ultimos 3 anos), Académica, Setubal, Guimarães... sei lá... todos teriam direito a aspirar a uma grande época mesmo sabendo que à partida os favoritos continuariam a ser os três (mas por outras razões que não a injustiça desportiva). Assim "com o futebol que temos" é impossível e quem perde somos todos nós que gostamos deste desporto.

Por isso, é-me muito dificil ficar calado quando vejo adeptos desses três clubes a vitimizarem-se com arbitragens, são precisamente os que não deveriam falar nisso.

Abraço,

Carrancho

PS- macumba ainda gostava de saber a tua opinião quanto à responsabilidade desta pequena crise benfiquista!!!

[Camisa Roxa]

o pinto da costa realmente é incrível, compra tudo o que mexe

depois de ter comprado os árbitros, nada melhor que agora comprar os magistrados para estes arquivarem discretamente os processos!

grande curso que ele deve ter tirado com a máfia siciliana!

[James Wheat]

Há muitos benfiquistas a ler este tópico e que nem tempo perdem a responder... É que o problema é esse mesmo: há muitos anos que muitos no clube - dirigentes, treinadores, jogadores - gastam demasiado tempo a falar, quando a resposta tem de ser dada é dentro do campo !

Eu vou aqui fazer uma excepção - um brinde ao Caldeirão .

O FS foi um dos piores treinadores de que há memória no Benfica: foi de uma incompetência total !
O pior foi o Artur Jorge - destrui o 'balneário ganhador', correndo com Carlos Manuel, Diamantino, Paneira, Isaías, etc. -, mas a seguir a esse não tenho memória de um treinador que tenha perdido tanto tempo e desperdiçado tantos recursos a fazer... nada !

FS não tem desculpas.
O Simão saiu porque tinha de ser, da mesma forma que o Anderson, o Pepe e o Nani. Não serve de desculpa para nada e se um treinador tornou uma equipa tão dependente de 1 jogador é um incompetente !
Quanto ao MFern nem era um jogador pedido pelo FS, este só o aceitou pq ele ficou inicialmente sem clube em Inglaterra, depois de uma época 'mediana' em 2 clubes da 2ª metade da tabela. Foi o LFV que o 'impôs' no plantel, para não desperdiçar um activo.
Quanto a contratacções para esta época, são 95% escolha do FS, que teve todo o tempo do mundo para planear a mesma !

Com a saída do 'cinzentão' o Benfica começa do ZERO: não há esquema táctico definido, não há 11 base, não há confiança no balneário, não há coerência de discurso (o FS e o Nuno Gomes dizem coisas diferentes), enfim, não há nada de nada - deixa ZERO como obra, nunca liderou nada, nem na relação com a direcção, nem com os jogadores ! O FS deixou uma única coisa: 'terra queimada' !

Camacho toma uma herança pesadissíma, mas a partir de agora só podemos melhorar.

Grande Benfix, fuerza carai !!
Over & out.

[Fast_Cris]

Até acho que o frnano Santos é o menos culpado (e custa-me dizer uma alarvidade destas).

Já aqui tinha ito noutro post (antes do Leixões-Benfica) que esta época e depois da saída do Manuel Fernandes seria quase impossível ganhar jogos no campeonato.

A preparação da época foi mais uma vez vergonhosa, um clube como o benfica não pode ter 2 jogadores com problemas disciplinares antes do 1º jogo de preparação. E não pode mais coisas, a saber:

- Começar a época sem 1 médio centro (Rui Costa já andava a fazer passes de 30 metros atrás do meio campo na 2ª parte)

-Começar a época a dispensar 2 contratações com 1 mês de casa

-Começar a época sem director desportivo (o superveiga faz muita falta)

-Começar a época sem estar preparado para começar a época é uma tristeza completa.

Principal culpado- Luís Filipe Vieira que sonha bater o record do seu fiel antecessor VILARINHO o maior bêbado que passou na luz (6ª Lugar) e maior bêbado na luz não é fácil, é preciso bater o Barbas, o TAXISTA, o TONI, o MORTIMORE (da penca vermelha), o SOUNESS... só para citar alguns.

2º culpado, Fernando Santos que em 2 jogos demonstrou a m**** que lhe passa constantemente na cabeça. Então o gajo mete a jogar a 2 minutos do fim um puto argentino que quer dispensar e deixa o ADU na bancada??? São coisas que não podem ter uma explicação a não ser do foro psiquiátrico.

Aliás acho que o Benfica com estas condicionantes todas, Presidente, treinador, jogar com um buraco no meio campo na tática 4 3 0 3, sem nrº 10 mais do que 5 minutos em 90 até fez um arranque acima das minhas expectativas. Pelo menos ainda hoje não percebo como ganhámos ao copenhagen mas percebi ao fim de 30 minutos nesse jogo a triste relaidade que estava montada.

Agora que houve um penalty com cotovelada e agressão logo na 1ª jornada não marcado houve. E essa é a triste realidade do futebol Português.

A triste realidade do futebol do benfica é outra estória.

Mais ilucidado???

Concordo com tudo o que foi dito.. apenas queria acrescentar que a verdadeira decadência do benfica não começou no treinador.. mas sim na politica que o presidente adoptou nos ultimos tempos. Ou acham que andar por ai acusar tudo e todos do apido dourado faz bem a estabilidade interna de um clube... não querem admitir que a equipa que tem uma verdadeira gestão é a Portista... não querem imitar... mas quando o presidente do benfica andava a lamber a botas do Pinto da Costa ninguém falava.. quando mandava uma limusine busca-lo para suas festas pomposas... agora tem de fazer o papel de inimigo.. não va a massa associativa virar-se contra ele. O mais engraçado é que foi uma conversa telefonica divulgada sobre o presidente do benfica a escolher um arbitro para um jogo da taça... como é que uma pessoa destas pode ter credito para acusar alguém.

Enquanto forem as noticias do benfica aparecendo nas primeiras paginas da Bola sempre a sobrevalorizar seus jogadores.. lol... os outros é que não prestam... estas noticias tem 2 efeitos.. o 1º é tornar os jogadores do benfica arrogantes e achando-se vedetas (estilo Nuno Gomes)... o 2º efeito e para bem deste diario (pois vende bem) é iludir os benfiquistas dando a sensação que agora é que vai ser...


P.s. Quem esta a beneficiar com este historia toda é o sporting, que caladinho esta a levar a agua a seu moinho.

[afonsinho]

LFV - O João... Pode vir o João. Agora o que eu queria... (...) Disseram que era o Paulo Paraty o árbitro... O Paulo Paraty! Agora, dizem-me a mim, que não tenho preferência de ninguém (...) à última hora, vêm-me dizer que já não pode ser o Paulo Paraty, por causa do Belenenses.


Isto das escutas é tudo muito subjectivo... então se ele não tinha preferência por ninguém, porque queria o Paraty? Um árbitro que ele tinha sido informado em antemão (antes de ser pública a nomeação) que iria arbitrar o jogo. Será que lhe deram cabo da preparação ao jogo? Será que ele ja teria acordado o que tinha de acordar com o senhor Paraty e tinha sido tudo em vão? E porquê o João Ferreira (benfiquista assumido)? Será alguém com quem ele tem uma relação previligiada?

Lá por ele fazer o fadinho que faz na TV ao Valentim (pessoa que LFV mete a par do Pinto da Costa), isso não é sinónimo da sua boa vontade. Lá por ele se armar em parvinho, não quer dizer que realmente o seja.

[Cubriclas]

Campeões Campeões Nós Somos Campeões!
Campeões Campeões Nós Somos Campeões!
É o TAC que eu faço ao cérebro de todos os portistas! Acredito que possa doer bastante a muitos mas os tais 6 milhões têm de saber conviver com a derrota!
E amanhã cotações? Os 3 grandes vão variar entre quanto?
Cumprimentos

[Gncl_C]

O Vieira também fez das suas...mas o Pintinho acho que fez muito mais:



Turbulência no futebolApito Dourado: escutas apanharam Luís Filipe Vieira a escolher árbitros para o Benfica 08.09.2006 - 08h48 As escutas do processo Apito Dourado revelam que Luís Filipe Vieira, presidente do Benfica, se envolveu directamente na escolha do árbitro do jogo das meias-finais da Taça de Portugal da época de 2003/2004 em que o Benfica ganhou ao Belenenses por 3-1. Esse jogo foi arbitrado por João Ferreira, de Setúbal, na sequência da nomeação acertada num telefonema entre Valentim Loureiro e o presidente dos encarnados. Nessa conversa, Luís Filipe Vieira começa por se queixar pelo facto de o árbitro nomeado para o jogo já não ser Paulo Paraty, conforme havia sido anunciado por Pinto de Sousa, à data presidente do Conselho de Arbitragem da Federação, a um advogado com ligações ao Benfica.A discussão foi acesa, com Valentim a esforçar-se por apaziguar os ânimos do dirigente e sugerir-lhe nomes de árbitros para substituir Paraty. Vieira, que diz não ter "preferência" por "ninguém", acaba por recusar o nome de quatro internacionais - "não me dá garantias", disse de alguns deles. A solução acabou por ser João Ferreira, o árbitro que amanhã estará no arranque do campeonato para os da Luz, quando defrontarem o Boavista no Bessa (ver texto na página seguinte).As escutas telefónicas estão apensas ao processo principal do Apito Dourado, mas Cunha Vaz, responsável pelo gabinete de imprensa do Benfica, negou a sua existência. "O sr. Luís Filipe Vieira nunca falou com Valentim Loureiro por causa dos árbitros da Taça. Isso é mentira, até porque quem os nomeava era a Federação. O Benfica nunca escolheu qualquer árbitro", assegurou. Valentim Loureiro, por sua vez, não se disponibilizou para prestar qualquer esclarecimento.Vieira irritado ao telefone15 de Março de 2004. Paulo Paraty tinha arbitrado o jogo do Belenenses-Nacional para o campeonato. Por esse motivo, não podia ser indicado para o jogo da Taça, que ocorreria dois dias depois, obrigando Pinto de Sousa, que, à data, liderava o Conselho de Arbitragem, a procurar outra opção. Pinto de Sousa tentaria contactar Vieira para justificar a mudança, mas o dirigente benfiquista deixou de lhe atender o telefone, o que acabaria por levar Valentim Loureiro a envolver-se num jogo que estava fora da alçada da Liga."Disseram-me que era o Paulo Paraty o árbitro... Agora dizem-me à última hora, vêm-me dizer que já não pode ser o Paulo Paraty por causa do Belenenses", lamentava-se Vieira a Valentim, enquanto respondia às sugestões dadas por este. "Não quero Lucílio nenhum! (...) O António Costa?! F... Isso é tudo Porto! (...) O Duarte, nada, zero! (...) O Proença também não quero!".Só o nome de João Ferreira agradou ao presidente do clube da Luz. "O João pode ser", disse, depois de conhecer os candidatos possíveis. A lista era reduzida, porque Pinto de Sousa considerava que o jogo tinha de ser apitado por um árbitro internacional e havia-o dito a Vieira e a Valentim Loureiro.Nesta conversa com o presidente da Liga, Luís Filipe Vieira estava visivelmente irritado. E confessou a Valentim Loureiro que tinha sido informado de que o árbitro seria Paulo Paraty duas ou três semanas antes. O nome agradava-lhe e a sua substituição foi atribuída a uma manobra do FC Porto, cujo presidente, Pinto da Costa, "controlava tudo", na opinião de Luís Filipe Vieira. No entendimento do dirigente benfiquista, Pinto da Costa decidira até que quem arbitraria o Braga-Porto, também para as meias-finais da Taça, seria Bruno Paixão. "O Bruno Paixão, em Gil Vicente, eu estendi-lhe a mão para o cumprimentar, não me cumprimentou! Como é que esse gajo [Pinto de Sousa] vai nomear esse gajo para apitar?", perguntava Luís Filipe Vieira, não escondendo a indignação e deixando clara a ameaça: "Eu não sou como o Dias da Cunha. (...) Eu vou [à RTP] fazer alguns alertas para o futebol português".
Pinto de Sousa explica-seMinutos depois, um novo telefonema de Valentim Loureiro a Pinto de Sousa é revelador. O segundo desculpa-se ao presidente da Liga por não ter indicado Paulo Paraty. Este árbitro havia sido sorteado para o jogo da Liga, também com o Belennenses, o que o levou a aceitar a indicação.


----------------------------------------------------

TUnes, aqui é o próprio L.F.V a dizer que a maior parte dos arbitros estao com o f.c.p . Estão aqui algumas das escutas e razões para levar esse senhor a jogar às cartas com o Vale e Azevedo.

[JUKIMSUNG]

Se repararem não responde a uma pergunta simples e essa é uma resposta que diz tudo.

Concorda com tudo o que eu escrevi, sabe que é tudo verdade, acha que é uma vergonha o que se passou, sabe perfeitamente que durante 10 anos roubaram ininterruptamente e como é apanágio dos adeptos daquele clube,

Tiago, ganha juizo, já não tens 15 anos.

Não percebo porque é colocas aí o meu nome. Tu lá saberás. Até sempre...

[Gncl_C]

Publicação: 04-09-2006 08:42 | Última actualização: 04-09-2006 18:42

Arquivo SIC
Pinto da Costa terá sido referido como o "gerente de caixa" nas escutas da PJ
MP arquiva processo de Pinto da Costa

Falta de provas nas suspeitas de corrupção desportiva na época 2003/04





O Ministério Público de Gaia arquivou as suspeitas de crimes de corrupção desportiva que recaíam sobre Pinto da Costa por falta de provas. Em causa estava o jogo entre o Beira-Mar e o Futebol Clube do Porto na época 2003/2004. A notícia é avançada hoje pelo Jornal de Notícias.

SIC



Em causa estava o jogo entre o Beira-Mar e o FC Porto, realizado no dia 18 de Abril de 2004, que terminou com um empate a zero. A partida correspondeu à 31ª jornada da época, uma ronda antes dos “dragões” terem comemorado o título de campeões nacionais.As suspeitas foram motivadas devido a uma visita efectuada pelo árbitro principal da partida, Augusto Duarte, e do assistente, António Perdigão da Silva, a casa de Pinto da Costa dois dias antes do encontro.A visita terá sido justificada por todos como um encontro “para tomar café”. Na altura dos depoimentos, houve algumas contradições sobre quem teve a iniciativa do encontro.Para o avolumar das suspeitas contribuíram também as escutas às conversas entre o empresário de jogadores de futebol, António Araújo, e o árbitro Augusto Duarte, onde falaram na necessidade de “ver aquele negócio” e se referiram a Pinto da Costa como o “gerente de caixa”.Segundo o Jornal de Notícias, o procurador do Ministério Público de Gaia considerou que os indícios recolhidos pela PJ são "sugestivos". No entanto, ficou por provar que o FC Porto tenha oferecido contrapartidas ao árbitro do jogo, Augusto Duarte.

[Gncl_C]

Tomarei a liberdade de refrescar a memória de quem quer esquecer a todo o custo as escutas :

Apito Dourado
Pinto da Costa indicou árbitro para a final da Taça de 2002/2003
09.09.2006 - 08h57 : Tânia Laranjo, (PÚBLICO)

Uma situação idêntica à verificada com Luís Filipe Vieira - que, conforme o PÚBLICO ontem noticiou, escolheu o árbitro que devia estar presente nas meias-finais da Taça de Portugal, na época 2003/2004 - aconteceu com Pinto da Costa, na final da Taça da época anterior. No entanto, nessa conversa, onde Pinto da Costa sugere a Pinto de Sousa, presidente do Conselho de Arbitragem da Federação, a indicação do nome de Pedro Henriques, árbitro de Lisboa, o procurador de Gondomar viu indícios de crime. Aliás, foi essa uma das situações pelas quais o presidente dos azuis e brancos foi indiciado e que motivaram a sua detenção, até ser ouvido em primeiro interrogatório, em Dezembro de 2004.
Na mesma escuta, que aconteceu a 26 de Maio de 2003 e que antecedeu a final FC Porto-União de Leiria, Pinto da Costa conversou com Pinto de Sousa sobre a possível nomeação de Isidoro Rodrigues. O presidente do Conselho de Arbitragem deu-lhe conta de que a nomeação não agradava ao presidente dos leirienses, João Bartolomeu, e que este ameaçara fazer um escândalo quando soube que aquele árbitro seria o designado. "O gajo sabe que está para ser o Isidoro... e disse que a equipa não comparece, (...) que é um escândalo. (...) Se o gajo vai para lá todo f... da cabeça, estraga a festa", alertava Pinto de Sousa, sugerindo a Pinto da Costa que pensasse noutra opção.

Na mesma escuta telefónica, transcrita no processo principal do Apito Dourado, o líder dos azuis e brancos apresenta outras hipóteses para o mesmo jogo. Primeiro sugere o árbitro António Costa, depois Pedro Henriques. A escolha acaba por recair no segundo, depois de Pinto da Costa entender ser aquele o árbitro ideal, por ser o primeiro classificado pelo Conselho de Arbitragem. Mas Pinto da Costa diz também a Pinto de Sousa que pode mudar o nome, se assim o entender. "Por mim, estás à vontade. Se vires que te defende mais outro, põe outro", afirmou.

Anexada ao processo em Setembro de 2003, a escuta telefónica levou o procurador a entender que havia indícios de crime. Na opinião de Carlos Teixeira, aquela conversa do líder do FC Porto significava então que o dirigente estava a influenciar a escolha do árbitro e assim tentava obter benefícios para o FC Porto.

Os motivos que o levaram a ter um entendimento diferente para o caso do Benfica são uma incógnita. No entanto, Luís Filipe Vieira ainda poderá vir a ser chamado nas certidões que se mantêm em investigação em Lisboa, para responder sobre a escuta ontem noticiada pelo PÚBLICO e outras obtidas no mesmo processo.

Aliás, segundo o PÚBLICO soube, há mais conversas comprometedoras com o presidente dos encarnados. O interlocutor era normalmente Pinto de Sousa, cujas certidões se mantêm em investigação, mas Luís Filipe Vieira nunca foi interrogado.

Entretanto, o Belenenses anunciou ontem que se irá constituir assistente no processo para tentar perceber se foi de alguma forma prejudicado - era o adversário do Benfica no jogo onde Luís Filipe Vieira recusou o nome de quatro internacionais, acabando por aceitar a designação de João Ferreira, que hoje estará no Bessa a arbitrar também o clube da Luz.

Acompanha assim o Benfica, que já anunciara a intenção de se constituir assistente nas escutas que envolvem o FC Porto e Boavista, bem como o árbitro Pedro Proença, que, no ano passado, manifestou também o mesmo desejo.

Parte das escutas telefónicas onde são intervenientes Pinto da Costa e Luís Filipe Vieira. O primeiro caso acontece antes da final da Taça de 2002/2003 e o segundo a dois dias da meia-final de 2003/2004.

[Gncl_C]

Quero começar por dizer que não sou de nenhum dos 3 grandes , sou da A.A.C. pequena em resultados futebolísticos (face à incompetência e /ou roubo que para lá anda), grande na sua mística.

Antes de responder ao tunes quero dizer que acho que também há corrupção no benfica, sporting, porto, bem como em outros clubes, isto é o que eu chamo não ser tapado.

tunes disse:
"Devo ter assistido a um filme diferente este tempo todo. Quem sempre atacou o PC e fez disto uma autêntica guerra Porto-Benfica foi o Luis Filipe Vieira desde o ínicio. Ou será que foi o Pinto da Costa que inventou o dossier anónimo? Sempre que há maus resultados no Benfica e é necessário unir os adeptos lá volta a cassete do apito dourado e do "a mim ninguém me cala". Já não há pachorra"

-Tunes... o L.F.V. é um palhaço... também não tenho paciência para as suas palhaçadas habituais. Como crominho que é utilizou o processo Apito Dourado como arma contra o f.c.porto também para justificar o facto de não ter tido os resultados que pretende. A meu ver fez mal porque está a descridibilizar o processo. Quanto ao dossier acho que é tudo treta, bem como ao tal dossier do apito vermelho.



Gncl_C escreveu:
Como é que não vêem isto? É preciso ser mesmo ceguinhos sinceramente.
tunes disse:
Ainda bem que há sempre alguém que tem a bondade de iluminar o nosso caminho.

- O que eu queria dizer é que os adeptos ferrenhos do f.c.p. não aceitam sequer a possibilidade de ter havido falcatrua, isso faz deles ceguinhos porque só veêm o que querem, não a realidade. Também há adeptos ferrenhos benfiquistas que não reconhecem que houve falcatrua em alguns casos nomeadamente no ultimo titulo. A diferença está , a meu ver que o f.c.p. nos ultimos 25 anos abusou muito mais disso que o benfica.

tunes disse :
"Aqui é que o Mohamed não vai concordar nada contigo, ou não fosse ele o maior apoiante do vale e azevedo que conheci até hoje. Se tens dúvidas pergunta-lhe. "

- Eu nao estou aqui para apoiar ninguem, só estou a dar a minha opinião .

tunes disse :
"Mais argumentos que não fazem sentido. Segundo dizes todos jogam o jogo mas o Pinto da Costa joga melhor que os outros logo deveria ser preso porque "nota-se claramente o desquilibrio" dizes para o justificar. Assim não tenho contra-argumentos tu próprio tratas disso "

- Tunes, eu acho que os dirigentes do f.c.p são mais competentes que os do benfica, basta ver a preparação para esta época, é óbvio não é? A única coisa que estou a dizer é que a diferença de plantéis nestes últimos 25 anos não justifica a diferença de resultados e que acho que houve mais qualquer coisa além da competência como a compra de árbitros entre outras formas de influencia.

Gncl_C escreveu:
Digam lá que não é giro pensar no Pinto da Costa a jogar às cartas com o Vale e Azevedo na prisão? icon_razz.gif
Bem haja

tunes disse:
Aposto que muitos acham giro e desejam mesmo muito, mas não será essa a razão para engavetar o PC.

- Concordo perfeitamente, contudo eu vou-te explicar o porquê...

[tunes]

Se repararem não responde a uma pergunta simples e essa é uma resposta que diz tudo.

Concorda com tudo o que eu escrevi, sabe que é tudo verdade, acha que é uma vergonha o que se passou, sabe perfeitamente que durante 10 anos roubaram ininterruptamente e como é apanágio dos adeptos daquele clube,

Tiago, ganha juizo, já não tens 15 anos.

[JUKIMSUNG]

Se repararem não responde a uma pergunta simples e essa é uma resposta que diz tudo.

Concorda com tudo o que eu escrevi, sabe que é tudo verdade, acha que é uma vergonha o que se passou, sabe perfeitamente que durante 10 anos roubaram ininterruptamente e como é apanágio dos adeptos daquele clube,

Silêncio que se vai cantar o fado...

Mas mais uma vez não vá ter passado despercebida:

Aquelas conversas são/foram reais??? Existiram??? É tudo mentira???

É uma CABALA???


Off-topic

Redigida pelo Ministério Público

A acusação a Pinto da Costa e os diálogos


Relativo à inquirição de Pinto da Costa, aqui pode ler todas as acusações feitas pelo Ministério Público ao presidente do FC Porto, e cuja defesa o Sportugal apresenta no artigo principal.

I. Superliga 2003/2004
Jogo Nacional-Benfica (22.02.04)
Árbitro – Augusto Duarte (AD)
Dia 17.02.04, 19:29 – Rui Alves, presidente do Nacional telefona a António Araújo (AA)
18.02.04, 18:39 – AA contacta Augusto Duarte (AD)
18.02.04, 18:02 – AA liga a Rui Alves, presidente do Nacional
19.02.04, 12:55 – AA liga a Luís Gonçalves (ligado à SAD)
20:00 – AA encontra-se com Augusto Duarte no café “Ferreirinha”
Há ainda registo de mais contactos entre AA e Augusto Duarte, Augusto Duarte com Fernando Gomes, e AA com Fernando Gomes

Jogo Beira-Mar-FC Porto (18.04.04)
Árbitro – Augusto Duarte
16.04.04, 10:56 – AA contacta várias vezes AD
AA combina com Pinto da Costa (PC) encontro com AD à noite
AA e AD encontram-se na igreja das Antas. Depois reúnem-se com PC, o encontro demora cerca de uma hora e meia.
18.02.04, 23:51 – depois do jogo PC liga a Pinto de Sousa, que estava com AD, e comenta que o árbitro não tinha beneficiado muito o FC Porto.

II. Taça de Portugal, época 2002/2003
Final da Taça
26.05.03, 14:47 – PC conversa com Pinto de Sousa e sugere vários nomes de árbitros para a Final. Isidoro Rodrigues, António Costa e Pedro Henriques. “Qualquer um destes três à sua escolha”, afirma.
3.06.04, 19:52 – PC telefona a Pinto de Sousa e acrescenta o nome de Bruno Paixão
1.07.04 - Pinto de Sousa telefona a João Rodrigues, e diz que consegue que Pedro Henriques fique em 3.º. Os dois primeiros árbitros não estavam no país, o que seria uma justificação plausível para a nomeação de Pedro Henriques.

Pinto de Sousa explica a António Garrido que Pedro Henriques passou de 4.º para 3.º lugar, devido a “factores de correcção”. No mesmo dia (16:23) PC telefona a Pinto de Sousa.

Jogo FC Porto-Maia (17.12.03)
Árbitro – Nuno Almeida
Resultado: FCP 3-0
O presidente da Comissão de Arbitragem escolheu o árbitro depois de consultar PC que lhe disse “bom árbitro”. PC também escolheu um dos assistentes, Paulo Januário, e disse: “está bem, ajuda”.

III. Supertaça – Época 2002/2003
Final da Supertaça entre Leiria e FCP (12.08.03). Resultado: FCP 1-0
30.07.03 – PC indicou a Pinto de Sousa o árbitro Pedro Proença. Pinto de Sousa aceitou a “sugestão”.

IV. Caso “Deco” - Boavista-FC Porto
24.10.03, 14:24 – Valentim Loureiro (VL) telefona a PC por causa de Deco ter atirado uma bota ao árbitro, disposto a intervir para minorar a penalização
29.10.03 - Pinto de Sousa fala com Paulo Paraty e convence o árbitro a evitar a expressão “agressão” e a utilizar “comportamento incorrecto”.
19:19 – Pinto de Sousa liga a PC e diz o que falou com o árbitro, e diz para Deco ou Reinaldo Teles pedirem desculpa ao árbitro.
30.10.03, 14:16 – VL telefona ao Dr. E. Medeiros (da LPFP) para saber quem era o juiz do Caso Deco e pergunta se é “um gajo acessível ou se é uma *****”.
14:44 – VL fala com o magistrado
14:46 – VL liga ao filho João Loureiro
22:50 – VL liga ao Dr. E. Medeiros “no sentido de serem feitos todos os esforços para Deco ser suspenso antes do jogo com o Boavista”
Isso não aconteceu e Deco só foi suspenso a 22.11.03
29.10.03, 20:56 – VL telefona a pessoa identificada para que a RTP só passe as primeiras imagens (relativas ao chão, sendo que as segundas se referiam ao árbitro): “Ouça lá, se não houver branqueamento da situação (...) aquilo no mínimo são 3 meses, pá, no mínimo, que é a negra a 50%, pá”.


Caso disciplinar de Pinto da Costa - Caso Maniche
Dr. Lourenço Pinto liga a PC e convence-o a falar com VL sobre a queixa do Benfica, em Outubro de 2003.
5.01.04 – PC e VL almoçam juntos
14:36 – VL liga ao juiz desembargador e este confirma que o processo seria arquivado e que PC já sabia, de antemão, que seria esse o despacho.
15:10 – VL liga à esposa e refere que almoçou com PC e que este lhe ofereceu um relógio de ouro do Centenário do FC Porto.

Caso do processo disciplinar a José Mourinho/ jogo Sporting-FC Porto
O roupeiro do Sporting leva 2 camisolas de Rui Jorge (n.º 23) para trocar com Jorge Costa e Deco, que foram devolvidas, e uma delas vinha rasgada, tendo-lhe sido explicado: “o mister mandou dizer que a tinha rasgado e ainda para dizer ao Rui Jorge que queria que ele morresse em campo”.
Adelino Caldeira, jurista do FCP, toma conhecimento do delegado da Liga ao jogo (Paulino de Carvalho, de Braga), e informa PC. Há contactos com o delegado da Liga. PC reúne com VL, Adriano Caldeira e juiz desembargador Gomes da Silva.

Pelo exposto resultam fortes indícios da prática de:
- 3 crimes de Corrupção Desportiva Activa (relativo aos jogos FCP-Estrela Amadora, Nacional-Benfica, Beira-Mar-FCP)
- 1 Crime de Falsificação de Documento Agravado sob a forma de cumplicidade (relativo a manobras de classificação do árbitro que apitou a final da Supertaça entre FCP e U. Leiria)
- 3 Crimes de Tráfico de Influência Activa (relativo aos casos Deco, processo disciplinar de PC e caso José Mourinho)

Resultam indícios, mas não fortes, da prática de:
- 1 Crime de Corrupção Desportiva Activa (relativo ao jogo FCP-Nacional)
- 3 Crimes de Abuso de Poder sob Forma de Instigação (relativo aos jogos FCP-Maia, Sp. Braga-FCP e FCP-U. Leiria)

[tunes]

Vai ser uma resposta longa, face às várias solicitações

Tunes,

O FCP é o que desperta mais emoções ao Mohamed, mas sem duvida que o SLB é o que te desperta mais emoções a ti e a mt pessoal aqui no forum.

Abraços

Como o teu registo no forum é recente, provavelmente não viste as várias intervenções ao longo do ano que o Mohamed escreveu neste forum. Ao contrário do Mohamed, só participo nestes tópicos quando existem ataques ao Porto com os quais eu não concordo, normalmente (99% das vezes é ele quem os começa ). Só intervi neste tópico depois de mais uma "posta" escrita aqui pelo meu amigo de longa data Mohamed e sempre na desportiva, porque o futebol é mesmo desporto.

bla bla bla...

Diz-me tunes o que achas das escutas???

A minha opinião sobre esse assunto já foi colocado aqui mais que uma vez nos 1500 posts que tu colocaste ao longo do tempo, assim não vejo necessidade de me repetir semanalmente ou até em períodos mais curtos só para defender a minha dama e atacar o "inimigo".

Quando o presidente do teu clube é apanhado nessas mesmas escutas e não é constituído arguido, enquanto é investigado pelo desaparecimento de 5 milhões na transferência do mantorras. Dá que pensar, não dá?

Em suma, como é que um clube que é prejudicado em 15 pontos por época podia ser campeão...

Para quem vê 5 grandes penalidades por jogo do benfica não há resposta possível e sobre esse assunto já conheces a minha opinião dada pessoalmente.

Boa tarde, chateia-me bastante ver a todo o momento afirmações de pessoas tapadas clubísticamente e que se deixam influenciar pelas estratégias de certas pessoas.

No comments, não há necessidade.

Ora vejamos o que é o Apito Dourado? É um processo judicial em que entre outras pessoas o P. da Costa é implicado. Qual é a estratégia deste? Fazer do processo uma guerra clubística entre f.c.porto e benfica para descredibilizar a justiça.

Devo ter assistido a um filme diferente este tempo todo. Quem sempre atacou o PC e fez disto uma autêntica guerra Porto-Benfica foi o Luis Filipe Vieira desde o ínicio. Ou será que foi o Pinto da Costa que inventou o dossier anónimo? Sempre que há maus resultados no Benfica e é necessário unir os adeptos lá volta a cassete do apito dourado e do "a mim ninguém me cala". Já não há pachorra

Como é que não vêem isto? É preciso ser mesmo ceguinhos sinceramente.

Ainda bem que há sempre alguém que tem a bondade de iluminar o nosso caminho.

Até a Majistrada que dirige o processo tentaram descridibilizaz quando foi ela que também dirigiu o processo contra o Vale e Azevedo.

Aqui é que o Mohamed não vai concordar nada contigo, ou não fosse ele o maior apoiante do vale e azevedo que conheci até hoje. Se tens dúvidas pergunta-lhe.

Eu acho que os presidentes que estiveram no benfica também tentaram comprar arbitros e tudo mais , contudo, olhem para os números das vitórias do f.c.p. nos últimos 25 anos... podem ser bons , e ter bons dirigentes, mas não são assim tão bons, nota-se claramente o desiquilibrio.

Mais argumentos que não fazem sentido. Segundo dizes todos jogam o jogo mas o Pinto da Costa joga melhor que os outros logo deveria ser preso porque "nota-se claramente o desquilibrio" dizes para o justificar. Assim não tenho contra-argumentos tu próprio tratas disso

Digam lá que não é giro pensar no Pinto da Costa a jogar às cartas com o Vale e Azevedo na prisão?

Bem haja

Aposto que muitos acham giro e desejam mesmo muito, mas não será essa a razão para engavetar o PC.

Abraços a todos e lembram-se que o futebol é mesmo um desporto e não é apenas uma guerra.