Diesel europeu duplica de valor e ameaça afetar todos os preços

[castelbranco]

por outro lado continuo a bater na mesma tecla, para mim aquilo que se passou com Sadam rossou profundamente a crueldade, pelo que me fez virar a casaca contra os americanos pessoas que anteriormente admirava e deixei de admirar pela rudeza do seu presidente ao deixar cometer tal acto.

Aqui mostras o pouco sentido que fazes... Não gosto do Chavez, nem das políticas de estado totalitário que ele vai implementar, mas não tenho nada contra os venezuelanos. Percebeste? Ou é preciso um desenho?

E custa-me a crer que a morte dum ditador sanguinário te virou contra aquele povo... nem faz sentido, com todas as perdas de vida inocentes que existem no iraque.

é claro que neste momento vejo os amricanos de forma diferente

é claro ainda que se existem actualmente muitas mortes inocentes no iraque não é culpa de sadam porque ele até já está morto! então de quem é a culpa? não será dos americanos? que estão lá a fazer? que fazem eles num país que nada teem de comum? ou os americanos pensam que o resto do mundo tem que gostar de salsichas, sandwiches, hamburgers, coca cola etc.etc. tal como eles? é claro que temos que respeitar a cultura de cada povo, e quanto a isso acho que não val a pena amiudar muitos as coisas porque cada um é como é e ninguem tem nada a ver com isso.

quanto ao sadam ser sanguinario, não sei muito bem quem foi mais sanguinario, se sadam, ou aqueles que o mataram.

[Keyser Soze]

'A Leap Into The Unknown'
Updated: 13:40, Wednesday January 17, 2007

Royal Marines have carried out one of the most daring rescue missions ever staged to retrieve the body of a fallen comrade in Afghanistan.

It followed a ferocious battle in which 200 British troops backed by artillery, helicopters and aircraft raided a fort believed to be a major headquarters for Taliban militants.

Officials say that as the troops advanced they were engaged from several insurgent positions.

On retreat they discovered one Marine was missing and four men volunteered to go on a daring rescue mission.

Apache attack helicopters were used to mount the raid.

They have no room for passengers inside, so incredibly the Marines clung to the hand and footholds the crew use to climb in and out of the aircraft.

They then flew into the battle zone to locate Lance corporal Mathew Ford, the pilots also leaving the helicopters to give covering fire.

L Cpl Ford had died in the original attack but his body was recovered.

UK Task Force spokesman Lieutenant Colonel Rory Bruce, speaking on Sky News, said the heroic action was a "leap into the unknown".

"This is believed to be the first time UK forces have ever tried this type of rescue mission," he said.

"It was an extraordinary tale of heroism and bravery of our airmen, soldiers and marines who were all prepared to put themselves back into the line of fire to rescue a fallen comrade."

Some 46 British service personnel have been killed in Afghanistan since 2001.

Levels of violence are at their highest since the invasion.

[afonsinho]

por outro lado continuo a bater na mesma tecla, para mim aquilo que se passou com Sadam rossou profundamente a crueldade, pelo que me fez virar a casaca contra os americanos pessoas que anteriormente admirava e deixei de admirar pela rudeza do seu presidente ao deixar cometer tal acto.

Aqui mostras o pouco sentido que fazes... Não gosto do Chavez, nem das políticas de estado totalitário que ele vai implementar, mas não tenho nada contra os venezuelanos. Percebeste? Ou é preciso um desenho?

E custa-me a crer que a morte dum ditador sanguinário te virou contra aquele povo... nem faz sentido, com todas as perdas de vida inocentes que existem no iraque.

[Keyser Soze]

com a pedalada toda neste tema que sem dúvida é "polemic".

Aqui a questão como em todo na nossa vida chama-se... MOTIVAÇÃO E VONTADE DE.

Qual a motivação dos EUA de entrar no Iraque e não entrar na Coreia do Norte, ou no Irão?

a intervenção militar no Iraqe foi uma asneira, a abordagem diplomática de pressão sobre o Irão e a Coreia deve ser a opção a tomar até esta esgotada

obviamente que é necessária cooperação internacional para exercer essa pressão e parece que os outrso paises tb têm os seus interesses egoistas ehehe


Qual a vontade dos EUA contribnuirem decisivamente para a irradicação de malária nos países Africanos?

podes consultar o site United States Centers for Disease Control - Malaria
http://www.cdc.gov/index.htm para mais info.

considera ainda as dontivos que os US fazem (estão entre o pais que mais dá)

considera ainda os donativos privados dos americanos e empresas (dão mais do q muitos paises), tal como a Fundção Bill Gates (o Warren Buffet tb), os tipos do Google, a Oprah etc...


Qual a vontade dos Americandos de participarem no protocolo de Quioto, sendo eles os maiores poluidores do mundo?

uma das pessoas que mais tem feito por alertar a opinião mundial e introduzir o tema do "aquecimento mundial" no mainstream é um vice presidente norte americanos: Al Gore, http://www.climatecrisis.net/

relativamente a Quioto, muitos dos paises que de facto assinaram não cumprem o Protocolo, e a China (e talvez a mais tarde a India) serão os maiores poluidores no curto, médio prazo graças os seus desenvolviemento económico acelerado...


O que move os Americanos para tentar irradicar a fome mundial?

US AID (sempre que vês ajuda humanotária na TV gerlamente os sacos de arroz têm estas letras)

http://www.usaid.gov/

ver tb os donativos, públicos e privados, dos americanos

analisar ainda o desenvolvimento económico (em particular na Asía e India: 2/3 da pop mundial) originado pelo fenómeno da Globalização, fenómenos que assenta no capitalismos, liberalismo económico e comercial

Quais são as suam motivações? O que move os EUA.... concerteza será a de contribuir para um mundo à sua medida. O problema é que nem todos conseguem vestir a mesma camisa, tal como eles não são capazes de vestir as mesmas calças que muitos.

Cumps

e agora pergunto, o que fazem os outros paises (Europa, Rússia, China, India, Irão) para resolver estes "problemas" ?

como é que a sua contribuição se compara com os US? Quem tem feito mais ?

[aos_pouquinhos]

com a pedalada toda neste tema que sem dúvida é "polemic".

Aqui a questão como em todo na nossa vida chama-se... MOTIVAÇÃO E VONTADE DE.

Qual a motivação dos EUA de entrar no Iraque e não entrar na Coreia do Norte, ou no Irão?

Qual a vontade dos EUA contribnuirem decisivamente para a irradicação de malária nos países Africanos?

Qual a vontade dos Americandos de participarem no protocolo de Quioto, sendo eles os maiores poluidores do mundo?

O que move os Americanos para tentar irradicar a fome mundial?

Quais são as suam motivações? O que move os EUA.... concerteza será a de contribuir para um mundo à sua medida. O problema é que nem todos conseguem vestir a mesma camisa, tal como eles não são capazes de vestir as mesmas calças que muitos.

Cumps

[Valete]

Uma das regras das Relações Internacionais, é não haver regras. Ou melhor elas existem mas só as cumpre, quem não as pode violar, sem estar sujeito a sanções. Assim diferentemente da organização interna de um Estado, no Direito Internacional Público, não existe uma autoridade suprema, capaz de coactivamente fazer cumprir as regras. Agora imaginemos que vivemos num mundo unipolar. Estamos assim, muito próximos do estado natureza, e os EUA, estão no topo da cadeia alimentar. Por isso todas essas coisas de bons e maus, não cabem aqui. O que existe são fortes e fracos, e os fortes dominam e vão fazendo o querem, embora sempre com o cuidado de arranjar argumentos apaziguadores.
Reparem que nós próprios já assim fomos. Nós já dominamos o mundo, e á custa de argumentos nobres como espalhar a fé e a civilização pelos bárbaros, os portugueses também cometeram atrocidades.
A história neste aspecto, é bastante repetitiva, e agora é a vez deles, aproveitarem o facto de serem os mais fortes e não existir uma autoridade internacional efectiva.
Portanto é uma questão muito simples esta. Não há bons, apenas oportunidades ao alcance de quem tiver unhas para elas.

[castelbranco]

Até já se deu a entender aqui que os americanos quando entraram na segunda guerra mundial, vieram a tempo de aparecer nos desfiles e fotografias de vitória. Que quando entraram na normandia já quase que não havia nada para lutar.
Quando o primeiras operações verdadeiramente americanas na segunda guerra mundial foram no norte de áfrica, na tentativa de tomar marrocos e a algéria. E irónicamente as primeiras mortes de soldados americanos não foram ás mãos de alemães, mas sim ás mãos de soldados franceses, convertidos com a promessa de "autonomia" por parte de hitler.

Portanto quando fazem acusações de divagar... façam a todos. Deixam as coisas no ar e depois não há direito de resposta?

é claro que há resposta meu caro afonsinho,
sabe o que penso sobre darfur mas atenção não é só darfur é eem todo o lado onde se morrem aos milhões, mas o que é que o meu amigo quer fazer? quem é o culpado? quem é o culpado por exemplo das catastrofes naturais? quem é o culpado de numa certa zona do globo estar em guerra constante? quem é o culpado da destruição das florestas? quem é o culpado de se abrirem buracos enormes no chão para estrair metais? quem é o culpado do nivel da agua do mar estar a subir? quem é o culpado de construir aviões? quem é o culpado de construir tudo o que faz fumaça para a atmosfera? quem é o culpado pelos escessos cometidos pelo o homem que só servem para poluir o ambiente, como por exemplo andar de carro desportivo a grandes velocidades queimar combustivel sem contemplações organizar rallys dakares entre outros que destroem as lindas paisagens etc, quem é o culpado das pessoas se enfiarem dentro de ginasios para fazer exercicio fisico havendo milhares de hectares de floresta por limpar? quem é o culpado de toda a gente se estar a borrifar para aquilo que é verdadeiro? quem é o culpado das pessoas passarem a vida em centros comerciais em detrimento do ar puro do campo ou da praia? quem é o culpado da invenção do pai natal? quem é o culpado da invenção do dia do namorados, quem é o culpado de todas as datas em que as pessoas se sentem quase na obrigação de ir comprar qualquer coisa para não ficar atras do vizinho?

pois é...o culpado somos nós todos porque quase ninguem se lembra que para uns viverem como reis outros terão que ser os desgraçados

no entanto a verdadeira questão deste post é sobre a morte de sadam se foi ou não foi uma palhaçada, e não é por ser Sadam mas sim por se tratar de um ser humano que foi tratado abaixo desse nivel, disso ninguem poderá dizer o contrario porque se trata de um julgamento feito por um tribunal de um país que está em guerra civil,

por outro lado continuo a bater na mesma tecla, para mim aquilo que se passou com Sadam rossou profundamente a crueldade, pelo que me fez virar a casaca contra os americanos pessoas que anteriormente admirava e deixei de admirar pela rudeza do seu presidente ao deixar cometer tal acto.

[JAS]

Por acaso quem o aprisionou foi uma unidade iraquiana.

Hummm!? O que se viu na televisão foi uma unidade americana a retirá-lo do buraco. E em conferência tenho a certeza que ouvi 'we got him'. Não 'the iraqui got him'.

Eu lembro-me do relato na altura.
Houve uma informação sobre a sua localização e os primeiros a chegar ao local foram iraquianos.
Nessa altura ainda não havia propriamente unidades 100% iraquianas pois eram enquadradas por americanos.
Foi essa unidade que cercou a zona e localizou o buraco.

Acho que nós não vimos na TV ele ser retirado do buraco.
Vimos imagens já na prisão quando lhe estavam a ver os dentes, etc.
E vimos imagens do local, já com a presença de muitos americanos, mas já lá não estava o Saddan.
A frase "We got it" deve ser interpretada como "nós, coligação" incluindo o novo exército iraquiano.

Os americanos não o podiam retirar do Iraque, isso seria ir contra a soberania do Estado Iraquiano.
Ou, neste caso, já não seria de cumprir as leis internacionais?

Não, não iria contra as leis internacionais. Sabes mais do que isso, não vale a pena estares a usar argumentos falaciosos, só pelo prazer da discussão. O tipo de crimes que ele cometeu, nomeadamente genocídio, justifica a ultrapassagem da soberania de qualquer estado.

Estás esquecido do que custou tirar o Milosewich (ou lá como se escreve...) da Sérvia.
E só foi para Haia quando a Sérvia já não sabia o que fazer perante tanta ameaça de sanções, embargos e coisas parecidas.
Mas foi a Sérvia que o entregou...De "livre" vontade.

E há um general, responsável por muitas atrocidades, que anda lá à solta e não o entregam.
É visto por todo o lado mas nunca o encontram.

Os iraquianos nunca entregariam o Saddan.
Diz-se que a sua execução mereceu a aprovação de uns 90%.

Já viste em algum estado de direito (não precisa sequer ser democrático) um réu ser acusado por vários crimes e só ser julgado por um? E condenado só por esse. Tanto nos EUA como aqui isso é inaudito.

Por cá e pelos EUA não há o costume de matar os presidentes quando são apeados (nem mesmo os reis, com excepção do D.Carlos), no iraque há...

Lá os costumes são outros, as leis são as deles, e quem somos nós para querer mudar essa lei se nem conseguimos mudar tantas outras que também nos repugnam?
(nomeadamente o tratamento que dão às mulheres, o cortar mãos a ladrões, etc...)

Primeiro há que "civilizar" os povos, depois há que os convencer a aplicar as "nossas leis" e só depois é que poderemos criticar se eles persistirem em aplicar as suas.

Para já nem eles estão "civilizados" nem estão convencidos a aplicar as "nossas leis"...


Um abraço,
JAS

[Dwer]

c ú m u l o

[Dwer]

cúmulo sai assim?

[Dwer]

Por acaso quem o aprisionou foi uma unidade iraquiana.
Depois os iraquianos deram-no aos americanos mas foi só "para o conservarem" não se fosse estragar...

Hummm!? O que se viu na televisão foi uma unidade americana a retirá-lo do buraco. E em conferência tenho a certeza que ouvi 'we got him'. Não 'the iraqui got him'.

Os americanos não o podiam retirar do Iraque, isso seria ir contra a soberania do Estado Iraquiano.
Ou, neste caso, já não seria de cumprir as leis internacionais?

Não, não iria contra as leis internacionais. Sabes mais do que isso, não vale a pena estares a usar argumentos falaciosos, só pelo prazer da discussão. O tipo de crimes que ele cometeu, nomeadamente genocídio, justifica a ultrapassagem da soberania de qualquer estado. Porque é que achas que os EUA nunca aderiram ao TPI de Haia?

Foi julgado, condenado e enforcado pelo massacre de Dujail.
Então e os crimes de guerra na guerra Irão / Iraque?
E o massacre dos curdos?
Não mereciam julgamento? E condenação e pena respectiva?

Estou a ver que tu és mais papista que o Papa...
Eles julgaram e condenaram por esse.
Agora queres que o desenterrem, julguem pelo seguinte e enforquem outra vez?
(O "enforcamento" só se pode aplicar uma vez, da segunda já se chama apenas "pendurar")[/quote]

Já viste em algum estado de direito (não precisa sequer ser democrático) um réu ser acusado por vários crimes e só ser julgado por um? E condenado só por esse. Tanto nos EUA como aqui isso é inaudito. Há criminosos americanos que são condenados em dezenas de perpétuas pelos vários crimes que cometeram. Cá faz-se o cúmulo jurídico. A maior pena é aquela que será cumprida (penso que seja assim, não tenho a certeza).
Mas nunca deixam de ser julgados e condenados pelos crimes todos.

[afonsinho]

Até já se deu a entender aqui que os americanos quando entraram na segunda guerra mundial, vieram a tempo de aparecer nos desfiles e fotografias de vitória. Que quando entraram na normandia já quase que não havia nada para lutar.
Quando o primeiras operações verdadeiramente americanas na segunda guerra mundial foram no norte de áfrica, na tentativa de tomar marrocos e a algéria. E irónicamente as primeiras mortes de soldados americanos não foram ás mãos de alemães, mas sim ás mãos de soldados franceses, convertidos com a promessa de "autonomia" por parte de hitler.

Portanto quando fazem acusações de divagar... façam a todos. Deixam as coisas no ar e depois não há direito de resposta?

[JAS]

Já agora, os nazis julgados em Nuremberga foram feitos prisioneiros pelos americanos e julgados pelos americanos.

Porque é que não se passou assim desta vez?

Como é que os americanos, conhecedores de tudo isto, entregaram o homem aos iraquianos?

Por acaso quem o aprisionou foi uma unidade iraquiana.
Depois os iraquianos deram-no aos americanos mas foi só "para o conservarem" não se fosse estragar...

Os americanos não o podiam retirar do Iraque, isso seria ir contra a soberania do Estado Iraquiano.
Ou, neste caso, já não seria de cumprir as leis internacionais?

Foi julgado, condenado e enforcado pelo massacre de Dujail.
Então e os crimes de guerra na guerra Irão / Iraque?
E o massacre dos curdos?
Não mereciam julgamento? E condenação e pena respectiva?

Estou a ver que tu és mais papista que o Papa...

Eles julgaram e condenaram por esse.

Agora queres que o desenterrem, julguem pelo seguinte e enforquem outra vez?

(O "enforcamento" só se pode aplicar uma vez, da segunda já se chama apenas "pendurar")


Um abraço,
JAS

[atomez]

Além do meu agradeçimento pela excelente clarificação da "pacifica história iraquiana" e das "profundas ingerencias americanas"

Mais uns dados curiosos:

Até à 1ª Guerra Mundial toda aquela zona do médio oriente fazia parte do império otomano turco. Como este se aliou à Alemanha, os ingleses aliciaram os árabes a apoiá-los contra os turcos prometendo-lhes em troca a independência depois da guerra. Foi o episódio do Lawrence da Arábia.

Só que depois da guerra os aliados mandaram os árabes pastar no deserto e dividiram o território entre si. A França ficou com a Síria e Libano e a Inglaterra com o Iraque, Jordânia e Palestina. Os franceses viram que os ingleses ficavam com o petróleo todo para eles e reclamaram.

Depois de mais negociações, o petroleo do Iraque foi dividido por 4 grandes companhias: 1 inglesa, 1 anglo-holandesa, 1 americana e 1 francesa, cada uma com 23.75%.

Os 5% restantes ficaram para o negociador que tratou do acordo, um tal Calouste Gulbenkian...

[Dwer]

Hummm... como alternativa, os americanos levavam-no para Guantanamo, com paragem nas Lajes e lanche com a Ana Gomes?

Ou para Nova York, para visitas ás familias das vitimas do 11 de Setembro?
(já sei, o Sadam não teve nada a ver com o 11/09 - o problema é que quem morreu também não tinha nada a ver com terrorismo)

Sugestões?

ver post acima cara amiga.

[afonsinho]

[quote="castelbranco
fico cada vez mais estupefacto quando se fala em algo concreto vem-se falar em darfur e na fome no mundo, ENTÃO MAS QUE RAIO TEM A VER A MORTE DE SADAM COM DARFUR E COM OUTRAS FOMES QUE EXISTEM NO MUNDO? NÃO ME DIGAM QUE ERA ELE O CULPADO DA FOME E DA MISERIA...ou apenas isto resume-se a uma comparação de factos?, se é isso é triste, porque uma coisa não invalida a outra, essa da fome do mundo nunca irá acabar sabem porque? porque enquanto existirem gordos tem obrigatoriamente que existir magros, nunca na vida irá haver duas coisas iguais covençam-se disso.[/quote]

Desculpa lá mas neste forum não se tem falado apenas na morte da Sadam e essa da pobreza mundial não é da minha originalidade. Quase que já culparam a inoperância em resolver problemas do terceiro mundo no 11 de setembro e na política externa americana. Se não foi intencional, pareceu. No mínimo ridículo, e também não acredito em mundos perfeitos.

E o que é que tem a haver a morte do Saddam com Darfur? NADA... e TUDO ao mesmo tempo.
Não sei se sabiam, mas ligaram-se as luzes do coliseu de Roma (coisa que raramente acontece para os menos esclarecidos) como forma de protesto (ou homenagem, nem sei) à execução de Saddam (ou à sua pessoa). Realmente o homem merece, que santo de pessoa, só está directamente ligado a mais de 1 milhão de mortes humanas. Não se ligam as luzes pelas centenas de milhares de pessoas que morrem em darfur, nem se protesta pelo autismo relacionado a este conflito... isto não é hipocrisia? Usam os americanos como escudo para tudo, mas vivem em ilusões.

[Dwer]

Já agora, os nazis julgados em Nuremberga foram feitos prisioneiros pelos americanos e julgados pelos americanos.

Porque é que não se passou assim desta vez?

Ou entregavam o homem ao tribunal internacional de Haia.

Qualquer coisa menos aquilo que aconteceu.

Foi julgado, condenado e enforcado pelo massacre de Dujail.

Então e os crimes de guerra na guerra Irão / Iraque?
E o massacre dos curdos?

Não mereciam julgamento? E condenação e pena respectiva?

Não sei porque é que insistes em contraditar uma coisa tão simples.

O julgamento foi uma palhaçada. A execução foi um insulto à dignidade humana.

Os americanos como potência efectiva no país não deviam ter permitido tal coisa. Nem os ingleses, nem nós portugueses, nem ninguém da coligação aliada.

[scpnuno]

Precisamente. Como é que os americanos, conhecedores de tudo isto, entregaram o homem aos iraquianos?

Hummm... como alternativa, os americanos levavam-no para Guantanamo, com paragem nas Lajes e lanche com a Ana Gomes?

Ou para Nova York, para visitas ás familias das vitimas do 11 de Setembro?
(já sei, o Sadam não teve nada a ver com o 11/09 - o problema é que quem morreu também não tinha nada a ver com terrorismo)

Sugestões?

[Dwer]

Resumindo: Nos primeiros 58 anos de história (como nação mais ou menos independente) tiveram 3 reis e 4 generais.
Mataram 2 reis e 1 sofreu um acidente suspeito.
Mataram 1 general e outro “teve um acidente”, exilaram o 3º general (mas mataram o seu primeiro-ministro) e o 4º talvez tenha morrido de morte natural.

Ser Rei ou Presidente, no Iraque, diz a estatística que é uma profissão de alto risco…

Precisamente. Como é que os americanos, conhecedores de tudo isto, entregaram o homem aos iraquianos?

[zé povinho]

Caro MozHawk
[quote]Alto lá Zé!!! Qual é a maka?!

Abraço,
MozHawk[/quote]

só agora li o teu post do passado dia 6.


eu sinto-me muito incomodado com o regime de poder absoluto que "reina" em Angola e tudo o que é consequência disso.
a miséria, fome, corrupção... o costume desse género de regimes.

um abraço

[mcarvalho]

Depois de tudo isto..

começo a interessar-me pela Análise Técnica

até amanhã
mcarvalho

[scpnuno]

Jas

Além do meu agradeçimento pela excelente clarificação da "pacifica história iraquiana" e das "profundas ingerencias americanas", devo dizer que foi nos meus ..xxx.. a aula de história com que mais me ri.
Se fosses tu o meu professor, eu de certeza que teria percebido aquela história do Zimbabwe, que me pareçe ainda hoje um mistério tão indecifravél como as integrais (já perceberam que não fiz carreira como historiadora ou como matemática)

Ser Rei ou Presidente, no Iraque, diz a estatística que é uma profissão de alto risco…

Não sei propriamente o que sucedeu ao al-Bakr mas julgo que não foi coisa boa

Bem, isto são só 2 exemplos do que, num dia que não foi particularmente desagradavél, me fez rir antes de me deitar.

Beijoca amiga

[JAS]

Infelizmente, concordo contigo quanto ao facto dos documentos serem compridos e chatos porque se fossem mais curtos e a gravidade dos factos fosse bem menor, provavelmente estaríamos num Mundo melhor e a opinar sobre assuntos bem mais interessantes.

Convence-te que a "intoxicação informativa" existe de ambos os lados e que muitas dessas organizações não são tão isentas como tu pensarás.
Mas não vou continuar a debater o tema “pena de morte” e muito menos a sua aplicação a um tipo que eu considero um criminoso.


Aliás acho sempre muito difícil e subjectivo andar a discutir “costumes e tradições” que são nitidamente diferentes dos nossos e, sobretudo, fazer isso à luz das nossas leis e dos nossos princípios…


Para teres uma ideia das “tradições iraquianas” deixo-te aqui um breve resumo da sua história política.


1) Antes da 1ª guerra mundial o Iraque ainda pertencia ao Império Otomano e no pós- guerra a sua administração foi confiada aos Ingleses que, em 1921, lá instalarem um emir que se tornou Rei, o Faysal I.
O facto a reter é que os americanos não tiveram nada a ver com o estabelecimento dos limites do Iraque e que foram os europeus que as delinearam a seu belo prazer sem atenderem às fronteiras tribais existentes.

2) Sucedeu-lhe seu filho Ghazi, bastante nacionalista, que teve “uma morte suspeita”. Como só tinha um filho de 4 anos, foi nomeado Regente um tio, mais simpatizante dos britânicos, chamado Abdul-llah.

3) Em 1939 há um golpe de estado que mete no poder "simpatizantes do Eixo" o que irá provocar a ocupação do Iraque pela Grã-Bretanha em 1941.
Continuamos sem americanos por lá.

4) No pós-guerra o Iraque atravessou períodos bastante conturbados. Sofreu uma derrota humilhante na década de 50 (quando também se meteu numa guerra com Israel), proclamou uma Federação árabe (e também familiar) Iraque-Jordânia que durou pouco, seguiu-se um sangrento golpe de Estado, em 1959, que matou a realeza toda e que colocou no poder o General Kassem, tendo sido proclamada a República.
Continuamos sem americanos por lá, mas já temos russos...

5) O Iraque incompatibiliza-se com todo o mundo árabe e até abandona a Liga Árabe. O General Kassem passa a "leader único", em 1961, reprime trabalhadores e camponeses, proíbe o partido Curdo, reinvindica o Kuweit (o que enfurece ainda mais o mundo árabe então liderado por Nasser) e até nacionaliza a Irak Petroleum Company dominada pelos ingleses.
Não há por lá americanos, mas também não há por lá quase ninguém pois incompatibilizou-se com todos.

6) Em 1963 um golpe militar chefiado pelo General Aref, pró-Nasser, toma o poder e, como habitualmente, fuzila os antecessores e seus acólitos. Escapa o al-Bakr, ex-primeiro-ministro, que passa à clandestinidade e que mais tarde irá ter um papel importante.
É inicialmente apoiado pelo Partido Baath (socialistas árabes) e até concede um estatuto de autonomia aos curdos.
A seguir entra numa aliança Egipto-Síria-Iraque, que nunca passou do papel, retoma a repressão aos curdos e até acaba por interditar o partido Baath.
Nesta altura temos por lá os franceses, e nomeadamente a ELF, e os russos continuam a cooperar.

7) Ao general Abdel Aref, morto em acidente de helicóptero, sucede o seu irmão... Outro general Aref, desta vez Abdul.
Em 1968 este Abdul Aref também é apeado por outro golpe de estado. Foi poupado (dado que era chefe por acidente…) mas teve que se exilar na Turquia. Para compensar o seu primeiro-ministro foi condenado à morte em 1969 e muitas pessoas “acusadas de fazer espionagem a favor de Israel e dos EUA” foram publicamente enforcadas em Bagdad".
Não foi uma cena transmitida pela TV, foi um espectáculo ao vivo...

8) É assim que, em 1969, ascende ao poder o partido Baath, então minoritário, que coloca em presidente o general Ahmad Hassan al-Bakr (o tal que escapara…) tendo como ajudante Saddan Hussein secretário-geral do Baath.

9) Em 1979 Saddan afasta al-Bakr e assume a liderança. Não sei propriamente o que sucedeu ao al-Bakr mas julgo que não foi coisa boa pois morreu 3 anos depois.


Resumindo: Nos primeiros 58 anos de história (como nação mais ou menos independente) tiveram 3 reis e 4 generais.
Mataram 2 reis e 1 sofreu um acidente suspeito.
Mataram 1 general e outro “teve um acidente”, exilaram o 3º general (mas mataram o seu primeiro-ministro) e o 4º talvez tenha morrido de morte natural.
(Os americanos, e nomeadamente o George, parece que não foram ouvidos nem achados nestas execuções todas; e a CIA parece estar inocente nos acidentes...)

Ser Rei ou Presidente, no Iraque, diz a estatística que é uma profissão de alto risco…


Seguiu-se a era Saddan.
E só então chegaram os americanos.
Saddan não foi logo fuzilado nem enforcado (costume pertencente ao folklore local) apenas porque se escondeu e só o descobriram 6 meses depois…

JAS

[amsf]

Alguêm escreveu:
"como explicam a atitude dos paises europeus em assobiar para o ar ? "

Como explicam que o mesmo tenha acontecido àquando da investigação sobre o Echelon?
Alguns países árabes, apesar das palavras de ordem da "rua", são cumplíces secretos e não secretos dos EUA (Paquistão, Afeganistão, Jordânia, Arábia Saudita, Turquia, Dubai, Egipto etc, etc, etc).

A minha "teoria da conspiração" é de que as élites mundiais tem mais em comum com os EUA do que com os povos dos seus países. Um príncipe árabe, um comunista chinés, um senhor da guerra africano, um latifundiário sul americano tem mais em comum (cultural e económicamente) com a classe média americana do que com os seus respectivos povos. As élites mundiais, apesar da sua etnia ou religião, identificam-se mais com o sonho americano do que com os povos que governo. O sucesso económico americano é-lhes mais proveitoso do que o dos seus próprios países. Enquanto os EUA conseguirem explorar as riquezas mundiais em proveito daqueles que com eles colaboram terá sucesso...mas será esse sucesso a causa da sua ruína pois ao se expandirem terão necessidade de mais recursos para manterem o império com os seus previlégios...recursos que não serão suficientes por o "quintal" ser demasiado pequeno...

[Chevall]

Também eu adoraria ser um idealista puro, pautando a minha conduta práctica-ideológica pelos conceitos universais da paz, da prosperidade, da solidariedade e do humanismo integral.

Infelizmente, o mundo em que vivo não é um mundo perfeito. Não é pelo menos sob o ponto de vista ético por correlacção com as próprias ideias do homem ou de Deus, quem sabe...

O homem é e será sempre imperfeito face à sua própria ideia de perfeição, e nesse sentido a sociedade estará sempre uns passos atrás da sua própria ideia de evolução, seja ela material ou espiritual.

Nesse sentido é muito bonito dizer-se que se é contra a "invasão" de um determinado país ou que pela conversa se convencem os ditadores a não usarem ou possuirem armas com capacidades para desmembrar a terra.

A política nasceu da e para a resolução de conflitos, e por isso não queiram ver na mesma uma manifestação de natureza ecuménica. Por isso, quem tem o poder de decisão, ou pelo menos se outorga num maior poder que os outros tem que tomar decisões de fundo sobre natureza e a conduta do mundo em que vivemos. Nesse sentido, esse jovem país de 300 anos, tem hoje a capacidade e o querer de ditar as regras do jogo. Se é ou não moral, se é ou não ético isso são contas de outros rosário, e nesse sentido compete-lhe a ele país decidir o que joga contra os seus interesses estratégicos e, indirectamente, contra os interesses dos seus aliados mais próximos.

A "Pax" Americana saída dos escombros do muro de Berlim consagrou uma determinada maneira de ver e projectar as coisas neste mundo. Venceu uma determinada ideologia político-económica que projectou o chamado sector do mundo "livre" para a liderança das acções mundiais. E isso teve consequências em termos de equilibrios nos diversos teatros mundiais, porque muita da táctica usada para vencer a contraparte serviu para alimentar o embrião do "inimigo" seguinte.

Muito mais haveria para dizer, mas a Altri está demasiado quentinha para passar demasiado tempo sem o seu reconforto próximo....