Ao minuto: Irão rejeita acordo de cessar-fogo e quer fim definitivo da guerra

[atomez]

O que é engraçado é que em face de um caso destes, em que existe uma clara influencia da religião no direito interno

Desculpa lá, mas não percebes o que se passa por lá. Aquilo não é uma influência da religião no direito interno. É que nos países islâmicos a lei religiosa é a lei civil.

Ou dito de outro modo, não há distinção entre o civil e o religioso. Um ayatola (lider religioso) é ao mesmo tempo o padre, juiz, polícia, legislador, presidente da câmara... tudo em um.

Eles ainda estão como a Europa estava na Idade Média, só que por cá houve a Reforma protestante e as revoluções liberais que separaram o Estado da Igreja. Mas para eles não. O Corão é a Constituição, e mais nada.

[Valete]

O que é engraçado é que em face de um caso destes, em que existe uma clara influencia da religião no direito interno, os partidos de esquerda não se manifestem, quando em Portugal estão sempre em cima da igreja católica. ( atenção eu não voto, nem vou á missa ). Em relação aos mulçumanos julgo haver muita condescendencia pela nossa parte, reparem que uma mulher ocidental num pais mulçumano acaba por ver limitada a sua liberdade e os mulçumanos no mundo ocidental gozam de toda a liberdade não obstante muitas vezes ainda quererem mudar a nossa sociedade. Por isso cada vez mais me convenço que os mulçumanos sentem muita inveja do nosso modo de vida ocidental ( imaginem -se a viver nesses paises) e por isso recorrem á violencia, nada mais simples, e essa história de que o Islão é uma religião pacifica, apenas mostrem provas que nunca as vi. Por fim quero dizer que nada tenho contra o Islão, apenas acho que já tiveram o seu auge, até ao final da idade média em que eram muito mais desenvolvidos que os povos cristãos, agora não o são tem em média um nível de IDH muito inferior aos países ocidentais, e isso para eles é humilhante, pelo que não se decidem se nos copiam ou matam.

[Keyser Soze]

Nov. 2, 2006 17:46
Saudi court sentences rape victim to 90 lashes

A Saudi court has sentenced a gang rape victim to 90 lashes of the whip because she was alone in a car with a man to whom she was not married.

The sentence was passed at the end of a trial in which the al- Qateef high criminal court convicted four Saudis convicted of the rape, sentencing them to prison terms and a total of 2,230 lashes.

The four, all married, were sentenced respectively to five years and 1,000 lashes, four years and 800 lashes, four years and 350 lashes, and one year and 80 lashes.

A fifth, married, man who was stated to have filmed the rape on his mobile phone still faces investigation. Two others alleged to have taken part in the rape evaded capture.

Saudi courts take marital status into account in sexual crimes. A male friend of the rape victim was also sentenced to 90 lashes for being alone with her in the car.

The court heard that the victim and her friend were followed by the assailants to their car, kidnapped and taken to a remote farm, where the raping occurred.

The victim was quoted by Okaz newspaper as saying she had expected harsher penalties for the assailants, especially as they had pleaded not guilty.

Her husband and family said that they would appeal to the court Saturday for harsher penalties for a crime which has shocked public opinion in Saudi Arabia and been the subject of months of debate.

[Keyser Soze]

Ministra da Integração do novo governo da Suécia: Nyamko Sabuni (natural do Burundi, emigrou para a Suécia as 12 anos)



reacção dos muçulamos lá do sitio:

“I am very disappointed that a person whom I consider to be an Islamaphobe has been appointed integration minister. It is a very poor start to a centre-right government’s integration policy,”

Muslim commentator and author Kurdo Baksi

[Keyser Soze]

Published on Sunday, October 1, 2006 by Rolling Stone
I, Left Gatekeeper
Why the "9/11 Truth" movement makes the "Left Behind" sci-fi series read like Shakespeare
by Matt Tabbi


A few weeks ago I wrote a column on the anniversary of 9/11 that offhandedly dismissed 9/11 conspiracy theorists as "clinically insane." I expected a little bit of heat in response, but nothing could have prepared me for the deluge of fuck-you mail that I actually got. Apparently every third person in the United States thinks George Bush was behind the 9/11 attacks.

"You're just another MSM-whore left gatekeeper paid off by corporate America," said one writer. "What you do isn't journalism at all, you dick," said another. "You're the one who's clinically insane," barked a third, before educating me on the supposed anomalies of physics involved with the collapse of WTC-7.

I have two basic gripes with the 9/11 Truth movement. The first is that it gives supporters of Bush an excuse to dismiss critics of this administration. I have no doubt that every time one of those Loose Change dickwads opens his mouth, a Republican somewhere picks up five votes. In fact, if there were any conspiracy here, I'd be far more inclined to believe that this whole movement was cooked up by Karl Rove as a kind of mass cyber-provocation, along the lines of Gordon Liddy hiring hippie peace protesters to piss in the lobbies of hotels where campaign reporters were staying.

Secondly, it's bad enough that people in this country think Tim LaHaye is a prophet and Sean Hannity is an objective newsman. But if large numbers of people in this country can swallow 9/11 conspiracy theory without puking, all hope is lost. Our best hope is that the Japanese take pity on us and allow us to serve as industrial slaves in their future empire, farming sushi rice and assembling robot toys.

I don't have the space here to address every single reason why 9/11 conspiracy theory is so shamefully stupid, so I'll have to be content with just one point: 9/11 Truth is the lowest form of conspiracy theory, because it doesn't offer an affirmative theory of the crime.

Forget for a minute all those Internet tales about inexplicable skyscraper fires, strange holes in the ground at Shanksville and mysterious flight manifestoes. What is the theory of the crime, according to the 9/11 Truth movement?

Strikingly, there is no obvious answer to that question, since for all the many articles about "Able Danger" and the witnesses who heard explosions at Ground Zero, there is not -- at least not that I could find -- a single document anywhere that lays out a single, concrete theory of what happened, who ordered what and when they ordered it, and why. There obviously is such a theory, but it has to be pieced together by implication, by paying attention to the various assertions of 9/11 lore (the towers were mined, the Pentagon was really hit by a cruise missile, etc.) and then assembling them later on into one single story. But the funny thing is, when you put together all of those disparate theories, you get the dumbest story since Roman Polanski's Pirates.

The specifics vary, but the basic gist of what They Say Happened goes something like this:

A group of power-hungry neocons, led by Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Bush and others and organizationally represented by groups like the Project for the New American Century, seeks to bring about a "Pearl-Harbor-like event" that would accelerate a rightist revolution, laying the political foundation for invasions of Afghanistan and Iraq.

Your basic Reichstag fire scenario, logical enough so far. Except in this story, the Reichstag fire is an immensely complicated media hoax; the conspirators plot to topple the World Trade Center and pin a series of hijackings on a group of Sunni extremists with alleged ties to Al Qaeda. How do they topple the Trade Center? Well, they make use of NORAD's expertise in flying remote-control aircraft and actually fly two such remote-control aircraft into the Towers (in another version of the story, they conspire with Al Qaeda terrorists to actually hijack the planes), then pass the planes off as commercial jetliners in the media. But it isn't the plane crashes that topple the buildings, but bombs planted in the Towers that do the trick.

For good measure -- apparently to lend credence to the hijacking story -- they then fake another hijacking/crash in the Pentagon, where there actually is no plane crash at all but instead a hole created by a cruise missile attack, fired by a mysterious "white jet" that after the attack circles the White House for some time, inspiring the attention of Secret Service agents who point at it curiously from the ground (apparently these White House Secret Service agents were not in on the plot, although FBI agents on scene at Ground Zero and in Shanksville and elsewhere were).

Lastly, again apparently to lend weight to the whole hijacking cover story, they burn a big hole in the ground in Pennsylvania and claim that a jet went down there, crashed by a bunch of brave fictional civilians who fictionally storm the fictional plane cabin. The real-life wife of one of the fictional heroes, Lisa Beamer, then writes a convincingly self-serving paean/memoir to her dead husband, again lending tremendous verisimilitude to the hijacking story. These guys are good!

Just imagine how this planning session between Bush, Rummy and Cheney must have gone:

BUSH: So, what's the plan again?

CHENEY: Well, we need to invade Iraq and Afghanistan. So what we've decided to do is crash a whole bunch of remote-controlled planes into Wall Street and the Pentagon, say they're real hijacked commercial planes, and blame it on the towelheads; then we'll just blow up the buildings ourselves to make sure they actually fall down.

RUMSFELD: Right! And we'll make sure that some of the hijackers are agents of Saddam Hussein! That way we'll have no problem getting the public to buy the invasion.

CHENEY: No, Dick, we won't.

RUMSFELD: We won't?

CHENEY: No, that's too obvious. We'll make the hijackers Al Qaeda and then just imply a connection to Iraq.

RUMSFELD: But if we're just making up the whole thing, why not just put Saddam's fingerprints on the attack?

CHENEY: (sighing) It just has to be this way, Dick. Ups the ante, as it were. This way, we're not insulated if things go wrong in Iraq. Gives us incentive to get the invasion right the first time around.

BUSH: I'm a total idiot who can barely read, so I'll buy that. But I've got a question. Why do we need to crash planes into the Towers at all? Since everyone knows terrorists already tried to blow up that building complex from the ground up once, why don't we just blow it up like we plan to anyway, and blame the bombs on the terrorists?

RUMSFELD: Mr. President, you don't understand. It's much better to sneak into the buildings ourselves in the days before the attacks, plant the bombs and then make it look like it was exploding planes that brought the buildings down. That way, we involve more people in the plot, stand a much greater chance of being exposed and needlessly complicate everything!

CHENEY: Of course, just toppling the Twin Towers will never be enough. No one would give us the war mandate we need if we just blow up the Towers. Clearly, we also need to shoot a missile at a small corner of the Pentagon to create a mightily underpublicized additional symbol of international terrorism -- and then, obviously, we need to fake a plane crash in the middle of fucking nowhere in rural Pennsylvania.

RUMSFELD: Yeah, it goes without saying that the level of public outrage will not be sufficient without that crash in the middle of fucking nowhere.

CHENEY: And the Pentagon crash -- we'll have to do it in broad daylight and say it was a plane, even though it'll really be a cruise missile.

BUSH: Wait, why do we have to use a missile?

CHENEY: Because it's much easier to shoot a missile and say it was a plane. It's not easy to steer a real passenger plane into the Pentagon. Planes are hard to come by.

BUSH: But aren't we using two planes for the Twin Towers?

CHENEY: Mr. President, you're missing the point. With the Pentagon, we use a missile, and say it was a plane.

BUSH: Right, but I'm saying, why don't we just use a plane and say it was a plane? We'll be doing that with the Twin Towers, right?

CHENEY: Right, but in this case, we use a missile. (Throws hands up in frustration) Don, can you help me out here?

RUMSFELD: Mr. President, in Washington, we use a missile because it's sneakier that way. Using an actual plane would be too obvious, even though we'll be doing just that in New York.

BUSH: Oh, OK.

RUMSFELD: The other good thing about saying that it was a passenger jet is that that way, we have to invent a few hundred fictional victims and account for a nonexistent missing crew and plane. It's always better when you leave more cover story to invent, more legwork to do and more possible holes to investigate. Doubt, legwork and possible exposure -- you can't pull off any good conspiracy without them.

BUSH: You guys are brilliant! Because if there's one thing about Americans -- they won't let a president go to war without a damn good reason. How could we ever get the media, the corporate world and our military to endorse an invasion of a secular Iraqi state unless we faked an attack against New York at the hands of a bunch of Saudi religious radicals? Why, they'd never buy it. Look at how hard it was to get us into Vietnam, Iraq the last time, Kosovo?

CHENEY: Like pulling teeth!

RUMSFELD: Well, I'm sold on the idea. Let's call the Joint Chiefs, the FAA, the New York and Washington, D.C., fire departments, Rudy Giuliani, all three networks, the families of a thousand fictional airline victims, MI5, the FBI, FEMA, the NYPD, Larry Eagleburger, Osama bin Laden, Noam Chomsky and the fifty thousand other people we'll need to pull this off. There isn't a moment to lose!

BUSH: Don't forget to call all of those Wall Street hotshots who donated $100 million to our last campaign. They'll be thrilled to know that we'll be targeting them for execution as part of our thousand-tentacled modern-day bonehead Reichstag scheme! After all, if we're going to make martyrs -- why not make them out of our campaign paymasters? Shit, didn't the Merrill Lynch guys say they needed a refurbishing in their New York offices?

RUMSFELD: Oh, they'll get a refurbishing, all right. Just in time for the "Big Wedding"!

ALL THREE: (cackling) Mwah-hah-hah!

You get the idea. None of this stuff makes any sense at all. If you just need an excuse to assume authoritarian powers, why fake a plane crash in Shanksville? What the hell does that accomplish? If you're using bombs, why fake a hijacking, why use remote-control planes? If the entire government apparatus is in on the scam, then why bother going to all this murderous trouble at all -- only to go to war a year later with a country no one even bothered to falsely blame for the attacks? You won't see any of this explored in 9/11 Truth lore, because the "conspiracy" they're describing is impossible everywhere outside a Zucker brothers movie -- unbelievably stupid in its conception, pointlessly baroque and excessive in its particulars, but flawless in its execution, with no concrete evidence left behind and tens of thousands keeping their roles a secret forever.

We are to imagine that not one of Bush's zillions of murderous confederates would slip and leave real incriminating evidence anywhere along the way, forcing us to deduce this massive crime via things like the shaking of a documentary filmmaker's tripod before the Towers' collapse (aha, see that shaking -- it must have been a bomb planted by the president and his ten thousand allies!). Richard Nixon was a hundred times smarter than Bush, and he couldn't prevent leaks and cries of anguished pseudo-conscience from sprouting among a dozen intimately involved conspirators -- but under the 9/11 conspiracy theory, even the lowest FBI agent used to seal off the crime scene never squeaks. It's absurd.

I challenge a 9/11 Truth leader like Loose Change writer Dylan Avery to come up with a detailed, complete summary of the alleged plot -- not the bits and pieces, but the whole story, put together -- that would not make any fifth grader anywhere burst out in convulsive laughter. And without that, all the rest of it is bosh and bunkum, on the order of the "sonar evidence" proving the existence of the Loch Ness monster. If you can't put all of these alleged scientific impossibilities together into a story that makes sense, then all you're doing is jerking off -- and it's not like no one's ever done that on the Internet before.

Whenever anyone chooses to dismiss 9/11 conspiracy theorists, accusations fly; the Internet screams that you've aided and abetted George Bush. I disagree. To me, the 9/11 Truth movement is, itself, a classic example of the pathology of George Bush's America. Bush has presided over a country that has become hopelessly divided into insoluble, paranoid tribes, one of which happens to be Bush's own government. All of these tribes have things in common; they're insular movements that construct their own reality by cherry-picking the evidence they like from the vast information marketplace, violently disbelieve in the humanity of those outside their ranks, and lavishly praise their own movement mediocrities as great thinkers and achievers. There are as many Thomas Paines in the 9/11 Truth movement as there are Isaac Newtons among the Intelligent Design crowd.

There's not a whole lot of difference, psychologically, between Sean Hannity's followers believing liberals to be the same as terrorists, and 9/11 Truthers believing even the lowest soldier or rank-and-file FAA or NORAD official to be a cold-blooded mass murderer. In both cases you have to be far gone enough into your private world of silly tribal bullshit that the concept of "your fellow citizen" has ceased to have any meaning whatsoever. It may be that America has become too big and complicated for most people to deal with being part of. People are longing for a smaller, stupider reality. Some, like Bush, sell a prepackaged version. Others just make theirs up out of thin air. God help us.

Copyright © 2006 Rolling Stone

[Clinico]

Meu Caro Leprechaun. O meu amigo vive num mundo azulzinho e cor de rosa cheio de poesia e anjinhos a tocar lira e reclama que isto da economia é uma chatice mas gosta tanto disto como todos nós.

Agora ponha lá os pés no chão e deixe-se de poesia e conte-me cá (só para eu o poder compreender):
O islamismo é que é uma religião tolerante e Allah todo mesericordioso! Tá bem! e Jesus? um Deus Guerreiro?? e o Deus de Abraão? Um pregador do ódio??
E a lei da Shaaria?? uma tolerancia de lei...Melhor faria se relesse (já leu?) o Velho e Novo Testamento com um espírito aberto e sem as influencias que as Igrejas imposeram a todos os seus escritos.
Ainda não me respondeu: Já leu o Cântigo dos Cântigos do rei Salomão, nascido e criado muitissimo antes dos seus poetas árabes?

O Islão é o único que considera Jesus e Moises de outras religiões. Sim senhor! muito bem! Onde estava o Maomé no tempo de Moises e do Velho Testamento? Nem sequer era nascido. Como mencionar factos e pessoas não nascidas? Além disso, nem tem que mencionar ninguem pois o Velho e Novo Testamento são ensinamentos universais para todos sem exepção. Lembre-se do 11º mandamento de Jesus "Não farás aos outros..."

O Islão é uma religião tolerante. Sim senhor, estou de acordo. É pena é os sunitas e os xiitas se terem morto uns aos outros através da história e ainda hoje. O Corão era para eles e não o perceberam muito bem.
Já agora, meu caro poeta, não me lembro de judeus sefarditas andarem em guerra com os askenazitas nem a matarem-se uns aos outros, pormenor sem importancia para quem lê esse livro horroroso que é o Velho Testamento que nem menciona Maomé...Infelizmente os católicos andaram a perseguir os huguenotes (protestantes) e não vale a pena falar dos principios da igreja anglicana.

Volto a dizer-lhes, que para mim, o problema não é a economia, que já cá anda desde tempos biblicos.

O problema está na própria identidade islamica que não conseguiu acompanhar o avançar dos tempos. E depois deitam a culpa a quem avança no tempo. E depois em vez de fazerem um esforço para acompanharem o tempo, querem fazê-lo voltar ainda mais para trás e empurrar-nos a todos com eles. E o meu amigo poeta vai iluminado cantando versos de amor atrás destas ideias em vez de perceber que ou se explica que o Corão não é incompatível com o avançar dos tempos (mas a sociedade muçulmana neste momento é), ou/e combate os mais aguerridos pela lei da força como eles querem fazer conosco.

E para alguns aqui nesta parte do forum que ainda não perceberam o que se discute aqui, o problema israelo-palestiniano não está em discussão nesta secção.
Abraço
Clinico

[jotabil]

Caro Leprechaun

Estou por ti quando afirmas que o islamismo é uma religião tolerante.
É de facto assim...foi de facto assim ao longo da sua história de cerca de 1300 anos que tem.
Nós os cristãos fomos bem mais intolerantes.
Mas comento isto não para acirrar animos, em meu entendimento as cosmogonias das duas religiões o seu espaço e tempo sagrados...andam em volta do mesmo Deus...os valores morais e éticos ...são exigidos pelo mesmo absoluto....mas sim para reafirmar que o que se passa na actualidade centra-se em rivalidades económicas do em transcendências do homem.
Os islâmicos são o lugar onde repousam as nossas iras porque somos manipulados pela propaganda.
Devemos procurar outros culpados que se armam de provocações para que culpemos quem eles utilizam como meros executores de acções que planeiam no conforto da sua obscuridade.
O que importa é pensar para além da propaganda emitida pelos meis de comunicação onde impera a lógica do lucro.

cumps

[mcarvalho]

entramos no fanatismo

[leprechaun]

E se a minha LIBERDADE ofender, insultar alguém existem leis e tribunais para decidir quais os meus limites.

Exactamente, ó Keyser!

Mas quando aqueles que lêem as mais absurdas e inconcebíveis falsidades, acerca de uma religião tolerantíssima e uma civilização que sempre soube conviver pacificamente com os povos que conquistou, NÃO reconhecem a natureza criminosa daquilo que inconscientemente assimilam temos um óbvio e grave problema de comunicação!

E para ambos os lados, concordo. A escalada de violência verbal é também o início da intolerância que conduz igualmente à violência física, ao ódio étnico e racial e, por fim, ao conflito armado e à guerra declarada. No Ocidente, estamos a alimentar activamente tudo isso que dizemos repudiar e querer evitar. Mas como, se os nossos actos claramente insultuosos e desrespeitosos de outra cultura e civilização nos desmentem a cada dia?!

Na relação com o outro, o único comportamento que podemos modificar é o nosso próprio, e isto aplica-se igualmente ao colectivo como ao individual. E, repito, o Islão simplesmente não insulta nenhuma religião, muito menos os profetas que o próprio Corão venera. Infelizmente, esta é uma diferença que o Ocidente ateu não consegue compreender no seu laicismo frio e unicamente racional.

Essa é também uma das razões pelas quais o Cristianismo está já a ser subjugado, mesmo na Europa e na América, pela Fé Muçulmana, porque simplesmnet deixámos de compreender o carácter sagrado da Vida e a reverência perante o mistério do Universo. A este respeito, aliás, a Ciência tem muitos mais pontos em comum com a Religião do que vulgarmente se supõe. Deveras, sou um crente na sua colaboração futura, e outra falsa oposição se dissipará.

Por fim, repito este ponto fulcral: a identificação do terrorismo com preceitos religiosos, sejam eles quais forem, é um acto de simples barbárie intelectual ou da mais funda e abjecta ignorância. Tanto no Oriente como no Ocidente. A própria expressão "terrorismo islâmico" contém em si a semente da incomprrensão e da separação. Porque o Islão não é terror, mas Amor. Tanto, ou mais até, do que a Fé Cristão ou a Judaica. Ou melhor, no mesmo plano, distinção alguma jamais é feita no coração do verdadeiro crente.

Quanto à liberdade, que valor tem ela se é apenas usada para agredir, rejeitar e separar?! Que me importa a liberdade exterior de fazer o que me apetece, se continuo escravo dos meus desejos, instintos e emoções, sem autocontrole nem respeito por mim próprio e pelo outro?!

Como civilização, oprimimos e maltratámos incontáveis povos e culturas e civilizações durantes séculos. Na senda da Fé e do Império, assassinámos e escravizámos etnias livres e autóctones, que, muitas vezes, até acolhiam pacificamente o Homem branco, venerando-o mesmo como o enviado dos deuses. Em África, nas Américas, na Ásia, por toda a parte onde a arte e o engenho nos levaram, colonizámos e violentámos, porque a superioridade militar, aliada à técnica e científica, permitiam impor a vontade do orgulhoso e ímpio europeu a todos os povos. Vergámos a sua livre vontade e subjugámo-los, na simples busca dos nossos interesses.

E ainda o fazemos, hoje como outrora. Desta forma, como nos podemos queixar do ressentimento acumulado de séculos que agora irrompe de novas formas, por parte daqueles que são simplesmente economicamente espoliados e culturalmente desprezados, vistos apenas como mão-de-obra barata e potenciais consumidores dos múltiplos e inúteis bens que produzimos, mecanicamente e sem alma?!

Assim como semeares, assim colherás.

Este preceito comum às religiões do Livro retrata bem a dor que nos espera. Porque não há impérios eternos, nada deveras dura para sempre, excepto o Amor. Se formos ainda capazes de semear essa pequenina semente da concórdia e da mútua compreensão e aceitação, então poderemos sobreviver como Raça Humana, una e diversa, no ansiado Paraíso reencontrado.

E, sim, confio que ainda o saberemos fazer, porque já há, felizmente, muitos que encetaram o caminho de regresso à casa comum. Tantos corações que não se revêem nesta velha e defunta ordem do mundo, onde a Economia é o novo falso deus e tudo se centra em torno desse vazio objectivo do ter, ignorando a única satisfação preenchente do ser... Tu e Eu... Nós!!!

Diferentes... Iguais... Múltiplos... Unos...

...em íntima Paz na Terra-Mãe que amorosamente nos sustenta...

Não sei de outra maneira de vivermos juntos, se queremos sobreviver como espécie Humana neste planeta belíssimo!

It's up to Us... what will we choose?!

So... is it a Win or a Lose... for ALL?!

Hear Your Heart call... rejoice, have a ball!



We are the world
We are the children
We are the ones who make a brighter day
So let's start giving
There's a choice we're making
We're saving our own lives
It's true we'll make a better day
Just you and me



YES! WE WILL DO IT... RIGHT NOW!!!!!!!

[Keyser Soze]

leprechaun,

poupa-me a lição de Teologia, não quero saber!...sou agnóstico

a questão é LIBERDADE DE EXPRESSÃO: liberdade de escrever, desenhar, dizer, representar o que bem me apetece sem ser ameçado de morte.

E se a minha LIBERDADE ofender, insultar alguém existem leis e tribunais para decidir quais os meus limites.

é absurdo como há quem não compreenda isto e venha com ladainha anti-americana !

[leprechaun]

é irrelevante se concordas com o artigo ou não
é irrelevante se é falso ou verdadeiro
é irrelevante se é hipócrita ou não

a questão aqui é a LIBERDADE DE EXPRESSÃO !!

será que nenhum de vocês compreende isso !?

a LIBERDADE de qq um escrever a sua opinião num artigo de jornal sem ser ameçado de morte !

Keyser:

Claro que NÃO é irrelevante... pelo menos para mim!

E a liberdade está intimamente ligada à responsabilidade. Se o autor é professor de Filosofia, eu só espero que ele conheça um pouco melhor aquilo que lecciona do que a História das Religiões que menciona, já que aí mostrou-se de uma nulidade a toda a prova e de tal modo que é mesmo MUITO difícil encontrar qualquer coisa que se aproveite nessa prosa simplesmente bárbara, repleta de mentiras blasfemas e insultuosas de alto a baixo!

É claro que, em nome do direito de resposta e da reposição da verdade, as organizações islâmicas deveriam defender o Islão pela estrita via jurídica e não fazendo justiça por mão própria. E será que isso daria algum resultado?!

Mas repara ainda no seguinte, e tomando também como exemplo essa notícia do tal ritual espanhol. É que por muito menos - incomparavelmente muitíssimo menos! - se acusa alguma prosa quase inofensiva, em meu entender, de anti-semitismo e anti-americanismo e sabe-se lá que mais! Logo, que dizer da inenarrável violência - não verbal, que isso pouco importa, mas pelas brutais falsidades repetidas e ultrajantes - contida nesse inqualificável artigo escrito por quem não tem a infra-mínima noção daquilo que diz?!

Na resposta que perdi, eu abordava com mais pormenor os aspectos comparados entre as 3 religiões do Livro - Judaísmo, Cristianismo e Islamismo - salientando o importantíssimo facto que SÓ o Islão aceita os grandes profetas das religiões monoteístas que o precederam. E isso é MUITO importante e extraordinariamente significativo!!!

É que não encontrarás em NENHUM país islâmico, por mais autoritário e teocrático, ofensa alguma aos profetas e mestres venerados do Judaísmo ou Cristianismo, nem a mínima ofensa aos preceitos dessas 2 religiões. Podes, é certo, deparar com críticas contra as suas igrejas ou representantes, como a recente polémica envolvendo o Papa, mas exemplos desses também os tens na própria Europa, por exemplo, as acusações de organizações judaicas e outras ao Papa Pio XII, sob o pretexto de não ter sido mais interveniente durante o Holocausto nazi.

Dir-me-ás que são coisas muito diferentes, certo, mas aquilo que eu pretendo realçar é que, mesmo em termos históricos, o Islão sempre foi muitíssimo mais tolerante para com as outras religiões - tanto na Ásia como no Norte de África ou na Península - do que a religião Cristã, por exemplo. Não havia conversões forçadas nos países submetidos à hegemonia islâmica, e tanto católicos como judeus ou hindus podiam praticar os seus cultos livremente. Aquilo que é proibido é a tentativa de conversão dos crentes, aliás desnecessária, pois um verdadeiro muçulmano aceita o ministério e os ensinamentos de Jesus, Moisés, Abraão e demais profetas bíblicos, que precederam Maomé.

Pelo contrário, tal como o Judaísmo não aceitou o Cristianismo, também este sempre repudiou o Islão. Estes são factos históricos comprováveis, nem é preciso insistir muito nessa evidência amplamente documentada.

Já agora, as citações após essa inqualificável afirmação de que o Corão é um livro violento - onde?! que sutra descreve ou incita à violência?! - não são retiradas, obviamente, do livro sagrado do Islão. São apenas excertos de um artigo enciclopédico de alguém que provavelmente também fala de cor sem compreender nem penetrar no espírito daquilo que critica, apenas porque NÃO é possível ligar o Corão a actos de violência, ao contrário do que já sucede com a Bíblia, principalmente no Antigo Testamento, com a descrição de barbáries, pilhagens, assassinatos e outras crueldades cometidos pelo povo de Israel sobre as tribos que então habitavam o território da Palestina. E, note-se, estes actos, que hoje em dia prefiguram crimes de guerra, são directamente ordenados por Deus, segundo o que está escrito em vários livros históricos do Antigo Testamento. E isto já para não falar nos abundantes episódios de imoral licenciosidade que enxameiam o livro santo de Judeus e Cristãos.

E o que quero dizer com tudo isto?! Apenas que é uma falsa questão pretender desviar-se este conflito de civilizações para o campo religioso, porque a religião já pouco tem a ver com tudo disto. Outrora, quando o Papado era uma força política considerável, isso teria algum fundo de verdade, é certo, mas actualmente com a clara perda de importância do fenómeno religioso na nossa sociedade, relegado que está quase para o plano da consciência individual, estar a acenar com o papão dos "mouros infiéis", na nova e pior versão de "terroristas islâmicos", é apenas uma tentativa de desviar o cerne político da questão para áreas bem secundárias.

Deveras, e por certo para escândalo das consciências livres que por aqui pululam, eu creio mesmo que o Islão vai ser a religião do futuro, estando já neste momento a suplantar claramente a anémica Fé Cristã. Aliás, no Ocidente, há cada vez mais conversões ao Islão e também ao Budismo, porque são religiões vivas que permeiam a vida dos seus crentes, e não meros adornos sociais cada vez mais ocos e fúteis.

Já agora, e para que não subsistam dúvidas, fui educado na Fé Católica que nunca abandonei, mas cedo me dediquei ao estudo de todas as fés religiosas no planeta. Que são imensas e belíssimas, a crença no Espírito não é uma superstição, mas simplesmente o encantamento perante este mundo mágico e pleno de mistério, que jamais será reduzido à mera racionalidade científica.

Porque não somos apenas cérebro, mas também alma e coração, e muito mais este do que aquele, aliás.

Finalizo, ainda com outra oração de Djalal-u-din Rumi, o grandioso poeta e místico persa do séc. XIII, um dos maiores expoentes da Humanidade, ainda tão pouco conhecido no Ocidente. Uma prece ao Amor que é o Islão, a religião da misericórdia de Allah, o Compassivo:


My Mother is Love
My Father is Love
My Prophet is Love
My God is Love
I am a child of Love
I have come only to speak of Love



É esta a Unidade de todas as religiões. Que será de novo realçada e vivida em breve no presente milénio, quando a neblina espessa da ignorância se for desfazendo mais e mais, e a ansiada Luz do Conhecimento nos banhar e aquecer e despertar a Humanidade para a verdadeira alegria de Viver!!!

One in the Spirit... One in the Lord...
...every Human Being holds God!!!


Rui Vaz da Fonseca


Em nome de Allah, o Compassivo, o Misericordioso.

Verso inaugural do sagrado Corão

[francan]

De tudo isto só me apetece dizer: só é pena que os 3 milhões de palestianos exilados mais os 2 milhões que estão na palestina não tenham direito a uma casa no seu país e que judeus russos, hungaros, americanos, etiopes, etc ocupem as suas terras em pleno século XXI, com o amen das civilizações ditas democráticas e humanistas, como diria o escritor, se o mundo é isto, que ***** de mundo é.




P.S.: Enquanto houver um opressor estarei do lado do oprimido!

[atomez]

Para mim,o perigo está na Europa adormecida e que assumiu a confusão dos termos anti-Bush e anti-America. Ás vezes tenho a noção que a Eurábia da Oriana Fallacci não está tão longe como possa parecer. E o que é engraçado, é que ninguem parece incomodar-se.

É bem verdade.

Ó Hitler, Estaline, Mussolini, Salazar, podem voltar! Estão perdoados! Afinal o pessoal amocha que nem uns cães desde que não nos tratem muito mal...

Eu pessoalmente não sou religioso, não tenho nenhuma simpatia nem antipatia em especial para com os judeus, mas acho que devíamos AGRADECER a Israel estar a fazer aquilo que a Europa já não tem tomates para fazer.

[Keyser Soze]

o artigo recordou-me alguns participantes deste fórum...ehehe

A rant against conspiracy theories

posted 09/12/06 (edited Tuesday, Sep 12, 2006 22:51)
http://bidinotto.journalspace.com/?entryid=448

Surely, you have heard the 9/11 conspiracy theories by now. The U.S. government, not Osama bin Laden and radical Muslims, brought down the World Trade Center. Attacked the Pentagon. Tried to hit Congress, even. Why? To justify launching the War on Terror.

And why do that?

If you are a Muslim conspiratorialist, it's because the Great Satan wishes to destroy the Muslim world.

If you are a libertarian conspiratorialist, it's because a War on Terror would allow excuses for the diabolical neocons to violate our liberties, vastly increase government spending, and consolidate power.

If you are a leftist conspiratorialist, it's because that gives the imperialistic U.S. an excuse to colonize the Middle East.

If you are a conservative conspiratorialist, it's because it gives the communist Insiders and international bankers a greater stranglehold on our finances.

The wonderful thing about that 9/11 conspiracy theory is that it can be cited to explain damned near anything, for damned near anyone. Like the Blob from the 1950s horror movie, an ambitious conspiracy theory like this one can expand amorphously in any direction, allowing it to encompass -- and account for -- any conceivable fact, thus allowing its proponent to imagine himself unassailable to any challenge.

Popular Mechanics editor Jim Meigs and staff recently have taken on and refuted the various 9/11 conspiracy theories. (See also Meigs's brief summary here. His magazine has also published a book on the same topic; read all about it on this blog).

But the 9/11 conspiracy nonsense prompts me to address a wider issue: the general susceptibility of many people to conspiracy theories of all sorts.

Mr. Occam, forget your "razor": there is no simple, obvious explanation for anything that can possibly withstand the orgies of speculation, assumption, and rationalistic deduction conducted by conspiratorialists. Celebrities like Marilyn and Princess Diana never simply die, you know; some always-gargantuan, always-brilliantly-orchestrated, and always-perfectly-kept-secret conspiracy wasted them, for reasons of cosmic importance and Byzantine complexity. Same with any tragic event or attack. Pearl Harbor. 9/11. The Kennedy assassination.

So popular are conspiracy theories that some storytellers have turned them into lucrative careers. Robert Ludlum. Dan Brown. Oliver Stone.

But why do they attract such vast audiences?

At the root of conspiracy theories is a primitive, childish view of the universe -- one in which all physical causality is reduced to some conscious intention. Primitive peoples believed in polytheism -- a kind of metaphysical "conspiracy theory," if you will, where everything that happens (wind, rain, thunder, flowing water, volcanoes, etc.) occurs because some specific god or specialized demon caused it to happen. But polytheism made for a universe of unwieldy complexity. Monotheism came along as an effort to integrate, and thus simplify, the dizzying number of metaphysical conspiracies (and magical agents) into one grand source of all causal intention: a single god.

In the same pattern, we still have some conspiracy theorists who see everything that happens in society as being the result of a multiplicity of conspirators and plots. But others, claiming to have a more sophisticated understanding of the universe, see everything that happens in society as the result of a single grand conspiracy run by a small number of devious plotters.

Observe that like traditional gods and demons, secular schemers share the same traits: omniscience, omnipotence, and infallibility. I mean, these guys control everything; and no matter how many people are involved in their grand designs, their complicated machinations are never exposed by a single traitor. That's why conspiracies are so often regarded and described as "diabolical." Who else but an all-powerful devil could do so much evil, yet never get caught?

I dealt with the more global conspiracy theories many years ago in this article, which immediately earned Yours Truly a shrill (and delightfully illogical) critique in none other than American Opinion, the John Birch Society's magazine. Clearly, I was either a conspirator myself, or a "dupe" of the "Insiders" who control the universe.

On their face, most alleged conspiracy theories are breathtaking in their magnificent stupidity. UFOs have been visiting the earth for years; they are so Superior that they have never left any incontrovertible physical evidence of their presence; but the government knows, and is covering it all up; the only real evidence are those dead aliens on ice in Area 51. The CIA and FBI and Lyndon Johnson murdered JFK, according to anti-American conspiratorialist Oliver Stone. AIDS was a disease devised in U.S. labs and then spread deliberately in Africa by the racist U.S. government, according to other whack jobs.

Well, what's so bad about believing such garbage? Because, respectively, they divert precious resources into dead-end government boondoggles to find elusive ETs, divert attention from the much more plausible machinations of Fidel and the Soviets in JFK's death, and provoke anti-science and anti-American sentiments around the world.

The alleged 9/11 conspiracy, for example, has the Twin Towers and the Pentagon simultaneously attacked by our own government. Yep, government officials decide to target the seats of their own economic and military power. Now there's diabolical deviousness for you, eh? Not only that: they manage to orchestrate the firing of a cruise missile into the Pentagon, and recruit and secretly train Arab stooges to hijack and fly airliners into the World Trade Center, in a conspiracy so vast and complex that it would have had to involve hundreds of co-conspirators worldwide; and yet not a single soul ever got cold feet and blew the whistle in advance, or got pangs of conscience and betrayed the plot afterwards.

This incredible secrecy, in a city where a U.S. president couldn't even keep secret his sexual romps behind closed doors. Where the government can't keep laptop computers with sensitive data from falling into the wrong hands. Where Nixon couldn't hide administration involvement in a third-rate burglary from the Washington Post. Where the all-seeing, all-knowing NSA and CIA and DIA couldn't find out that the Soviet Union was on the brink of collapse -- or provide accurate intelligence to the President about WMD in a backwater like Iraq.

Yet bedazzled by their own rationalistic deductions from a few isolated facts, the conspiracy theorists conclude that the success of this incredible 9/11 conspiracy only PROVES how diabolically cunning the government plotters were, and "how high up" in the government the conspiracy goes.

Common to all conspiratorialists I've met are the traits I outlined in my earlier article, linked above. They tend to be powerless, frustrated people living in social isolation, who have no contact with the Big Shots whom they assume run everything, and no inkling about how high-level decisions are really made. Many of these people do have highly honed deductive capacities, however: they are rationalists par excellence, who have the tenacity to meticulously follow any random premise or fact down a long, attenuated deductive chain, to the most absurd conclusions imaginable. How? By evading or explaining away any inconvenient empirical fact to the contrary that might blow their grand theories to smithereens. In fact, theorizing is the sole source of their pride: impotent in the social world, all they have left to exercise control over are the contents of their skulls. So they take great solace and pride from their ability to add 2 and 2, and concoct the totally creative 9.

That's also why, incidentally, so many religious fundamentalists also tend to be susceptible to conspiracy theories: both involve the same mental methodology of taking a few premises (or articles of faith), then rationalistically deducing away, with unwavering devotion, to absurd conclusions.

In the film "Conspiracy Theory," Mel Gibson's character plays just such a wounded and isolated soul, drowning in paranoid fantasies from his own imagination. The conceit of the film is that, for the first time in his life, the guy uncovers a real conspiracy, and nobody believes him. It's fine light entertainment -- but that's all. Conspiracy theories are rarely light entertainment. Too often they have pernicious impacts, because they blind people to the real, underlying causes of events.

How emotionally satisfying it is to believe that some vast U.S. government conspiracy brought down the Twin Towers. How inconvenient it would be, though, to grasp that those towers came down because of the power of certain very popular ideas in the world today. The latter explanation, which I presented here, is much less romantic, and also much more difficult to face and address. Doing so would require an understanding of the power of philosophies and ideologies in motivating people; the ability to sort through and separate good premises from bad; the willingness to abandon one's own long-held but toxic ideas; and the understanding that stopping the jihadists requires the slow, patient spread of those good ideas. How much simpler to blame it all on Karl Rove and Richard Perle, for god's sake.

Observe that in political conspiracies of this sort, we often see the whack-job left and the moonbat right meet and blend. Nutcase "paleolibertarians" on the Lew Rockwell website, tinfoil-hat John Birch conservatives, chromosome-challenged Marxist ideologues from the Workers World Party, and envy-eaten Eurotrash intellectuals all wind up on the same side, and doing the same thing: feeding the paranoid delusions of anti-American radical Islamists. They constitute a de facto coalition of paranoid malice, united in only one respect: in their shared hatred for the great Satan, the U.S. government.

So, to all you conspiracy moonbats out there now ready to pounce:

Please, spare me your long-winded tracts and obsessive wackiness. Just. Don't. Bother. I'll delete your comments to this blog, and your email, unread. No, not because I'm one of "Them"; no, not because I am a "dupe" who "can't handle the truth"; no -- because I've heard it all a million times before. In every form imaginable, since I was a kid and ran into my first neighborhood John Birchers. Yes, I've seen and heard you all, and have actually read many of your loonytune books. Even the footnotes.

Right wing, left wing -- you are wing nuts, all.

No, you are not benign, and no, you are not Doing Good. In fact, the damage that you do -- by spreading paranoid delusions, by breaking down the bonds of social and institutional trust, by diverting people from pursuing valid, scientific causal investigations, and (in the global arena) by fomenting anti-American hostility -- is incalculable.

Please peddle your paranoia elsewhere.


Robert James Bidinotto

[Keyser Soze]

mais uma:

Gigantone de Maomé ia explodir
2006/10/01 | 14:10
Aldeias espanholas não cumprem tradição com medo de represálias

Duas aldeias espanholas renunciaram este ano a destruir «gigantones» de cartão e cola que simbolizam o profeta Maomé, nas suas tradicionais festas de «mouros e cristãos», por temor de reacções islamistas, escreve hoje «El Periódico» de Catalunha, diz a Lusa.

Falando de «autocensura», o jornal de Barcelona assegura que o polémico processo das caricaturas de Maomé incitou as duas localidades da região de Valença a amenizar essa sua festa popular anual.

Estas festas tradicionais, muito populares na Catalunha, nas Ilhas Baleares e na região de Valença põem em cena figurantes mascarados que reconstituem as batalhas que opuseram cristãos e muçulmanos durante a Reconquista dos reinos mouriscos da Península Ibérica pelos Reis Católicos (718-1492).

Pela primeira vez este ano, os organizadores da festa em Bocairent, uma aldeia com cerca de 4.500 habitantes, renunciaram em Janeiro a uma parte das celebrações, que consistia em fazer explodir com petardos a cabeça em cartão molda do de um gigantone com a figura do profeta Maomé.

A aldeia de Beneixama, 1.800 habitantes, procedeu da mesma forma durante a sua festa de «mouros e cristãos» em Setembro último, pelos mesmos motivos.

O periódico refere que estas duas localidades eram até agora as únicas em Espanha a perpetuar uma prática medieval mas abandonada após o Concílio Vaticano II, que apelava ao respeito da Igreja católica para com os muçulmanos.

«Ninguém os ameaçou ou advertiu», sublinha o jornal, assegurando que a destruição dos gigantones com a figura de Maomé «não era, contudo, um acto anti-muçulmano e não possuía conotações religiosas».

«Mas como os podemos reprovar, se até a Deutsche Opera (a ópera de Berlim) retirou da sua programação, igualmente por temor, uma ópera de Mozart porque aparecia em cena uma cabeça decapitada de Maomé», interroga-se o jornal em editorial.

[mcarvalho]

realmente valerá a pena?

Sempre me preocupei demasiado com os problemas dos outros em prejuízo próprio.. pouco adiantei...

Recordo-me do meu primeiro filho ter o vício de meter os dedos nas fichas eléctricas.. pus protectores nas fichas... tiráva-os... eu, voltava a por e dava-lhe uma sapatadazita na mão ele continuava ..cresceu e eu sempre preocupado e comecei a explicar-lhe o porquê ... apanhava um choque ou fazia dói-dói não interessa mas, não adiantava... quando já era maiorzito meteu dois pregos e ficou agarrado.... felizmente eu estava por perto e ouvi o grito....


So espero que tenhamos alguém que ouça os gritos e nos ajude !!! ...

[Keyser Soze]

The Koran is a book of unparalleled violence. (...)

None of the faults of the Church have their roots in the Gospel. Jesus is non-violent. Going back to Jesus is akin to forswear the excesses of the Church. Going back to Mahomet, to the conbtrary, reinforces hate and violence. Jesus is a master of love, Mahomet is a master of hatred. (...)

Whereas Judaism and Christianity are religions whose rites spurn violence, by delegitimizing it, Islam is a religion that exalts violence and hatred in its everyday rites and sacred book.

Hatred and violence dwell in the book with which every Muslim is brought up, the Koran. (...)

Ontem à noite, tinha escrito um extenso comentário a esse artigo simplesmente vergonhoso, repleto das maiores monstruosidades e tenebrosas mentiras e que é simplesmente um convite directo ao ódio racial e religioso, promovendo a incompatibilidade entre civilizações.

As citações que escolhi, acima, dizem tudo. Não vou agora, como ontem fiz, rebatê-las na sua bárbara e falsa hipocrisia, porque quem tem um mínimo de cultura geral - alguns conhecimentos de História e Religião bastam - dois dedos de testa e sensibilidade q.b., facilmente pode reconhecer que tais afirmações anti-Islão não passam de um desarrazoado repleto das mais torpes inverdades.

É um texto de uma baixeza tal que, deveras, não merece ser lido nem comentado, apenas lastimado e ignorado.

é irrelevante se concordas com o artigo ou não
é irrelevante se é falso ou verdadeiro
é irrelevante se é hipócrita ou não

a questão aqui é a LIBERDADE DE EXPRESSÃO !!

será que nenhum de vocês compreende isso !?

a LIBERDADE de qq um escrever a sua opinião num artigo de jornal sem ser ameçado de morte !

os "nossos" valores estão a ser postos em causa por uns tipos, que baseados na sua interpretação da sua religião, advogam-se o direito de nos exigir o que podemos ou não escrever.

....e jotabil os seus ensinamentos de geopolitica já têm mais de 100 anos, gostaria que me explicasse qual o papel da China nesse seu "mundo"


e agoudal o q isto tem a ver com os americanos ? isto está a passar-se aqui, na Europa!

[Clinico]

Meus Caros Ilustres. Apesar de gostar muito de os ler, porque entendo que as os vossos posts estão muito bem escritos e fundamentados e resultam de uma coisa extraordinária, que é a capacidade de parar por um momento e pensar, pensar no fundo sobre de onde viemos, onde estamos e para onde vamos.

Se bem que isso saia um pouco do post inicial do Kaiser, a mim dá-me a ideia, depois de os ler, que o Islão atravessa uma fase agressiva cultural e de força bruta a que não estamos capazes de responder.

Seria impensável hoje em dia, que um cristão ou judeu se comportasse num pais islamico da mesma forma como os radicais islamicos se estam a comportar conosco, nos nossos paises e para mim começam a ser cada vez menos uma minoria.
Acusarmo-nos constantemente deste facto ou acusar Bush parece-me desculpa fácil e pequena, independentemente da nossa cor política.

O que o Kaiser quis mostrar, é que este ressurgimento islamico e violencia se deve a uma frustração antiga dos milhões de muçulmanos cujo bode expiatório fácil são os judeus, agora os cristãos e por último, os valores ocidentais. Mas o problema é muçulmano e não judeu ou cristão! Não se esqueçam de que quem tem o dinheiro do petróleo são os árabes, nao o Bush! e que quem o divide mal, são os árabes, não o Bush! mas os árabes investem-no no mundo do Bush! curioso heim?
Para mim o enorme erro da história do sec XXI por enquanto foi o Bush se ter enganado de inimigo que nunca foi o Iraque! as razões são as que quizerem (influencia do pai Bush, ódio pessoal, política, dinheiro, expansão da democracia, o que quizerem)

-Se autorizamos, e bem, que se construam sinagogas e igrejas, porque é proibido fazê-lo na Árabia Saudita?
-Se nos ameçam por caricaturas do Profeta ou por palavras do Papa ou por uma opera de Mozart, porque não escrever o que o professor francês escreveu e que o Rui detestou? Porque podem os islamitas manifestar a sua frustração e o pobre do professor frances europeu não pode??? Rui, porque não critica as ameaças árabes ás palavras do Papa? ´Rui porque não se manifesta a favor da liberdade de expressão, tão cara ao Ocidente seja qual for a cor politica? quer um poema mais bonito? leia o Cantigo dos Cantigos do Rei Salomão!
-porque não vamos ao Irão fazer barulho e dizer que lhes pomos bombas nas madrassas pelo o que aquele maluco do Ahmenidjad diz?

Para mim,o perigo está na Europa adormecida e que assumiu a confusão dos termos anti-Bush e anti-America. Ás vezes tenho a noção que a Eurábia da Oriana Fallacci não está tão longe como possa parecer. E o que é engraçado, é que ninguem parece incomodar-se.
Abraço
Clinico

[leopalas]

Estiveste muito bem Lepre... Quanto àquela citação só pode ter sido tirada de um texto de um energúmeno qualquer... Revela uma tal ignorância e um ódio tamanho que é assustador pensar que pessoas assim existem no nosso seio. A "superioridade" de uma civilização revela-se também pela capacidade da aceitação de outras. O mesmo se passa em relação à religião... Ninguém pode criticar as falhas de outrém com argumentos eivados dos mesmos problemas que aponta. É totalmente irracional!

[leprechaun]

The Koran is a book of unparalleled violence. (...)

None of the faults of the Church have their roots in the Gospel. Jesus is non-violent. Going back to Jesus is akin to forswear the excesses of the Church. Going back to Mahomet, to the conbtrary, reinforces hate and violence. Jesus is a master of love, Mahomet is a master of hatred. (...)

Whereas Judaism and Christianity are religions whose rites spurn violence, by delegitimizing it, Islam is a religion that exalts violence and hatred in its everyday rites and sacred book.

Hatred and violence dwell in the book with which every Muslim is brought up, the Koran. (...)

Ontem à noite, tinha escrito um extenso comentário a esse artigo simplesmente vergonhoso, repleto das maiores monstruosidades e tenebrosas mentiras e que é simplesmente um convite directo ao ódio racial e religioso, promovendo a incompatibilidade entre civilizações.

As citações que escolhi, acima, dizem tudo. Não vou agora, como ontem fiz, rebatê-las na sua bárbara e falsa hipocrisia, porque quem tem um mínimo de cultura geral - alguns conhecimentos de História e Religião bastam - dois dedos de testa e sensibilidade q.b., facilmente pode reconhecer que tais afirmações anti-Islão não passam de um desarrazoado repleto das mais torpes inverdades.

É um texto de uma baixeza tal que, deveras, não merece ser lido nem comentado, apenas lastimado e ignorado.

Dos comentários aqui feitos sobre este tema, obviamente muitíssimo delicado e que gera reacções sempre bastante emocionais, identifico-me particularmente com as do MARKITOS, já que sinto e acredito deveras que todos, mas absolutamente TODOS, somos Seres Humanos de pleno direito e não deve existir discriminação alguma baseada em factores acessórios e acidentais, tantas vezes determinados pelo nosso local de nascimento e padrão cultural em que fomos educados, já que há UMA só Humanidade, hoje como ontem e para sempre.

A propósito disto, lembro-me que fiz a comparação com a grinalda de flores, essa maravilhosa tradição de hospitalidade presente em algumas culturas tropicais, como a hindu ou a dos polinésios, em que o visitante é presenteado com uma coroa das mais belas e coloridas flores, de várias espécies, tamanhos e perfumes distintos, as quais formam uma unidade perfeita e completa porque estão todas ligadas por um fio invisível que assim as junta no mesmo colar magnífico.

Sempre adorei esta metáfora aplicada à nossa comum Humanidade. Afinal, é ou não verdade esse feliz slogan: "Todos diferentes, todos iguais"? Sim, claro que é!

Por que não começarmos a ver o que de mais positivo e belo existe em cada um de nós e nos outros, em vez de nos concentrarmos tão exageradamente nas falhas e nos males alheios, protegendo-nos de um modo agressivo contra os defeitos do outro e assim afastando-o e segregando-o cada vez mais e mais do nosso convívio?

Sou um crente fiel numa Nova Era e numa sociedade justa e fraterna, positivamente transformada, de Homens e Mulheres conscientes e livres. Já há, felizmente, muitos sinais disso por toda a parte, ainda que tantos permaneçam quase ignorados e não tenham, obviamente, as parangonas e os grandes títulos dos jornais e televisões. É que são exemplos positivos e quase sempre estamos mais abertos a dar ouvidos à negatividade, infelizmente.

Por fim, tinha terminado ontem a minha mensagem, algo mais agreste do que esta escrita conciliatória, confesso, com aquela que é para mim a mais bela oração do Sufismo - a verdadeira face mística e devocional do Islão - escrita por uma Divina Amante, porque na verdadeira religião a Alma não reconhece a separação dos sexos... we are just Human Beings... e aliás os Anjos... nem os Gnomos!... não têm disso, better yet, somos hermafroditas, claro!!!

Eis esse hino belíssimo de um Coração que encontrou e saboreia a paz da mais serena intimidade, a dulcíssima comunhão da Amada com o seu eterno Bem-Amado:


Meu Senhor e meu Deus:
os olhos estão em repouso,
as estrelas despontam,
os pássaros estão quietos nos seus ninhos
e os monstros nos abismos não se mexem.
E Tu és o Justo que não sofre qualquer alteração,
a Equidade que não se desvia,
o Eterno que nunca parte.
As portas dos reis estão fechadas e guardadas pelos seus cavaleiros,
mas a Tua porta está aberta a quem quer que Te invoque.

Meu Senhor, cada amante está agora só com o seu amado.
E eu estou só conTigo.

Rabiah Adawiah, uma das maiores místicas do Islão (séc. VIII)


Tão indizivelmente belo para quem sente e sabe igualmente o que é essa indescritível união de Amor, a paz que ultrapassa toda a compreensão, a serenidade, a alegria, o sublime reconhecer do transcendente "Eu Sou Tu!"... forever and ever true!!!

So... may we live in eternal Bliss... sharing Mother Earth with Love and Peace!

For each Soul that I see...

...I AM THEE!!!


Rui Vaz da Fonseca



Eu vi o meu Senhor com o olhar do Coração.
Perguntei-lhe: "Quem és Tu?"
Ele respondeu: "Tu!"

[neocon]

Artigo por La Jornada

O dia 28 de Setembro] será recordado como uma data trágica para os Estados Unidos e para o resto do mundo: o Senado desse país dobrou-se às exigências do governo de George Walker Bush e legalizou — depois de, na véspera, a Câmara de Representantes ter feito outro tanto — a liquidação dos direitos humanos dos suspeitos de terrorismo. Daqui em diante será legal a detenção de uma pessoa por tempo indefinido e sem apresentação de acusações, será legal o uso de provas obtidas mediante coerção e serão legais práticas de interrogatório como a privação do sono por período prolongados ou expor os interrogados a baixas temperaturas. Para aprovar semelhantes atrocidades, os legisladores do país vizinho recorreram a uma subtileza simples: declarar que tais tormentos não se chamam tortura.

A aprovação destas medidas marca um retrocesso sem precedentes em matéria de direitos humanos, garantias individuais e liberdades, uma recaída na barbárie comparável às disposições de segregação adoptadas na Alemanha nazi e na África do Sul racista, e traduz-se num estado de indefensão jurídica para qualquer habitante deste planeta que tenha a desgraça de ser considerado suspeito de terrorismo ou potencial "combatente inimigo" à discreção de qualquer responsável do governo estadunidense. Com esta disposição, denominada "Lei sobre Comissões Militares de 2006", muitos dos atropelos perpetrados em Abu Ghraib e Guantanamo já podem ser considerados prática válida e rotineira.

Bush não pôde ocultar a verdadeira dimensão destas normas: os interrogadores estadunidenses, disse, "não querem que os julguem como criminosos de guerra". Para acalmar essas inquietações, em suma, procedeu-se à legalização de alguns crimes de guerra.

Mal fariam os cidadãos do país vizinho se supusessem que essa legislação monstruosa será aplicada exclusivamente a estrangeiros. Mais cedo do que tarde, a permissão para torturar será empregada contra os próprios estadunidenses, por mais que, no imediato, sejam certamente os nacionais de outros países os que se encontram em maior perigo.

Não é preciso demasiada perspicácia para prever que a "Lei sobre Comissões Militares" prefigura, em primeiro lugar, uma nova onda de violações aos direitos humanos no Médio Oriente e no mundo islâmico. Mas tão pouco é necessário uma grande imaginação para perceber a ameaça que a disposição representa para os trabalhadores mexicanos e latino-americanos que se dirigem ao território do país vizinho em busca de oportunidades laborais: as acusações por suspeita de terrorismo podem-se formalizar sem nenhuma exigência específica e serão susceptíveis, por isso, de ser empregadas na perseguição de estrangeiros sem documentados, por mais inverosímeis que pareçam. Além disso, os tribunais militares autorizados a julgar as vítimas da prepotência e do autoritarismo da administração Bush não sancionarão os abusos de poder, os atropelos e os abusos dos acusadores, uma vez que esses actos ficaram desculpabilizados de antemão pela lei ontem aprovada.

No que se refere ao México, a circunstância exige um governo firme, comprometido com a defesa dos direitos dos cidadãos nacionais e disposto a enfrentar Washington a fim de preservar a integridade e os direitos dos cidadãos mexicanos. Por desgraça, o grupo no poder e o projecto continuísta da reacção governante não se caracterizaram precisamente pela firmeza na defesa dos cidadãos nacionais e sim, antes, pelo entreguismo e pelo servilismo nas suas relações com a potência vizinha.

Finalmente, é de esperar que a permissão para torturar ontem estendida pelo Capitólio à Casa Branca leve a cidadania estadunidense a reflectir acerca da rápida conversão do seu país num Estado totalitário e policial, num território de opressão e, ainda que o nome não agrade, num enorme campo de tortura.
O original encontra-se em http://www.jornada.unam.mx/2006/09/29/edito.php

[JOGO2006MARKITOS]

Ninguém percebeu a minha ideia dos porcos e violentos.

Eu explico melhor, faz parte do ser humano estas características, seja no islão ou no virar da esquina, quando tentam ver o diabo num muçulmano não estão a fazer mais do que se verem ao espelho.

Somos todos humanos, todos imperfeitos, todos iguais.

E não comecem com a história das raças senão vou ter de ir buscar um estudo que comprova que um Sueco (loiro) tirado ao acaso pode ter mais ADN comum com um Moçambicano (cor de alcatrão) que um indivíduo Angolano.

[jotabil]

"Pelo conhecimento profundo que demonstra possuir dessas seitas e dos filosofos que se vendem , a amargura e ódio com que faz as suas intervenções, levam-me a concluir que se trata de um mero sentimento de inveja por não ter sido aceite por eles "




Sabe Caro mcarvalho o que me aborrece é colocar-me logo em causa quando do que falamos, é de ideias.
Reafirmo-lhe que existe um desconhecimento generalizado sobre o que é a geopolitica e a sua evolução ao longo dos tempos.
Existem constantes no seu conceito que por serem assim, permanecem no tempo sem alterações significativas.
Não se podem conceber cenários geopolíticos muito diferentes da que um natural movimento evolutivo que demora o seu tempo para adquirir novas facetas.
E o pensamento geopolitico pelo menos no mundo Ocidental prevê a existência de duas potências antagonista no seu seio.....uma marítima e uma terrestre....porque carga de água se inventou um cenário em que são os islâmicos que fazem a contra parte?....Não meu amigo ...os islâmicos não têm grande peso politico para se conceberem rivais dos objectivos em disputa....existem ...como sempre existiram antagonistas muito mais bem definidos e reconhecidos desde sempre pelo pensamento geopolitico de antes e de agora.
Basta para isso, termos um conhecimento conciso da história dos últimos duzentos anos para confirmarmos que não são os islâmicos a tramar as actuais guerras mas sim outras forças escondidas pela propaganda.
Não falo de ódio nem sou amargo como diz....convido-o apenas a reflectir e a não se deixar entusiasmar por artigos orientadores e que falam de matérias circunstanciais e por vezes muito remotas para lhe podermos avaliar o carácter de verosimilhança que contêm para as aceitemos sem rebuço.
Um padre para explicar o conceito da santissima trindade tem de ter pessoas que o escutem sentidamente e predispostos a pensarem no mistério que ele prório contém.....mas não exijo tanto....basta um dia ler mahan...celerier...mackinder....para entender o que se passa na actualidade neste mundo ocidental dado que as economias emergentes ainda são cartas fora do baralho desta lógica.
Não, não me foi negado qualquer acesso a sanctuários, como lhe disse a transcendência é muito democrática e existe em cada um de nós...é só uma questão de saber onde está.

cumps

[Agoudal]

Caro Agoudal
... sejamos coerentes...

Cara scpnuno,


É que eu sou um comuna de coração, judaico-cristão-mouro de sangue, católico de formação, investidor em bolsa, explorador do trabalho do homem/mulher, pai, sportinguista, português, europeu, amante, já estive obsecado por filosofia e cinefilia, sempre gostei de física e matemática, acho que sei interpretar leis e estou convencido que a incoerência está na natureza do homem/mulher... e as pessoas que mais amo sei quem são.

Abraços

[scpnuno]

Caro Agoudal

Eu NÃO defendo o exterminio de quem está na moda, tenha calma...aceito-os como são, reservo-me o direito de não ser.

Eu também estive no "ultramar" (raio de termo).

Quanto ao USA estarem num pedestral, bem, sejamos coerentes
Não podemos passar aqui a semana a dizer "isto depende dos dados dos States", "só sobe se os States subirem", "com os futuros dos States vermelhinhos, cai tudo" e "vamos ver o que o FED vai fazer" e depois chegarmos ao fim de semana e dizer que não há pedestral... eles estão lá, sim. Se subiram sozinhos, se foi o resto do mundo que os colocou lá, não sei. Mas são a maior economia do mundo, e se dão um espirro, o resto do mundo fica constipado. e nós, nos mercados, sabemos bem como isso é verdade

Atenção, não misturar USA com Bush, Clinton, etc. Eu já fui governada por Mario Soares e não é facto de que me orgulhe...ele fez o que fez com a descolonização e pareçe que metade do país o continua a venerar. Também esse PENSA que está num pedestral; Felizmente, deixou de estar na moda ...ou pensou que ainda estava na moda.

Um bom fim de semana a todos