Não é só petróleo. Fecho de Ormuz ameaça cadeias de produção globais

[Dwer]

"Ben Gazzara Rocks!"

rotfl

[MarcoAntonio]

<aparte>

Típico e recorrente... E depois aparece um site a rebater ponto por ponto cada um dos disparates. Onde é que eu já vi este filme?


</fim do aparte>

[Keyser Soze]

ehehe

The 10/11 Truth Movement Starts Here

Several posters are suspicious of this story. I am as well.

FACT: A "single engine plane" COULD NOT crash into an apartment building and merely knock out a few windows.

FACT: The fires burning in the building COULD NOT have been caused by the mere ignition of aircraft fuel. The plane in question was too small to carry enough feul to start such a large fire.

FACT: CIA/Mossad have been known to plant pyrotechnic devices in their past. Could they have planted firebombs in the precise apartment the plane hit? It seems likely.

FACT: It is possible to steer a plane by remote control -- especially a small one.

FACT: Someone notes that Yankees pitcher Cory Lidel's passport was "found" on the street near the crash -- just like Mohammad Atta's passport was found in the 9/11 "wreckage."

FACT: The Upper East Side is known to be largely Jewish. And yet no one was home when the plane struck the apartments. Why did the Jews choose to go to work that day? Were they warned by Mossad/PNAC/William Kristol that they should go to work as usual, rather than staying home?

FACT: The Yankees were just eliminated from AL playoffs, making Cory Lidel "conveniently" available to "pilot" a "plane."

FACT: It is well known the Yankees are the most lavishly-funded sports team in the world (largely through Jewish money), and can win the World Series whenever they really want to.

FACT: George Steinbrenner. Steinbrenner. Enough said.

FACT: It is also well known that all aircraft disasters are caused by brown people. Cory Lidel is not brown. He's not even off-white. Why the "rush to judgment" to pin this on Cory Lidel, a non-brown person in perfect standing, when there are literally millions of brown persons whose whereabouts cannot be ascertained for the period in question?

FACT: Initial "eyewitness" reports displayed great disagreement. Some insisted it was a "helicopter" that "crashed" into the building; others claimed a "small plane." Why was there so much dispute on such a readily-ascertained fact? There can be only one answer: Because it was actually a cruise missile fired by an offshore US submarine

and if you flip 9-11-01 upside down, it looks suspiciously like 10-11-06.

...and the most damning fact of all...

FACT: Absolutely no cameras -- NONE -- captured pictures or videos of this supposed "plane" hitting the apartment building. A small plane travels slow enough to be easily captured by even cheap video cameras. This strongly suggests the "aircraft" which hit the building was travelling too quickly to be captured on film, and again was therefore most likely a cruise missile fired by an offshore US submarine, almost certainly painted with Zionist slogans like "We love money!" and "Ben Gazzara Rocks!"

[onemillion]

Conhecido jogador de basebol norte-americano era o único ocupante do aparelho que chocou contra o edíficio em Manhattan.

[TheTraveler]

Alguém sabe algo do embate de um avião em NY?

Foi uma avioneta?

e logo no dia 11..

Cumps,

Foi um helicoptero... provavelmente algum acidente.

Foi uma avioneta.

Mas seguindo as teorias do Loose Change:


Meu deus, ali não cabe um avião! É mais um missil!


PS: Desculpem, mas não resisti!
.

[charles]

elias podes ter toda a razão esses dados foram extraidos de paginas nao oficiais provavelmente foram cozinhados.

cumpt

[MarcoAntonio]

lol

Eu só te quis dar um exemplo de antes e depois do 11 de Setembro. Não é importante ter-se ou não presenciado Scpnuno mas antes reflectir sobre o aspecto de que essas coisas acontecem, aconteciam antes e continuarão a acontecer agora. E que não são assim tão invulgares quanto a ocorrência do 11 de Setembro (dada a sua magnitude e repercursões) faz crer ao eclipsar outras ocorrências menores.

E o dito nada tinha que ver com a tua elegante e jovial (estou certo!) idade.


Seja ela (a idade) qual for...

[scpnuno]

Sr. Marco Antonio

Essa de encerrar a participação sem se explicar publicamente sobre a minha improvavél "presenciação" do embate do B25 no Empire em 1945 ....

Ainda vai o pessoal começar a tratar-me por "Sra. D. Scpnuno" - tipo Sr. Fino, né?

Ok, assim seja

Abraços (agarrada á bengala, quase a cair da cadeira de rodas...)

[MarcoAntonio]

Eu não cometi nenhum excesso e os adjectivos que utilizei são perfeitamente normais. Revelam de resto o que eu penso sobre o assunto. E se tu ficas assim perturbado por eu dizer que um raciocínio é rebuscado ou forçado, na minha opinião quem fica mal no debate és tu.

E como não me quero chatear com ninguém e muito menos gerar uma polémica por causa disto encerro aqui a minha intervenção neste tópico.

[charles]

marco diz-me só uma coisa tu desvalorizas o dia 11 de setembro a tal ponto, que estas na bolsa no dia 11 de setembro de cada ano ou mesmo nos dias que antecedem esta data, exactamente da mesma forma que estás nos outros dias do ano, e nem sequer te lembras desta data

Eu não desvalorizo o 11 de Setembro.

Quanto aos dias 11 de Setembro dos anos seguintes têm sido para mim dias normalíssimos (e encaro-os à priori como normalíssimos).

Na realidade, até considero um dia ligeiramente menos provável para atentados por razões racionais que já expus anteriormente (dado que é um dia que as autoridades tomam precauções especiais logo um terrorista tenderá a escolher outra data). E isto tem correspondência prática dado que já ocorreram n atentados depois do 11 de Setembro e nenhum foi no dia 11 de Setembro.

Portanto, se a questão é distinguir os dias, o 11 de Setembro é ligeiramente menos provável para atentados.

por outro lado achas que os traders no geral ignoram completamente este dia

Alguns traders darão alguma importância mas isso não é relevante. Além do mais, próximo dessa data acontecem coisas e saiem notícias, resultados, etc que terão muito maior impacto nas decisões dos investidores.


Quanto às teoristas iluministas... não comento.

marco, escusas é de utilizar adjectivos tao contundentes,somente porque acho que são desnecessários e nao te ficam bem num debate, concluo dizendo que acabas por ser mais céptico do que eu.


scpnuno---essas teorias nao são minhas, para mim são meros cozinhados de numeros ás quais acabaste por acrescentar alguns factos infelizes do dia de hoje ...refiro-me á selecçao .

cumpt


cumpt

[Elias]

no dia 11 de setembro, o vôo 11 da American Airlines colidiu com a torre norte, levava 11 tripulantes a bordo.

De acordo com os números oficiais, este avião levava 9 tripulantes e não 11.

Vôo 11: 92 passageiros a bordo: 9+2=11

Novamente de acordo com os números oficiais, o número de passageiros a bordo era de 81. 8+1=9.

Vôo 77: 65 passageiros a bordo: 6+5=11

O voo 77 levava 58 passageiros (mais 4 tripulantes). 5+8=13.


Os números que citei podem ser consultados nos relatórios oficiais sobre o 11 de Setembro em:
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm


Sugiro igualmente uma visita ao seguinte site:

http://www.snopes.com/rumors/coincidence.asp

do qual aproveito para extrair um parágrafo:

While it would appear there were a seemingly unusual number of elevens arising from the September 11, 2001 terrorist attacks on America, it must be kept in mind that it is but human nature to search for patterns even where none exist. We attempt to impose a gestalt on randomness because chaos is impossible to comprehend, hence our fascination with recurrent themes. We feel something of great import is going on if a particular number comes up time and again, and we are unsettled by it.

1 abraço,
Elias

[MarcoAntonio]

o marco pára lá de adjectivar as coisas...

É claro que não vou deixar de adjectivar. Os adjectivos que utilizei reflectem o que eu penso sobre o assunto.

Estás no direito de discordar. O mesmo direito que eu tenho de opinar e adjectivar.

tu afirmas-te logo que nao foi terrorismo, eu nao sou tao absoluto,

De facto, tu é que estás a ser absoluto pois estás a distorcer o que eu de facto disse. Eu não fui absoluto...

e limito-me a por hipoteses

Eu limitei-me a classificar as diversas hipoteses de acordo com a minha opinião e de acordo com a informação a que tive acesso, entre as hipóteses incluí o terrorismo (como improvável e não como impossível como estás agora a querer dar a entender).

A minha posição nada teve de absoluto. Limitei-me a pensar sobre o assunto e a opiniar em termos bem ponderados e racionais.

tens aqui uma serie de forenses a pensar da mesma forma que eu

O numero de pessoas que pensam da mesma forma que tu ou concordam contigo não é para mim relevante. Na realidade eu já esperava que surgissem várias pessoas com raciocínios nessa linha.

Quanto ao resto, estás a tornar isto numa questão pessoal quando nunca o foi e quanto a isso eu não te vou ajudar a que passe a ser.


Tens todo o direito ao teu pensamento (nunca to tirei) e aproveito para te pedir para não distorceres o meu.

[The Mechanic]

Está confirmado , foi TERRORISMO !!!

O executante é um terrorista "copy cat " . Baseou-se em atentados anteriores para "copiar" o seu modus operandis e imitar ele prórpio a tragédia segundo o FBI .

Parece que imitou um atentando já executado há algum tempo atrás , segundo estas noticias da Agência Rótares :

http://www.caldeiraodebolsa.com/forum/viewtopic.php?t=46834&highlight=terrorista

O ataque obteve o mesmo efeito practicamente o mesmo efeito .


Um abraço ,

The Mechanic

[MarcoAntonio]

marco diz-me só uma coisa tu desvalorizas o dia 11 de setembro a tal ponto, que estas na bolsa no dia 11 de setembro de cada ano ou mesmo nos dias que antecedem esta data, exactamente da mesma forma que estás nos outros dias do ano, e nem sequer te lembras desta data

Eu não desvalorizo o 11 de Setembro.

Quanto aos dias 11 de Setembro dos anos seguintes têm sido para mim dias normalíssimos (e encaro-os à priori como normalíssimos).

Na realidade, até considero um dia ligeiramente menos provável para atentados por razões racionais que já expus anteriormente (dado que é um dia que as autoridades tomam precauções especiais logo um terrorista tenderá a escolher outra data). E isto tem correspondência prática dado que já ocorreram n atentados depois do 11 de Setembro e nenhum foi no dia 11 de Setembro.

Portanto, se a questão é distinguir os dias, o 11 de Setembro é ligeiramente menos provável para atentados.

por outro lado achas que os traders no geral ignoram completamente este dia

Alguns traders darão alguma importância mas isso não é relevante. Além do mais, próximo dessa data acontecem coisas e saiem notícias, resultados, etc que terão muito maior impacto nas decisões dos investidores.


Quanto às teoristas iluministas... não comento.

[scpnuno]

Charles

Esqueces-te um simbolismo importante do 11

O 11 é o numero de jogadores em campo numa equipa de futebol, pá! Não que isso se note quando joga o Benfica, parecem sempre ser só 5 ou 6 (e coxos).

E garanto-te, fazem passar ao pessoal cada 90 minutos de terror - ainda hoje, a selecção - se aquilo não foi terrorismo, que terá sido? 11 camelos a jogar contra 11, no dia 11

Abraços

P.S. Informo todos os Benfiquistas assanhados que estão neste momento a afiar as unhas para me responder que vou entrar em flight mode até a administração me garantir que é seguro voltar ao activo

[charles]

Charles, há uma certa distância entre precaução e considerar provável.

Quanto a toda a tua linha de raciocínio, é precisamente a esse tipo de raciocínio forçado e rebuscado que me referia no meu primeiro post.

o marco pára lá de adjectivar as coisas...nem é forçado nem é rebuscado, a minha opiniao é tao valida como a tua , tu nao podes ser tão categórico e teres a pretensão de a milhares de km de distancia afirmar por a+b que foi acidente, não o podes provar

tu afirmas-te logo que nao foi terrorismo, eu nao sou tao absoluto, e limito-me a por hipoteses que têm a ver com realidade do terrorismo global
do mundo, será que estás a interpretar meras hipoteses com sendo afirmaçoes


tens aqui uma serie de forenses a pensar da mesma forma que eu , ou seja nao descartam hipoteses, e nao te vejo a fazer uma adjetivação da mesma forma que o fazes comigo , como nem tu nem eu somos donos da verdade, cada um pensa da forma que quiser, eu nao pretendo mudar o teu pensamento, só quero ter direito ao meu.

um abraço

[charles]

[quote

="MarcoAntonio
Trata-se de uma armadilha psicológica em virtude do 11 de Setembro: as pessoas tendem a valorar de forma diferente as coisas esquisitas que ocorrem nos dias 11 e a sub-relevar as (semelhantes) que ocorrem noutros dias sem ser dia

11.

[/quote]


marco diz-me só uma coisa tu desvalorizas o dia 11 de setembro a tal ponto, que estas na bolsa no dia 11 de setembro de cada ano ou mesmo nos dias que antecedem esta data, exactamente da mesma forma que estás nos outros dias do ano, e nem sequer te lembras desta data

por outro lado achas que os traders no geral ignoram completamente este dia

ps. nao é por ser o numero 11, isso é com os iluministas, é somente devido aos ataques de dia 11 na america e ao simbolismo que esta data pode ter assumido para oa terrorismo internacional


cumpt

[MarcoAntonio]

Charles, há uma certa distância entre precaução e considerar provável.

Quanto a toda a tua linha de raciocínio, é precisamente a esse tipo de raciocínio forçado e rebuscado que me referia no meu primeiro post.

[charles]

E porque é que não pode ser coincidência?
Não se esqueçam que o dia 11 se repete 14 vezes por ano, (p'ra quem recebe os subsídios).

somente curiosidades:


teorias iluministas


no dia 11 de setembro, o vôo 11 da American Airlines colidiu com a torre norte, levava 11 tripulantes a bordo.


Quando o presidente Bush visitou as ruínas das Torres Gêmeas em 16 de setembro, foi fotografado na frente de um bombeiro que usava um capacete com o número '164', a soma desses algarismos é '11'.

Vôo 11: 92 passageiros a bordo: 9+2=11

Vôo 77: 65 passageiros a bordo: 6+5=11

Após o desabamento das Torres Gêmeas, as crianças nas proximidades foram removidas para uma escola "a salvo", na Rua 11.


O presidente Bush ordenou que as bandeiras americanas fossem hasteadas até 22 de setembro . Essa data significa que as bandeiras ficaram a meia haste por 11 dias.








cumpt

[MarcoAntonio]

Parece que os acidentes ESQUESITOS acontecem nos dias 11!!!

Não é verdade.

Trata-se de uma armadilha psicológica em virtude do 11 de Setembro: as pessoas tendem a valorar de forma diferente as coisas esquisitas que ocorrem nos dias 11 e a sub-relevar as (semelhantes) que ocorrem noutros dias sem ser dia 11.

Basta recordar o gigantesco incêndio que deflagrou no dia 11 de Dezembro na localidade de Buncefield, 40 km a noroeste de Londres, na sequência de uma série de explosões num depósito de combustível.

Quantos e quantos acidentes de grandes dimensões ocorrem noutras datas...

Ainda para mais o ano tem 12 dias 11, portanto são 12 dias do ano para coincidir com acidentes relevantes. Grande como o mundo é, maior ou menor o acidente, não faltarão coincidências dessas. Naturalmente a maior parte não terá absolutamente nada que ver com terrorismo.

[MarcoAntonio]

Marco,

Há muitos terroristas wannabes inspirados na Al-Qaeda que não têm a sofisticação ou os meios para perpetrar atentados com aviões comerciais.

Sim, eu sugeri essa possibilidade entre várias (e destaco-a do terrorismo global).

Mas mesmo isso considero muito, muito pouco provável. Mesmo os terroristas independentes conseguem ser bastante mais eficazes sem grande esforço (neste caso podía ter apontado para outro sítio e/ou a outra hora para ter resultados bem mais eficazes).

Claro que até haverá pessoas que gostarão de pensar que isto foi terrorismo. Eu por mais que pense no assunto, considero que o mais provável (de longe!) é acidente. A segunda hipótese, suicídio. Depois, coloco o acto de um tresloucado ou terrorismo independentes, um acto isolado.

Não se pode concluir que não é terrorismo só porque parece amador ou por ter pouco impacto.

Não, não pode. Nunca assegurei que não era terrorismo, apenas disse que é altamente improvável.

O que se pode concluir dado aspecto casuístico, não organizado ou mal planeado da coisa, é que é muito, muito provavelmente... um mero, normalíssimo, casual e vulgar... acidente.

Só não percebo é porque a coisa mais natural e a que mais encaixa nos acontecimentos é aquela que as pessoas parecem querer afastar à força.

Neste momento não há nada qiue prove uma ou outra coisa. Mas o facto de ser dia 11 faz pesar as probabilidades para o lado do terrorismo. E o facto do impacto ser a meio do edifício também.

O facto de ser dia 11, em si, a mim não me diz nada. Há imensos (demasiados diga-se) atentados em outros dias que não dia 11 e acidentes dão-se em qualquer dia, incluindo nos dias 11.

Passa a dizer se as restantes circunstâncias em torno da ocorrência forem invulgares.

[jeso]

E porque é que não pode ser coincidência?
Não se esqueçam que o dia 11 se repete 14 vezes por ano, (p'ra quem recebe os subsídios).

[charles]

E o facto do impacto ser a meio do edifício também.

um dado interessante, bem visto dwer.


cumpt

[charles]

não podes levar as coisas de forma tão literal, nas opinioes que expressei limitei-me a por a hipotese e nao a afirmar, pois são teorias que nao se podem provar pois nao detemos os dados para fazer a tal analise racional que tu falas, mesmo tu estando a ser supostamente racional, podes estar a cair no erro de afastar a hipotese algo que no pensamento cientifico é um erro...


tendo em conta o simbolismo da data ----11 de outubro.....


considero e nao devo ser o unico que são suposiçoes admissiveis tendo em conta o que se está a passar á escala mundial, em termos de terrorismo e em particular nos states, devido a isto em cada acontecimento desta genero eu nunca descarto a hipotese que possa ser terrorismo, independentemente dos estragos, mas tambem nao afirmo que é , particularmente este nao parece ser

devido ao que se passa no mundo em termos de terrorismo, executado de formas completamente irracionais, por vezes é dificil sermos tão racionais como tu na apreciaçao destas coisas, eu prefiro o pensamento defensivo e ser um pouco ceptico pondo a tal hipotese

a minha opiniao é tao racional como racional são as medidas de segurança que estao ser implementadas em torno de Manhatan, ou seja eles tal como eu tambem poêm a hipotese de atentado, pois por precauçao têm neste momento o ceu de Manhatan tem caças a patrulhar a area


e a historia de ser um helicopterozinho nao quer dizer nada, devido as fortes medidas de segurança qq terrorista que se lembrasse de fazer um atentado e que nao dispuze-se de meios quer logisticos quer financeiros para ultrapassar as medidas de segurança, sempre podia fazer nesta data algo simbolico, e para lembrar a america disso e fazer um pouco de terror psicologico, um helizinho pode ser suficiente....se calhar desta vez o piloto ate podia ter olhos em bico e ser baixinho


isto sao so hipoteses, é obvio que acredito que possa ter sido acidente, mas..


cumpt

[devastador]

Esquesito é mesmo ESQUISITO...