Portugal e outros quatro países querem imposto sobre lucros extraordinários de energéticas

[mcarvalho]

in bpionline

Nota da direcção (28/09/2006)


28/09/2006


Nela, 19 signatários questionam a "distorção nas prioridades jornalísticas" no tratamento editorial que "os jornais económicos" deram "ao evento Compromisso Portugal", explicando que esse exagero terá acontecido porque "os jornais económicos" submetem-se aos dirigentes empresariais, por estes "controlarem dois recursos-chave para o próprio negócio do jornalismo económico: 1) fontes de notícias, 2) fontes de publicidade".

É um sinal de maioridade democrática que um grupo da sociedade civil decida ser publicamente crítico sobre os jornais que lê; e é um sinal de vitalidade desses jornais que os seus leitores se reúnam para exigir mais qualidade editorial.

Infelizmente, esse é o único mérito da Carta Aberta. Tudo o resto é vil no conteúdo e cobarde na forma. Insinua em vez de afirmar. Difama em vez de denunciar. Generaliza em vez de concretizar. Acusa sem provar.

É surpreendente que os 19 signatários tenham feito exactamente o que criticam no Compromisso Portugal: juntam-se para maldizer e maldizem sem fundamentar. E fazem-no para chegar à acusação, das mais graves que se podem fazer, de que os jornais económicos comercializam notícias e publicidade com fontes e anunciantes.

Para os 19 signatários, tudo é simples e generalizável: os jornais económicos servem o poder empresarial. O Jornal de Negócios considera-se obviamente atingido pela difamação.

É desonesto denegrir sem apresentar provas. Muitos jornais e muitos jornalistas já foram justamente acusados e condenados por essa prática. E o signatário António Marinho Pinto tem a obrigação de o saber, mesmo que evoque a condição de jurista, ainda que não tenha deixado de exercer a profissão de jornalista.

Ou será que ele, enquanto candidato a bastonário da Ordem dos Advogados, pode revelar quanto pagou pelas dezenas de depoimentos e entrevistas que deu ao Jornal de Negócios?

E economistas e consultores, como o signatário João Abel de Freitas, que não hesitam em espalhar artigos de opinião pelas páginas desses mesmos jornais, também saberão se negociam o espaço e o protagonismo que lhes é concedido. E o signatário Sandro Mendonça, quanto paga para ser colunista do "Diário Económico"? E o signatário Manuel Mira Godinho, quanto desembolsa pelas entrevistas que concede e pelas intervenções que faz em conferências promovidas pelos jornais económicos?

O raciocínio é tão básico, a argumentação é tão simplista, a acusação é tão ridícula que, se fosse aplicado a outros acontecimentos que os jornais destacam e profusamente divulgam, por os considerarem relevantes à luz da sua linha editorial, significariam uma interminável teia de interesses. E a referência especial aos jornais económicos só pode ser feita de má-fé, pois nessas outras circunstâncias nunca questionaram que espécie de dependências temos de inquilinos e senhorios, pela publicação de especiais e cadernos consecutivos sobre a nova lei das rendas.

Ou quando, ano após ano, a imprensa especializada dedica centenas de páginas e milhares de horas dos seus profissionais ao Orçamento do Estado. Ou sobre as OPA.

Esta resposta da direcção do Jornal de Negócios não é para os 19 semi-anónimos subscritores da Carta Aberta, nem para os famosos promotores do Compromisso Portugal. Este jornal tem 117 mil leitores e é por respeito a eles que Ana Costa, Ana Silva, Ana Garrido de Oliveira, André Botelho, António Marinho Pinto, Carlos Lourenço, Constantino Ferreira, João Abel de Freitas, João Ferreira, José Augusto Ferreira da Silva, José Manuel Tavares, José Reis, Leonardo Rosado, M. A. Ismael, Manuel Mira Godinho, Sandra Maximiano, Sandro Mendonça, Sílvia Mourão Bastos e Sónia Sousa Pereira vão ter de provar em tribunal as torpes acusações que nos lançaram.

A direcção