“Agência do ambiente é o maior bloqueador industrial do país”

[MarcoAntonio]

Aí sim, uns ganharam outros perderam e o capital final é igual ao capital inicial (como no jogo do poker).

Tal como nos mercados e pelas mesmas razões, há mais perdedores do que ganhadores (na ordem dos 65-70% versus 30-35%).

Primeiro, o jogo no seu global é de soma negativa pois há entidades a retirar dinheiro da mesa externos aos jogadores (na forma de comissões: rake e fee). Também como no mercado, pontualmente pode ser de soma nula (por exemplo, num jogo entre amigos em que ninguém retira nada da mesa extra jogadores) ou positiva (por exemplo, se uma casa está a dar bonus ou se um torneio de premio garantido não tem jogadores suficientes para cobrir o premio garantido ou ainda nos torneios gratuitos denominados freeroll);

Segundo, também e tal como nos mercados, um jogador ganhador consistente tende a ganhar mais em média que um jogador perdedor. O exemplo que dei para os mercados de Warren Buffets e afins aplica-se igualmente ao Poker.

No fundo, há enormes paralelismos entre as duas coisas (como já foi salientado noutro tópico) não sendo de surpreender que muitos jogadores de poker invistam no mercado e muitos investidores acabem por descobrir o poker.

[Elias]

Elias,

Para essa acção ter chegado aos 5.5€ teve de ter gente nova a comprar.

Claro que sim. Nenhuma acção sobe sem compradores. No exemplo que dei, terão aparecido compradores que fizeram a acção subir. Esses compradores entraram com dinheiro. E porque entrou mais dinheiro no mercado, a quantidade de dinheiro em jogo para aquela mesma acção aumentou. Imagina que foram emitidas 1.000.000 acções (um milhão). O capital inicial valia 5 milhões de euros. Após a subida para 5,5 euros, o conjunto total de acções passou a valer 5,5 milhões de euros. Ou seja, aquele conjunto de um milhão de acções vale mais do que valia. Entrou dinheiro no mercado, mais precisamente meio milhão de euros. Os detentores de acções ganharam. Quem perdeu? Ninguém, porque as acções não desceram. Se eu vendo uma acção a meio da subida (por exemplo a 5,25), não estou a perder nada, apenas estou a transferir o ganho futuro para outro que me compra a acção.

Imagina a PTM. Enquanto subiu a pique era tudo um mar de rosas. Os accionistas de referência estavam contentes assim como todo o povo que entrava.

Quando começou a descer a pique, então é que foram elas! Quem as vendia ou estava a querer obter um lucro enquanto é tempo ou comprava por ilusão mas ia perder dinheiro na certa.

Esse exemplo que dás não tem nada a ver com o que eu dei. Eu apresentei um caso de uma acção que subiu. Todos ganham. Tu apresentas um caso de uma acção que subiu e depois desceu. Como é evidente, nesse caso houve ganhadores e perdedores. Mas não houve perdedores porque houve ganhadores. Houve ganhadores quando a acção subiu e depois houve (quase só) perdedores quando a acção desceu.

Se ainda não estás convencido, basta dar-te um outro exemplo: a Sonae.com entrou em bolsa nos 11 euros, salvo erro, a partir daí foi sempre a descer. Quem comprou acções na OPV ou nos dois anos seguintes não ganhou nada: só perdeu. Quem vendeu a meio da baixa não ganhou nada, apenas transferiu a perda para outro. E depois há o famoso caso da Lisnave, que acabou praticamente a zero e quem comprou só perdeu dinheiro. Quem ganhou? Ninguém porque aquilo acabou a valer zero (ou quase).

Portanto, mesmo diferidamente no tempo, para cada ganhador há (quase sempre) um perdedor.

Esse princípio só será válido se admitirmos que os preços sobem, descem e voltam ao valor inicial. Aí sim, uns ganharam outros perderam e o capital final é igual ao capital inicial (como no jogo do poker). No entanto, como certamente sabes, geralmente não é isso que acontece, pois há acções que caem e nunca mais se levantam e vice-versa.

1 abraço,
Elias

[Paulo_Alex]

OK. Tá dito.

Não tenho nada a acrescentar.

[MarcoAntonio]

Dizer que por cada ganhador há um perdedor não será a forma correcta de colocar a questão pois os mercados não constituem um «jogo de soma nula», como tecnicamente sería o caso nessa hipotese.

No longo-prazo, os mercados são considerados um jogo de soma positiva pela sua tendência de crescimento no longo-prazo (acompanhando de certa forma o crescimento económico que esses mercados reflectem, embora tal possa não acontecer de forma sincronizada).

Mas, em períodos mais curtos (note-se que a tendência de muito longo-prazo pode não ser relevante na vida activa de um determinado investidor) o mercado pode apresentar-se como um jogo de soma nula, soma negativa ou soma positiva.

Embora creio que não haja estatísticas globais e definitivas, é comummente considerado que existem mais perdedores no mercado do que ganhadores (em produtos alavancados essa diferença aumenta ainda mais). E eu estou convencido que assim é, havendo para isso duas razões de fundo:

Primeiro, existem entidades que retiram dinheiro do mercado de forma continuada através de taxas e comissões (as corretoras e outros intermediários, os market makers e as próprias Bolsas). Esse dinheiro é retirado «da mesa de jogo» que é os mercados aos «jogadores» que são os investidores. Trata-se de uma soma avultadíssima que é retirada na soma de todas essas entidades. Portanto, se os mercados tendem a crescer, em simultaneo também há quem permanentemente esteja a retirar dinheiro à massa de investidores. Pontualmente até há investidores que se afogam em overtrading e nem dão conta que estão a ver o dinheiro escoar-se em taxas e comissões (um motivo pertinentíssimo para evitar o daytrading, por exemplo).

Segundo, existem no mercado investidores de sucesso que acumulam riqueza de forma consistente e esses investidores (cada um deles) vale por muitos perdedores. Pense-se por exemplo em Warren Buffet, Soros ou outros. Não existe, para cada um destes investidores um equivalente negativo, isto é, ninguém sozinho perdeu nos mercados aquilo que o Warren Buffet (por exemplo) ganhou. Estenda-se isto a uma massa de investidores ganhadores e percebemos que existe uma relação do tipo 1:n em que n>1.

Resumindo e concluindo, faz todo o sentido que haja mais perdedores no mercado do que ganhadores (apesar da tendência do mercado para crescer) dado que no longo-prazo cada ganhador tenderá a ganhar mais do que cada perdedor (em média) pelo que a um ganhador corresponderão vários perdedores. Por outro lado, existem entidades a retirar no seu conjunto montantes exorbitantes do mercado.

[Paulo_Alex]

Elias,

Para essa acção ter chegado aos 5.5€ teve de ter gente nova a comprar.

Imagina a PTM. Enquanto subiu a pique era tudo um mar de rosas. Os accionistas de referência estavam contentes assim como todo o povo que entrava.

Quando começou a descer a pique, então é que foram elas! Quem as vendia ou estava a querer obter um lucro enquanto é tempo ou comprava por ilusão mas ia perder dinheiro na certa.

Portanto, mesmo diferidamente no tempo, para cada ganhador há (quase sempre) um perdedor.

[Bullet]

Errado!
Se estiver curto perdi dinheiro.
Se estiver longo e vendi a 5 entao tb nao o ganhei porque podia te-lo vendido a um valor maior.

[Elias]

Para cada ganhador em bolsa, há certa um perdedor. Sempre foi assim e sempre será.

Paul de Alex,

É frequente ouvir dizer isto, mas isto não é de modo algum correcto. Na bolsa pode haver muitos ganhadores sem haver um único perdedor.

Imaginemos o seguinte caso: uma determinada acção vale 5 euros e tem 1000 accionistas. A dita acção começa a subir e vai aumentando de valor. Ao fim de algum tempo já vale 5,5 euros. Todos os accionistas quer mantiveram a acção ganharam 10% e nenhum deles perdeu.

1 abraço,
Elias

[Paulo_Alex]

Por mais livros que eu leia, chego à conclusão que nunca se inventará um sistema que permita a todos ou quase todos ganhar.

Aliás se assim fosse, o povo comprava todos um PC e toca a 'tradar' pela net. Trabalhar nas obras? Bahh!

Para cada ganhador em bolsa, há certa um perdedor. Sempre foi assim e sempre será.

Mas não invalida que muitos tirem proveitos da leitura deste e doutros livros, concerteza.

Eu já tirei e vou sempre tirando.

[rnbc]

O senhor deve estar à espera que a bolsa suba mais e toda a gente comece a entrar para lançar o livro e vender mais nessa altura

[Queromais.pt]

Eu já tinha referido noutro tópico, mas volto a dizer que falei via telefone para as Publicações D. Quixote e o livro só vai sair no 1º Trimestre de 2007.

O livro vai ser actualizado e também aumentado em termos de volume, mantendo o estilo e forma de abordagem.

[zangao]

Consulta este link
http://www.finbolsa.com/imagens/GanharE ... 20BOLSA%22

Cumps

[pedrom]

Alguém sabe so o livro vai ser reeditado tal com estava antes ou vai sair uma nova edição actualizada?

Comecei ontem a ler o livro e estou curioso neste ponto, além de que nunca é leitura desperdiçada.

[Manu]

Também quero um.


Dada a fama que esse livro granjeou aqui no forum, vai de certeza esgotar bem depressa.

Quando sair deem o alerta.

[bibinha]

É lançado em setembro. e já está encomendado.

cumpts

Cá para mim o n.investidor está pensar encomendar

[zangao]

Anexo resposta recebida há momentos das publicaações D.Quixote após consulta efectuada esta manhã:

Exmo.Srº ,

Em seguimento da nossa conversa telefónica, e segundo consegui apurar
internamente, o livro supracitado está perspectivado a ser lançado a curto
prazo.


Com os melhores cumprimentos,


21 120 90 40

Publicações D. Quixote
R. Ivone Silva, nº 6 - 2º
Edifício Arcis
1050-124 Lisboa

Ontem tanto na FNAC como na Bulhosa ainda não tinham informação sobre a reedição deste livro.

Cumps

[miguel_upt]

No mediabooks "O Livro encontra-se esgotado e sem previsão de reedição".

Também tinha ouvido falar que a reedição seria em Setembro, mas não sei onde se pode encomendar, talvez n.investidor possa dar uma ajuda, uma vez que já o encomendou!

[bibinha]

então onde o encomendáste?

[pmadeiras]

já agora onde encomendaste?

[n.investidor]

É lançado em setembro. e já está encomendado.

cumpts

[pmadeiras]

Alguem sabe se já saiu ou para quanto estará prá sair a nova edição desta obra?

Obrigado