"Construção" de proposta de reforma da lei laboral vai para consulta "definitiva" de parceiros, anuncia ministra

[castelbranco]

bem...então se é habitual nunca podemos dizer uma coisa que não é, certo? então deveremos dizer que as pessoas estão sempre mais optimistas que pessimistas não é assim? eu nunca vi uma coisa que tem 48% dos votos perder contra uma que tem 25%

[Ulisses Pereira]

Sim, mas estes são os números normais em termos históricos do mercado. O habitual é termos números deste género...

Um abraço,
Ulisses

[castelbranco]

Pois...mas a verdade é só uma neste momento há quase o dobro de optimistas versus pessimistas não é verdade isso?

[Ulisses Pereira]

48% bullish em qualquer sondagem de sentimento é um valor que não pode ser considerado de extremo. Digo eu

Um abraço,
Ulisses

[castelbranco]

bem ó Ulisses eu não entendo onde está o equilibrio, então por exemplo neste momento estão 53% de optimistas e 22% pessimistas, então? de que lado está a esmagadora maioria? chamas a isto equilibrio? estou espantado

[Ulisses Pereira]

Não defini prazo, mas penso que mais um par de dias e fecharei a votação.

Um abraço,
Ulisses

[fiódor]

Ulisses,
uma pequena dúvida,
esta votação tem prazo definido ou ainda vai ter?

Já agora, os meus parabéns pela idéia, está a gerar opiniões interessantes.

Cumps

Fiódor

[Ulisses Pereira]

A tendência normal dos mercados é haver mais gente optimista do que pessimista, assim como a tendência normal dos mercados, em termos nominais, é de subida.

Apesar de tudo, estes números desta sondagem mostram algum cepticismo, dado o equilíbrio a que assistimos. Com estes valores, penso que não dá para tirarmos qualquer conclusão. Aliás, só quando os valores começam a extremar podemos começar a acender sinais de alerta.

Mesmo que considerássemos esta mini-sondagem como uma sondagem cientificamente válida (esta nem é nem o pretende ser), eu concluiria que não se pode falar em euforia e que não será por um excessivo número de touros que o mercado poderá invetrter a tendência de subida.

Um abraço,
Ulisses

[castelbranco]

voltando ainda a esta magnifica iniciativa que o Ulisses tomou, e respeitante ao actual resultado da votação contradiz de forma significativa alguns comentarios que afirmam que neste momento há mais gente pessimista que optimista, ora olhando bem para a votação ela nos diz que neste momento os optimistas batem em quase 100% os pessimistas, reparem que temos 23% de pessimistas e temos 45% de optimistas o que equivale quase ao dobro, sendo os restantes a parte neutra sem opinião.

[TerraVerde]

votei para baixo, em coerência. Votava para baixo mesmo que a fasquia fosse do dobro: 16%.

O "para baixo" tem a minoria, Vai ser curioso assistir aos próximos tempos.

[D1as]

Pelo contrário. A maior parte do tempo funciona da forma precisamente contrária.

Não, não funciona. O mercado segue a lei da procura e oferta.

Sim, funciona.
O mercado não segue a lei da procura e da oferta.
A ideia de que o mercado tende para o equilíbrio e portanto, uma "mão invisível" levará pela lei da oferta e da procura, os preços para o seu valor fundamental, é uma ideia muito difundida (e apelativa) mas errada.

Pressuposto-> a maioria dos intervenientes no mercado perde.

Essa é uma questão diferente que, sendo verdade, não está no entanto directamente ligada à questão que estava em discussão.

Está sim. Poderá haver muitas razões para a perda, mas o que não está em causa são essas razões. O facto de a maioria perder é uma verdade que sustenta em si o modo de funcionar de um mercado financeiro: tomadas de posição baseadas em realidades subjectivas que se podem auto-alimentar afastando o mercado ainda mais do seu equilíbrio ao invés de o aproximar (como a lei da oferta e da procura defende).

Haver mais compradores que vendedores significa que "quantidade"/compradores < "quantidade"/vendedores, ou seja, um vendedor exerce mais pressão que um comprador dado que são necessários menos vendedores para a mesma "quantidade".

A que "quantidade" se refere?

Pode ser acções, futuros, sumo de laranja, cobre, enfim, o que quiseres. "Quantidade" é o quanto é comprado, ou vendido.

Atendendo ao pressuposto de que a maioria perde, chega-se à conclusão que a pressão é na realidade vendedora quando temos mais compradores.

Isto obviamente não faz sentido. Além de que está a atender a um pressuposto que não está ligado directamente à questão.

Isto, obviamente que faz todo o sentido. E obviamente que tu não percebeste.

No que é que o facto de a maioria de investidores perder dinheiro nos mercados implica que a pressão é vendedora quando temos mais compradores?.

Se temos mais compradores e a maioria perde, assume-se que o preço vai descer (para que essa maioria realmente perca...) o que se conclui que a pressão será vendedora.
Não consigo dizê-lo de uma forma mais simples. Desculpa.

Mas estas questões que envolvem a existência de uma minoria ganhadora e uma maioria perdedora pouco ou nada tem que ver com questões de pressão compradora ou vendedora.

A meu ver, tem tudo a ver. Não podes separar uma pressão compradora ou vendedora das pessoas que provocam essas pressões. E das pessoas que sofrem essas pressões.

Uma outra questão paralela, será saber porque sobe (ou desce): não é porque há mais compradores do que vendedores (ou vice-versa), mas sim porque os vendedores "exigem" um "prémio", ou se preferires, um preço, superior para vender. Assim como, o preço desce porque os compradores "exigem" um "premio", ou preço, inferior para comprarem.

Os preços sobem e descem em função da relação entre a a pressão compradora e a pressão vendedora. Simples.

Simplesmente... errado.

Resume-se, em termos de mercados financeiros, a espectativas relativas e percepções diferentes de realidades subjectivas, não tendo nada a ver com o binómio oferta/procura usado na economia para um mercado clássico...

As expectativas relativas e percepções diferentes de realidades subjectivas reflectem-se unica e exclusivamente (no que ao mercado concreto e real diz respeito) na acção do investidor sobre esse mercado exercendo procura ou oferta.

Não há aqui nada para inventar.

Quando um investidor compra (procura) exerceu pressão compradora. Quando um investidor vende (oferta) exerceu pressão vendedora.

E é este acto (unica e exclusivamente) que faz mexer os preços.

Dão-se 50 ordens de compra, cada lote de 1000 acções. Eu tenho 1 ordem de 50.000 para venda das quais vendo 50.000 que 50 pessoas queriam.
Achas que o preço mexeu?
Achas que são as 50 pessoas que estão a fazer pressão?

Queres mais um exemplo? Ok.
Com certeza já viste o EURUSD mexer na altura da divulgação de uma notícia relevante. É normal o movimento ser brusco e ampliado podendo constatar-se uma subida (ou descida) do preço de um segundo (literalmente) para o outro após ser divulgada a notícia. Achas que se fez algum negócio para o preço ter mexido daquela forma? Não, não se fez. O que se fez foi uma mudança de perspectiva. Não se fez um único negócio e o preço mexeu. Mexeu para cima porque os vendedores exigiram um prémio para venderem, ou mexeu para baixo porque os compradores exigiram um prémio para comprarem dado que aos preços anteriores à notícia não têm interesse em comprar.Portanto, não venhas dizer que é a lei da oferta e da procura que define um preço, assim como que é a pressão compradora e vendedora que faz mexer um preço...

Repito, não é a procura/oferta que faz mexer um mercado financeiro. Este pensamento é uma consequência da tese de que os mercados tendem para o equilibrio, o que não é verdade. Bem pelo contrário, caminham sempre para o desiquilíbrio, chegando-se portanto à conclusão que o mercado está sempre errado!

Compreendo que muito do que te expliquei não aceites como verdade. Vai contra muito do que acreditas. Não peço que mudes de ideias pelo que digo. O que peço é que aceites que a tua realidade subjectiva não é a realidade. É a tua realidade...

O Mundo não é o que uma pessoa vê. O que uma pessoa vê é o que acha que o Mundo é...

[Touro]

Para estar cerca de 8% acima dos valores de hoje basta no próximo ano negociar num 'trading range' idêntico aos dos dois últimos anos.

De facto, os dois últimos anos caracterizaram-se essencialmente pela lateralização em dois patamares com amplitudes de cerca de 8%.

Apesar das lateralizações referidas a MM50 (50 semanas) é claramente ascendente.

[nunes]

O meu voto é verde...

[fproenca]

Eu nem preciso dizer nada, já se sabe que estou Bear no longo prazo, logo abaixo dos 8%

Quem perder paga um almoço em Aveiro (no mesmo local do primeiro almoço) aos que ganharem, eu alinho !

Abraço

[MarcoAntonio]

...
por outro lado os extremos são quando os mercados estão em maximos de sempre
...

Mais cautela nesta questão...

Um extremo de mercado como o topo de uma euforia ou um crash são situações relativamente pontuais (em que obviamente nos encontramos normalmente em máximos ou em mínimos - ainda que locais/relativos) onde existe um sentimento extremo que se reflecte em movimentos igualmente anormais.

A leitura e reconhecimento desses extremos potenciais (só são totalmente claros e evidentes - para a maioria - à posteriori) faz-se através de indicadores de sentimento de mercado e pelos níveis de volatilidade.

Outros indicadores (subjectivos) são o tipo de notícias que correm e o tipo de atenção que os média dão aos mercados, o envolvimento de investidores não habituais em elevado grau, os níveis de confiança do cidadão comum, etc.

E não pelo facto do mercado se encontrar em máximos ou em mínimos...

O momento actual é tudo menos um extremo de mercado. Os último extremos de mercado assistimos a eles em 99/2000 no topo de uma euforia (elevada volatilidade, extrema confiança, todos investiam, os mercados abriam os noticiários da TV e dominavam grande parte das notícias das radios informativas, as casas de investimento lançavam price targets após price targets e com valores muito acima dos actuais, etc), assistiamos então a uma euforia, uma optimismo exagerado; a outra foi no verão de 2002 na sequência de escandalos como o da WCOM e da ENRON na capitulação do mercado que se deu naquele verão (novamente elevada volatilidade, o pessimismo dominiva os investidores, as notícias nos média eram muito más, os price targets eram corrigidos em baixa uns atrás dos outros, etc), assistiamos então a um pessimismo exagerado.

O que temos agora?

Volatilidade reduzida;

Os mercados passam discretos nos média;

O cidadão comum revela grandes dúvidas e baixos índices de confiança;

Os price targets são discretos e moderados (uns corrigidos em alta, outros em baixa, mediatismo baixo no seu lançamento, frequência não muito elevada, etc)...

Enfim, estamos bem longe de uma situação de extremo muito embora diversos índices estejam em máximos (como em muitos outros momentos).

como tal considero que o nyse está claramente num topo e se ele está os outros tambem estão.

É uma opinião que já defende há algum tempo, que já discutimos de outras vezes e que eu naturalmente respeito.

Eu não vejo qualquer evidência de que nos encontremos num topo, pelo menos por enquanto.

Quanto a estarmos numa situação extrema ou não é por demais evidente que não estamos. Começando na volatilidade, passando pelos níveis de confiança e terminando nos média é por demais evidente que não estamos num extremo por isso, certas leituras que se aplicam a momentos extremos de mercado devem ser evitadas.

[MarcoAntonio]

Pelo contrário. A maior parte do tempo funciona da forma precisamente contrária.

Não, não funciona. O mercado segue a lei da procura e oferta.

Pressuposto-> a maioria dos intervenientes no mercado perde.

Essa é uma questão diferente que, sendo verdade, não está no entanto directamente ligada à questão que estava em discussão.

Haver mais compradores que vendedores significa que "quantidade"/compradores < "quantidade"/vendedores, ou seja, um vendedor exerce mais pressão que um comprador dado que são necessários menos vendedores para a mesma "quantidade".

A que "quantidade" se refere?

Atendendo ao pressuposto de que a maioria perde, chega-se à conclusão que a pressão é na realidade vendedora quando temos mais compradores.

Isto obviamente não faz sentido. Além de que está a atender a um pressuposto que não está ligado directamente à questão.

No que é que o facto de a maioria de investidores perder dinheiro nos mercados implica que a pressão é vendedora quando temos mais compradores?

A maioria dos investidores perde no mercado por diversas razões. Algumas delas nada têm que ver com pressão compradora ou vendedora (existência de spreads, comissões, taxas, etc são alguns dos obstáculos que transforma o investimento num jogo de soma negativa à medida que é retirado dinheiro à massa de investidores de forma recorrente e continuada). Certa vez tive acesso a uma estimativa dos valores que são retirados diaramente à massa de investidores no global dos mercados e é um valor abissal...

Depois existem ainda algumas questões adicionais como a distribuição dos ganhos, progressões geométricas de investidores consistentemente ganhadores, etc que levam a que a maioria perca e uma minoria ganha.

Se «montar» um mercado virtual/artificial ou até um jogo que envolva transações monetários por exemplo com 10 elementos chegará à conclusão que com o decorrer do tempo tenderá a ter os ganhadores em minoria face aos perdedores. Normalmente a distribuição oscila entre os 33/66% ou os 20/80% (esta segunda relação é até bastante conhecida).

Mas estas questões que envolvem a existência de uma minoria ganhadora e uma maioria perdedora pouco ou nada tem que ver com questões de pressão compradora ou vendedora.

Uma outra questão paralela, será saber porque sobe (ou desce): não é porque há mais compradores do que vendedores (ou vice-versa), mas sim porque os vendedores "exigem" um "prémio", ou se preferires, um preço, superior para vender. Assim como, o preço desce porque os compradores "exigem" um "premio", ou preço, inferior para comprarem.

Os preços sobem e descem em função da relação entre a a pressão compradora e a pressão vendedora. Simples.

Resume-se, em termos de mercados financeiros, a espectativas relativas e percepções diferentes de realidades subjectivas, não tendo nada a ver com o binómio oferta/procura usado na economia para um mercado clássico...

As expectativas relativas e percepções diferentes de realidades subjectivas reflectem-se unica e exclusivamente (no que ao mercado concreto e real diz respeito) na acção do investidor sobre esse mercado exercendo procura ou oferta.

Não há aqui nada para inventar.

Quando um investidor compra (procura) exerceu pressão compradora. Quando um investidor vende (oferta) exerceu pressão vendedora.

E é este acto (unica e exclusivamente) que faz mexer os preços.

Os investidores podem estar muito optimistas ou pessimistas... mas se não agirem em conformidade as expectativas deles não têm qualquer influência no mercado.

O exemplo mais flagrante dá-se nos extremos de mercado como no topo de uma euforia em que a esmagadora maioria dos investidores está optimista. No entanto, já não existe a capacidade para fazer reflectir esse optimismo em acções conformes no mercado (há optimismo mas já não há procura). Apesar do extremo optimismo (expectativas elevadas dos investidores) não há como fazer subir mais o mercado...

[castelbranco]

ok Marco Antonio

voce diz que só em extremos de mercado é que isso acontece, então e que para que haja uma virada forte, tem que haver pelo que diz uma grande maioria comprado correcto? então eu pergunto-lhe então em termos percentuais quanto é que é necessario para que a
tal maioria? 80% 90%? bem... eu se calhar não pensaria assim, porque se calhar esses 80 e 90% não existem nunca porque temos que contar que existe sempre a parte neutra e tem que haver lugar para ela e não acredito que mesmo num ambiente muito bom haja uma neutralidade assim tão baixa.

por outro lado os extremos são quando os mercados estão em maximos de sempre claro que neste momento nem todos estão em maximos mas eu chamo a atenção para que olhe para o nyse composite que é um dos mercados mais consolidados existentes nos estados unidos pelo facto de não terem no seu indice material tecnologico, sim eu digo empresas tecnologicas pelo facto da sua grande maioria ser lixo, repare que pode pensar no nasdaq dos 5000pontos etc. mas nunca esqueça que o nasdaq atingiu esse valor por causa de empresas da nova economia que foram especuladas até ao tutano como por exemplo empresas a serem cotadas em 1995 a 1 dolar para passados 5 anos estarem a serem cotadas e 200 dolares e algumas até a mais, bom, isso só para dizer que isso não passava de uma pura fantochada ver o nasdaq nos 5000 pontos e agora estar a 2000, como tal eu gosto mais de olhar para o outro mercado que está mais consolidado e como tal me transmite mais verdade naquilo que estou a ver e esse tal mercado consolidado que falo está em maximos de sempre, por tal facto nunca posso dizer que não estou num ponto muito alto, e sou livre de pensar que estou num topo, agora se vai ser assim ou não só o futuro o dirá.

quanto á possibilidade de vermos o nasdaq outra vez nos 5000 pontos para mim essa hipotse está muito longinqua como tal não posso olhar para esse mercado e considera-lo demasiado vendido, eu para mim os pontos de retorno são demasiado importantes para os deixar passar em branco e como tal olho para eles e eles me dizem que estão certos tanto os do nasdaq como do sp500 em relação ao nyse composite, como tal considero que o nyse está claramente num topo e se ele está os outros tambem estão.

[Jack]

Se há mais compradores que vendedores, há partida haverá maior pressão compradora do que vendedora. A maior parte do tempo funciona desta forma...

Pelo contrário. A maior parte do tempo funciona da forma precisamente contrária.

Passo a (tentar) explicar:

Pressuposto-> a maioria dos intervenientes no mercado perde.


Haver mais compradores que vendedores significa que "quantidade"/compradores < "quantidade"/vendedores, ou seja, um vendedor exerce mais pressão que um comprador dado que são necessários menos vendedores para a mesma "quantidade".

Atendendo ao pressuposto de que a maioria perde, chega-se à conclusão que a pressão é na realidade vendedora quando temos mais compradores.


Uma outra questão paralela, será saber porque sobe (ou desce): não é porque há mais compradores do que vendedores (ou vice-versa), mas sim porque os vendedores "exigem" um "prémio", ou se preferires, um preço, superior para vender. Assim como, o preço desce porque os compradores "exigem" um "premio", ou preço, inferior para comprarem.

Resume-se, em termos de mercados financeiros, a espectativas relativas e percepções diferentes de realidades subjectivas, não tendo nada a ver com o binómio oferta/procura usado na economia para um mercado clássico...

[Antunes]

Também já votei mas nao digo porque o voto é secreto!

[MarcoAntonio]

Castelbranco, como lhe disse, a Teoria Contrária funciona apenas em situações extremas (extremo optimismo e extremo pessismo).

Sugiro-lhe que faça alguma pesquisa sobre este tema...

o meu criterio basea-se num outro aspecto

Não é outro aspecto, o que vai referir à frente é o mesmo aspecto de que falo. Estamos a falar da mesma coisa...

que se situa entre compradores e vendedores, ou seja quando há mais optimistas que pessimistas quer dizer que há mais compradores do que vendedores,

Se há mais compradores que vendedores, há partida haverá maior pressão compradora do que vendedora. A maior parte do tempo funciona desta forma...

ora se há mais compradores que vendendores então já restam menos compradores do que vendedores,

Está a assumir que compradores e comprados são a mesma coisa (inclusivamente utilizou a mesma palavra «compradores» para referir-se aos dois conceitos). Não são exactamente a mesma coisa e a comparação não é assim tão linear...

Infelizmente este conceito é bastante mais complexo. Caso contrário sería muito simples (ao ponto de ser óbvio) o que comprar e o que vender e que rumo seguiria o mercado.

Imagine o mercado como uma esponja, em que a esponja absorve humidade e o mercado absorve investidores e liquidez. Ora, a quantidade de investidores no mercado não é sempre a mesma ao longo do tempo e a pressão compradora/vendedora depende também da liquidez de que esses investidores dispõe para investir/intervir no mercado...

Não pode dizer que porque temos 60% de investidores optimistas então temos 60% de investidores dispostos a vender e só 40% de investidores dispostos a comprar. Aliás, como é óbvio, essa sua simplificação não faz sentido porque está a concluir (ou a atribuir) a 40% de investidores o interesse de comprar. Ora, tá a referir-se aos 40% de pessimistas como sendo os potenciais compradores quando os pessimistas não têm qualquer interesse em comprar. Portanto, não faz sentido no balança colocar do lado da pressão compradora 40% de investidores (os pessimistas? esses não fazem pressão compradora) e do lado da pressão vendedora 60% de investidores (os optimistas? mas quem lhe diz que estes realizam pressão vendedora? a maior parte deles, estando optimista, não tem intenção de vender e quando o faz é a maior parte das vezes para adquirir de seguida outro papel).

ou seja se existem por exemplo 60% de compradores isso quer dizer que 60% do mercado está comprado então restam apenas 40% que poderão levar o mercado para cima,

Como vê e como lhe demonstrei, esta assumpção não faz sentido.

mas claro neste caso e é aquilo que eu disse e direi que esses 40% restantes são já uma minoria , pelo facto que quem está comprado tem tendencia a vender quando atinge lucros e esses comprados como estão em maioria serão a maioria a vender

Aquilo a que se refere e que é conhecida por Teoria Contrária funciona apenas em situações extremas de mercado quando tem uma massa de investidores (muitos dos quais que habitualmente se encontram fora do mercado) que adquiriu papéis no âmbito de uma euforia. Chega a um ponto que o mercado saturou, absorveu todos os investidores que podia e «virtualmente» não há mais investidores para entrar no mercado. É um pouco como as piramides que muito aqui têm sido discutidas, rebentam quando estão saturadas de potenciais compradores, quando já não é possível manter o ritmo de entrada que sustenha os preços. No mercado passa-se algo muito idêntico originando por vezes situações de crash ou correcções violentas e dramáticas...

Mas, não estamos neste caso a falar apenas dos investidores que estão no mercado mas também dos que estão fora (ou já não estão). A tal esponja que lhe falei está encharcada ao máximo e não lhe consegue meter mais humidade... E à mínima expremidela larga uma data de água, passe a imagem.

Não se esqueça que:

O número de investidores no mercado não é sempre o mesmo;

A liquidez que os investidores disponibilizam para o mercado não é sempre a mesma;

Estar optimista não significa necessariamente que já tenha comprado ou que já tenha comprado tudo o que quer ou pode;

Estar comprado não significa que exerça pressão vendedora pois grande parte dos investidores não tem qualquer intenção imediata de vender ou se tem, será para trocar e adquirir outro papel pelo que em termos globais de mercado a pressão vendedora que exerce num papel será anulada pela pressão compradora que irá realizar na entrada de outro papel a seguir...

Naquela sua conclusão atrás está a ignorar todos estes factores que invalidam a lógica do raciocínio que apresentou (onde de resto se via que algo não estava correcto dado que para si os 40% de pessimistas representavam a pressão compradora).

Para finalizar e concluir: 60% de optimistas não representam, nem pouco mais ou menos, 60% de vendedores ou a pressão vendedora e 40% de pessimistas não representam 40% de compradores ou a pressão compradora.[/quote]

[castelbranco]

Ora viva Caro Marco Antonio


a teoria que falo não sei se é igual á sua, qual são os criterios que voce utiliza para que essa teoria faça algum sentido? eu pergunto pelo facto de a sua resposta não estar em linha com o meu criterio que utilizo.

o meu criterio basea-se num outro aspecto que se situa entre compradores e vendedores, ou seja quando há mais optimistas que pessimistas quer dizer que há mais compradores do que vendedores, ora se há mais compradores que vendendores então já restam menos compradores do que vendedores, ou seja se existem por exemplo 60% de compradores isso quer dizer que 60% do mercado está comprado então restam apenas 40% que poderão levar o mercado para cima, mas claro neste caso e é aquilo que eu disse e direi que esses 40% restantes são já uma minoria , pelo facto que quem está comprado tem tendencia a vender quando atinge lucros e esses comprados como estão em maioria serão a maioria a vender.

[MarcoAntonio]

Não é bem assim, Castelbranco. A Teoria Contrária funciona apenas nos extremos, no resto de tempo a teoria falha (o mesmo é dizer, o mercado vai com a maioria a maior parte do tempo excepto nos extremos onde vai contra a maioria).

O mercado segue a lei da procura versus oferta e vai, naturalmente, para o lado que houver mais pressão. Se há mais optimistas há mais compradores e por conseguinte, maior pressão compradora e o mercado tende a subir. Se há mais pessimistas, há maior pressão vendedora e logo o mercado tenderá a descer...

A maior parte do tempo as coisas funcionam desta forma.

No entanto, nas situações de extremo (nada que se pareça com o momento actual em que os mercados andam até bastante amorfos e onde existe muita indefinição, muitas dúvidas, etc) o mercado atinge um ponto de saturação em que quem tinha a vender já vendeu (como nas situações de capitulação ou após um crash ou, pelo contrário, em momentos de extrema euforia em que toda a gente já comprou e não há quem vender mais alto) e é nessa altura que entra em campo a Teoria Contrária. A esmagadora maioria está optimista, toda a gente está comprada... só que como estão todos optimistas e todos já compraram o que haviam a comprar... não há ninguém a seguir para comprar mais alto. E então o mercado inverte violentamente...

Um dos grandes equívocos com a Teoria Contrária é precisamente tentar-se aplicá-la o tempo todo. Ora, a Teoria Contrária a maior parte do tempo falha redondamente e a sua utilidade/eficiência denota-se apenas em situações pontuais.

[castelbranco]

como já disse no post atras a desvantagem dos ursos é grande em relação aos touros nesta votação, o que como mandam as regras nestas coisas funciona ao contrario quem tem menos votos é que ganha

[valves]

Mais de 8 % ! e o PSI então muito mais do que 8 % (vamos ter rentabilidades de dois digitos para o ano na nossa praça vai uma aposta ?


Abraço

Vasco

[Barra]

O meu voto também já lá mora.

Acho 8% ao ano uma rentabilidade razoávelmente boa e se alavancada com futuros ou warrants, melhor.

Por esta leitura posso comprar Call Warrants á vontade, que já cá canta.

Estou a gozar, mas há um sentimento generalizado de optimismo entre os eleitores. Sem dúvida.