Se o orçamento aperta, ainda há promoções para sair de casa na Páscoa

[Lisboa_Casino]

É o que consta do relatório !!!

(...)

Xumpri escrupolasamente..... Perdão Escrupulosamente, os critérios basicos das afirmaçõe . SUPORTE .!

(...)

Consta muita coisa no relatório (que, repito, é intercalar do semestre e não o consolidado do ano, logo aí começa mal) mas não podemos comparar valores não comparáveis e querermos ser levados a sério.

Nota-se que você não consegue ser sério Lisboa_Casino, "cumpriu os critérios básicos das afirmações" significa o quê?

Se acha que o rácio "Capital Próprio atribuído ao Grupo" / "Ativos totais da empresa" existe e é usado para tirar conclusões (que não sejam enviesadas), diga-nos onde leu isso, ou então pergunte ao "Chat GPT" se faz sentido relacionar duas rubricas com perímetros de consolidação diferente (onde a primeira não inclui os interesses minoritários e a segunda inclui).

Provavelmente mais sério do que muitos que apontavam para aqui

Mota a 12 euros - 6 meses !!!!


Pois bem, talvez não ande longe ------------------- Se 1/3 dos capitais do grupo vale perto de 4


No seu conjunto Talvez valha 12 !!!!

É fazer um IPO dos interesses minoritarios e talvez la consiga chegar um dia !

Isto se as[b] taxas de Juro , não voltarem a conspirar contra a Mota que nem Abutres !!!![/b]

[Rolling_Trader]

É o que consta do relatório !!!

(...)

Xumpri escrupolasamente..... Perdão Escrupulosamente, os critérios basicos das afirmaçõe . SUPORTE .!

(...)

Consta muita coisa no relatório (que, repito, é intercalar do semestre e não o consolidado do ano, logo aí começa mal) mas não podemos comparar valores não comparáveis e querermos ser levados a sério.

Nota-se que você não consegue ser sério Lisboa_Casino, "cumpriu os critérios básicos das afirmações" significa o quê?

Se acha que o rácio "Capital Próprio atribuído ao Grupo" / "Ativos totais da empresa" existe e é usado para tirar conclusões (que não sejam enviesadas), diga-nos onde leu isso, ou então pergunte ao "Chat GPT" se faz sentido relacionar duas rubricas com perímetros de consolidação diferente (onde a primeira não inclui os interesses minoritários e a segunda inclui).

[Lisboa_Casino]

É o que consta do relatório !!!

Quando pensar diferente escreverei diferente !!!


Até lá, ,bem podem pregar aos Peixinhos

Um gigante com Pés de Barro que cumpre , como é referido pela empresa !!!

~ Se houver algum numero que foi colocado que não esteja certo , agradeço a correção 1!!

Interpretações . cada um vende o Peixe que bem entender, desde que o mesmo esteja justificado !

Daqui a pouco até os Bancos ultrapassam os Rácios de capitais próprios das construtoras ou até mesmo o

Continente que recebe na hora !!!!

Nos últimos 25 anos, 3 construtoras cotadas em Bolsa de Lisboa Faliram

e, outra entrou nos cuidados intensivos !!!!

Xumpri escrupolasamente..... Perdão Escrupulosamente, os critérios basicos das afirmaçõe . SUPORTE .!

A partir daí, Aldrabice não me agrada !!!! Porque também ém nenhum lado houve referência a Vendedores de Banha da Cobra !

Por aqui fica o PING PONG para não queimar o Perú!

De resto e como sempre refiro, Votos de bons negócios !!!!

[Rolling_Trader]

Lisboa_Casino,

Se em vez de se ter preocupado mais em trabalhar o sarcasmo do seu post se tivesse concentrado mais a olhar para os números do final de 2025 (e não nos resultados intercalares do primeiro semestre) e a ser preciso nos números (o capital próprio da Mota em 2025 foi de 983M€ e não de 200M€), teria contribuído muito mais para o fórum se explicasse a relevância dos seus "achados" em vez de fazer uma crónica de escárnio e mal dizer assente em ironias.

Do seu post apenas se aproveitam os seguintes "factos" financeiros (que coloco entre aspas porque mesmo nesses cometeu erros)

Uma empresa que apresenta, 200 milhões de capitais próprios para sustentar um Barco de € 8,000.000,000........

È Multiplicanso até MAINÃO!!!!

se ainda precisa de apresentar intangíveis e diferidos de mais de 900 milhões, bem superiores aos seus capitais próprios...

Primeiro de tudo vamos evidenciar uma aldrabice das grandes que você fez aqui Lisboa_Casino e vamos-nos cingir ao relatório de contas de onde você extraiu os números (o intercalar do primeiro semestre):

Se quer comparar o capital próprio com o ativo total, para ser metodologicamente correto, deveria ter usado o total do capital próprio (776M€) e não apenas o capital próprio atribuível ao grupo (os tais 200M€ que referiu).

É que assim você está a comparar uma parte do equity com 100% dos ativos, o que mistura perímetros de consolidação diferentes e distorce a análise, mas enfim... serviu para reforçar a sua narrativa, já percebi.

Vamos agora a factos, mas sérios (e recentes):

Segundo o documento de apresentação de resultados consolidados de 2025 da Mota-Engil (guio-me por aqui porque ainda não saiu o relatório de contas final), pode constatar que:

O capital próprio em 2025 foi de 983M€ (+134M€ que no ano passado)
O rácio de Capital Próprio / Ativo foi de 12% (+1 p.p que no ano passado)
O rácio de Capital Próprio / Ativo tem vindo consistentemente a subir desde 2021





Autonomia Financeira.jpg (25.76 KiB) Visualizado 215 vezes

A média do rácio "Capital Próprio / Ativos Totais" das empresas do setor da construção europeia, em 2024, foi de 18%. Por isso, sim, a Mota tem um rácio inferior ao do setor, mas a evolução entre 2021 e 2025 demonstra um esforço consistente de reforço da sua estrutura de capitais, o que aliás está alinhado com o guidance até 2026 que prevê que este rácio fique acima dos 15% já em 2026.

Já o guidance até 2030 prevê que este rácio, em 2023 esteja acima dos 18%.

Portanto a empresa está abaixo da média atualmente sim, mas encontra-se num processo explícito de convergência para níveis setoriais e, se cumprir o plano, normaliza a sua estrutura de capital no médio prazo.

Há um plano claro de desalavancagem e reforço de capitais inscrito no guidance que tem vindo a ser cumprido, sem precalços desde 2021, o que dá credibilidade sustentada aos objetivos traçados até 2030.

Já quando disse que "se ainda precisa de apresentar intangíveis e diferidos de mais de 900 milhões, bem superiores aos seus capitais próprios...", primeiro ressalvo que extraiu esses números de um relatório intercalar (não temos ainda dados consolidados do final de 2025), depois fez mal as contas, os "Ativos intangíveis" + "Ativos por impostos diferidos" totalizaram (no relatório intercalar) 893M€ enquanto que os capitais próprios totais são de 776M€ (e não os 200M€ atribuíveis ao grupo que decidiu usar).

Mesmo fazendo análise fria a estes números, concordo que este é ainda um dos problemas da Mota, dado que a totalidade dos capitais próprios assenta em ativos cuja recuperabilidade depende de pressupostos futuros.

Porém, tal como o relatório em que se baseou indica, a situação estava bem melhor face a 2024 e o compromisso da gestão é o de ir continuamente melhorando a resiliência da liquidez. Tal já estava inscrito no guidance até 2026 e continua inscrito no guidance até 2030.

Se até 2025 a Mota tem cumprido o guidance, mesmo debaixo da crise inflacionista pós Covid, nada me leva a crer que isso seja diferente até 2030, mesmo que a inflação volte a subir por conta da guerra no Irão.

[Lisboa_Casino]

Independentemente , do ruido recente sobre as contas da Mota e que, JAMAIS, coloco em causa

a Veracidade das mesmas,

Continuo a ter para mim, uma visão muito religiosa desta empresa que, sistematicamente, é movida por questões de Fé,, em grande parte, inspiradas nos

Sermões de Santo António aos Peixinhos

e

Os milagres da Multiplicação dos Pães


Ora bem,

Uma empresa que apresenta, 200 milhões de capitais próprios para sustentar um Barco de € 8,000.000,000........

È Multiplicanso até MAINÃO!!!!

se ainda precisa de apresentar intangíveis e diferidos de mais de 900 milhões, bem superiores aos seus capitais próprios...

Ainda mais Grandiosa se Torna a OBRA dos SENHORES !


Nem Jesus Cristo conseguiu ir tão longe,



multiplicou 5 pães e 2 peixes para alimentar cerca de 5.000 homens, sem contar mulheres e crianças (Mateus 14:13-21, Marcos 6:30-44, Lucas 9:10-17, João 6:1-15).

A Segunda Multiplicação: Relatada apenas em Mateus 15:32-39 e Marcos 8:1-10, Jesus multiplicou 7 pães e alguns peixes para 4.000 pessoas.


Em resumo,

Não é por acaso , que o setor da construção , guarda para sí, uma grande parte das Histórias tristes da Bolsa de Lisboa


Votos de excelentes negócios para todos !


https://www.mota-engil.com/app/uploads/ ... 1S2025.pdf


Rui Veloso - Fado do ladrão enamorado
https://www.youtube.com/watch?v=V5LzHtwyZ0I&t=82s


" E eu quero que o povo note
A maneira como brilha"

[J.f.vieira]

Queria deixar aqui um pequeno reparo e partilhar a minha visão.

Na sexta-feira, no fecho da sessão, comprei ações da Mota-Engil com uma perspetiva claramente de longo prazo. A minha ideia não é fazer trading de curto prazo, mas sim acompanhar a evolução da empresa ao longo dos próximos anos, pelo menos até 2030.

Independentemente de todo o ruído que existe neste momento — relatórios de fundos short, notícias e debates — prefiro focar-me mais na execução do negócio e na estratégia que a empresa tem apresentado para os próximos anos.

Naturalmente, este tipo de situações pode trazer volatilidade no curto prazo. Se entretanto surgirem quedas significativas que não estejam associadas a problemas estruturais reais da empresa, a minha intenção será aproveitar essas fases para reforçar posição gradualmente.

Outro ponto que considero interessante é a política de remuneração aos acionistas que a empresa tem indicado no plano estratégico até 2030. A intenção passa por distribuir entre 30% e 50% do lucro líquido em dividendos, o que, caso os resultados evoluam conforme o que tem sido apresentado no plano estratégico, pode representar uma remuneração interessante para quem estiver posicionado a longo prazo. Focus 2030

Acrescento ainda uma nota pessoal: não é a primeira vez que invisto na Mota-Engil com esta lógica de longo prazo. Numa fase anterior entrei na empresa a cerca de 1,26€ por ação e, no caso atual, voltei a entrar agora na zona dos 4,398€. São contextos de mercado diferentes, naturalmente, mas a lógica de investimento que sigo é semelhante — olhar mais para o potencial de execução da empresa no médio e longo prazo do que para o ruído de curto prazo.

No fundo, a minha abordagem aqui é simples: posição de longo prazo, acompanhar a execução do negócio e aproveitar eventuais excessos do mercado para reforçar, se fizer sentido.

Obviamente isto não é nenhuma recomendação de investimento, apenas a partilha da minha forma de olhar para o investimento neste caso concreto.

J.f.vieira

[J.f.vieira]

j.f. vieira,

A sua IA alucinou quando escreveu este excerto

(...)

Outro aspeto relevante é a estratégia da empresa para os próximos anos. A Mota-Engil tem vindo a comunicar uma transformação gradual do seu modelo de negócio, com maior peso de concessões e ativos de longo prazo. Ou seja, menos dependência da construção pura e mais receitas recorrentes ligadas à gestão de infraestruturas

Isto é diametralmente oposto ao modelo de negócios da Mota-Engil, atual e "futuro".

O negócio "core" da Mota é o da Engenharia e Construção, foi o foco do plano estratégico "Building 2026", foi corroborado pelos relatórios de contas dos últimos 4 anos e foi reforçado no guidance até 2030 que tem como principal prioridade estratégica a "consolidação da liderança nos mercados core de Engenharia e Construção, através de grandes projetos estratégicos de infraestruturas".

Já no tema das concessões de longo prazo, esse é um objetivo estratégico mas com vista à "rotação estratégica de ativos para gerar fluxos de caixa recorrentes".

NOTA: O que está entre aspas são citações diretas do plano estratégico "Focus 2030"

Já agora, a geração de fluxo de caixa recorrentes com a rotação de ativos acaba por ser um contrasenso dado que, neste caso em particular, o fluxo de caixa vai ser obtido com a venda das concessões o que é contabilísticamente considerado como lucro não recorrente ... este contrasenso dá cabo de qualquer IA

................... .................... .....................


Tens toda a razão — peço desculpa pelo lapso. Simplifiquei demasiado e dei a entender algo contrário ao que o Focus 2030 diz. O core da Mota-Engil continua a ser Engenharia & Construção; as concessões são um objetivo estratégico complementar (com rotação de ativos como ferramenta para gerar caixa), não uma substituição do negócio core. Obrigado pela correcção.

J.f.vieira

[Rolling_Trader]

j.f. vieira,

A sua IA alucinou quando escreveu este excerto

(...)

Outro aspeto relevante é a estratégia da empresa para os próximos anos. A Mota-Engil tem vindo a comunicar uma transformação gradual do seu modelo de negócio, com maior peso de concessões e ativos de longo prazo. Ou seja, menos dependência da construção pura e mais receitas recorrentes ligadas à gestão de infraestruturas

Isto é diametralmente oposto ao modelo de negócios da Mota-Engil, atual e "futuro".

O negócio "core" da Mota é o da Engenharia e Construção, foi o foco do plano estratégico "Building 2026", foi corroborado pelos relatórios de contas dos últimos 4 anos e foi reforçado no guidance até 2030 que tem como principal prioridade estratégica a "consolidação da liderança nos mercados core de Engenharia e Construção, através de grandes projetos estratégicos de infraestruturas".

Já no tema das concessões de longo prazo, esse é um objetivo estratégico mas com vista à "rotação estratégica de ativos para gerar fluxos de caixa recorrentes".

NOTA: O que está entre aspas são citações diretas do plano estratégico "Focus 2030"

Já agora, a geração de fluxo de caixa recorrentes com a rotação de ativos acaba por ser um contrasenso dado que, neste caso em particular, o fluxo de caixa vai ser obtido com a venda das concessões o que é contabilísticamente considerado como lucro não recorrente ... este contrasenso dá cabo de qualquer IA

[J.f.vieira]

?

https://www.rtp.pt/noticias/conversa-ca ... l_v1726147


J.f.vieira

[J.f.vieira]

Mota-Engil – entre o ruído dos short sellers e a realidade do negócio

Tenho acompanhado com atenção toda a polémica recente em torno da Mota-Engil e das acusações feitas pela Muddy Waters Capital, e penso que vale a pena olhar para esta situação com alguma calma e espírito crítico, porque muitas vezes o mercado reage primeiro e analisa depois.

Antes de mais convém perceber como funcionam estes ataques de short sellers. Um fundo abre posições a descoberto (short),
publica um relatório crítico e aposta que o mercado reaja negativamente. Isto não quer dizer automaticamente que as acusações estejam certas ou erradas. Quer dizer apenas que existe um incentivo financeiro direto para que o preço da ação caia.

Dito isto, há alguns fatores que acho importantes considerar neste caso.

Em primeiro lugar, a Mota-Engil não é uma empresa pequena nem pouco escrutinada. É uma multinacional com presença em vários continentes, contas auditadas segundo normas
internacionais e sujeita às regras e supervisão da Comissão do Mercado de Valores Mobiliários. Isto significa que existe um conjunto de obrigações de transparência que não são triviais.

Depois há um ponto que, na minha opinião, tem sido pouco discutido: a presença da China Communications Construction Company como acionista estratégico com cerca de um terço do capital. Estamos a falar de uma das maiores empresas de infraestruturas do mundo, controlada pelo Estado chinês e com enorme experiência internacional. É difícil imaginar um
grupo desta dimensão entrar no capital de uma empresa internacional sem fazer uma due diligence profunda às contas, dívida, estrutura de projetos e riscos operacionais. Naturalmente, um acionista com este peso acompanha a empresa de perto e tem acesso a muita informação interna.

Outro ponto que convém lembrar é a própria natureza do setor. Empresas de construção internacional têm estruturas naturalmente complexas: projetos longos, concessões, financiamentos estruturados e presença em
múltiplos países. Isso torna a leitura das contas mais difícil para quem está de fora e muitas vezes abre espaço para interpretações diferentes sobre determinados indicadores financeiros.

Por isso, quando surgem relatórios críticos, acho mais útil olhar para alguns fatores objetivos:

relação entre lucros e fluxo de caixa ao longo dos anos

evolução da dívida face à geração de resultados

dimensão da carteira de encomendas
(backlog)

qualidade dos projetos e margens operacionais.

Outro aspeto relevante é a estratégia da empresa para os próximos anos.

Se olharmos para grupos europeus como Vinci,
Ferrovial ou ACS Group, percebemos que grande parte da valorização dessas empresas vem precisamente da combinação entre construção e concessões. Se a Mota-Engil conseguir evoluir nesse sentido, é natural que o mercado comece a olhar para a empresa de forma diferente.

Claro que tudo isto não elimina riscos. Empresas deste setor operam em geografias complexas, têm projetos de grande dimensão e estão expostas a ciclos económicos e financeiros. Mas também é verdade que o investimento global em infraestruturas continua a crescer e que
empresas com presença internacional podem beneficiar dessa tendência.

Há ainda outro ponto que me parece importante e que muitas vezes acontece nestas situações: quando um ataque short não consegue provar nada de realmente grave, o efeito pode inverter-se completamente. Se as acusações não se confirmarem e os investidores começarem a ganhar confiança novamente, os fundos que estão short acabam por ter de fechar posições. E para fechar posições short têm de comprar ações no mercado.

Quando isso acontece em simultâneo, pode gerar aquilo que se chama um short squeeze, ou seja, uma subida rápida provocada pela recomposição das posições dos próprios short sellers. Isto já aconteceu várias vezes nos mercados e não é um fenómeno raro quando há muita especulação negativa que depois não se materializa.

Em resumo, neste momento estamos claramente numa fase de muito ruído informativo. Entre relatórios de fundos, respostas da empresa, notícias e interpretações, há muitos elementos em jogo. O que vai realmente determinar o
desfecho são os factos concretos que venham a ser confirmados nos próximos meses.

Se aparecer algo estruturalmente grave nas contas, o mercado reagirá naturalmente. Mas se, pelo contrário, nada de material se confirmar, também não me surpreenderia ver uma recuperação forte da ação, precisamente porque muitas posições especulativas teriam de ser fechadas.

Por isso, mais do que reagir ao ruído diário, parece-me mais sensato acompanhar os próximos desenvolvimentos com atenção e
focar-se nos dados financeiros reais da empresa e na execução da sua estratégia de longo prazo.

Será interessante ver como esta história evolui.

J.f.vieira

[Dragon56]

Erro ortográfico crasso no comunicado da Mota, até parece o Zé da esquina a escrever no Facebook.
Escrupulosamente e não escrupolasamente.

Nao é verdade que existe um erro ortográfico no comunicado da ME enviado à CMVM, no referido diz " CUMPRIMENTO ESCRUPULOSO DE TODOS OS REQUISITOS LEGAIS E DE BOA GOVERNANÇA...

[Phil2014]

Erro ortográfico crasso no comunicado da Mota, até parece o Zé da esquina a escrever no Facebook.
Escrupulosamente e não escrupolasamente.

[Rolling_Trader]

Já há um comunicado oficial, por parte da Mota Engil, referente à ação da Muddy Waters em tribunal, está disponível no site da mota e foi também enviado, à CMVM, hoje às 10:30 da manhã.

In Comunicado Oficial Mota-Engil

A MOTA-ENGIL, S.G.P.S., S.A. (MOTA-ENGIL) tomou conhecimento da ação cível intentada num tribunal dos Estados Unidos da América pela Muddy Waters. A ação pede a condenação do CEO e da MOTAENGIL por difamação em face do facto de terem sido feitas declarações em entrevista ao jornal Expresso em 2024, de que a atuação da Muddy Waters relativamente à MOTA-ENGIL configuraria, em sua opinião, "manipulação de mercado".

A MOTA-ENGIL submeteu, entretanto, adequada defesa no tribunal competente, solicitando o indeferimento liminar da ação, desde logo por absoluta falta de fundamento do alegado pela Muddy Watters.

A este propósito, a MOTA-ENGIL não pode deixar de reiterar junto dos seus acionistas e do mercado em geral que cumpre escrupolosamente com as regras contabilísticas aplicáveis (IFRS) e com todos os requisitos de reporte e comunicação com os stakeholders, reafirmando não só a absoluta exatidão da informação publicada nos seus Relatórios e demais informação, devidamente auditada e supervisionada pelo regulador (CMVM), bem como o escrupoloso respeito de todos os requisitos legais e de boa governança em todas as operações com partes relacionadas.

[@nmv!]

E se isto precipitar um aproveitamento shortista, a CMVM devia intervir e suspender a negociação até a empresa apresentar uma declaração oficial aos mercados em resposta às alegações da Muddy Waters.

esta é uma questão que nada diz respeito à CMVM, nem tão pouco a CMVM deve suspender a negociação da mota com base em notícias, e/ou processos de litigância entre um indivíduo, e outros indivíduos/entidade, pois a mota é apenas tema da desse desentendimento entre as partes.

mais, a mota, devia era colocar outro processo judicial contra esses litigantes com danos de imagem, patrimoniais e não patrimoniais, na medida em que, não sendo verdade as alegações que servem de suporte ao short, as mesmas deviam ser penalizadas, demonstrando pela mota que não são verdade, o que até agora não foi o caso.

isto só revela ruído, para retirar da atenção geral, o que interessa: “quem emprestou as acções ao short?”

aquela posição aberta foi feita com um objetivo, pois nem foi ainda fechada, sendo que outros shortes, abriram posição por arrasto, na tentativa de ganhar com esse movimento.

a montanha vai parir um rato

[Dragon56]

O nosso mercado até nisto é ineficiente. A ação foi indeferida porque o texas não tem jurisdição em Portugal, pelo menos até ver. A notícia não refere esse indeferimento . A empresa Mota engil tem mais que fazer que defender se de indeferimentos...acho eu.

Como o Rolling já indicou, o processo não foi indeferido. O que houve foi 3 moções a pedir o indeferimento.

A açao hoje caiu mais de 3% nao só por causa desta noticia mas tambem, a Mota Engil é uma empresa com prestigio a nivel internacional, e como diz o povo " quem nao deve nao teme, e quem cala consente" por isso quanto mais nao seja para defender o seu bom nome e para esclarecimento dos acionistas que investem e acreditam na empresa, na minha opiniao a empresa deve o mais breve possivel vir a publico esclarecer todo este processo....

[J.f.vieira]

Muito se tem falado sobre as alegações da hedge fund Muddy Waters contra a Mota‑Engil, apontando supostos passivos ocultos, dívida off-balance e riscos em projetos internacionais. A narrativa sugere uma falta de transparência na gestão e um possível risco elevado para investidores.

No entanto, há um ponto que não tem sido suficientemente destacado: o papel da CCCC (China Communications Construction Group) como acionista estratégico da Mota‑Engil. A CCCC detém atualmente cerca de 32,4% do capital, sendo uma empresa estatal chinesa com rígidos mecanismos internos de auditoria, supervisão de projetos e governança corporativa.

O que isto implica:

1. Monitorização constante
A CCCC envia representantes para o Conselho de Administração e comitês financeiros, além de auditores internos e consultores de risco, para acompanhar todas as operações da Mota‑Engil, incluindo projetos em África, América Latina e concessões europeias.

2. Auditorias externas e internas
A empresa é auditada por grandes firmas internacionais (Big 4) e as contas são analisadas continuamente. Qualquer passivo relevante, garantias ocultas ou dívida significativa dificilmente passaria despercebido a um acionista desta magnitude.

3. Experiência global em projetos complexos
A CCCC tem décadas de experiência em concessões, portos, autoestradas e grandes projetos internacionais. O seu envolvimento estratégico reduz o risco de surpresas inesperadas nos contratos ou no fluxo de caixa.

4. Governança reforçada
A presença de um acionista estatal rigoroso funciona como um contrapeso natural à gestão familiar da Mota‑Engil, garantindo que qualquer operação relevante seja cuidadosamente revisada antes de ser aprovada.

Conclusão:
A tese de que a Mota‑Engil poderia ter passivos ocultos massivos sem que alguém percebesse torna-se menos plausível quando se considera
que a CCCC, um acionista estatal estratégico e atento, acompanha de perto toda a atividade da empresa. O cenário de “surpresa total” sugerido pela Muddy Waters parece improvável, pelo menos em relação aos principais acionistas e à supervisão que a empresa recebe.

Em resumo, a presença da CCCC não elimina todos os riscos, mas funciona como uma camada de monitorização e disciplina financeira que fortalece a transparência da Mota‑Engil.

J.f.vieira

[MarcoAntonio]

O nosso mercado até nisto é ineficiente. A ação foi indeferida porque o texas não tem jurisdição em Portugal, pelo menos até ver. A notícia não refere esse indeferimento . A empresa Mota engil tem mais que fazer que defender se de indeferimentos...acho eu.

Como o Rolling já indicou, o processo não foi indeferido. O que houve foi 3 moções a pedir o indeferimento.

[Apramg]

O nosso mercado até nisto é ineficiente. A ação foi indeferida porque o texas não tem jurisdição em Portugal, pelo menos até ver. A notícia não refere esse indeferimento . A empresa Mota engil tem mais que fazer que defender se de indeferimentos...acho eu.

[Rolling_Trader]

Caros,

Parece-me estar a haver aqui um conjunto de confusões conjuntas sobre o processo "Muddy Waters Capital LLC v. Mota dos Santos et al", caso "1:25-cv-02090" do "Texas Western District Court".

Creio que este processo nunca chegou a ser notícia (se estiver errado enviem por favor o link da notícia, porque a mesma me terá escapado). O que houve sim foi um debate aqui no fórum sobre o tema, mas com base num post "anónimo" de outro "forista" que se registou só para fazer esse post incendiário.

Quanto à notícia do Jornal de Negócios, também não vejo nada de errado com a mesma, dado que resume objetivamente as alegações da Muddy Waters que "fundamentaram" a abertura do processo de difamação (e a abertura do próprio short).

O início da notícia diz e bem:

In Jornal de Negócios

Da dívida escondida à família: as acusações da Muddy Waters sobre a Mota-Engil


A Muddy Waters, o fundo abutre que abriu uma posição a descoberto no capital da Mota-Engil em setembro de 2024, está a processar o CEO Carlos Mota dos Santos por difamação - num processo ao qual a empresa e o gestor responderam com três moções, a solicitar o "indeferimento liminar" da ação - e aproveitou a acusação para justificar o "short" na construtora.

(...)

A notícia está correta, mas o entendimento de alguns foristas parece não estar. O processo não está indeferido, a Mota-Engil apenas apresentou 3 moções para solicitar o indeferimento (tal como diz a notícia)

Podem ver todas as diligências que ocorreram no processo, neste link, onde, a 28 de janeiro de 2026, foi dado um prazo até dia 10 de março para o CEO apresentar resposta à acusação.

A defesa apresentou as seguintes 3 moções, no último dia do prazo (andam a aprender com o Sócrates concerteza):

Motion to Dismiss for Failure to State a Claim by Carlos Antonio Vasconcelos Mota dos Santos, Mota-Engil, SGPS, S.A.
A moção mais "técnica" das três, que deverá referir que, mesmo que se aceitem todos os factos alegados na petição inicial como verdadeiros, tal não pode ser considerado difamação segundo a lei americana aplicável.

MOTION to Dismiss for Forum Non Conveniens by Carlos Antonio Vasconcelos Mota dos Santos, Mota-Engil, SGPS, S.A.
Esta moção diz que, mesmo que o tribunal do Texas tenha jurisdição, não é o foro adequado, demonstrando que existe outro país ou tribunal mais conveniente (Portugal, neste caso).

MOTION to Dismiss for Lack of Jurisdiction [Personal] by Carlos Antonio Vasconcelos Mota dos Santos, Mota-Engil, SGPS, S.A.
Esta moção argumenta que o tribunal federal do Texas não tem jurisdição pessoal sobre os réus (indivíduo e empresa portuguesa) (uma das defesas mais fortes e comuns em casos internacionais)

Ao contrário dos demais, acho a notícia do Jornal de Negócios muito pertinente para que a Mota-Engil venha publicamente refutar todas as alegações da Muddy e não subsista dúvida razoável (aliás, já o deveriam ter feito antes, a menos que o processo esteja em segredo de justiça).

Quem acompanha o fórum sabe que "eu refutei" a acusação, ponto a ponto, neste post, mas isto não deixou de ser uma análise pessoal , que vale o que vale.

É agora necessário que a empresa venha dar a sua versão oficial dos factos e rápido.

E se isto precipitar um aproveitamento shortista, a CMVM devia intervir e suspender a negociação até a empresa apresentar uma declaração oficial aos mercados em resposta às alegações da Muddy Waters.

[Pmart 1]

Porque me tinha escapado , mas não quero deixar passar em claro não foi só o Negócios a fazer figura triste ao repetir algo que tinha publicado quase á dois meses,

Grave o estagiário do ECO ( ninguém assina o artigo )dar amplitude e sem querer fazer copy paste , mas a querer mostrar algo decidiu também dar destaque , vergonha , falta de profissionalismo e será que ninguem vê , pois

https://eco.sapo.pt/2026/03/13/short-se ... ota-engil/

Bem podiam ter feito como eu tentavam ir á fonte e ver como estava o caso e dou o destaque ao que o tribunal disse , assim fica mais fácil publicarem , bem será que o Diogo Mendo Fernandes, jornalista do artigo do Negócios vê o Caldeirão , ups já disse o nome do jornalista de noticias requentadas que nem se deu ao trabalho de ir ver se tinha desenvolvimentos o caso , pois dava trabalho, tenho pena

3/11/2026 14 Dismiss for Failure to State a Claim , se tiverem alguma dificuldade no NEGOCIOS ou no ECO ups , usem o tradutor do GOOGLE e já agora vejam a data 11 de Março

https://www.docketalarm.com/cases/Texas ... tos_et_al/

Bem a papinha está feita , podem até dizer que viram no Caldeirão de Bolsa

[tami]

“Não houve nenhum desenvolvimento que o justificasse”, foi o que escrevi (e sim, li e até agradeci ao Pmart pela atualização). Se eles não mencionam o arquivamento do caso, não tinham justificação para republicar a notícia.

[BOMBA99]

Sim, eu sei que já tinha sido publicada em janeiro, daí ter dito que é uma notícia requentada. E isso é que a torna mais estranha, porque não houve nenhum desenvolvimento que o justificasse.

Se leres o que está acima houve um grande desenvolvimento.

O caso está ''dismissed''. Está morto.

Ou seja, a notícia deve ser desmentida pelo jornalista.

É o que dá andarem a publicar notícias requentadas quando a verdadeira notícia foi dada por um participante do fórum.

Enfim... a culpa deve ser do estagiário.

[tami]

Sim, eu sei que já tinha sido publicada em janeiro, daí ter dito que é uma notícia requentada. E isso é que a torna mais estranha, porque não houve nenhum desenvolvimento que o justificasse.

[Pmart 1]

Hoje a noticia do Jornal de Negócios foi no minimo estranha mas revelou claramente a impreparação do jornalista em causa , além duma tradução quase literal do artigo original que todos partilhamos aqui nos finais de Janeiro pouco adiantou , provavelmente...

TINHA DE ENCHER A PÁGINA

Ora a mim bastou-me fazer uma pequena busca (exaustiva) e zás se ainda sei traduzir

3/11/2026 14 Dismiss for Failure to State a Claim

Deixo o link , para o jornalista passar os olhos , e talvez fazer um artigo daqui por uns meses ,

https://www.docketalarm.com/cases/Texas ... tos_et_al/

Obrigado pela partilha, Pmart. Entretanto enviei email ao investor relations da Mota, a pedir esclarecimentos em relação ao que pensam fazer em relação a tudo isto - não sei se há ou não manipulação, nem se é possível provar, mas tenho a Muddy apresentado fundamentos para a posição curta, parece-me óbvio que a empresa tem que os refutar formalmente, ponto a ponto.

Tami , o que leste hoje já tinha sido publicado em Janeiro a Muddy Water , nunca apresentou nada , aliás podes verificar tudo isso umas páginas (763 )atrás julgo que aí tens muitos esclarecimentos .

Para se responder tem de ser os próprios a acusar e mesmo nesse caso , eu que sou livre e ao que parece não irei ser processado posso" afirmar " que estão a difamar a empresa e a Família . Aliás basta ler o que interposta organização publicou afirmando que era a causa da posição short da Muddy Waters

Bem se calhar também abrem uma ação contra mim por " defender " a empresa

Bem siga é como diz o outro

É o mercado a funcionar .... stupid

[tami]

Hoje a noticia do Jornal de Negócios foi no minimo estranha mas revelou claramente a impreparação do jornalista em causa , além duma tradução quase literal do artigo original que todos partilhamos aqui nos finais de Janeiro pouco adiantou , provavelmente...

TINHA DE ENCHER A PÁGINA

Ora a mim bastou-me fazer uma pequena busca (exaustiva) e zás se ainda sei traduzir

3/11/2026 14 Dismiss for Failure to State a Claim

Deixo o link , para o jornalista passar os olhos , e talvez fazer um artigo daqui por uns meses ,

https://www.docketalarm.com/cases/Texas ... tos_et_al/

Obrigado pela partilha, Pmart. Entretanto enviei email ao investor relations da Mota, a pedir esclarecimentos em relação ao que pensam fazer em relação a tudo isto - não sei se há ou não manipulação, nem se é possível provar, mas tenho a Muddy apresentado fundamentos para a posição curta, parece-me óbvio que a empresa tem que os refutar formalmente, ponto a ponto.