CoronaVirus, panico justificado...?
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Não é uma questão disso.
Eu lido com pessoas, muitas pessoas. Estou ausente 5 dias por que acho que deve haver uma atitude de não espalhar contágio.
Quem deve ficar de baixa é quem tem sintomas que a isso levem. Igual a uma gripe pesada. Não vale a pena inventar fantasmas.
As máscaras não são genericamente necessárias, mas poderão ser pontualmente usadas.
Nas unidades de saúde nunca deveriam ter acabado... há outras coisas além da covid, acho que me entendem!!
Abraço
dj
Eu lido com pessoas, muitas pessoas. Estou ausente 5 dias por que acho que deve haver uma atitude de não espalhar contágio.
Quem deve ficar de baixa é quem tem sintomas que a isso levem. Igual a uma gripe pesada. Não vale a pena inventar fantasmas.
As máscaras não são genericamente necessárias, mas poderão ser pontualmente usadas.
Nas unidades de saúde nunca deveriam ter acabado... há outras coisas além da covid, acho que me entendem!!
Abraço
dj
Cuidado com o que desejas pois todo o Universo pode se conjugar para a sua realização.
-
- Mensagens: 9519
- Registado: 10/11/2002 19:32
- Localização: Planeta Algarve
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Viva Djovarius,
Obrigado pelo update. Folgo saber que foi leve.
Um colega nos UK hoje ja' esta' de baixa porque tem Covid e ja' vejo malta pelo escritorio a fazer testes. Fica sempre a duvida se procuram a folga ou se estao preocupados com a saude dos outros colegas
Esperemos que o panico mediatico e de alguns bastioes mais hipocondriacos nao chegue a Portugal e nao voltem as mascaras e o ano escolar interrompido. "O povo e' sereno"
Abraco
Obrigado pelo update. Folgo saber que foi leve.
Um colega nos UK hoje ja' esta' de baixa porque tem Covid e ja' vejo malta pelo escritorio a fazer testes. Fica sempre a duvida se procuram a folga ou se estao preocupados com a saude dos outros colegas
Esperemos que o panico mediatico e de alguns bastioes mais hipocondriacos nao chegue a Portugal e nao voltem as mascaras e o ano escolar interrompido. "O povo e' sereno"
Abraco
- Mensagens: 184
- Registado: 20/11/2006 23:11
- Localização: Emigrante
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Boas,
Não há que aguardar nem com calma nem com apreensão, isto agora já é endémico, ninguém escapa.
Mas já vi gente com máscara, aqui no Algarve há uma enorme onda, mas isso tem sido assim sempre, devido a viagens de gente de todo o lado.
Por acaso tenho que fazer um "upgrade" em relação à infeção: os sintomas vieram depois. Uma mistura de constipação leve com fadiga e suores noturnos. Também atacou um pouco a garganta. Assim, tenho fugido do Sol forte.
Afinal, quando fui infetado após a vacinação é que foi bom: quase nada a assinalar e a vantagem de adquirir mais imunidade. Claro que com estas variantes, a imunidade acaba por ser menor e voltamos a ter sintomas.
Mas isso não é o fim do mundo. Vai haver sempre hospitalizações em pessoas de todo o tipo, com destaque para pessoas acima dos 65 anos. Isso é o que se diz e não é nada que já não soubéssemos.
Abraço
dj
Não há que aguardar nem com calma nem com apreensão, isto agora já é endémico, ninguém escapa.
Mas já vi gente com máscara, aqui no Algarve há uma enorme onda, mas isso tem sido assim sempre, devido a viagens de gente de todo o lado.
Por acaso tenho que fazer um "upgrade" em relação à infeção: os sintomas vieram depois. Uma mistura de constipação leve com fadiga e suores noturnos. Também atacou um pouco a garganta. Assim, tenho fugido do Sol forte.
Afinal, quando fui infetado após a vacinação é que foi bom: quase nada a assinalar e a vantagem de adquirir mais imunidade. Claro que com estas variantes, a imunidade acaba por ser menor e voltamos a ter sintomas.
Mas isso não é o fim do mundo. Vai haver sempre hospitalizações em pessoas de todo o tipo, com destaque para pessoas acima dos 65 anos. Isso é o que se diz e não é nada que já não soubéssemos.
Abraço
dj
Cuidado com o que desejas pois todo o Universo pode se conjugar para a sua realização.
-
- Mensagens: 9519
- Registado: 10/11/2002 19:32
- Localização: Planeta Algarve
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Viva,
Um pouco como no caso pessoal aqui relatado pelo Djovarius (e que ele tenha sempre saude!) a maior parte das pessoas com quem falo nao esta' preocupada com o COVID. A campanha televisiva nao esta' a capturar a atencao necessaria.
No topico do booster que se anuncia, tambem vejo pouco interesse, mesmo nas pessoas com mais idade. Todos conhecem casos de reacoes adversas no seu circulo de conhecidos, e o potencial beneficio anunciado nao supera os riscos conhecidos.
Tambem nao se vem mascaras, por isso aguardemos calmamente.
Cumprimentos a todos!
Um pouco como no caso pessoal aqui relatado pelo Djovarius (e que ele tenha sempre saude!) a maior parte das pessoas com quem falo nao esta' preocupada com o COVID. A campanha televisiva nao esta' a capturar a atencao necessaria.
No topico do booster que se anuncia, tambem vejo pouco interesse, mesmo nas pessoas com mais idade. Todos conhecem casos de reacoes adversas no seu circulo de conhecidos, e o potencial beneficio anunciado nao supera os riscos conhecidos.
Tambem nao se vem mascaras, por isso aguardemos calmamente.
Cumprimentos a todos!
- Mensagens: 184
- Registado: 20/11/2006 23:11
- Localização: Emigrante
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
cada vez mais devemos estar alerta e dizer "NAO" existem pessoas (pessoas e um termo que não se devia empregar em relação a elas mas bestas ) que estão continuamente falando em virus e vacinas o alvo e matar e dominar pelo medo destruir nações para implementar um governo mundial.
a nossa resposta deve ser " NAO e BASTA "
a nossa resposta deve ser " NAO e BASTA "
- Mensagens: 491
- Registado: 7/11/2014 12:30
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Uma compilação surpreendente: ‘Nem segura nem eficaz’
Uma visão abrangente dos efeitos das vacinas COVID
POR LINDA WIEGENFELD HORA 22 DE AGOSTO DE 2023 IMPRIMIR
Médicos sem Fronteiras protestam em frente à sede mundial da Pfizer em 23 de abril de 2015 na cidade de Nova York. (Andrew Burton/Imagens
Uma seção da introdução da Dra. Colleen Huber ao seu livro muito importante, “Nem seguro nem eficaz 2ª edição: as evidências contra as vacinas COVID”, vale a pena citar antes de olhar o livro como um todo:
“Dra. Peter McCullough, um cardiologista americano, chamou as vacinas COVID de 'a pior ideia de desenvolvimento farmacêutico na história da humanidade'”.
“Muitas vezes é uma surpresa para as pessoas que as intervenções médicas do tipo mRNA e as vacinas contra o coronavírus tiveram muitos sinais de alerta ao longo de sua história antes de dezembro de 2020. Os ingredientes usados já eram conhecidos por serem tóxicos: os lipídios catiônicos prejudicam o sistema nervoso, os pulmões e fígado, bem como membranas celulares em todo o corpo. O polietilenoglicol nunca foi usado para injeções, devido a questões de segurança. Já foi demonstrado que o mRNA altera o DNA. Todas as tentativas anteriores de vacinas contra o coronavírus falharam e mataram os animais de teste. Assim, infligir à população mundial uma vacina nova, na sua maioria não testada, cujos componentes já tinham tantos avisos de segurança, foi a experiência imprudente mais difundida na história da humanidade. ”
"Nem seguro nem eficaz, 2ª edição: as evidências contra as vacinas COVID", da Dra. Colleen Huber
Peter McCullough (L) conversa com o senador Ron Johnson (R-Wisc.) Durante um painel de discussão sobre COVID 19, em 24 de janeiro de 2022. (Drew Angerer/Getty Images)
Huber expõe as mortes, os ferimentos e a falta de resultados desejados deixados após as vacinas COVID. Ela respalda suas palavras com mais de 700 referências a estudos médicos e páginas governamentais.
Um pequeno histórico
A clínica da Dra. Colleen Huber em Tempe, Arizona, oferece tratamento de câncer por médicos naturopatas durante seus 16 anos de existência. Em 2014, o Dr. Huber foi o autor do maior e mais longo estudo da história da medicina sobre a ingestão de açúcar em pacientes com câncer.
Desde a primavera de 2020, os interesses de pesquisa do Dr. Huber se concentraram nos riscos à saúde das máscaras e das vacinas COVID, bem como nos tratamentos precoces para COVID. Como médica especialista em processos judiciais relacionados com questões de segurança de vacinas, ela compilou, para preparar testemunhos para ensaios, estatísticas vitais, dados de fabricantes de vacinas e outros dados dos Estados Unidos e de governos de todo o mundo.
Embora partes do livro do Dr. Huber sejam bastante técnicas e outras desagradáveis (para dizer o mínimo), sem acesso a um livro com dados como este, a saúde daqueles que recebem vacinas pode ficar ainda mais comprometida e vidas perdidas. A documentação é completa e abrangente, apoiando a intenção do Dr. Huber de expor a verdade sobre as vacinações COVID.
"Nem seguro nem eficaz, 2ª edição: as evidências contra as vacinas COVID", da Dra. Colleen Huber
Uma ilustração dos adesivos e seringas da vacina Covid-19 da Moderna em 17 de novembro de 2020. (Justin Tallis /AFP via Getty Images)
Falta de escrutínio público
O Dr. Huber discute como o público ingénuo foi obrigado a permitir que a Pfizer, a Moderna, a Johnson e a Johnson injectassem substâncias com base na fé pura – sem quaisquer resultados científicos que apoiassem os produtos da empresa.
Cada um dos fabricantes foi examinado de forma inadequada pelo público antes do uso generalizado das vacinas. No entanto, havia motivos para examinar minuciosamente essas empresas. A Pfizer teve a distinção de pagar a maior multa criminal da história por fraude, e a Moderna nunca tinha produzido nada antes, muito menos um tratamento médico. A Johnson and Johnson foi recentemente condenada por contaminação de amianto no seu pó de talco. Assim, cada um dos três principais fabricantes de vacinas COVID tinha uma história que deveria ter alarmado as pessoas.
Houve também a suposição do público de que as vacinas seriam melhores do que a doença. Talvez, em parte, esta suposição se devesse a uma campanha de medo da COVID fortemente financiada e cuidadosamente coreografada.
Huber diz que não se pode presumir que uma vacina experimental de emergência seja mais segura do que um vírus com uma taxa de sobrevivência muito elevada, como o COVID.
Efeitos colaterais da vacina
O Dr. Huber documenta os efeitos das vacinações contra a COVID. Por exemplo, a vacina pode causar coagulação sanguínea que pode causar acidentes vasculares cerebrais, ataques cardíacos e embolias pulmonares.
A vacina transforma o corpo em uma fábrica de proteínas spike. Essas proteínas de pico danificam os vasos sanguíneos e as células de todo o corpo, incluindo as células do coração.
A uveíte, uma inflamação ocular, é uma queixa comum poucos dias após a vacinação contra COVID. Isso se manifesta como visão turva, moscas volantes, dor, vermelhidão e/ou sensibilidade à luz. Lesões na retina e turvação do humor vítreo (o gel transparente através do qual vemos) também foram relatadas.
Em Agosto de 2022, o analista de dados Raimond Hagemann compilou informações sobre as mudanças nas taxas de natalidade em 19 países europeus e produziu um artigo extremamente importante. Nove meses após o pico das vacinações contra a COVID, as taxas de natalidade diminuíram drasticamente e permaneceram baixas.
Os cancros, especialmente os cancros agressivos, aumentaram enormemente desde o pico de adesão à vacina contra a COVID, na primavera de 2021.
Distúrbios desmielinizantes , ou seja, condições que danificam uma camada de células que protegem os nervos, foram relatados após as vacinações. Estes incluem esclerose múltipla, Guillain-Barre, convulsões, encefalopatias e encefalite.
"Nem seguro nem eficaz, 2ª edição: as evidências contra as vacinas COVID", da Dra. Colleen Huber
Um mapa que mostra a parcela da população totalmente vacinada contra a COVID-19. Observe a taxa de vacinação da África. ( Nosso mundo em dados / CC BY-SA 4.0 )
Outros capítulos de interesse
Dr. Huber tem um capítulo que faz uma revisão do sistema imunológico, e outro explica por que as vacinas para doenças respiratórias não podem funcionar. Há também um capítulo que demonstra com gráficos que quanto mais vacinas (reforços) uma pessoa recebe, mais danos podem ocorrer.
Oferecendo sugestões para curar os feridos da vacina, a Dra. Huber acrescenta a isenção de responsabilidade de que ela não pode garantir que nenhum de seus conselhos cure, mesmo parcialmente, os feridos, mas alguns deles podem ser eficazes em alguns casos. Ela menciona a vitamina D, com sua longa e bem-sucedida história contra infecções virais, bem como agmatina, fosfatidilserina e nattoquinase.
Ela também aconselha procurar soluções em África. África tem sido um farol de luz contra um mapa global que de outra forma seria sombrio. O continente tem a particularidade de ter muito pouca incidência e mortes por COVID quando comparado com o resto do mundo povoado. África também teve uma taxa de vacinação extraordinariamente baixa. Em vez disso, entre as vacinas, a ivermectina e a hidroxicloroquina têm sido amplamente utilizadas em toda a África equatorial há cerca de meio século, pois são muito úteis contra parasitas endémicos.
Dr. Huber inclui um capítulo sobre casos jurídicos que são pertinentes à autonomia corporal. Ela inclui um link para cada caso, incluindo alguns em que ela não esteve envolvida, com citações de cada juiz responsável.
Ela também fala sobre como obter isenções religiosas e médicas para as vacinas contra a COVID – fornecendo uma carta que afirma os direitos civis e apoia a autonomia corporal.
Falando com o autor
Colleen Huber forneceu alguns insights sobre por que escreveu “Nem seguro nem eficaz”.
"Nem seguro nem eficaz, 2ª edição: as evidências contra as vacinas COVID", da Dra. Colleen Huber
Dra. Colleen Huber, autora de “Neither Safe Nor Effective, 2nd Edition: The Evidence Against the COVID Vaccines”. (Subpilha)
Temendo que uma pandemia possa acontecer novamente, o Dr. Huber preocupou-se com a aceitação quase cega das vacinas COVID. Ela espera que seu livro ajude a impedir a vacinação obrigatória contra COVID para todas as pessoas, porque um tamanho único não serve para todos. Os corpos das pessoas são diferentes e reagem de maneiras diferentes aos medicamentos, vacinas e até mesmo aos alimentos. Assim, ela espera que seu livro provoque dúvidas naqueles que estão pensando em tomar injeções de COVID no futuro.
Ela também quer distribuir informações que capacitem as pessoas. Ao publicar agora os seus dados, ela mostra o que acontece quando um governo e empresas de redes sociais conspiram para sufocar a livre troca de informações médicas. Tornou-se claro que os problemas com as vacinas contra a COVID teriam sido mais fáceis de prevenir antes de serem administradas do que tratar os problemas que criaram posteriormente.
E, claro, ela quer disponibilizar recursos para ajudar os feridos da vacina.
As razões da Dra. Huber para ela ter escrito o livro são as mesmas razões pelas quais você deveria comprar o livro. Conhecimento é poder.
"Nem seguro nem eficaz, 2ª edição: as evidências contra as vacinas COVID", da Dra. Colleen Huber
“Nem seguro nem eficaz, 2ª edição: as evidências contra as vacinas COVID”,
da Dra. Colleen Huber. (Publicado de forma independente)
'Nem seguro nem eficaz 2ª edição : as evidências contra as vacinas COVID',
da Dra. Colleen Huber
Publicado de forma independente, 12 de junho de 2023
Brochura: 477 páginas
Uma visão abrangente dos efeitos das vacinas COVID
POR LINDA WIEGENFELD HORA 22 DE AGOSTO DE 2023 IMPRIMIR
Médicos sem Fronteiras protestam em frente à sede mundial da Pfizer em 23 de abril de 2015 na cidade de Nova York. (Andrew Burton/Imagens
Uma seção da introdução da Dra. Colleen Huber ao seu livro muito importante, “Nem seguro nem eficaz 2ª edição: as evidências contra as vacinas COVID”, vale a pena citar antes de olhar o livro como um todo:
“Dra. Peter McCullough, um cardiologista americano, chamou as vacinas COVID de 'a pior ideia de desenvolvimento farmacêutico na história da humanidade'”.
“Muitas vezes é uma surpresa para as pessoas que as intervenções médicas do tipo mRNA e as vacinas contra o coronavírus tiveram muitos sinais de alerta ao longo de sua história antes de dezembro de 2020. Os ingredientes usados já eram conhecidos por serem tóxicos: os lipídios catiônicos prejudicam o sistema nervoso, os pulmões e fígado, bem como membranas celulares em todo o corpo. O polietilenoglicol nunca foi usado para injeções, devido a questões de segurança. Já foi demonstrado que o mRNA altera o DNA. Todas as tentativas anteriores de vacinas contra o coronavírus falharam e mataram os animais de teste. Assim, infligir à população mundial uma vacina nova, na sua maioria não testada, cujos componentes já tinham tantos avisos de segurança, foi a experiência imprudente mais difundida na história da humanidade. ”
"Nem seguro nem eficaz, 2ª edição: as evidências contra as vacinas COVID", da Dra. Colleen Huber
Peter McCullough (L) conversa com o senador Ron Johnson (R-Wisc.) Durante um painel de discussão sobre COVID 19, em 24 de janeiro de 2022. (Drew Angerer/Getty Images)
Huber expõe as mortes, os ferimentos e a falta de resultados desejados deixados após as vacinas COVID. Ela respalda suas palavras com mais de 700 referências a estudos médicos e páginas governamentais.
Um pequeno histórico
A clínica da Dra. Colleen Huber em Tempe, Arizona, oferece tratamento de câncer por médicos naturopatas durante seus 16 anos de existência. Em 2014, o Dr. Huber foi o autor do maior e mais longo estudo da história da medicina sobre a ingestão de açúcar em pacientes com câncer.
Desde a primavera de 2020, os interesses de pesquisa do Dr. Huber se concentraram nos riscos à saúde das máscaras e das vacinas COVID, bem como nos tratamentos precoces para COVID. Como médica especialista em processos judiciais relacionados com questões de segurança de vacinas, ela compilou, para preparar testemunhos para ensaios, estatísticas vitais, dados de fabricantes de vacinas e outros dados dos Estados Unidos e de governos de todo o mundo.
Embora partes do livro do Dr. Huber sejam bastante técnicas e outras desagradáveis (para dizer o mínimo), sem acesso a um livro com dados como este, a saúde daqueles que recebem vacinas pode ficar ainda mais comprometida e vidas perdidas. A documentação é completa e abrangente, apoiando a intenção do Dr. Huber de expor a verdade sobre as vacinações COVID.
"Nem seguro nem eficaz, 2ª edição: as evidências contra as vacinas COVID", da Dra. Colleen Huber
Uma ilustração dos adesivos e seringas da vacina Covid-19 da Moderna em 17 de novembro de 2020. (Justin Tallis /AFP via Getty Images)
Falta de escrutínio público
O Dr. Huber discute como o público ingénuo foi obrigado a permitir que a Pfizer, a Moderna, a Johnson e a Johnson injectassem substâncias com base na fé pura – sem quaisquer resultados científicos que apoiassem os produtos da empresa.
Cada um dos fabricantes foi examinado de forma inadequada pelo público antes do uso generalizado das vacinas. No entanto, havia motivos para examinar minuciosamente essas empresas. A Pfizer teve a distinção de pagar a maior multa criminal da história por fraude, e a Moderna nunca tinha produzido nada antes, muito menos um tratamento médico. A Johnson and Johnson foi recentemente condenada por contaminação de amianto no seu pó de talco. Assim, cada um dos três principais fabricantes de vacinas COVID tinha uma história que deveria ter alarmado as pessoas.
Houve também a suposição do público de que as vacinas seriam melhores do que a doença. Talvez, em parte, esta suposição se devesse a uma campanha de medo da COVID fortemente financiada e cuidadosamente coreografada.
Huber diz que não se pode presumir que uma vacina experimental de emergência seja mais segura do que um vírus com uma taxa de sobrevivência muito elevada, como o COVID.
Efeitos colaterais da vacina
O Dr. Huber documenta os efeitos das vacinações contra a COVID. Por exemplo, a vacina pode causar coagulação sanguínea que pode causar acidentes vasculares cerebrais, ataques cardíacos e embolias pulmonares.
A vacina transforma o corpo em uma fábrica de proteínas spike. Essas proteínas de pico danificam os vasos sanguíneos e as células de todo o corpo, incluindo as células do coração.
A uveíte, uma inflamação ocular, é uma queixa comum poucos dias após a vacinação contra COVID. Isso se manifesta como visão turva, moscas volantes, dor, vermelhidão e/ou sensibilidade à luz. Lesões na retina e turvação do humor vítreo (o gel transparente através do qual vemos) também foram relatadas.
Em Agosto de 2022, o analista de dados Raimond Hagemann compilou informações sobre as mudanças nas taxas de natalidade em 19 países europeus e produziu um artigo extremamente importante. Nove meses após o pico das vacinações contra a COVID, as taxas de natalidade diminuíram drasticamente e permaneceram baixas.
Os cancros, especialmente os cancros agressivos, aumentaram enormemente desde o pico de adesão à vacina contra a COVID, na primavera de 2021.
Distúrbios desmielinizantes , ou seja, condições que danificam uma camada de células que protegem os nervos, foram relatados após as vacinações. Estes incluem esclerose múltipla, Guillain-Barre, convulsões, encefalopatias e encefalite.
"Nem seguro nem eficaz, 2ª edição: as evidências contra as vacinas COVID", da Dra. Colleen Huber
Um mapa que mostra a parcela da população totalmente vacinada contra a COVID-19. Observe a taxa de vacinação da África. ( Nosso mundo em dados / CC BY-SA 4.0 )
Outros capítulos de interesse
Dr. Huber tem um capítulo que faz uma revisão do sistema imunológico, e outro explica por que as vacinas para doenças respiratórias não podem funcionar. Há também um capítulo que demonstra com gráficos que quanto mais vacinas (reforços) uma pessoa recebe, mais danos podem ocorrer.
Oferecendo sugestões para curar os feridos da vacina, a Dra. Huber acrescenta a isenção de responsabilidade de que ela não pode garantir que nenhum de seus conselhos cure, mesmo parcialmente, os feridos, mas alguns deles podem ser eficazes em alguns casos. Ela menciona a vitamina D, com sua longa e bem-sucedida história contra infecções virais, bem como agmatina, fosfatidilserina e nattoquinase.
Ela também aconselha procurar soluções em África. África tem sido um farol de luz contra um mapa global que de outra forma seria sombrio. O continente tem a particularidade de ter muito pouca incidência e mortes por COVID quando comparado com o resto do mundo povoado. África também teve uma taxa de vacinação extraordinariamente baixa. Em vez disso, entre as vacinas, a ivermectina e a hidroxicloroquina têm sido amplamente utilizadas em toda a África equatorial há cerca de meio século, pois são muito úteis contra parasitas endémicos.
Dr. Huber inclui um capítulo sobre casos jurídicos que são pertinentes à autonomia corporal. Ela inclui um link para cada caso, incluindo alguns em que ela não esteve envolvida, com citações de cada juiz responsável.
Ela também fala sobre como obter isenções religiosas e médicas para as vacinas contra a COVID – fornecendo uma carta que afirma os direitos civis e apoia a autonomia corporal.
Falando com o autor
Colleen Huber forneceu alguns insights sobre por que escreveu “Nem seguro nem eficaz”.
"Nem seguro nem eficaz, 2ª edição: as evidências contra as vacinas COVID", da Dra. Colleen Huber
Dra. Colleen Huber, autora de “Neither Safe Nor Effective, 2nd Edition: The Evidence Against the COVID Vaccines”. (Subpilha)
Temendo que uma pandemia possa acontecer novamente, o Dr. Huber preocupou-se com a aceitação quase cega das vacinas COVID. Ela espera que seu livro ajude a impedir a vacinação obrigatória contra COVID para todas as pessoas, porque um tamanho único não serve para todos. Os corpos das pessoas são diferentes e reagem de maneiras diferentes aos medicamentos, vacinas e até mesmo aos alimentos. Assim, ela espera que seu livro provoque dúvidas naqueles que estão pensando em tomar injeções de COVID no futuro.
Ela também quer distribuir informações que capacitem as pessoas. Ao publicar agora os seus dados, ela mostra o que acontece quando um governo e empresas de redes sociais conspiram para sufocar a livre troca de informações médicas. Tornou-se claro que os problemas com as vacinas contra a COVID teriam sido mais fáceis de prevenir antes de serem administradas do que tratar os problemas que criaram posteriormente.
E, claro, ela quer disponibilizar recursos para ajudar os feridos da vacina.
As razões da Dra. Huber para ela ter escrito o livro são as mesmas razões pelas quais você deveria comprar o livro. Conhecimento é poder.
"Nem seguro nem eficaz, 2ª edição: as evidências contra as vacinas COVID", da Dra. Colleen Huber
“Nem seguro nem eficaz, 2ª edição: as evidências contra as vacinas COVID”,
da Dra. Colleen Huber. (Publicado de forma independente)
'Nem seguro nem eficaz 2ª edição : as evidências contra as vacinas COVID',
da Dra. Colleen Huber
Publicado de forma independente, 12 de junho de 2023
Brochura: 477 páginas
- Mensagens: 491
- Registado: 7/11/2014 12:30
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Boas,
Olhem, já me contaminei com a nova variante Éris, nem comentei aqui nada, pois até me esqueci.
Desta vez nem tive o mínimo sintoma, mas também depois de tantas vacinas artificiais e naturais, não estou surpreso.
Ao que parece, segue o caminho normal dos betacoronavírus, cada vez menos perigosa, cada vez mais contagiosa. Cada vez mais uma constipação, embora tenha ficado admirado por um jovem de 18 anos ter ficado com dor de cabeça e perda de olfato, perda de força, etc...
Só fiz o teste porque o pessoal está todo contaminado, então tive curiosidade. Foi o que esperei, mas desta vez nem as pequenas dores musculares.
Abraço
dj
Olhem, já me contaminei com a nova variante Éris, nem comentei aqui nada, pois até me esqueci.
Desta vez nem tive o mínimo sintoma, mas também depois de tantas vacinas artificiais e naturais, não estou surpreso.
Ao que parece, segue o caminho normal dos betacoronavírus, cada vez menos perigosa, cada vez mais contagiosa. Cada vez mais uma constipação, embora tenha ficado admirado por um jovem de 18 anos ter ficado com dor de cabeça e perda de olfato, perda de força, etc...
Só fiz o teste porque o pessoal está todo contaminado, então tive curiosidade. Foi o que esperei, mas desta vez nem as pequenas dores musculares.
Abraço
dj
Cuidado com o que desejas pois todo o Universo pode se conjugar para a sua realização.
-
- Mensagens: 9519
- Registado: 10/11/2002 19:32
- Localização: Planeta Algarve
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Boas ferias a todos, permitam-me animar um pouco este topico ate' porque estamos na epoca de promocao da campanha de vacinacao 2023.
O que acham destas noticias recentes?
Na minha opiniao parece-me uma campanha de propaganda para vender boosters das vacinas. Os primeiros passos ja' foram dados pela equipa da OMS e os jornalistas agradecem. O numero de boosters distribuidos no ano anterior desiludiu e as previsoes da Pfizer apontam para uma reducao importante desta fonte de rendimento.
Ainda havera' pessoas interessadas em tomar mais outro booster?
E a vacina 2 em 1 gripe+covid? Nao tem havido propaganda sobre esse topico. Sera' que vao avancar com a plataforma mrna para a gripe tambem?
Cumprimentos a todos!
O que acham destas noticias recentes?
Na semana a seguir à Jornada Mundial da Juventude casos de covid-19 mais do que triplicaram em Portugal
PÚBLICO 15 de Agosto de 2023, 15:56
Na minha opiniao parece-me uma campanha de propaganda para vender boosters das vacinas. Os primeiros passos ja' foram dados pela equipa da OMS e os jornalistas agradecem. O numero de boosters distribuidos no ano anterior desiludiu e as previsoes da Pfizer apontam para uma reducao importante desta fonte de rendimento.
Ainda havera' pessoas interessadas em tomar mais outro booster?
E a vacina 2 em 1 gripe+covid? Nao tem havido propaganda sobre esse topico. Sera' que vao avancar com a plataforma mrna para a gripe tambem?
Cumprimentos a todos!
- Mensagens: 184
- Registado: 20/11/2006 23:11
- Localização: Emigrante
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Nose-picking found to spread COVID among health care workers: new study
A majority of respondents admitted to picking their noses regularly, causing a ‘contamination of the work environment’
A UE planeia já criar legislação com pena de cadeia para quem for surpreendido a tirar macacos do nariz.
A majority of respondents admitted to picking their noses regularly, causing a ‘contamination of the work environment’
A UE planeia já criar legislação com pena de cadeia para quem for surpreendido a tirar macacos do nariz.
“It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent, but rather the one most adaptable to change.”
― Leon C. Megginson
― Leon C. Megginson
-
- Mensagens: 11862
- Registado: 15/2/2011 11:59
- Localização: 22
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
ANÁLISE: Um 'mundo enlouquecido' - o custo dos bloqueios do COVID
https://www.theepochtimes.com/health/an ... 68628.html
https://www.theepochtimes.com/health/an ... 68628.html
- Mensagens: 491
- Registado: 7/11/2014 12:30
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Isto era suficiente para levantar os olhos e as orelhas de qualquer um que preze a liberdade e seja contra a opressão mas como aquilo a que se assiste actualmente é uma grande censura e quase todos baixam a cabeça , assobiam pro lado e está-se bem até ao dia em que abrem os olhos e percebem que não fizeram nada e pactuaram com a ditadura tal como aconteceu na 2º Guerra Mundial.
depois disto ser aceite só falta lançar mais um virus , que já deve estar preparado .
https://www.theepochtimes.com/who-start ... 20288.html
depois disto ser aceite só falta lançar mais um virus , que já deve estar preparado .
https://www.theepochtimes.com/who-start ... 20288.html
- Mensagens: 491
- Registado: 7/11/2014 12:30
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Como os humanos foram usados como 'ratos de laboratório' na pandemia de COVID: Dr. Ryan Cole sobre mRNA fragmentado, mensagens de proteína de pico e o 'Ego' da vacina
“Aqui estamos há três anos nisso, com um vírus que evoluiu para algo que para a maioria das pessoas é um resfriado comum, vacinas que expiraram porque as variantes que cobrem estão todas extintas - quero dizer, é um absurdo que as vacinas sejam mesmo no mercado - e, no entanto, ainda estamos vendo médicos, educadores e cientistas brilhantes sendo atacados por simplesmente revelarem a verdade.
Na conferência Front Line COVID-19 Critical Care (FLCCC) no mês passado, sentei-me com o patologista Dr. Ryan Cole para discutir autópsias e taxas excessivas de mortes supostamente relacionadas à injeção de mRNA e para investigar o que realmente foi encontrado no frascos dessas injeções, bem como quais estudos estão sendo feitos para diferenciar entre os danos causados pelo vírus e a vacina.
“Existem duas coisas perigosas nesses frascos – uma nanopartícula lipídica e uma sequência genética que está fazendo seu corpo produzir proteínas estranhas”, diz Cole. “Quando uma solicitação FOIA foi feita à Agência Europeia de Medicamentos, eles descobriram que esses frascos eram apenas cerca de 50% de mRNA puro, o que significa que eles podem potencialmente codificar essas outras proteínas para as quais nem sabemos o que eles vão fazer. fazer. E em vez de dizer: 'Sim, você precisa purificar seu produto e torná-lo melhor', eles disseram: 'Tudo bem, vamos reduzir o padrão para 50%'”.
Também discutimos o curioso surgimento do que os médicos estão chamando de “câncer turbo” e como eles potencialmente se relacionam com a vacina genética COVID.
“O que está acontecendo é que esses cânceres que estamos acostumados a ver, seus padrões de crescimento e seu comportamento são completamente fora do normal… Então, 'câncer turbo' é algo que não existia e, de repente, está em toda parte”, diz Cole.
Ele acredita que uma das maiores tragédias durante a pandemia foi a perda da curiosidade, e considera trágico que tanta gente tenha medo de ter que pagar uma consequência por dizer a verdade.
“Todos os médicos e cientistas concordam quando você censura os que não concordam. E então essa construção no diálogo e na liberdade de expressão de não permitir que uma voz contrária entre na conversa significa que a ciência não está sendo feita. Se você pode questionar, é ciência. Se você não pode questionar, é propaganda”, diz Cole.
https://www.theepochtimes.com/how-human ... 00734.html
“Aqui estamos há três anos nisso, com um vírus que evoluiu para algo que para a maioria das pessoas é um resfriado comum, vacinas que expiraram porque as variantes que cobrem estão todas extintas - quero dizer, é um absurdo que as vacinas sejam mesmo no mercado - e, no entanto, ainda estamos vendo médicos, educadores e cientistas brilhantes sendo atacados por simplesmente revelarem a verdade.
Na conferência Front Line COVID-19 Critical Care (FLCCC) no mês passado, sentei-me com o patologista Dr. Ryan Cole para discutir autópsias e taxas excessivas de mortes supostamente relacionadas à injeção de mRNA e para investigar o que realmente foi encontrado no frascos dessas injeções, bem como quais estudos estão sendo feitos para diferenciar entre os danos causados pelo vírus e a vacina.
“Existem duas coisas perigosas nesses frascos – uma nanopartícula lipídica e uma sequência genética que está fazendo seu corpo produzir proteínas estranhas”, diz Cole. “Quando uma solicitação FOIA foi feita à Agência Europeia de Medicamentos, eles descobriram que esses frascos eram apenas cerca de 50% de mRNA puro, o que significa que eles podem potencialmente codificar essas outras proteínas para as quais nem sabemos o que eles vão fazer. fazer. E em vez de dizer: 'Sim, você precisa purificar seu produto e torná-lo melhor', eles disseram: 'Tudo bem, vamos reduzir o padrão para 50%'”.
Também discutimos o curioso surgimento do que os médicos estão chamando de “câncer turbo” e como eles potencialmente se relacionam com a vacina genética COVID.
“O que está acontecendo é que esses cânceres que estamos acostumados a ver, seus padrões de crescimento e seu comportamento são completamente fora do normal… Então, 'câncer turbo' é algo que não existia e, de repente, está em toda parte”, diz Cole.
Ele acredita que uma das maiores tragédias durante a pandemia foi a perda da curiosidade, e considera trágico que tanta gente tenha medo de ter que pagar uma consequência por dizer a verdade.
“Todos os médicos e cientistas concordam quando você censura os que não concordam. E então essa construção no diálogo e na liberdade de expressão de não permitir que uma voz contrária entre na conversa significa que a ciência não está sendo feita. Se você pode questionar, é ciência. Se você não pode questionar, é propaganda”, diz Cole.
https://www.theepochtimes.com/how-human ... 00734.html
- Mensagens: 491
- Registado: 7/11/2014 12:30
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Milhões de vidas perdidas' na pandemia principalmente do nexo farmacêutico-governo, diz especialista em cuidados intensivos
Uma pessoa recebe uma vacina contra a COVID-19 no Aeroporto Internacional de Los Angeles em Los Angeles, Califórnia, em 22 de dezembro de 2021. (Frederic J. Brown/AFP via Getty Images)
Por Jan Jekielek e Naveen Athrappully
20 de maio de 2023 Atualizado: 20 de maio de 2023
O Dr. Pierre Kory, um especialista em medicina pulmonar e de cuidados intensivos, está culpando o nexo entre a indústria farmacêutica e o governo, juntamente com jornais médicos corruptos, por enganar o público sobre o COVID-19 e as vacinas, que resultaram em “milhões de vidas perdidas”.
“Eu sempre soube que a indústria farmacêutica era ruim. Não entendi que eles são literalmente um sindicato do crime, que comete crimes há décadas. Eles pagam multas, depois seguem em frente e continuam seus negócios operacionais padrão”, disse Kory em uma entrevista em 28 de abril para o programa “ American Thought Leaders ” da EpochTV. “Quando se tratava de governo, eu não sabia como as corporações literalmente assumiram o controle de quase todas as agências do governo. A resposta ao COVID foi controlada e conduzida pela indústria farmacêutica, provavelmente com poderes ainda maiores por trás deles.”
Para entender como funciona a propaganda da indústria farmacêutica, Kory afirma ter analisado três anos de todas as apólices emitidas por agências governamentais.
“Tudo o que você precisava se perguntar era: 'O que uma empresa farmacêutica deseja?' Voila, havia sua política. Todas as políticas estavam de acordo com os interesses de uma empresa farmacêutica”, disse ele.
“Adivinha o que isso nos trouxe? Isso nos trouxe várias catástrofes humanitárias, milhões de vidas perdidas pela supressão do tratamento precoce, milhões de pessoas mortas em todo o mundo por causa das vacinas e agora epidemias de lesões causadas por vacinas e longa COVID com muito pouco tratamento.
“No final das contas, foi uma guerra de informação. Toda a destruição era sobre informações e como elas eram controladas. Eu já estava transformado antes dos Arquivos do Twitter. Os arquivos do Twitter são absolutamente surpreendentes. Agências de inteligência do governo e agências de saúde estavam literalmente controlando o Twitter e o que estava aparecendo no Twitter”, disse ele.
Em uma denúncia de 17 de março , o jornalista investigativo Matt Taibbi revelou o suposto conluio entre o Virality Project (VP) da Universidade de Stanford e o Twitter para censurar o que eles consideravam desinformação sobre as vacinas COVID-19. VP também teria conspirado com o governo americano.
“Embora o Virality Project revisasse o conteúdo em grande escala para o Twitter, Google/YouTube, Facebook/Instagram, Medium, TikTok e Pinterest, ele visava conscientemente material verdadeiro e opinião política legítima, embora muitas vezes estivesse factualmente errado”, disse Taibbi em Twitter.
A iniciativa “acelerou a evolução da censura digital, passando de julgar a verdade/inverdade para um modelo novo e mais assustador, abertamente focado na narrativa política em detrimento dos fatos”.
Mídia comprometida e revistas médicas
De acordo com Kory, as corporações estão financiando agências de mídia para promover campanhas de vacinas e censurar qualquer informação que possa aumentar os níveis de hesitação vacinal entre as pessoas. “É quase como se você estivesse assistindo a uma operação militar, e eles estivessem usando todas as instituições da sociedade.
“Vi uma campanha global de propaganda e censura que enlouqueceu o mundo”, disse ele. “Eu os vi fazer coisas com esse cobertor de propaganda e censura, como exigir essas vacinas para crianças pequenas, que tinham basicamente risco zero de algo sério acontecer com elas por causa do COVID.
“Eles exigiram essas vacinas e as pessoas perderam seus empregos. Eles foram vitimados e difamados por não serem vacinados, junto com aqueles que estavam próximos a eles. Se você estivesse perto de uma pessoa não vacinada, ainda assim seria atacado. O mais absurdo foram as pessoas que se vacinaram e depois se machucaram.”
Outra tática usada pela mídia foi o medo. “O medo e os perigos do COVID foram constantemente propagados”, disse Kory.
“Foi uma guerra em que as vozes da verdade e da sanidade foram abafadas por mentiras contadas com objetivos diferentes. O CEO da Moderna tem uma riqueza de US$ 4 bilhões. As empresas farmacêuticas ganharam dezenas a centenas de bilhões com essa transferência massiva de riqueza. Foram três anos muito difíceis.”
Kory também destacou o papel desempenhado pelas revistas médicas durante a pandemia. “As revistas médicas de alto impacto desempenharam um papel enorme no custo humano do COVID, censurando estudos positivos de medicamentos reaproveitados como hidroxicloroquina e ivermectina”, observou ele.
“Eles publicaram ensaios claramente fraudulentos que foram projetados para falhar; para mostrar que a ivermectina não funcionou e para mostrar que a hidroxicloroquina não funcionou.
“Eles também manipularam testes que mostravam a segurança e a eficácia das vacinas. Lembre-se de 95% de eficácia, depois para 70, 50, 30%? Então, eles disseram: 'Tudo bem. Não funciona para transmissão, mas ainda protege contra hospitalização e morte.' A realidade é que nada nunca foi verdade, e eles estavam apenas mudando suas histórias.”
De acordo com Kory, a propaganda e a censura realizadas por revistas médicas de alto impacto têm sido tão massivas que ele não consegue confiar nelas.
“Quando leio um estudo, a primeira coisa que leio agora é sobre os conflitos de interesse. Isso é tudo que você precisa ler. Uma vez que você lê um estudo e vê que eles têm vários conflitos de interesse com a molécula, composto ou medicamento real que está sendo estudado, você não pode confiar nesse artigo”, disse Kory.
“Pode ser verdade. Pode não ser verdade. Mas eu me recuso a agir sobre um artigo cujas conclusões foram alcançadas por investigadores que têm conflitos de interesse diretos com suas descobertas. Não há mais objetividade.”
Guerra contra drogas reaproveitadas
Kory também insiste que há uma “guerra” contra drogas reaproveitadas. Ele apontou que, quando os Institutos Nacionais de Saúde (NIG) finalmente decidiram realizar um grande estudo randomizado e controlado com ivermectina, o indivíduo que eles escolheram como investigador principal foi uma “mulher de Duke a quem deram uma doação de US$ 140 milhões, que estoque de um concorrente da ivermectina.
“Ela tem conflitos de interesse com a Gilead Sciences, que fabrica o remdesivir. Ela tem uma longa ficha criminal de influências da indústria farmacêutica, assim como quase todos os outros investigadores naquele estudo.
“O que eles estão estudando? Eles estão estudando um medicamento que dizimaria o mercado COVID para cada uma dessas empresas farmacêuticas. Alguém pode realmente acreditar que eles vão levar a algo além de um resultado predeterminado?”
Kory afirma ter uma coleção de um grande número de cartas de rejeição de revistas médicas que foram enviadas a investigadores que realizaram “bons ensaios clínicos randomizados, mostrando benefícios fenomenais da ivermectina.
“As cartas de rejeição eram todas iguais, 'Sinto muito, este tópico não é de interesse suficiente para nossos leitores neste momento'”, disse Kory. “Você quer rir disso ou chorar, porque no meio de uma pandemia global com pessoas morrendo em todo o mundo, eles disseram que um teste positivo de ivermectina não era de interesse suficiente para seus leitores. Assim que se faz."
Kory falou sobre a leitura de um artigo enviado por um de seus colegas que finalmente o fez entender como a indústria farmacêutica e a propaganda trabalhavam para manipular o mundo.
“É um artigo curto e muito poderoso, e eles delinearam cada tática. Eu disse espere. Eu vi isso. Eu vi isso. Eles fizeram isso ontem. Fizeram isso comigo há dois dias. Isso é o que eles estão fazendo com a FLCCC [Front Line COVID-19 Critical Care Alliance]'.
“Foi quase como levar a edição do professor para o mundo. De repente, foi como se uma luz se acendesse. Eu disse: 'É isso que está acontecendo. A FLCCC e eu nos lançamos no meio de uma guerra de décadas contra drogas reaproveitadas. Não se trata de ivermectina e não se trata de hidroxicloroquina”, disse ele. “A desinformação já existe há muito tempo.”
Vários estudos foram realizados sobre o impacto da ivermectina no COVID-19. Um estudo de 2020 liderado pelo Monash Biomedicine Discovery Institute mostrou que uma única dose de ivermectina poderia impedir o crescimento do vírus COVID-19 em cultura de células.
“Mesmo uma única dose pode essencialmente remover todo o RNA viral (removeu efetivamente todo o material genético do vírus) em 48 horas e mesmo em 24 horas houve uma redução realmente significativa nele”, disse Kylie Wagstaff, do Monash Biomedicine Discovery Institute, em A Hora.
Em 2021, o governo do estado indiano de Uttar Pradesh afirmou que o uso de ivermectina permitiu que eles mantivessem uma taxa de mortalidade e positividade mais baixa em meio à pandemia de COVID-19.
Encobrimento Global Exposto, Links Farmacêuticos-Militar
“A escala ajudou a expô-lo”, disse Kory ao falar sobre a propaganda global do COVID-19, “mas também o fato de que falhou.
“Você podia ver que falhou desde o início e o quanto eles tiveram que fazer para esconder isso. Se tivesse sido um sucesso, não teria exposto nada. Na verdade, isso o fortaleceria ainda mais.
“Você viu um experimento médico fracassado sendo encoberto em escala global. Foi o encobrimento. Existe o velho ditado: 'Não é o crime que te coloca em apuros, é o encobrimento'. Foi o fato de que eles tiveram que encobrir uma catástrofe global, e não há como fazer isso.
“A verdade está começando a aparecer agora. Você está começando a ver mais e mais investigações. Eu não os chamaria de tribunais, mas alguns dos legisladores estaduais estão começando a olhar com mais atenção.”
Kory também destacou as ligações entre os militares americanos e as vacinas COVID-19. “A Pharma estava trabalhando para os militares para fazer essas vacinas”, disse ele.
“Os contratos eram todos do Departamento de Defesa. Era um contrato do Departamento de Defesa. O Departamento de Defesa não fez a devida diligência para garantir a segurança. A fabricação desses produtos violou todos os padrões CGMP [Current Good Manufacturing Practice], que é um regulamento do FDA.”
“Nunca houve um produto, mesmo uma cadeirinha, uma cadeirinha, um carro, uma lata de pêssegos, nada teve esse nível de eventos adversos relatados, incluindo mortes e variação entre lotes. Foi uma catástrofe de fabricação.
“Se a indústria farmacêutica estivesse funcionando corretamente, essas coisas teriam sido interrompidas e retiradas do mercado imediatamente”, afirmou Kory. “Mas foi apenas um impulso implacável da mídia, até mesmo do governo e do Departamento de Defesa.”
Kory comparou as políticas do COVID-19 implementadas no país a algum tipo de exercício militar. “Digamos que (COVID-19) foi um acidente e nosso governo estava se preparando para essa contramedida massiva, e realmente eram os militares que estavam empregando uma contramedida militar.
“Isso realmente faz algum sentido, porque quando você vê toda a ética médica que foi violada, isso significa que não é assistência médica. Ainda temos um senso de ética e eles o esqueceram da noite para o dia. Parecia um exercício militar, onde você tem que sacrificar 100 pessoas para tomar aquele morro.
“O VAERS [Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas] explodiu e, com a quantidade de mortes relatadas nas primeiras semanas, ninguém olhou para ele. Não foi nada além de atacar o VAERS como fonte de dados, 'Nada para ver aqui.' Era como se os militares vissem o campo de batalha repleto de soldados e simplesmente seguissem em frente: 'Você precisa atingir seu objetivo'”.
“As corporações se beneficiaram e lucraram muito, mas a conduta foi diferente de tudo que já vimos antes.”
Mortes e eventos adversos do VAERS
De acordo com uma análise de 22 de dezembro publicada pelo Epoch Times , um total de 909.868 eventos adversos foram relatados no sistema VAERS relacionados a todas as seis vacinas COVID-19 nos Estados Unidos em 9 de dezembro. Isso incluiu 96.140 eventos adversos graves e 15.733 mortes.
Em contraste, o total de eventos adversos para as principais vacinas relacionadas a outras doenças como gripe sazonal, hepatite B, HPV, sarampo e poliomielite chegou a apenas 380.490. Houve 28.058 eventos adversos graves e 3.185 mortes relatadas.
Documentos divulgados em março mostraram que o número de relatórios de lesões causadas por vacinas que surgiram após a vacinação com COVID-19 começou a exceder as expectativas das autoridades.
O empreiteiro contratado para processar relatórios para o sistema VAERS estimou apenas um máximo de 1.000 relatórios por dia como o “pior cenário”.
No entanto, esse limite foi quebrado em dezembro de 2020, menos de três semanas depois que os reguladores deram sinal verde às vacinas COVID-19 da Pfizer e Moderna. Em 10 de janeiro de 2021, o número de relatórios diários ultrapassou 4.500.
Em fevereiro deste ano, o cirurgião-geral da Flórida, Joseph Ladapo, afirmou que houve um salto de 4.400% nas condições de risco de vida relatadas no estado com o VAERS desde o lançamento da vacina COVID-19.
Uma pessoa recebe uma vacina contra a COVID-19 no Aeroporto Internacional de Los Angeles em Los Angeles, Califórnia, em 22 de dezembro de 2021. (Frederic J. Brown/AFP via Getty Images)
Por Jan Jekielek e Naveen Athrappully
20 de maio de 2023 Atualizado: 20 de maio de 2023
O Dr. Pierre Kory, um especialista em medicina pulmonar e de cuidados intensivos, está culpando o nexo entre a indústria farmacêutica e o governo, juntamente com jornais médicos corruptos, por enganar o público sobre o COVID-19 e as vacinas, que resultaram em “milhões de vidas perdidas”.
“Eu sempre soube que a indústria farmacêutica era ruim. Não entendi que eles são literalmente um sindicato do crime, que comete crimes há décadas. Eles pagam multas, depois seguem em frente e continuam seus negócios operacionais padrão”, disse Kory em uma entrevista em 28 de abril para o programa “ American Thought Leaders ” da EpochTV. “Quando se tratava de governo, eu não sabia como as corporações literalmente assumiram o controle de quase todas as agências do governo. A resposta ao COVID foi controlada e conduzida pela indústria farmacêutica, provavelmente com poderes ainda maiores por trás deles.”
Para entender como funciona a propaganda da indústria farmacêutica, Kory afirma ter analisado três anos de todas as apólices emitidas por agências governamentais.
“Tudo o que você precisava se perguntar era: 'O que uma empresa farmacêutica deseja?' Voila, havia sua política. Todas as políticas estavam de acordo com os interesses de uma empresa farmacêutica”, disse ele.
“Adivinha o que isso nos trouxe? Isso nos trouxe várias catástrofes humanitárias, milhões de vidas perdidas pela supressão do tratamento precoce, milhões de pessoas mortas em todo o mundo por causa das vacinas e agora epidemias de lesões causadas por vacinas e longa COVID com muito pouco tratamento.
“No final das contas, foi uma guerra de informação. Toda a destruição era sobre informações e como elas eram controladas. Eu já estava transformado antes dos Arquivos do Twitter. Os arquivos do Twitter são absolutamente surpreendentes. Agências de inteligência do governo e agências de saúde estavam literalmente controlando o Twitter e o que estava aparecendo no Twitter”, disse ele.
Em uma denúncia de 17 de março , o jornalista investigativo Matt Taibbi revelou o suposto conluio entre o Virality Project (VP) da Universidade de Stanford e o Twitter para censurar o que eles consideravam desinformação sobre as vacinas COVID-19. VP também teria conspirado com o governo americano.
“Embora o Virality Project revisasse o conteúdo em grande escala para o Twitter, Google/YouTube, Facebook/Instagram, Medium, TikTok e Pinterest, ele visava conscientemente material verdadeiro e opinião política legítima, embora muitas vezes estivesse factualmente errado”, disse Taibbi em Twitter.
A iniciativa “acelerou a evolução da censura digital, passando de julgar a verdade/inverdade para um modelo novo e mais assustador, abertamente focado na narrativa política em detrimento dos fatos”.
Mídia comprometida e revistas médicas
De acordo com Kory, as corporações estão financiando agências de mídia para promover campanhas de vacinas e censurar qualquer informação que possa aumentar os níveis de hesitação vacinal entre as pessoas. “É quase como se você estivesse assistindo a uma operação militar, e eles estivessem usando todas as instituições da sociedade.
“Vi uma campanha global de propaganda e censura que enlouqueceu o mundo”, disse ele. “Eu os vi fazer coisas com esse cobertor de propaganda e censura, como exigir essas vacinas para crianças pequenas, que tinham basicamente risco zero de algo sério acontecer com elas por causa do COVID.
“Eles exigiram essas vacinas e as pessoas perderam seus empregos. Eles foram vitimados e difamados por não serem vacinados, junto com aqueles que estavam próximos a eles. Se você estivesse perto de uma pessoa não vacinada, ainda assim seria atacado. O mais absurdo foram as pessoas que se vacinaram e depois se machucaram.”
Outra tática usada pela mídia foi o medo. “O medo e os perigos do COVID foram constantemente propagados”, disse Kory.
“Foi uma guerra em que as vozes da verdade e da sanidade foram abafadas por mentiras contadas com objetivos diferentes. O CEO da Moderna tem uma riqueza de US$ 4 bilhões. As empresas farmacêuticas ganharam dezenas a centenas de bilhões com essa transferência massiva de riqueza. Foram três anos muito difíceis.”
Kory também destacou o papel desempenhado pelas revistas médicas durante a pandemia. “As revistas médicas de alto impacto desempenharam um papel enorme no custo humano do COVID, censurando estudos positivos de medicamentos reaproveitados como hidroxicloroquina e ivermectina”, observou ele.
“Eles publicaram ensaios claramente fraudulentos que foram projetados para falhar; para mostrar que a ivermectina não funcionou e para mostrar que a hidroxicloroquina não funcionou.
“Eles também manipularam testes que mostravam a segurança e a eficácia das vacinas. Lembre-se de 95% de eficácia, depois para 70, 50, 30%? Então, eles disseram: 'Tudo bem. Não funciona para transmissão, mas ainda protege contra hospitalização e morte.' A realidade é que nada nunca foi verdade, e eles estavam apenas mudando suas histórias.”
De acordo com Kory, a propaganda e a censura realizadas por revistas médicas de alto impacto têm sido tão massivas que ele não consegue confiar nelas.
“Quando leio um estudo, a primeira coisa que leio agora é sobre os conflitos de interesse. Isso é tudo que você precisa ler. Uma vez que você lê um estudo e vê que eles têm vários conflitos de interesse com a molécula, composto ou medicamento real que está sendo estudado, você não pode confiar nesse artigo”, disse Kory.
“Pode ser verdade. Pode não ser verdade. Mas eu me recuso a agir sobre um artigo cujas conclusões foram alcançadas por investigadores que têm conflitos de interesse diretos com suas descobertas. Não há mais objetividade.”
Guerra contra drogas reaproveitadas
Kory também insiste que há uma “guerra” contra drogas reaproveitadas. Ele apontou que, quando os Institutos Nacionais de Saúde (NIG) finalmente decidiram realizar um grande estudo randomizado e controlado com ivermectina, o indivíduo que eles escolheram como investigador principal foi uma “mulher de Duke a quem deram uma doação de US$ 140 milhões, que estoque de um concorrente da ivermectina.
“Ela tem conflitos de interesse com a Gilead Sciences, que fabrica o remdesivir. Ela tem uma longa ficha criminal de influências da indústria farmacêutica, assim como quase todos os outros investigadores naquele estudo.
“O que eles estão estudando? Eles estão estudando um medicamento que dizimaria o mercado COVID para cada uma dessas empresas farmacêuticas. Alguém pode realmente acreditar que eles vão levar a algo além de um resultado predeterminado?”
Kory afirma ter uma coleção de um grande número de cartas de rejeição de revistas médicas que foram enviadas a investigadores que realizaram “bons ensaios clínicos randomizados, mostrando benefícios fenomenais da ivermectina.
“As cartas de rejeição eram todas iguais, 'Sinto muito, este tópico não é de interesse suficiente para nossos leitores neste momento'”, disse Kory. “Você quer rir disso ou chorar, porque no meio de uma pandemia global com pessoas morrendo em todo o mundo, eles disseram que um teste positivo de ivermectina não era de interesse suficiente para seus leitores. Assim que se faz."
Kory falou sobre a leitura de um artigo enviado por um de seus colegas que finalmente o fez entender como a indústria farmacêutica e a propaganda trabalhavam para manipular o mundo.
“É um artigo curto e muito poderoso, e eles delinearam cada tática. Eu disse espere. Eu vi isso. Eu vi isso. Eles fizeram isso ontem. Fizeram isso comigo há dois dias. Isso é o que eles estão fazendo com a FLCCC [Front Line COVID-19 Critical Care Alliance]'.
“Foi quase como levar a edição do professor para o mundo. De repente, foi como se uma luz se acendesse. Eu disse: 'É isso que está acontecendo. A FLCCC e eu nos lançamos no meio de uma guerra de décadas contra drogas reaproveitadas. Não se trata de ivermectina e não se trata de hidroxicloroquina”, disse ele. “A desinformação já existe há muito tempo.”
Vários estudos foram realizados sobre o impacto da ivermectina no COVID-19. Um estudo de 2020 liderado pelo Monash Biomedicine Discovery Institute mostrou que uma única dose de ivermectina poderia impedir o crescimento do vírus COVID-19 em cultura de células.
“Mesmo uma única dose pode essencialmente remover todo o RNA viral (removeu efetivamente todo o material genético do vírus) em 48 horas e mesmo em 24 horas houve uma redução realmente significativa nele”, disse Kylie Wagstaff, do Monash Biomedicine Discovery Institute, em A Hora.
Em 2021, o governo do estado indiano de Uttar Pradesh afirmou que o uso de ivermectina permitiu que eles mantivessem uma taxa de mortalidade e positividade mais baixa em meio à pandemia de COVID-19.
Encobrimento Global Exposto, Links Farmacêuticos-Militar
“A escala ajudou a expô-lo”, disse Kory ao falar sobre a propaganda global do COVID-19, “mas também o fato de que falhou.
“Você podia ver que falhou desde o início e o quanto eles tiveram que fazer para esconder isso. Se tivesse sido um sucesso, não teria exposto nada. Na verdade, isso o fortaleceria ainda mais.
“Você viu um experimento médico fracassado sendo encoberto em escala global. Foi o encobrimento. Existe o velho ditado: 'Não é o crime que te coloca em apuros, é o encobrimento'. Foi o fato de que eles tiveram que encobrir uma catástrofe global, e não há como fazer isso.
“A verdade está começando a aparecer agora. Você está começando a ver mais e mais investigações. Eu não os chamaria de tribunais, mas alguns dos legisladores estaduais estão começando a olhar com mais atenção.”
Kory também destacou as ligações entre os militares americanos e as vacinas COVID-19. “A Pharma estava trabalhando para os militares para fazer essas vacinas”, disse ele.
“Os contratos eram todos do Departamento de Defesa. Era um contrato do Departamento de Defesa. O Departamento de Defesa não fez a devida diligência para garantir a segurança. A fabricação desses produtos violou todos os padrões CGMP [Current Good Manufacturing Practice], que é um regulamento do FDA.”
“Nunca houve um produto, mesmo uma cadeirinha, uma cadeirinha, um carro, uma lata de pêssegos, nada teve esse nível de eventos adversos relatados, incluindo mortes e variação entre lotes. Foi uma catástrofe de fabricação.
“Se a indústria farmacêutica estivesse funcionando corretamente, essas coisas teriam sido interrompidas e retiradas do mercado imediatamente”, afirmou Kory. “Mas foi apenas um impulso implacável da mídia, até mesmo do governo e do Departamento de Defesa.”
Kory comparou as políticas do COVID-19 implementadas no país a algum tipo de exercício militar. “Digamos que (COVID-19) foi um acidente e nosso governo estava se preparando para essa contramedida massiva, e realmente eram os militares que estavam empregando uma contramedida militar.
“Isso realmente faz algum sentido, porque quando você vê toda a ética médica que foi violada, isso significa que não é assistência médica. Ainda temos um senso de ética e eles o esqueceram da noite para o dia. Parecia um exercício militar, onde você tem que sacrificar 100 pessoas para tomar aquele morro.
“O VAERS [Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas] explodiu e, com a quantidade de mortes relatadas nas primeiras semanas, ninguém olhou para ele. Não foi nada além de atacar o VAERS como fonte de dados, 'Nada para ver aqui.' Era como se os militares vissem o campo de batalha repleto de soldados e simplesmente seguissem em frente: 'Você precisa atingir seu objetivo'”.
“As corporações se beneficiaram e lucraram muito, mas a conduta foi diferente de tudo que já vimos antes.”
Mortes e eventos adversos do VAERS
De acordo com uma análise de 22 de dezembro publicada pelo Epoch Times , um total de 909.868 eventos adversos foram relatados no sistema VAERS relacionados a todas as seis vacinas COVID-19 nos Estados Unidos em 9 de dezembro. Isso incluiu 96.140 eventos adversos graves e 15.733 mortes.
Em contraste, o total de eventos adversos para as principais vacinas relacionadas a outras doenças como gripe sazonal, hepatite B, HPV, sarampo e poliomielite chegou a apenas 380.490. Houve 28.058 eventos adversos graves e 3.185 mortes relatadas.
Documentos divulgados em março mostraram que o número de relatórios de lesões causadas por vacinas que surgiram após a vacinação com COVID-19 começou a exceder as expectativas das autoridades.
O empreiteiro contratado para processar relatórios para o sistema VAERS estimou apenas um máximo de 1.000 relatórios por dia como o “pior cenário”.
No entanto, esse limite foi quebrado em dezembro de 2020, menos de três semanas depois que os reguladores deram sinal verde às vacinas COVID-19 da Pfizer e Moderna. Em 10 de janeiro de 2021, o número de relatórios diários ultrapassou 4.500.
Em fevereiro deste ano, o cirurgião-geral da Flórida, Joseph Ladapo, afirmou que houve um salto de 4.400% nas condições de risco de vida relatadas no estado com o VAERS desde o lançamento da vacina COVID-19.
- Mensagens: 491
- Registado: 7/11/2014 12:30
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Juiz ordena que FDA acelere a libertação de dados dos testes das vacinas COVID-19 de 23,5 anos para apenas 2 anos
Por Tom Ozimek
13 de maio de 2023 Atualizado: 13 de maio de 2023
Um juiz federal no Texas ordenou esta semana que a Food and Drug Administration (FDA) tornasse públicos os dados nos quais se baseava para licenciar as vacinas COVID-19 - Moderna para adultos e Pfizer para crianças - em um ritmo acelerado, exigindo que todos os documentos fossem tornados públicos. em meados de 2025, em vez de, como o FDA queria, ao longo de cerca de 23,5 anos.
Em uma decisão saudada como uma vitória pela transparência pelo advogado que representa os queixosos (os pais de uma criança ferida por uma vacina COVID-19) em um processo (pdf) contra o FDA, o juiz do Texas ordenou que o FDA produzisse os dados sobre dez vezes mais rápido do que a agência queria.
“A democracia morre a portas fechadas”, foi assim que o juiz distrital norte-americano Mark Pittman abriu seu pedido ( pdf ), emitido em 9 de maio, que exige que o FDA produza os dados das vacinas COVID-19 da Moderna e da Pfizer a uma taxa média de pelo menos 180.000 páginas por mês.
A FDA argumentou que seria “impraticável” liberar os estimados 4,8 milhões de páginas em mais de 1.000 a 16.000 páginas por mês, o que levaria pelo menos 23,5 anos.
Aaron Siri, da Siri & Glimstad, que representa os demandantes na ação legal contra o FDA, chamou a decisão de “outro golpe para a transparência e responsabilidade” que se baseia em uma ordem judicial anterior visando os dados da vacina COVID-19 da Pfizer para maiores de 16 anos. .
O pedido de janeiro de 2022 ( pdf ), também emitido por Pittman, forçou o FDA a produzir todos os seus dados sobre a vacina COVID-19 da Pfizer para maiores de 16 anos a uma taxa de 55.000 páginas por mês, ou muito mais rápido do que os 75 anos que o agência havia procurado.
“Essa produção deve ser concluída em mais alguns meses”, disse Siri em um comunicado, referindo-se aos dados anteriores da Pfizer para maiores de 16 anos.
O pedido mais recente exige que o FDA produza todos os seus dados sobre a vacina COVID-19 da Pfizer para crianças de 12 a 15 anos (e o produto da Moderna para adultos) até 31 de junho de 2025.
A FDA não retornou imediatamente um pedido de comentário do Epoch Times.
'Informações obsoletas têm pouco valor'
Enquanto o juiz observou em sua ordem que o tribunal reconhece os recursos limitados do FDA dedicados a solicitações de liberdade de informação (FOIA), ele argumentou que “o número de recursos que uma agência dedica a tais solicitações não dita os limites dos direitos FOIA de um indivíduo. ”
“Em vez disso, o Tribunal deve garantir que a divulgação mais completa possível das informações solicitadas seja fornecida oportunamente – já que 'informações obsoletas são de pouco valor'”, escreveu Pittman.
A fim de garantir que o FDA possa cumprir o prazo acelerado - cerca de dez vezes mais rápido do que a agência desejava - o juiz ordenou que as partes do processo conferissem e apresentassem um cronograma de produção conjunta dos dados até 23 de maio de 2023.
No caso anterior julgado por Pittman, o FDA argumentou que só tinha largura de banda para revisar e liberar cerca de 500 páginas por mês de um total estimado de 450.000 páginas de material sobre a vacina Pfizer COVID-19 para maiores de 16 anos.
A FDA não contestou em nenhum dos casos que tem a obrigação de tornar as informações públicas, mas argumentou que seu escritório FOIA com poucos funcionários não poderia atender ao ritmo de produção solicitado pelos demandantes.
O juiz discordou, argumentando em ambos os casos que os imperativos de transparência e responsabilidade são de suma importância.
No pedido de janeiro, Pittman disse que muita lentidão e sigilo por parte das agências federais alimenta teorias da conspiração e reduz a confiança do público no governo.
A confiança no FDA sobre as aprovações da vacina COVID-19 foi abalada pela divulgação de que os reguladores aceleraram a aprovação da vacina da Pfizer.
Os republicanos do subcomitê seleto da Câmara sobre a pandemia de coronavírus anunciaram em março que estavam buscando respostas depois que e-mails divulgados recentemente indicaram que o FDA apressou a aprovação de vacinas e reforços COVID-19 para acomodar os mandatos de vacinas.
Por Tom Ozimek
13 de maio de 2023 Atualizado: 13 de maio de 2023
Um juiz federal no Texas ordenou esta semana que a Food and Drug Administration (FDA) tornasse públicos os dados nos quais se baseava para licenciar as vacinas COVID-19 - Moderna para adultos e Pfizer para crianças - em um ritmo acelerado, exigindo que todos os documentos fossem tornados públicos. em meados de 2025, em vez de, como o FDA queria, ao longo de cerca de 23,5 anos.
Em uma decisão saudada como uma vitória pela transparência pelo advogado que representa os queixosos (os pais de uma criança ferida por uma vacina COVID-19) em um processo (pdf) contra o FDA, o juiz do Texas ordenou que o FDA produzisse os dados sobre dez vezes mais rápido do que a agência queria.
“A democracia morre a portas fechadas”, foi assim que o juiz distrital norte-americano Mark Pittman abriu seu pedido ( pdf ), emitido em 9 de maio, que exige que o FDA produza os dados das vacinas COVID-19 da Moderna e da Pfizer a uma taxa média de pelo menos 180.000 páginas por mês.
A FDA argumentou que seria “impraticável” liberar os estimados 4,8 milhões de páginas em mais de 1.000 a 16.000 páginas por mês, o que levaria pelo menos 23,5 anos.
Aaron Siri, da Siri & Glimstad, que representa os demandantes na ação legal contra o FDA, chamou a decisão de “outro golpe para a transparência e responsabilidade” que se baseia em uma ordem judicial anterior visando os dados da vacina COVID-19 da Pfizer para maiores de 16 anos. .
O pedido de janeiro de 2022 ( pdf ), também emitido por Pittman, forçou o FDA a produzir todos os seus dados sobre a vacina COVID-19 da Pfizer para maiores de 16 anos a uma taxa de 55.000 páginas por mês, ou muito mais rápido do que os 75 anos que o agência havia procurado.
“Essa produção deve ser concluída em mais alguns meses”, disse Siri em um comunicado, referindo-se aos dados anteriores da Pfizer para maiores de 16 anos.
O pedido mais recente exige que o FDA produza todos os seus dados sobre a vacina COVID-19 da Pfizer para crianças de 12 a 15 anos (e o produto da Moderna para adultos) até 31 de junho de 2025.
A FDA não retornou imediatamente um pedido de comentário do Epoch Times.
'Informações obsoletas têm pouco valor'
Enquanto o juiz observou em sua ordem que o tribunal reconhece os recursos limitados do FDA dedicados a solicitações de liberdade de informação (FOIA), ele argumentou que “o número de recursos que uma agência dedica a tais solicitações não dita os limites dos direitos FOIA de um indivíduo. ”
“Em vez disso, o Tribunal deve garantir que a divulgação mais completa possível das informações solicitadas seja fornecida oportunamente – já que 'informações obsoletas são de pouco valor'”, escreveu Pittman.
A fim de garantir que o FDA possa cumprir o prazo acelerado - cerca de dez vezes mais rápido do que a agência desejava - o juiz ordenou que as partes do processo conferissem e apresentassem um cronograma de produção conjunta dos dados até 23 de maio de 2023.
No caso anterior julgado por Pittman, o FDA argumentou que só tinha largura de banda para revisar e liberar cerca de 500 páginas por mês de um total estimado de 450.000 páginas de material sobre a vacina Pfizer COVID-19 para maiores de 16 anos.
A FDA não contestou em nenhum dos casos que tem a obrigação de tornar as informações públicas, mas argumentou que seu escritório FOIA com poucos funcionários não poderia atender ao ritmo de produção solicitado pelos demandantes.
O juiz discordou, argumentando em ambos os casos que os imperativos de transparência e responsabilidade são de suma importância.
No pedido de janeiro, Pittman disse que muita lentidão e sigilo por parte das agências federais alimenta teorias da conspiração e reduz a confiança do público no governo.
A confiança no FDA sobre as aprovações da vacina COVID-19 foi abalada pela divulgação de que os reguladores aceleraram a aprovação da vacina da Pfizer.
Os republicanos do subcomitê seleto da Câmara sobre a pandemia de coronavírus anunciaram em março que estavam buscando respostas depois que e-mails divulgados recentemente indicaram que o FDA apressou a aprovação de vacinas e reforços COVID-19 para acomodar os mandatos de vacinas.
- Mensagens: 491
- Registado: 7/11/2014 12:30
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Isso com estudos tudo se demonstra. Provavelmente consegues demonstrar que quem não foi vacinado tem mais probabilidade de ganhar o euromilhões.
Basta segmentar devidamente a amostra.
Qual é o mecanismo que faz com que as vacinas de tecnologia mRNA provoquem oclusão?
Basta segmentar devidamente a amostra.
Qual é o mecanismo que faz com que as vacinas de tecnologia mRNA provoquem oclusão?
“It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent, but rather the one most adaptable to change.”
― Leon C. Megginson
― Leon C. Megginson
-
- Mensagens: 11862
- Registado: 15/2/2011 11:59
- Localização: 22
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Aumento do risco de problemas oculares graves após a vacinação contra COVID-19: estudo
NOTÍCIAS DE SAÚDE
Zachary Stieber, Repórter
8 de maio de 2023
As pessoas que receberam a vacina COVID-19 têm um risco aumentado de um problema ocular grave, de acordo com um novo estudo.
O risco de oclusão vascular da retina “aumentou significativamente” após uma primeira ou segunda dose das vacinas COVID-19 de RNA mensageiro (mRNA), relataram pesquisadores em um estudo publicado pela Nature .
As vacinas Pfizer e Moderna COVID-19 usam tecnologia de mRNA.
A oclusão vascular da retina refere-se ao bloqueio de veias ou vasos que transportam sangue para ou da retina. Pode causar perda súbita da visão.
Das 207.626 doses da vacina Pfizer administradas na população estudada, 226 casos do problema ocular foram detectados após dois anos. Entre 97.918 doses da vacina Moderna administradas, 220 casos foram detectados no mesmo período.
Embora alguns casos tenham sido detectados entre os receptores da AstraZeneca, o risco não foi estatisticamente significativo.
O risco de oclusão vascular da retina foi de 3,5 vezes para pessoas vacinadas em comparação com um grupo não vacinado após 12 semanas e 2,19 vezes maior após dois anos. Um risco aumentado foi encontrado logo após a vacinação.
“Demonstramos um maior risco e taxa de incidência de oclusão vascular retiniana após a vacinação contra COVID-19, após o ajuste para possíveis fatores de confusão”, Chun-Ju Lin, oftalmologista, e outros pesquisadores taiwaneses relataram no estudo.
Os pacientes que tomam medicamentos que podem alterar a osmolaridade do sangue devem estar especialmente cientes dos riscos identificados no estudo, embora sejam necessárias mais pesquisas para descobrir se as vacinas COVID-19 realmente causam o problema ocular, disseram os pesquisadores.
Eles extraíram dados da TriNetX, uma rede global, e ajustaram os resultados com um modelo que incluía a exclusão de pessoas com histórico de oclusão vascular da retina.
As limitações incluem não confirmar a precisão dos diagnósticos listados no sistema.
Lin, Pfizer e Moderna não responderam aos pedidos de comentários.
Outros estudos
Um estudo publicado em abril no Journal of the American Medical Association analisou o início da oclusão vascular da retina após a vacinação Pfizer e Moderna COVID-19 e descobriu que o risco não diferia significativamente do risco após as vacinas contra influenza e Tdap.
Ian Dorney e os outros pesquisadores de Ohio disseram que os resultados sugerem que a vacinação com mRNA COVID-19 “ocorre extremamente raramente em taxas semelhantes às de 2 vacinas diferentes usadas historicamente”.
Os pesquisadores também extraíram dados da rede TriNetX, mas analisaram apenas os diagnósticos 21 dias após a vacinação e não compararam com um grupo não vacinado.
O Dr. Lee Jampol, da Northwestern University, e Maureen Maguire, da University of Pennsylvania, disseram em um editorial que os resultados não mostraram "nenhuma bandeira vermelha" para oclusão vascular da retina após o recebimento de uma injeção da Pfizer ou Moderna.
Jampol disse ao Epoch Times que iria ler o novo estudo atentamente para examinar como a análise foi realizada, mas observou que havia diferenças nas populações estudadas, com os pesquisadores de Taiwan analisando dados mundiais e os pesquisadores de Ohio analisando apenas os dados dos EUA.
Outro estudo, conduzido por pesquisadores italianos e publicado em fevereiro pela Nature , não encontrou risco aumentado entre a oclusão da veia da retina e a vacinação contra a COVID-19. A oclusão da veia da retina e a oclusão da artéria da retina são dois tipos de oclusão vascular da retina.
Alguns outros estudos, no entanto, encontraram problemas oculares após a vacinação, incluindo uma revisão sistêmica publicada pela Vaccines em 2022 que indicou, segundo os autores, uma ligação plausível entre as vacinas e os sintomas.
CDC detecta sinal de segurança
As autoridades dos EUA detectaram problemas oculares como um sinal de segurança para as vacinas mRNA COVID-19 em 2022.
Os analistas dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, analisando relatórios apresentados ao Sistema de Relato de Eventos Adversos de Vacinas, descobriram que tanto a oclusão da artéria retiniana quanto a oclusão da veia retiniana atendiam aos critérios de sinais de segurança para as vacinas Pfizer e Moderna, quando comparadas pela primeira vez tempo para relatórios apresentados após a vacinação com qualquer outra vacina.
Centenas de outros sinais também foram detectados, segundo arquivos obtidos pelo Epoch Times .
Funcionários do CDC disseram que os resultados do monitoramento “foram geralmente consistentes” com os das análises conduzidas pela Food and Drug Administration (FDA) dos EUA, “revelando nenhum sinal de segurança inesperado adicional”. As autoridades não explicaram por que esperavam tantos sinais, e o FDA se recusou a divulgar os resultados de suas análises.
Essa recusa gerou um processo em Washington, que disse que o FDA estava violando a lei federal ao reter os dados.
NOTÍCIAS DE SAÚDE
Zachary Stieber, Repórter
8 de maio de 2023
As pessoas que receberam a vacina COVID-19 têm um risco aumentado de um problema ocular grave, de acordo com um novo estudo.
O risco de oclusão vascular da retina “aumentou significativamente” após uma primeira ou segunda dose das vacinas COVID-19 de RNA mensageiro (mRNA), relataram pesquisadores em um estudo publicado pela Nature .
As vacinas Pfizer e Moderna COVID-19 usam tecnologia de mRNA.
A oclusão vascular da retina refere-se ao bloqueio de veias ou vasos que transportam sangue para ou da retina. Pode causar perda súbita da visão.
Das 207.626 doses da vacina Pfizer administradas na população estudada, 226 casos do problema ocular foram detectados após dois anos. Entre 97.918 doses da vacina Moderna administradas, 220 casos foram detectados no mesmo período.
Embora alguns casos tenham sido detectados entre os receptores da AstraZeneca, o risco não foi estatisticamente significativo.
O risco de oclusão vascular da retina foi de 3,5 vezes para pessoas vacinadas em comparação com um grupo não vacinado após 12 semanas e 2,19 vezes maior após dois anos. Um risco aumentado foi encontrado logo após a vacinação.
“Demonstramos um maior risco e taxa de incidência de oclusão vascular retiniana após a vacinação contra COVID-19, após o ajuste para possíveis fatores de confusão”, Chun-Ju Lin, oftalmologista, e outros pesquisadores taiwaneses relataram no estudo.
Os pacientes que tomam medicamentos que podem alterar a osmolaridade do sangue devem estar especialmente cientes dos riscos identificados no estudo, embora sejam necessárias mais pesquisas para descobrir se as vacinas COVID-19 realmente causam o problema ocular, disseram os pesquisadores.
Eles extraíram dados da TriNetX, uma rede global, e ajustaram os resultados com um modelo que incluía a exclusão de pessoas com histórico de oclusão vascular da retina.
As limitações incluem não confirmar a precisão dos diagnósticos listados no sistema.
Lin, Pfizer e Moderna não responderam aos pedidos de comentários.
Outros estudos
Um estudo publicado em abril no Journal of the American Medical Association analisou o início da oclusão vascular da retina após a vacinação Pfizer e Moderna COVID-19 e descobriu que o risco não diferia significativamente do risco após as vacinas contra influenza e Tdap.
Ian Dorney e os outros pesquisadores de Ohio disseram que os resultados sugerem que a vacinação com mRNA COVID-19 “ocorre extremamente raramente em taxas semelhantes às de 2 vacinas diferentes usadas historicamente”.
Os pesquisadores também extraíram dados da rede TriNetX, mas analisaram apenas os diagnósticos 21 dias após a vacinação e não compararam com um grupo não vacinado.
O Dr. Lee Jampol, da Northwestern University, e Maureen Maguire, da University of Pennsylvania, disseram em um editorial que os resultados não mostraram "nenhuma bandeira vermelha" para oclusão vascular da retina após o recebimento de uma injeção da Pfizer ou Moderna.
Jampol disse ao Epoch Times que iria ler o novo estudo atentamente para examinar como a análise foi realizada, mas observou que havia diferenças nas populações estudadas, com os pesquisadores de Taiwan analisando dados mundiais e os pesquisadores de Ohio analisando apenas os dados dos EUA.
Outro estudo, conduzido por pesquisadores italianos e publicado em fevereiro pela Nature , não encontrou risco aumentado entre a oclusão da veia da retina e a vacinação contra a COVID-19. A oclusão da veia da retina e a oclusão da artéria da retina são dois tipos de oclusão vascular da retina.
Alguns outros estudos, no entanto, encontraram problemas oculares após a vacinação, incluindo uma revisão sistêmica publicada pela Vaccines em 2022 que indicou, segundo os autores, uma ligação plausível entre as vacinas e os sintomas.
CDC detecta sinal de segurança
As autoridades dos EUA detectaram problemas oculares como um sinal de segurança para as vacinas mRNA COVID-19 em 2022.
Os analistas dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA, analisando relatórios apresentados ao Sistema de Relato de Eventos Adversos de Vacinas, descobriram que tanto a oclusão da artéria retiniana quanto a oclusão da veia retiniana atendiam aos critérios de sinais de segurança para as vacinas Pfizer e Moderna, quando comparadas pela primeira vez tempo para relatórios apresentados após a vacinação com qualquer outra vacina.
Centenas de outros sinais também foram detectados, segundo arquivos obtidos pelo Epoch Times .
Funcionários do CDC disseram que os resultados do monitoramento “foram geralmente consistentes” com os das análises conduzidas pela Food and Drug Administration (FDA) dos EUA, “revelando nenhum sinal de segurança inesperado adicional”. As autoridades não explicaram por que esperavam tantos sinais, e o FDA se recusou a divulgar os resultados de suas análises.
Essa recusa gerou um processo em Washington, que disse que o FDA estava violando a lei federal ao reter os dados.
- Mensagens: 491
- Registado: 7/11/2014 12:30
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Processo de ação coletiva lançado contra o governo australiano por lesões causadas por vacinas COVID
AUSTRÁLIA
Daniel Y. Teng
Daniel Y. Teng, Escritor
3 de maio de 2023
À medida que os relatos de lesões causadas por vacinas ganham força globalmente, um médico australiano está liderando uma nova ação coletiva contra o governo federal e importantes figuras médicas.
Queensland GP Dr. Melissa McCann entrou com a ação no Tribunal Federal da Austrália em nome de 500 queixosos.
A ação tem como alvo o governo federal, o Dr. Brendan Murphy, o Diretor Médico, e o Prof. John Skerritt, a face pública da Therapeutic Goods Administration – o órgão regulador de medicamentos do país.
“A ação argumentará que a Therapeutic Goods Administration [TGA] não cumpriu seu dever de regular adequadamente as vacinas COVID-19, resultando em danos consideráveis e danos aos australianos”, disse Natalie Strijland, da NR Barbi Solicitor, em comunicado.
O principal argumento da alegação é que as ações do governo na promoção do uso de vacinas COVID-19 foram “negligentes ou ilícitas” e resultaram em ferimentos pessoais, despesas médicas e perdas econômicas para os reclamantes.
“A alegação agora prossegue com base no fato de que o governo, de fato, agiu de forma negligente ao aprovar as vacinas e também ao não retirá-las após a aprovação com base nas evidências conhecidas”, disse Strijland.
“Os australianos que sofreram um evento adverso grave após a vacinação contra COVID-19 são convidados a se apresentar e se registrar para esta ação coletiva .”
O senador liberal Gerard Rennick - um crítico vocal dos mandatos de vacinas - saudou a ação.
“Obrigado à Dra. Melissa McCann e aos advogados que lutaram para ajudar os afetados e que ainda sofrem”, escreveu ele em um comunicado online.
“É decepcionante, para dizer o mínimo, que as pessoas não estejam sendo compensadas ou recebendo os cuidados de saúde de que precisam agora devido a essas vacinas experimentais que, como sabemos agora, nunca foram projetadas para serem seguras ou eficazes”.
Pagamentos de lesões por vacina em andamento
O governo australiano opera um esquema de compensação por lesões causadas por vacinas que, até agora, pagou mais de US$ 7,3 milhões (US$ 4,87 milhões) a 137 requerentes. Recebeu 3.501 inscrições e está em andamento com 2.263, segundo dados obtidos pelo news.com.au.
O Departamento de Serviços Sociais estimou anteriormente que o governo poderia ser responsável por um pagamento de US$ 77 milhões (US$ 49,35 milhões) .
Os advogados que atendem pacientes observaram os desafios de navegar no esquema.
“Recebemos pouco menos de 350 consultas sobre resultados adversos, e elas foram extremamente variadas, mas a maioria delas tem uma condição que tem algum impacto contínuo. Muitos não parecem se encaixar nos critérios das seis categorias”, disse a advogada de danos pessoais Clare Eves ao Epoch Times anteriormente.
Enquanto isso, em resposta à ação coletiva, o Departamento de Saúde Australiano disse: “O departamento está ciente de um processo iniciado hoje no Tribunal Federal da Austrália por requerentes representados por NR Barbi Solicitor Pty Ltd. Como o assunto está no tribunal, é inapropriado comentar mais.”
Lesões causadas por vacinas não são mais um tabu
Desde o final do ano passado, as lesões causadas por vacinas ganharam cada vez mais reconhecimento.
Anteriormente, as autoridades de saúde censuravam os profissionais médicos que questionavam a eficácia da vacina – parte de um esforço mais amplo para incentivar a adoção da vacina.
Em dezembro de 2022, a ex-deputada Dra. Kerryn Phelps e seu parceiro revelaram que sofreram ferimentos graves devido a uma vacina COVID-19 e sugeriram que o número real de eventos adversos relacionados à vacina era muito maior do que os dados oficiais mostraram.
“No meu caso, a lesão resultou em disautonomia com febres intermitentes e implicações cardiovasculares, incluindo falta de ar, taquicardia sinusal inapropriada e flutuações da pressão arterial”, escreveu ela em uma apresentação ao Parlamento.
Alguns médicos continuam lutando para serem reintegrados em suas profissões depois de serem demitidos por se manifestarem contra a vacina ou os mandatos.
Em agosto de 2022, a Australian Health Practitioner Regulation Agency suspendeu o registro do GP de North Brisbane William Bay depois que ele interrompeu uma conferência nacional da Associação Médica Australiana no final de julho e disse aos participantes para pararem de forçar as vacinas nas pessoas.
consulte Mais informação
Exclusivo: Médico australiano suspenso por se manifestar contra as vacinas COVID-19 leva reguladores médicos ao Tribunal Superior
AUSTRÁLIA
Daniel Y. Teng
Daniel Y. Teng, Escritor
3 de maio de 2023
À medida que os relatos de lesões causadas por vacinas ganham força globalmente, um médico australiano está liderando uma nova ação coletiva contra o governo federal e importantes figuras médicas.
Queensland GP Dr. Melissa McCann entrou com a ação no Tribunal Federal da Austrália em nome de 500 queixosos.
A ação tem como alvo o governo federal, o Dr. Brendan Murphy, o Diretor Médico, e o Prof. John Skerritt, a face pública da Therapeutic Goods Administration – o órgão regulador de medicamentos do país.
“A ação argumentará que a Therapeutic Goods Administration [TGA] não cumpriu seu dever de regular adequadamente as vacinas COVID-19, resultando em danos consideráveis e danos aos australianos”, disse Natalie Strijland, da NR Barbi Solicitor, em comunicado.
O principal argumento da alegação é que as ações do governo na promoção do uso de vacinas COVID-19 foram “negligentes ou ilícitas” e resultaram em ferimentos pessoais, despesas médicas e perdas econômicas para os reclamantes.
“A alegação agora prossegue com base no fato de que o governo, de fato, agiu de forma negligente ao aprovar as vacinas e também ao não retirá-las após a aprovação com base nas evidências conhecidas”, disse Strijland.
“Os australianos que sofreram um evento adverso grave após a vacinação contra COVID-19 são convidados a se apresentar e se registrar para esta ação coletiva .”
O senador liberal Gerard Rennick - um crítico vocal dos mandatos de vacinas - saudou a ação.
“Obrigado à Dra. Melissa McCann e aos advogados que lutaram para ajudar os afetados e que ainda sofrem”, escreveu ele em um comunicado online.
“É decepcionante, para dizer o mínimo, que as pessoas não estejam sendo compensadas ou recebendo os cuidados de saúde de que precisam agora devido a essas vacinas experimentais que, como sabemos agora, nunca foram projetadas para serem seguras ou eficazes”.
Pagamentos de lesões por vacina em andamento
O governo australiano opera um esquema de compensação por lesões causadas por vacinas que, até agora, pagou mais de US$ 7,3 milhões (US$ 4,87 milhões) a 137 requerentes. Recebeu 3.501 inscrições e está em andamento com 2.263, segundo dados obtidos pelo news.com.au.
O Departamento de Serviços Sociais estimou anteriormente que o governo poderia ser responsável por um pagamento de US$ 77 milhões (US$ 49,35 milhões) .
Os advogados que atendem pacientes observaram os desafios de navegar no esquema.
“Recebemos pouco menos de 350 consultas sobre resultados adversos, e elas foram extremamente variadas, mas a maioria delas tem uma condição que tem algum impacto contínuo. Muitos não parecem se encaixar nos critérios das seis categorias”, disse a advogada de danos pessoais Clare Eves ao Epoch Times anteriormente.
Enquanto isso, em resposta à ação coletiva, o Departamento de Saúde Australiano disse: “O departamento está ciente de um processo iniciado hoje no Tribunal Federal da Austrália por requerentes representados por NR Barbi Solicitor Pty Ltd. Como o assunto está no tribunal, é inapropriado comentar mais.”
Lesões causadas por vacinas não são mais um tabu
Desde o final do ano passado, as lesões causadas por vacinas ganharam cada vez mais reconhecimento.
Anteriormente, as autoridades de saúde censuravam os profissionais médicos que questionavam a eficácia da vacina – parte de um esforço mais amplo para incentivar a adoção da vacina.
Em dezembro de 2022, a ex-deputada Dra. Kerryn Phelps e seu parceiro revelaram que sofreram ferimentos graves devido a uma vacina COVID-19 e sugeriram que o número real de eventos adversos relacionados à vacina era muito maior do que os dados oficiais mostraram.
“No meu caso, a lesão resultou em disautonomia com febres intermitentes e implicações cardiovasculares, incluindo falta de ar, taquicardia sinusal inapropriada e flutuações da pressão arterial”, escreveu ela em uma apresentação ao Parlamento.
Alguns médicos continuam lutando para serem reintegrados em suas profissões depois de serem demitidos por se manifestarem contra a vacina ou os mandatos.
Em agosto de 2022, a Australian Health Practitioner Regulation Agency suspendeu o registro do GP de North Brisbane William Bay depois que ele interrompeu uma conferência nacional da Associação Médica Australiana no final de julho e disse aos participantes para pararem de forçar as vacinas nas pessoas.
consulte Mais informação
Exclusivo: Médico australiano suspenso por se manifestar contra as vacinas COVID-19 leva reguladores médicos ao Tribunal Superior
- Mensagens: 491
- Registado: 7/11/2014 12:30
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Como os 'não vacinados' acertaram
PONTOS DE VISTA DE SAÚDE
Robin Koerner
3 de maio de 2023
(n_defender/Shutterstock)
Scott Adams é o criador da famosa história em quadrinhos, Dilbert . É uma tira cujo brilho deriva da observação atenta e compreensão do comportamento humano. Algum tempo atrás, Scott transformou essas habilidades em comentários perspicazes e com notável humildade intelectual sobre a política e a cultura de nosso país.
Como muitos outros comentaristas, e com base em sua própria análise das evidências disponíveis para ele, ele optou por tomar a “vacina” COVID.
Recentemente, porém, ele postou um vídeo sobre o tema que está circulando nas redes sociais. Foi um mea culpa no qual ele declarou: “Os não vacinados foram os vencedores” e, para seu grande crédito, “quero descobrir como tantos de [meus espectadores] conseguiram a resposta certa sobre a 'vacina' e eu não."
“Vencedores” talvez tenha sido um pouco irônico – ele aparentemente quis dizer que os “não vacinados” não precisam se preocupar com as consequências de longo prazo de ter a “vacina” em seus corpos, pois dados suficientes sobre a falta de segurança de as “vacinas” surgiram agora para demonstrar que, no balanço dos riscos, a escolha de não ser “vacinado” tem sido justificada para indivíduos sem comorbidades.
O que se segue é uma resposta pessoal a Scott, que explica como a consideração das informações disponíveis na época levou uma pessoa - eu - a recusar a "vacina". Isso não significa que todos os que aceitaram a “vacina” tomaram a decisão errada ou, na verdade, que todos os que a recusaram o fizeram por boas razões.
1. Algumas pessoas disseram que a “vacina” foi criada às pressas. Pode ser verdade ou não. Grande parte da pesquisa de “vacinas” de mRNA já havia sido feita ao longo de muitos anos, e os vírus corona como uma classe são bem compreendidos, por isso era pelo menos viável que apenas uma pequena fração do desenvolvimento da “vacina” tivesse sido apressada. O ponto muito mais importante foi que a “vacina” foi lançada sem testes de longo prazo.
Portanto, uma das duas condições aplicadas. Nenhuma afirmação poderia ser feita com confiança sobre a segurança a longo prazo da “vacina” ou havia algum argumento científico surpreendente para uma certeza teórica única na vida sobre a segurança a longo prazo desta “vacina”. Este último seria tão extraordinário que poderia (pelo que sei) ser o primeiro na história da medicina. Se fosse esse o caso, teria sido tudo o que os cientistas falaram; não era.
Portanto, obteve-se o primeiro estado de coisas mais óbvio: nada poderia ser afirmado com confiança sobre a segurança a longo prazo da “vacina”. Dado, então, que a segurança a longo prazo da “vacina” era um jogo de dados teórico, o risco inquantificável a longo prazo de tomá-la só poderia ser justificado por um risco extremamente alto de não tomá-la.
Consequentemente, um argumento moral e científico só poderia ser feito para seu uso por pessoas com alto risco de doença grave se expostas ao COVID. Mesmo os primeiros dados mostraram imediatamente que eu (e a esmagadora maioria da população) não estava no grupo. A insistência contínua em distribuir a “vacina” para toda a população quando os dados revelaram que aqueles sem comorbidades tinham baixo risco de doença grave ou morte por COVID era, portanto, imoral e não científico.
O argumento de que a transmissão reduzida dos não vulneráveis aos vulneráveis como resultado da “vacinação” em massa só poderia ser mantida se a segurança a longo prazo da “vacina” tivesse sido estabelecida, o que não aconteceu. Dada a falta de provas de segurança a longo prazo, a política de “vacinação” em massa estava claramente colocando em risco vidas jovens ou saudáveis para salvar as velhas e doentes.
Os formuladores de políticas nem mesmo reconheceram isso, expressaram qualquer preocupação sobre a grave responsabilidade que estavam assumindo por conscientemente colocar as pessoas em risco, ou indicaram como pesaram os riscos antes de chegarem às suas posições políticas. Ao todo, esse foi um motivo muito forte para não confiar na política ou nas pessoas que a estabeleceram. No mínimo, se a aposta com a saúde e a vida das pessoas representada pela política coercitiva de “vacinação” tivesse sido tomada após uma análise de custo-benefício adequada, essa decisão teria sido um julgamento difícil.
Qualquer apresentação honesta disso envolveria a linguagem equívoca de equilíbrio de risco e a disponibilidade pública de informações sobre como os riscos foram avaliados e a decisão foi tomada. Na verdade, a linguagem dos formuladores de políticas foi desonestamente inequívoca e os conselhos que ofereceram sugeriam nenhum risco em tomar a “vacina”. Esse conselho era simplesmente falso - ou, se preferir, enganoso - de acordo com as evidências da época, visto que não era qualificado.
2. Os dados que não suportavam as políticas COVID foram suprimidos de forma ativa e massiva. Isso elevou o nível de evidência suficiente para a certeza de que a “vacina” era segura e eficaz. Pelo exposto, a barra não foi atendida.
3. Análises simples até mesmo dos primeiros dados disponíveis mostraram que o establishment estava preparado para causar muito mais danos em termos de direitos humanos e gastar recursos públicos para evitar uma morte por COVID do que qualquer outro tipo de morte. Por que essa desproporcionalidade?
Era necessária uma explicação dessa reação exagerada. O palpite mais gentil sobre o que estava causando isso foi o “bom e velho pânico honesto”. Mas se uma política está sendo impulsionada pelo pânico, então a barreira para acompanhá-la sobe ainda mais. Um palpite menos gentil é que havia motivos não declarados para a política, caso em que, obviamente, a “vacina” não era confiável.
4. O medo gerou claramente um pânico de saúde e um pânico moral, ou psicose de formação em massa. Isso colocou em jogo muitos vieses cognitivos muito fortes e tendências humanas naturais contra a racionalidade e a proporcionalidade.
Evidências desses preconceitos estavam por toda parte - incluíam o rompimento de parentes próximos e relacionamentos de amigos, maus-tratos de pessoas por outras pessoas que costumavam ser perfeitamente decentes, a disposição dos pais de causar danos ao desenvolvimento de seus filhos, apelos por violações de direitos que foram cometidas por um grande número de cidadãos de países anteriormente livres, sem qualquer preocupação aparente com as implicações horríveis dessas chamadas, e o cumprimento direto, até mesmo ansioso, de políticas que deveriam ter garantido respostas de riso de indivíduos psicologicamente saudáveis ( mesmo que tenham sido necessários ou apenas úteis).
Nas garras de tal pânico ou psicose de formação em massa, a barra de evidência para alegações extremas (como a segurança e a necessidade moral de injetar em si mesmo uma forma de terapia genética que não passou por testes de longo prazo) aumenta ainda mais.
5. As empresas responsáveis por fabricar e lucrar com a “vacinação” receberam imunidade legal. Por que um governo faria isso se realmente acreditasse que a “vacina” era segura e quisesse instilar confiança nela? E por que eu colocaria algo em meu corpo que o governo decidiu que pode me prejudicar sem que eu tenha qualquer reparação legal?
6. Se os céticos da “vacina” estivessem errados, ainda haveria duas boas razões para não suprimir seus dados ou pontos de vista. Primeiro, somos uma democracia liberal que valoriza a liberdade de expressão como um direito fundamental e, segundo, seus dados e argumentos podem se mostrar falaciosos. O fato de que os poderes constituídos decidiram violar nossos valores fundamentais e suprimir a discussão convida à pergunta "Por quê?"
Isso não foi respondido satisfatoriamente além de: “É mais fácil para eles impor seus mandatos em um mundo onde as pessoas não discordam” – mas esse é um argumento contra o cumprimento, e não a favor. Suprimir a informação a priori sugere que a informação tem força persuasiva.
Desconfio de quem desconfia de mim para determinar quais informações e argumentos são bons e quais são ruins quando é minha saúde que está em jogo - especialmente quando as pessoas que estão promovendo a censura estão agindo hipocritamente contra suas crenças declaradas no consentimento informado e na autonomia corporal.
7. O teste de PCR [reação em cadeia da polimerase] foi considerado o teste de diagnóstico “padrão ouro” para COVID. Um momento de leitura sobre como o teste de PCR funciona indica que não existe. Seu uso para fins de diagnóstico é mais uma arte do que uma ciência, para ser gentil.
Kary Mullis, que em 1993 ganhou o Prêmio Nobel de Química por inventar a técnica de PCR, arriscou sua carreira para dizer isso quando as pessoas tentaram usá-lo como um teste de diagnóstico para o HIV para justificar um programa em massa de empurrar medicamentos anti-retrovirais experimentais no início pacientes com AIDS, que acabou matando dezenas de milhares de pessoas. Isso levanta a questão: “Como as pessoas que estão gerando os dados que vimos no noticiário todas as noites e que estão sendo usados para justificar a política de “vacinação” em massa lidam com a incerteza em torno dos diagnósticos baseados em PCR?”
Se você não tem uma resposta satisfatória para esta pergunta, sua barreira para correr o risco da “vacinação” deve subir novamente. (Em uma nota pessoal, para obter a resposta antes de tomar minha decisão sobre a “vacinação”, enviei exatamente esta pergunta, por meio de um amigo, a um epidemiologista da Johns Hopkins.
Esse epidemiologista, que esteve pessoalmente envolvido na geração de dados atualizados sobre a propagação da pandemia globalmente, respondeu apenas que trabalha com os dados que forneceu e não questiona sua precisão ou meio de geração. Em outras palavras, a resposta à pandemia foi amplamente baseada em dados gerados por processos que não foram compreendidos ou mesmo questionados pelos geradores desses dados.)
8. Para generalizar o último ponto, uma alegação supostamente conclusiva de alguém que comprovadamente não pode justificar sua alegação deve ser descartada. No caso da pandemia de COVID, quase todas as pessoas que agiram como se a “vacina” fosse segura e eficaz não tinham nenhuma evidência física ou informativa para as alegações de segurança e eficácia além da suposta autoridade de outras pessoas que as fizeram.
Isso inclui muitos profissionais médicos - um problema que estava sendo levantado por alguns deles (que, em muitos casos, foram censurados nas redes sociais e até perderam seus empregos ou licenças). Qualquer um poderia ler os infográficos do CDC [Centros de Controle e Prevenção de Doenças] sobre “vacinas” de mRNA e, sem ser um cientista, gerar um óbvio “Mas e se...?” perguntas que poderiam ser feitas a especialistas para verificar por si mesmos se os traficantes das “vacinas” garantiriam pessoalmente sua segurança.
Por exemplo, o CDC divulgou um infográfico que dizia o seguinte: “Como funciona a vacina? O mRNA na vacina ensina suas células como fazer cópias da proteína spike. Se você for exposto ao vírus real mais tarde, seu corpo o reconhecerá e saberá como combatê-lo. Depois que o mRNA entrega as instruções, suas células o quebram e se livram dele”.
Tudo bem. Aqui estão algumas perguntas óbvias a serem feitas, então: “O que acontece se as instruções entregues às células para gerar a proteína spike não forem eliminadas do corpo como pretendido? Como podemos ter certeza de que tal situação nunca acontecerá?” Se alguém não puder responder a essas perguntas e estiver em uma posição de autoridade política ou médica, ele se mostra disposto a promover políticas potencialmente prejudiciais sem considerar os riscos envolvidos.
9. Diante de tudo o que foi dito acima, uma pessoa séria pelo menos tinha que ficar atenta aos dados publicados de segurança e eficácia à medida que a pandemia avançava. O “Estudo de segurança e eficácia de seis meses” da Pfizer foi notável. O grande número de seus autores foi notável e sua alegação resumida foi de que a vacina testada era eficaz e segura. Os dados do jornal mostraram mais mortes per capita no grupo “vacinado” do que no grupo “não vacinado”.
Embora essa diferença não estatisticamente estabeleça que a injeção é perigosa ou ineficaz, os dados gerados eram claramente compatíveis com (vamos dizer gentilmente) a segurança incompleta da “vacina” – em desacordo com o resumo da primeira página. (É quase como se até cientistas e clínicos profissionais exibissem preconceito e raciocínio motivado quando seu trabalho se torna politizado.)
No mínimo, um leitor leigo poderia ver que as “descobertas resumidas” se estendiam, ou pelo menos mostravam uma notável falta de curiosidade sobre os dados – especialmente considerando o que estava em jogo e a incrível responsabilidade de conseguir que alguém colocasse algo não testado dentro deles. o corpo deles.
10. Com o passar do tempo, ficou muito claro que algumas das alegações informativas feitas para convencer as pessoas a serem “vacinadas”, especialmente por políticos e comentaristas da mídia, eram falsas. Se essas políticas tivessem sido genuinamente justificadas pelos “fatos” alegados anteriormente, então a determinação da falsidade desses “fatos” deveria ter resultado em uma mudança na política ou, no mínimo, expressões de esclarecimento e arrependimento por pessoas que anteriormente haviam fez essas afirmações incorretas, mas cruciais.
Padrões morais e científicos básicos exigem que os indivíduos coloquem claramente no registro as correções necessárias e retratações de declarações que possam influenciar decisões que afetam a saúde. Se não o fizerem, não devem ser confiáveis – especialmente devido às enormes consequências potenciais de seus erros de informação para uma população cada vez mais “vacinada”. Isso, porém, nunca aconteceu.
Se os defensores da “vacina” tivessem agido de boa fé, então, após a publicação de novos dados durante a pandemia, estaríamos ouvindo (e talvez até aceitando) vários mea culpas. Não ouvimos nada disso de autoridades políticas, revelando uma falta quase generalizada de integridade, seriedade moral ou preocupação com a precisão. O consequente desconto necessário das reivindicações feitas anteriormente pelos funcionários não deixou nenhum caso confiável do lado pró-lockdown e pró-“vacina”.
Para oferecer alguns exemplos de declarações que foram comprovadas como falsas pelos dados, mas não voltaram atrás explicitamente:
“Você não vai pegar COVID se tomar essas vacinas… Estamos em uma pandemia de não vacinados.” — Joe Biden
“As vacinas são seguras. Eu prometo a você…” – Joe Biden
“As vacinas são seguras e eficazes.” –Anthony Fauci.
“Nossos dados do CDC sugerem que as pessoas vacinadas não carregam o vírus, não ficam doentes – e não apenas nos ensaios clínicos, mas também em dados do mundo real”. – Dra. Rochelle Walensky.
“Temos mais de 100.000 crianças, o que nunca tivemos antes, em … em estado grave e muitos em ventiladores.” – Juiz Sotomayer (durante um caso para determinar a legalidade dos mandatos federais de “vacinas”).
… e assim por diante e assim por diante.
O último é particularmente interessante porque foi feito por um juiz em um caso da Suprema Corte para determinar a legalidade dos mandatos federais. Posteriormente, o mencionado Dr. Walensky, chefe do CDC, que já havia feito uma declaração falsa sobre a eficácia da “vacina”, confirmou sob questionamento que o número de crianças no hospital era de apenas 3.500 - não 100.000.
Para enfatizar mais fortemente que reivindicações e políticas anteriores foram contrariadas por descobertas subsequentes, mas não, como resultado, foram revertidas, o mesmo Dr. Walensky, chefe do CDC, disse: “o número esmagador de mortes - mais de 75 por cento —ocorreu em pessoas que tinham pelo menos quatro comorbidades. Então, realmente, essas eram pessoas que não estavam bem, para começar.
Essa declaração minou tão completamente toda a justificativa para as políticas de “vacinação” em massa e bloqueios que qualquer pessoa intelectualmente honesta que os apoiasse teria que reavaliar sua posição. Enquanto o Joe comum poderia ter perdido essa informação do CDC, era a informação do próprio governo, então o Joe presidencial (e seus agentes) certamente não poderia ter perdido.
Onde estava a mudança radical na política para corresponder à mudança radical em nossa compreensão dos riscos associados ao COVID e, portanto, o equilíbrio custo-benefício da “vacina” não testada (de longo prazo) versus o risco associado à infecção pelo COVID? Nunca veio. Claramente, nem as posições políticas nem sua suposta base factual eram confiáveis.
11. Qual foi a nova ciência que explicou porque, pela primeira vez na história, uma “vacina” seria mais eficaz do que a exposição natural e consequente imunidade? Por que a urgência de conseguir que uma pessoa que teve COVID e agora tem alguma imunidade seja “vacinada” após o fato?
12. O contexto político e cultural geral no qual todo o discurso sobre “vacinação” estava sendo conduzido era tal que a barreira de evidência para a segurança e eficácia da “vacina” foi elevada ainda mais, enquanto nossa capacidade de determinar se essa barreira havia sido atendida foi reduzida.
Qualquer conversa com uma pessoa “não vacinada” (e como educador e professor, eu estava envolvido em muitas), sempre envolvia a pessoa “não vacinada” sendo colocada em uma postura defensiva de ter que se justificar para o defensor da “vacina” como se sua posição era de fato mais prejudicial do que a contrária. Em tal contexto, a determinação precisa dos fatos é quase impossível: o julgamento moral sempre inibe a análise empírica objetiva.
Quando a discussão desapaixonada de uma questão é impossível porque o julgamento satura o discurso, é quase impossível tirar conclusões com precisão suficiente e com certeza suficiente para promover violações de direitos e a coerção de tratamento médico.
13. Em relação à analítica (e ao ponto de Scott sobre a “nossa” heurística vencer a analítica “deles”), precisão não é exatidão. Com efeito, em contextos de grande incerteza e complexidade, a precisão está negativamente correlacionada com a exatidão. (Uma afirmação mais precisa tem menos probabilidade de estar correta.)
Grande parte do pânico do COVID começou com a modelagem. A modelagem é perigosa na medida em que coloca números nas coisas - os números são precisos e a precisão dá uma ilusão de precisão - mas sob grande incerteza e complexidade, as saídas do modelo são dominadas pelas incertezas nas variáveis de entrada que têm intervalos muito amplos (e desconhecidos). e as múltiplas suposições que garantem apenas baixa confiança. Portanto, qualquer precisão reivindicada da saída de um modelo é falsa e a precisão aparente é apenas e inteiramente isso - aparente.
Vimos a mesma coisa com o HIV nos anos 80 e 90. Os modelos da época determinavam que até um terço da população heterossexual poderia contrair o HIV. Oprah Winfrey ofereceu essa estatística em um de seus shows, alarmando uma nação.
A primeira indústria a saber que isso estava absurdamente longe da marca foi a indústria de seguros, quando todas as falências que eles esperavam por conta de pagamentos em apólices de seguro de vida não aconteceram. Quando a realidade não correspondia aos resultados de seus modelos, eles sabiam que as suposições nas quais esses modelos se baseavam eram falsas – e que o padrão da doença era muito diferente do que havia sido declarado.
Por razões além do escopo deste artigo, a falsidade dessas suposições poderia ter sido determinada na época. De relevância para nós hoje, no entanto, é o fato de que esses modelos ajudaram a criar toda uma indústria da AIDS, que impulsionou medicamentos antirretrovirais experimentais em pessoas com HIV, sem dúvida na crença sincera de que os medicamentos poderiam ajudá-los. Essas drogas mataram centenas de milhares de pessoas.
A propósito, o homem que anunciou a “descoberta” do HIV na Casa Branca – não em um jornal revisado por pares – e então foi o pioneiro na enorme e mortal reação a ele foi o mesmo Anthony Fauci que tem enfeitado nossas telas de televisão. nos últimos anos.
14. Uma abordagem honesta aos dados sobre COVID e desenvolvimento de políticas teria impulsionado o desenvolvimento urgente de um sistema para coletar dados precisos sobre infecções por COVID e os resultados de pacientes com COVID. Em vez disso, os poderes constituídos fizeram exatamente o oposto, tomando decisões políticas que conscientemente reduziram a precisão dos dados coletados de uma forma que serviria a seus propósitos políticos.
Especificamente, eles 1) pararam de distinguir entre morrer de COVID e morrer com COVID e 2) incentivaram instituições médicas a identificar mortes causadas por COVID quando não havia dados clínicos para apoiar essa conclusão. (Isso também aconteceu durante o já mencionado pânico do HIV, três décadas atrás.)
15. A desonestidade do lado pró-“vacina” foi revelada pelas repetidas mudanças de definições oficiais de termos clínicos como “vacina” cujas definições (científicas) foram fixadas por gerações (como devem ser se a ciência quiser fazer seu trabalho com precisão: as definições de termos científicos podem mudar, mas somente quando nossa compreensão de seus referentes muda).
Por que o governo estava mudando o significado das palavras em vez de simplesmente dizer a verdade usando as mesmas palavras que vinha usando desde o início? Suas ações a esse respeito foram totalmente hipócritas e anticientíficas. A barra de evidências sobe novamente e nossa capacidade de confiar nas evidências diminui.
Em seu vídeo (que mencionei no início deste artigo), Scott Adams perguntou: “Como pude determinar que os dados que [os céticos da “vacina”] me enviaram eram bons dados?” Ele não precisava. Aqueles de nós que acertaram ou “ganharam” (para usar sua palavra) precisavam apenas aceitar os dados daqueles que estavam pressionando os mandatos de “vacinação”.
Como eles tinham o maior interesse nos dados que apontavam para eles, poderíamos colocar um limite superior de confiança em suas afirmações testando-as em relação aos seus próprios dados. Para alguém sem comorbidades, esse limite superior ainda era muito baixo para correr o risco de “vacinação”, dado o risco muito baixo de danos graves ao contrair o COVID-19.
Nessa relação, vale também mencionar que, nas condições contextuais corretas, a ausência de evidência é evidência de ausência. Essas condições definitivamente se aplicaram à pandemia: houve um incentivo maciço para todos os meios de comunicação que estavam promovendo a “vacina” para fornecer evidências suficientes para apoiar suas reivindicações inequívocas pelas políticas de vacina e bloqueio e denegrir, como fizeram, aqueles que discordou.
Eles simplesmente não forneceram essa evidência, obviamente porque ela não existia. Dado que o teriam fornecido se existisse, a falta de prova apresentada era prova da sua ausência.
Por todas as razões acima, deixei de considerar inicialmente me inscrever em um teste de vacina para fazer uma devida diligência de mente aberta para me tornar cético em relação à “vacina” do COVID. Eu geralmente acredito em nunca dizer “nunca”, então eu estava esperando até que as perguntas e questões levantadas acima fossem respondidas e resolvidas. Então, eu estaria potencialmente disposto a ser “vacinado”, pelo menos em princípio.
Felizmente, não se submeter a um tratamento deixa a pessoa com a opção de fazê-lo no futuro. (Como o inverso não é o caso, a propósito, o valor da opção “ainda não está agindo” pesa um pouco a favor da abordagem cautelosa.)
No entanto, lembro-me do dia em que a minha decisão de não tomar a “vacina” se tornou firme. Um ponto conclusivo me levou a decidir que não tomaria a “vacina” nas condições vigentes. Alguns dias depois, eu disse à minha mãe por telefone: “Eles vão ter que me amarrar a uma mesa”.
16. Quaisquer que sejam os riscos associados à infecção por COVID, por um lado, e à “vacina”, por outro, a política de “vacinação” permitiu violações massivas dos direitos humanos. Aqueles que foram “vacinados” ficaram felizes em ver os “não vacinados” terem suas liberdades básicas removidas (a liberdade de falar livremente, trabalhar, viajar e estar com entes queridos em momentos importantes como nascimentos, mortes, funerais, etc.) o status de “vacinado” permitia que eles aceitassem de volta como privilégios para os “vacinados” os direitos que haviam sido removidos de todos os outros.
De fato, muitas pessoas admitiram a contragosto que foram “vacinadas” exatamente por esse motivo, por exemplo, para manter o emprego ou sair com os amigos. Para mim, isso seria ser cúmplice na destruição, por precedente e participação, dos direitos mais básicos dos quais nossa pacífica sociedade depende.
Pessoas morreram para garantir esses direitos para mim e meus compatriotas. Quando adolescente, meu avô austríaco fugiu de Viena para a Inglaterra e prontamente se juntou ao exército de Churchill para derrotar Hitler. Hitler foi o homem que assassinou seu pai, meu bisavô, em Dachau por ser judeu.
Os campos começaram como uma forma de colocar em quarentena os judeus considerados vetores de doenças que tiveram seus direitos retirados para a proteção da população em geral. Em 2020, tudo o que tive que fazer em defesa de tais direitos foi aguentar viagens limitadas e ser barrado de meus restaurantes favoritos, etc.
Mesmo se eu fosse um estranho estatístico atípico, de modo que COVID pudesse me hospitalizar apesar da minha idade e boa saúde, que assim fosse - se fosse me levar, não deixaria que levasse meus princípios e direitos nesse meio tempo.
E se eu estivesse errado? E se a revogação massiva de direitos que foi a resposta de governos de todo o mundo a uma pandemia com ínfima letalidade entre os que não estavam “mal à partida” (para usar a expressão do diretor do CDC) não fosse terminar em alguns meses?
E se fosse para sempre? Nesse caso, o risco da COVID para minha vida não seria nada perto do risco para todas as nossas vidas enquanto saímos às ruas na última e desesperada esperança de recuperar as liberdades mais básicas de um Estado que há muito tempo esqueceu que existe legitimamente apenas para protegê-los e, em vez disso, os vê agora como obstáculos inconvenientes a serem contornados ou mesmo destruídos.
Do Instituto Brownstone
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times. A Epoch Health dá as boas-vindas à discussão profissional e ao debate amigável. Para enviar um artigo de opinião, siga estas diretrizes e envie por meio do nosso formulário aqui .
PONTOS DE VISTA DE SAÚDE
Robin Koerner
3 de maio de 2023
(n_defender/Shutterstock)
Scott Adams é o criador da famosa história em quadrinhos, Dilbert . É uma tira cujo brilho deriva da observação atenta e compreensão do comportamento humano. Algum tempo atrás, Scott transformou essas habilidades em comentários perspicazes e com notável humildade intelectual sobre a política e a cultura de nosso país.
Como muitos outros comentaristas, e com base em sua própria análise das evidências disponíveis para ele, ele optou por tomar a “vacina” COVID.
Recentemente, porém, ele postou um vídeo sobre o tema que está circulando nas redes sociais. Foi um mea culpa no qual ele declarou: “Os não vacinados foram os vencedores” e, para seu grande crédito, “quero descobrir como tantos de [meus espectadores] conseguiram a resposta certa sobre a 'vacina' e eu não."
“Vencedores” talvez tenha sido um pouco irônico – ele aparentemente quis dizer que os “não vacinados” não precisam se preocupar com as consequências de longo prazo de ter a “vacina” em seus corpos, pois dados suficientes sobre a falta de segurança de as “vacinas” surgiram agora para demonstrar que, no balanço dos riscos, a escolha de não ser “vacinado” tem sido justificada para indivíduos sem comorbidades.
O que se segue é uma resposta pessoal a Scott, que explica como a consideração das informações disponíveis na época levou uma pessoa - eu - a recusar a "vacina". Isso não significa que todos os que aceitaram a “vacina” tomaram a decisão errada ou, na verdade, que todos os que a recusaram o fizeram por boas razões.
1. Algumas pessoas disseram que a “vacina” foi criada às pressas. Pode ser verdade ou não. Grande parte da pesquisa de “vacinas” de mRNA já havia sido feita ao longo de muitos anos, e os vírus corona como uma classe são bem compreendidos, por isso era pelo menos viável que apenas uma pequena fração do desenvolvimento da “vacina” tivesse sido apressada. O ponto muito mais importante foi que a “vacina” foi lançada sem testes de longo prazo.
Portanto, uma das duas condições aplicadas. Nenhuma afirmação poderia ser feita com confiança sobre a segurança a longo prazo da “vacina” ou havia algum argumento científico surpreendente para uma certeza teórica única na vida sobre a segurança a longo prazo desta “vacina”. Este último seria tão extraordinário que poderia (pelo que sei) ser o primeiro na história da medicina. Se fosse esse o caso, teria sido tudo o que os cientistas falaram; não era.
Portanto, obteve-se o primeiro estado de coisas mais óbvio: nada poderia ser afirmado com confiança sobre a segurança a longo prazo da “vacina”. Dado, então, que a segurança a longo prazo da “vacina” era um jogo de dados teórico, o risco inquantificável a longo prazo de tomá-la só poderia ser justificado por um risco extremamente alto de não tomá-la.
Consequentemente, um argumento moral e científico só poderia ser feito para seu uso por pessoas com alto risco de doença grave se expostas ao COVID. Mesmo os primeiros dados mostraram imediatamente que eu (e a esmagadora maioria da população) não estava no grupo. A insistência contínua em distribuir a “vacina” para toda a população quando os dados revelaram que aqueles sem comorbidades tinham baixo risco de doença grave ou morte por COVID era, portanto, imoral e não científico.
O argumento de que a transmissão reduzida dos não vulneráveis aos vulneráveis como resultado da “vacinação” em massa só poderia ser mantida se a segurança a longo prazo da “vacina” tivesse sido estabelecida, o que não aconteceu. Dada a falta de provas de segurança a longo prazo, a política de “vacinação” em massa estava claramente colocando em risco vidas jovens ou saudáveis para salvar as velhas e doentes.
Os formuladores de políticas nem mesmo reconheceram isso, expressaram qualquer preocupação sobre a grave responsabilidade que estavam assumindo por conscientemente colocar as pessoas em risco, ou indicaram como pesaram os riscos antes de chegarem às suas posições políticas. Ao todo, esse foi um motivo muito forte para não confiar na política ou nas pessoas que a estabeleceram. No mínimo, se a aposta com a saúde e a vida das pessoas representada pela política coercitiva de “vacinação” tivesse sido tomada após uma análise de custo-benefício adequada, essa decisão teria sido um julgamento difícil.
Qualquer apresentação honesta disso envolveria a linguagem equívoca de equilíbrio de risco e a disponibilidade pública de informações sobre como os riscos foram avaliados e a decisão foi tomada. Na verdade, a linguagem dos formuladores de políticas foi desonestamente inequívoca e os conselhos que ofereceram sugeriam nenhum risco em tomar a “vacina”. Esse conselho era simplesmente falso - ou, se preferir, enganoso - de acordo com as evidências da época, visto que não era qualificado.
2. Os dados que não suportavam as políticas COVID foram suprimidos de forma ativa e massiva. Isso elevou o nível de evidência suficiente para a certeza de que a “vacina” era segura e eficaz. Pelo exposto, a barra não foi atendida.
3. Análises simples até mesmo dos primeiros dados disponíveis mostraram que o establishment estava preparado para causar muito mais danos em termos de direitos humanos e gastar recursos públicos para evitar uma morte por COVID do que qualquer outro tipo de morte. Por que essa desproporcionalidade?
Era necessária uma explicação dessa reação exagerada. O palpite mais gentil sobre o que estava causando isso foi o “bom e velho pânico honesto”. Mas se uma política está sendo impulsionada pelo pânico, então a barreira para acompanhá-la sobe ainda mais. Um palpite menos gentil é que havia motivos não declarados para a política, caso em que, obviamente, a “vacina” não era confiável.
4. O medo gerou claramente um pânico de saúde e um pânico moral, ou psicose de formação em massa. Isso colocou em jogo muitos vieses cognitivos muito fortes e tendências humanas naturais contra a racionalidade e a proporcionalidade.
Evidências desses preconceitos estavam por toda parte - incluíam o rompimento de parentes próximos e relacionamentos de amigos, maus-tratos de pessoas por outras pessoas que costumavam ser perfeitamente decentes, a disposição dos pais de causar danos ao desenvolvimento de seus filhos, apelos por violações de direitos que foram cometidas por um grande número de cidadãos de países anteriormente livres, sem qualquer preocupação aparente com as implicações horríveis dessas chamadas, e o cumprimento direto, até mesmo ansioso, de políticas que deveriam ter garantido respostas de riso de indivíduos psicologicamente saudáveis ( mesmo que tenham sido necessários ou apenas úteis).
Nas garras de tal pânico ou psicose de formação em massa, a barra de evidência para alegações extremas (como a segurança e a necessidade moral de injetar em si mesmo uma forma de terapia genética que não passou por testes de longo prazo) aumenta ainda mais.
5. As empresas responsáveis por fabricar e lucrar com a “vacinação” receberam imunidade legal. Por que um governo faria isso se realmente acreditasse que a “vacina” era segura e quisesse instilar confiança nela? E por que eu colocaria algo em meu corpo que o governo decidiu que pode me prejudicar sem que eu tenha qualquer reparação legal?
6. Se os céticos da “vacina” estivessem errados, ainda haveria duas boas razões para não suprimir seus dados ou pontos de vista. Primeiro, somos uma democracia liberal que valoriza a liberdade de expressão como um direito fundamental e, segundo, seus dados e argumentos podem se mostrar falaciosos. O fato de que os poderes constituídos decidiram violar nossos valores fundamentais e suprimir a discussão convida à pergunta "Por quê?"
Isso não foi respondido satisfatoriamente além de: “É mais fácil para eles impor seus mandatos em um mundo onde as pessoas não discordam” – mas esse é um argumento contra o cumprimento, e não a favor. Suprimir a informação a priori sugere que a informação tem força persuasiva.
Desconfio de quem desconfia de mim para determinar quais informações e argumentos são bons e quais são ruins quando é minha saúde que está em jogo - especialmente quando as pessoas que estão promovendo a censura estão agindo hipocritamente contra suas crenças declaradas no consentimento informado e na autonomia corporal.
7. O teste de PCR [reação em cadeia da polimerase] foi considerado o teste de diagnóstico “padrão ouro” para COVID. Um momento de leitura sobre como o teste de PCR funciona indica que não existe. Seu uso para fins de diagnóstico é mais uma arte do que uma ciência, para ser gentil.
Kary Mullis, que em 1993 ganhou o Prêmio Nobel de Química por inventar a técnica de PCR, arriscou sua carreira para dizer isso quando as pessoas tentaram usá-lo como um teste de diagnóstico para o HIV para justificar um programa em massa de empurrar medicamentos anti-retrovirais experimentais no início pacientes com AIDS, que acabou matando dezenas de milhares de pessoas. Isso levanta a questão: “Como as pessoas que estão gerando os dados que vimos no noticiário todas as noites e que estão sendo usados para justificar a política de “vacinação” em massa lidam com a incerteza em torno dos diagnósticos baseados em PCR?”
Se você não tem uma resposta satisfatória para esta pergunta, sua barreira para correr o risco da “vacinação” deve subir novamente. (Em uma nota pessoal, para obter a resposta antes de tomar minha decisão sobre a “vacinação”, enviei exatamente esta pergunta, por meio de um amigo, a um epidemiologista da Johns Hopkins.
Esse epidemiologista, que esteve pessoalmente envolvido na geração de dados atualizados sobre a propagação da pandemia globalmente, respondeu apenas que trabalha com os dados que forneceu e não questiona sua precisão ou meio de geração. Em outras palavras, a resposta à pandemia foi amplamente baseada em dados gerados por processos que não foram compreendidos ou mesmo questionados pelos geradores desses dados.)
8. Para generalizar o último ponto, uma alegação supostamente conclusiva de alguém que comprovadamente não pode justificar sua alegação deve ser descartada. No caso da pandemia de COVID, quase todas as pessoas que agiram como se a “vacina” fosse segura e eficaz não tinham nenhuma evidência física ou informativa para as alegações de segurança e eficácia além da suposta autoridade de outras pessoas que as fizeram.
Isso inclui muitos profissionais médicos - um problema que estava sendo levantado por alguns deles (que, em muitos casos, foram censurados nas redes sociais e até perderam seus empregos ou licenças). Qualquer um poderia ler os infográficos do CDC [Centros de Controle e Prevenção de Doenças] sobre “vacinas” de mRNA e, sem ser um cientista, gerar um óbvio “Mas e se...?” perguntas que poderiam ser feitas a especialistas para verificar por si mesmos se os traficantes das “vacinas” garantiriam pessoalmente sua segurança.
Por exemplo, o CDC divulgou um infográfico que dizia o seguinte: “Como funciona a vacina? O mRNA na vacina ensina suas células como fazer cópias da proteína spike. Se você for exposto ao vírus real mais tarde, seu corpo o reconhecerá e saberá como combatê-lo. Depois que o mRNA entrega as instruções, suas células o quebram e se livram dele”.
Tudo bem. Aqui estão algumas perguntas óbvias a serem feitas, então: “O que acontece se as instruções entregues às células para gerar a proteína spike não forem eliminadas do corpo como pretendido? Como podemos ter certeza de que tal situação nunca acontecerá?” Se alguém não puder responder a essas perguntas e estiver em uma posição de autoridade política ou médica, ele se mostra disposto a promover políticas potencialmente prejudiciais sem considerar os riscos envolvidos.
9. Diante de tudo o que foi dito acima, uma pessoa séria pelo menos tinha que ficar atenta aos dados publicados de segurança e eficácia à medida que a pandemia avançava. O “Estudo de segurança e eficácia de seis meses” da Pfizer foi notável. O grande número de seus autores foi notável e sua alegação resumida foi de que a vacina testada era eficaz e segura. Os dados do jornal mostraram mais mortes per capita no grupo “vacinado” do que no grupo “não vacinado”.
Embora essa diferença não estatisticamente estabeleça que a injeção é perigosa ou ineficaz, os dados gerados eram claramente compatíveis com (vamos dizer gentilmente) a segurança incompleta da “vacina” – em desacordo com o resumo da primeira página. (É quase como se até cientistas e clínicos profissionais exibissem preconceito e raciocínio motivado quando seu trabalho se torna politizado.)
No mínimo, um leitor leigo poderia ver que as “descobertas resumidas” se estendiam, ou pelo menos mostravam uma notável falta de curiosidade sobre os dados – especialmente considerando o que estava em jogo e a incrível responsabilidade de conseguir que alguém colocasse algo não testado dentro deles. o corpo deles.
10. Com o passar do tempo, ficou muito claro que algumas das alegações informativas feitas para convencer as pessoas a serem “vacinadas”, especialmente por políticos e comentaristas da mídia, eram falsas. Se essas políticas tivessem sido genuinamente justificadas pelos “fatos” alegados anteriormente, então a determinação da falsidade desses “fatos” deveria ter resultado em uma mudança na política ou, no mínimo, expressões de esclarecimento e arrependimento por pessoas que anteriormente haviam fez essas afirmações incorretas, mas cruciais.
Padrões morais e científicos básicos exigem que os indivíduos coloquem claramente no registro as correções necessárias e retratações de declarações que possam influenciar decisões que afetam a saúde. Se não o fizerem, não devem ser confiáveis – especialmente devido às enormes consequências potenciais de seus erros de informação para uma população cada vez mais “vacinada”. Isso, porém, nunca aconteceu.
Se os defensores da “vacina” tivessem agido de boa fé, então, após a publicação de novos dados durante a pandemia, estaríamos ouvindo (e talvez até aceitando) vários mea culpas. Não ouvimos nada disso de autoridades políticas, revelando uma falta quase generalizada de integridade, seriedade moral ou preocupação com a precisão. O consequente desconto necessário das reivindicações feitas anteriormente pelos funcionários não deixou nenhum caso confiável do lado pró-lockdown e pró-“vacina”.
Para oferecer alguns exemplos de declarações que foram comprovadas como falsas pelos dados, mas não voltaram atrás explicitamente:
“Você não vai pegar COVID se tomar essas vacinas… Estamos em uma pandemia de não vacinados.” — Joe Biden
“As vacinas são seguras. Eu prometo a você…” – Joe Biden
“As vacinas são seguras e eficazes.” –Anthony Fauci.
“Nossos dados do CDC sugerem que as pessoas vacinadas não carregam o vírus, não ficam doentes – e não apenas nos ensaios clínicos, mas também em dados do mundo real”. – Dra. Rochelle Walensky.
“Temos mais de 100.000 crianças, o que nunca tivemos antes, em … em estado grave e muitos em ventiladores.” – Juiz Sotomayer (durante um caso para determinar a legalidade dos mandatos federais de “vacinas”).
… e assim por diante e assim por diante.
O último é particularmente interessante porque foi feito por um juiz em um caso da Suprema Corte para determinar a legalidade dos mandatos federais. Posteriormente, o mencionado Dr. Walensky, chefe do CDC, que já havia feito uma declaração falsa sobre a eficácia da “vacina”, confirmou sob questionamento que o número de crianças no hospital era de apenas 3.500 - não 100.000.
Para enfatizar mais fortemente que reivindicações e políticas anteriores foram contrariadas por descobertas subsequentes, mas não, como resultado, foram revertidas, o mesmo Dr. Walensky, chefe do CDC, disse: “o número esmagador de mortes - mais de 75 por cento —ocorreu em pessoas que tinham pelo menos quatro comorbidades. Então, realmente, essas eram pessoas que não estavam bem, para começar.
Essa declaração minou tão completamente toda a justificativa para as políticas de “vacinação” em massa e bloqueios que qualquer pessoa intelectualmente honesta que os apoiasse teria que reavaliar sua posição. Enquanto o Joe comum poderia ter perdido essa informação do CDC, era a informação do próprio governo, então o Joe presidencial (e seus agentes) certamente não poderia ter perdido.
Onde estava a mudança radical na política para corresponder à mudança radical em nossa compreensão dos riscos associados ao COVID e, portanto, o equilíbrio custo-benefício da “vacina” não testada (de longo prazo) versus o risco associado à infecção pelo COVID? Nunca veio. Claramente, nem as posições políticas nem sua suposta base factual eram confiáveis.
11. Qual foi a nova ciência que explicou porque, pela primeira vez na história, uma “vacina” seria mais eficaz do que a exposição natural e consequente imunidade? Por que a urgência de conseguir que uma pessoa que teve COVID e agora tem alguma imunidade seja “vacinada” após o fato?
12. O contexto político e cultural geral no qual todo o discurso sobre “vacinação” estava sendo conduzido era tal que a barreira de evidência para a segurança e eficácia da “vacina” foi elevada ainda mais, enquanto nossa capacidade de determinar se essa barreira havia sido atendida foi reduzida.
Qualquer conversa com uma pessoa “não vacinada” (e como educador e professor, eu estava envolvido em muitas), sempre envolvia a pessoa “não vacinada” sendo colocada em uma postura defensiva de ter que se justificar para o defensor da “vacina” como se sua posição era de fato mais prejudicial do que a contrária. Em tal contexto, a determinação precisa dos fatos é quase impossível: o julgamento moral sempre inibe a análise empírica objetiva.
Quando a discussão desapaixonada de uma questão é impossível porque o julgamento satura o discurso, é quase impossível tirar conclusões com precisão suficiente e com certeza suficiente para promover violações de direitos e a coerção de tratamento médico.
13. Em relação à analítica (e ao ponto de Scott sobre a “nossa” heurística vencer a analítica “deles”), precisão não é exatidão. Com efeito, em contextos de grande incerteza e complexidade, a precisão está negativamente correlacionada com a exatidão. (Uma afirmação mais precisa tem menos probabilidade de estar correta.)
Grande parte do pânico do COVID começou com a modelagem. A modelagem é perigosa na medida em que coloca números nas coisas - os números são precisos e a precisão dá uma ilusão de precisão - mas sob grande incerteza e complexidade, as saídas do modelo são dominadas pelas incertezas nas variáveis de entrada que têm intervalos muito amplos (e desconhecidos). e as múltiplas suposições que garantem apenas baixa confiança. Portanto, qualquer precisão reivindicada da saída de um modelo é falsa e a precisão aparente é apenas e inteiramente isso - aparente.
Vimos a mesma coisa com o HIV nos anos 80 e 90. Os modelos da época determinavam que até um terço da população heterossexual poderia contrair o HIV. Oprah Winfrey ofereceu essa estatística em um de seus shows, alarmando uma nação.
A primeira indústria a saber que isso estava absurdamente longe da marca foi a indústria de seguros, quando todas as falências que eles esperavam por conta de pagamentos em apólices de seguro de vida não aconteceram. Quando a realidade não correspondia aos resultados de seus modelos, eles sabiam que as suposições nas quais esses modelos se baseavam eram falsas – e que o padrão da doença era muito diferente do que havia sido declarado.
Por razões além do escopo deste artigo, a falsidade dessas suposições poderia ter sido determinada na época. De relevância para nós hoje, no entanto, é o fato de que esses modelos ajudaram a criar toda uma indústria da AIDS, que impulsionou medicamentos antirretrovirais experimentais em pessoas com HIV, sem dúvida na crença sincera de que os medicamentos poderiam ajudá-los. Essas drogas mataram centenas de milhares de pessoas.
A propósito, o homem que anunciou a “descoberta” do HIV na Casa Branca – não em um jornal revisado por pares – e então foi o pioneiro na enorme e mortal reação a ele foi o mesmo Anthony Fauci que tem enfeitado nossas telas de televisão. nos últimos anos.
14. Uma abordagem honesta aos dados sobre COVID e desenvolvimento de políticas teria impulsionado o desenvolvimento urgente de um sistema para coletar dados precisos sobre infecções por COVID e os resultados de pacientes com COVID. Em vez disso, os poderes constituídos fizeram exatamente o oposto, tomando decisões políticas que conscientemente reduziram a precisão dos dados coletados de uma forma que serviria a seus propósitos políticos.
Especificamente, eles 1) pararam de distinguir entre morrer de COVID e morrer com COVID e 2) incentivaram instituições médicas a identificar mortes causadas por COVID quando não havia dados clínicos para apoiar essa conclusão. (Isso também aconteceu durante o já mencionado pânico do HIV, três décadas atrás.)
15. A desonestidade do lado pró-“vacina” foi revelada pelas repetidas mudanças de definições oficiais de termos clínicos como “vacina” cujas definições (científicas) foram fixadas por gerações (como devem ser se a ciência quiser fazer seu trabalho com precisão: as definições de termos científicos podem mudar, mas somente quando nossa compreensão de seus referentes muda).
Por que o governo estava mudando o significado das palavras em vez de simplesmente dizer a verdade usando as mesmas palavras que vinha usando desde o início? Suas ações a esse respeito foram totalmente hipócritas e anticientíficas. A barra de evidências sobe novamente e nossa capacidade de confiar nas evidências diminui.
Em seu vídeo (que mencionei no início deste artigo), Scott Adams perguntou: “Como pude determinar que os dados que [os céticos da “vacina”] me enviaram eram bons dados?” Ele não precisava. Aqueles de nós que acertaram ou “ganharam” (para usar sua palavra) precisavam apenas aceitar os dados daqueles que estavam pressionando os mandatos de “vacinação”.
Como eles tinham o maior interesse nos dados que apontavam para eles, poderíamos colocar um limite superior de confiança em suas afirmações testando-as em relação aos seus próprios dados. Para alguém sem comorbidades, esse limite superior ainda era muito baixo para correr o risco de “vacinação”, dado o risco muito baixo de danos graves ao contrair o COVID-19.
Nessa relação, vale também mencionar que, nas condições contextuais corretas, a ausência de evidência é evidência de ausência. Essas condições definitivamente se aplicaram à pandemia: houve um incentivo maciço para todos os meios de comunicação que estavam promovendo a “vacina” para fornecer evidências suficientes para apoiar suas reivindicações inequívocas pelas políticas de vacina e bloqueio e denegrir, como fizeram, aqueles que discordou.
Eles simplesmente não forneceram essa evidência, obviamente porque ela não existia. Dado que o teriam fornecido se existisse, a falta de prova apresentada era prova da sua ausência.
Por todas as razões acima, deixei de considerar inicialmente me inscrever em um teste de vacina para fazer uma devida diligência de mente aberta para me tornar cético em relação à “vacina” do COVID. Eu geralmente acredito em nunca dizer “nunca”, então eu estava esperando até que as perguntas e questões levantadas acima fossem respondidas e resolvidas. Então, eu estaria potencialmente disposto a ser “vacinado”, pelo menos em princípio.
Felizmente, não se submeter a um tratamento deixa a pessoa com a opção de fazê-lo no futuro. (Como o inverso não é o caso, a propósito, o valor da opção “ainda não está agindo” pesa um pouco a favor da abordagem cautelosa.)
No entanto, lembro-me do dia em que a minha decisão de não tomar a “vacina” se tornou firme. Um ponto conclusivo me levou a decidir que não tomaria a “vacina” nas condições vigentes. Alguns dias depois, eu disse à minha mãe por telefone: “Eles vão ter que me amarrar a uma mesa”.
16. Quaisquer que sejam os riscos associados à infecção por COVID, por um lado, e à “vacina”, por outro, a política de “vacinação” permitiu violações massivas dos direitos humanos. Aqueles que foram “vacinados” ficaram felizes em ver os “não vacinados” terem suas liberdades básicas removidas (a liberdade de falar livremente, trabalhar, viajar e estar com entes queridos em momentos importantes como nascimentos, mortes, funerais, etc.) o status de “vacinado” permitia que eles aceitassem de volta como privilégios para os “vacinados” os direitos que haviam sido removidos de todos os outros.
De fato, muitas pessoas admitiram a contragosto que foram “vacinadas” exatamente por esse motivo, por exemplo, para manter o emprego ou sair com os amigos. Para mim, isso seria ser cúmplice na destruição, por precedente e participação, dos direitos mais básicos dos quais nossa pacífica sociedade depende.
Pessoas morreram para garantir esses direitos para mim e meus compatriotas. Quando adolescente, meu avô austríaco fugiu de Viena para a Inglaterra e prontamente se juntou ao exército de Churchill para derrotar Hitler. Hitler foi o homem que assassinou seu pai, meu bisavô, em Dachau por ser judeu.
Os campos começaram como uma forma de colocar em quarentena os judeus considerados vetores de doenças que tiveram seus direitos retirados para a proteção da população em geral. Em 2020, tudo o que tive que fazer em defesa de tais direitos foi aguentar viagens limitadas e ser barrado de meus restaurantes favoritos, etc.
Mesmo se eu fosse um estranho estatístico atípico, de modo que COVID pudesse me hospitalizar apesar da minha idade e boa saúde, que assim fosse - se fosse me levar, não deixaria que levasse meus princípios e direitos nesse meio tempo.
E se eu estivesse errado? E se a revogação massiva de direitos que foi a resposta de governos de todo o mundo a uma pandemia com ínfima letalidade entre os que não estavam “mal à partida” (para usar a expressão do diretor do CDC) não fosse terminar em alguns meses?
E se fosse para sempre? Nesse caso, o risco da COVID para minha vida não seria nada perto do risco para todas as nossas vidas enquanto saímos às ruas na última e desesperada esperança de recuperar as liberdades mais básicas de um Estado que há muito tempo esqueceu que existe legitimamente apenas para protegê-los e, em vez disso, os vê agora como obstáculos inconvenientes a serem contornados ou mesmo destruídos.
Do Instituto Brownstone
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times. A Epoch Health dá as boas-vindas à discussão profissional e ao debate amigável. Para enviar um artigo de opinião, siga estas diretrizes e envie por meio do nosso formulário aqui .
- Mensagens: 491
- Registado: 7/11/2014 12:30
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Grupos que fazem lobby por mandatos de vacinas COVID-19 foram financiados pela Pfizer
Zachary Stieber
3 de maio de 2023 Atualizado: 3 de maio de 2023
Várias organizações que pressionaram por mandatos de vacinas COVID-19 receberam financiamento da Pfizer, de acordo com divulgações financeiras.
A presidente da Chicago Urban League, Karen Freeman-Wilson, disse em agosto de 2021 que os benefícios dos mandatos “superam em muito” as preocupações sobre eles. Ela não mencionou que sua organização estava recebendo uma doação de $ 100.000 para uma “campanha de segurança e eficácia de vacinas”, de acordo com uma divulgação da Pfizer.
No mesmo mês, a Liga Nacional dos Consumidores disse que apoiava as determinações impostas por governos e empregadores.
“Nas últimas semanas, tornou-se evidente que os mandatos dos empregadores são eficazes para estimular as pessoas relutantes a tomar a vacina COVID-19”, disse o grupo em comunicado .
A liga recebeu $ 75.000 da Pfizer no terceiro trimestre de 2021 por “esforços de política de vacinas”.
A Academia Americana de Pediatria arrecadou mais de US $ 250.000 da Pfizer em 2021, a maior parte antes de a organização anunciar o apoio aos mandatos de vacinas COVID-19 para profissionais de saúde. O grupo alegou que os mandatos reduziriam a transmissão e os casos de COVID-19.
A American Pharmacists Association, o American College of Preventive Medicine, a Academy of Managed Care Pharmacy, a American Society for Clinical Pathology e o American College of Emergency Physicians também receberam doações da Pfizer antes de assinar uma carta que instava o governo Biden a impor a vacina COVID - 19 mandatos sobre empregadores privados com 100 ou mais trabalhadores.
O jornalista Lee Fang noticiou pela primeira vez sobre grupos de apoio a mandatos que recebem dinheiro da Pfizer.
Outros grupos receberam dinheiro da Pfizer, que fabrica as vacinas COVID-19 mais usadas nos Estados Unidos, depois de defender os mandatos de vacinas.
Meses depois que a Academia Americana de Médicos de Família pediu mandatos para profissionais de saúde, a Pfizer concedeu US$ 249.000 para uma “campanha educacional e de conscientização sobre vacinas colaborativas para o consumidor”.
A American Osteopathic Association recebeu US$ 150.000 para “médicos de cuidados primários abordando a hesitação da vacina COVID-19” no final de 2021, após assinar o apelo para os requisitos de vacinação dos profissionais de saúde.
A National Hispanic Medical Association recebeu US$ 30.000 em 2021 da Biotechnology Innovation Organization, que faz lobby para fabricantes de vacinas como a Pfizer, de acordo com um documento do IRS . A organização assinou uma declaração conjunta pedindo requisitos de vacina COVID-19 para profissionais de saúde.
O Dr. Aaron Kheriaty, diretor do Programa de Bioética e Democracia Americana no Centro de Ética e Política Pública, disse a Fang que “as empresas farmacêuticas gastam grande parte de seus orçamentos em marketing, inclusive em várias organizações de assistência médica e terceiros, e não isso porque eles obtêm um retorno sobre esse investimento.
A Pfizer e os grupos financiados pela empresa que também expressaram apoio a mandatos não responderam aos pedidos de comentários.
A Pfizer também concedeu subsídios a instituições que impuseram seus próprios mandatos de vacinas COVID-19.
A Universidade de Nova York, por exemplo, recebeu US$ 20.000 da Pfizer por “combater a desinformação sobre a vacina COVID-19” antes que a escola exigisse a vacinação de alunos e funcionários. A Mayo Clinic também impôs um mandato depois de receber mais de US$ 200.000 da Pfizer.
Outros grupos não expressaram explicitamente apoio a mandatos, mas ofereceram informações incorretas sobre as vacinas COVID-19.
A Alliance for Aging Research, que recebeu $ 150.000 para campanhas de vacinas COVID-19, disse que o RNA mensageiro injetado no corpo com as vacinas Pfizer e Moderna “sobrevive apenas por algumas horas no corpo”, o que não é verdade.
O grupo 100 Black Men of America, que recebeu US$ 100.000 pelo “engajamento com a vacina”, disse que as pessoas que receberam as vacinas “não precisarão de reforços”, poucos meses antes de as autoridades americanas autorizarem os reforços devido à diminuição da eficácia.
E o Conselho Nacional Hispânico de Envelhecimento, que recebeu US$ 100.000 para a campanha de conscientização e política “Vamos nos vacinar”, disse que “ao receber a vacina COVID-19, você protege sua saúde e a saúde de seus entes queridos”, embora o as vacinas não impedem a transmissão.
Quase todos os mandatos serão rescindidos a partir de 12 de maio, com o governo do presidente Joe Biden encerrando a maioria dos requisitos restantes, pois permite que a emergência de saúde pública do COVID-19 expire. Várias agências, no entanto, estão mantendo os mandatos em vigor por enquanto.
Zachary Stieber
3 de maio de 2023 Atualizado: 3 de maio de 2023
Várias organizações que pressionaram por mandatos de vacinas COVID-19 receberam financiamento da Pfizer, de acordo com divulgações financeiras.
A presidente da Chicago Urban League, Karen Freeman-Wilson, disse em agosto de 2021 que os benefícios dos mandatos “superam em muito” as preocupações sobre eles. Ela não mencionou que sua organização estava recebendo uma doação de $ 100.000 para uma “campanha de segurança e eficácia de vacinas”, de acordo com uma divulgação da Pfizer.
No mesmo mês, a Liga Nacional dos Consumidores disse que apoiava as determinações impostas por governos e empregadores.
“Nas últimas semanas, tornou-se evidente que os mandatos dos empregadores são eficazes para estimular as pessoas relutantes a tomar a vacina COVID-19”, disse o grupo em comunicado .
A liga recebeu $ 75.000 da Pfizer no terceiro trimestre de 2021 por “esforços de política de vacinas”.
A Academia Americana de Pediatria arrecadou mais de US $ 250.000 da Pfizer em 2021, a maior parte antes de a organização anunciar o apoio aos mandatos de vacinas COVID-19 para profissionais de saúde. O grupo alegou que os mandatos reduziriam a transmissão e os casos de COVID-19.
A American Pharmacists Association, o American College of Preventive Medicine, a Academy of Managed Care Pharmacy, a American Society for Clinical Pathology e o American College of Emergency Physicians também receberam doações da Pfizer antes de assinar uma carta que instava o governo Biden a impor a vacina COVID - 19 mandatos sobre empregadores privados com 100 ou mais trabalhadores.
O jornalista Lee Fang noticiou pela primeira vez sobre grupos de apoio a mandatos que recebem dinheiro da Pfizer.
Outros grupos receberam dinheiro da Pfizer, que fabrica as vacinas COVID-19 mais usadas nos Estados Unidos, depois de defender os mandatos de vacinas.
Meses depois que a Academia Americana de Médicos de Família pediu mandatos para profissionais de saúde, a Pfizer concedeu US$ 249.000 para uma “campanha educacional e de conscientização sobre vacinas colaborativas para o consumidor”.
A American Osteopathic Association recebeu US$ 150.000 para “médicos de cuidados primários abordando a hesitação da vacina COVID-19” no final de 2021, após assinar o apelo para os requisitos de vacinação dos profissionais de saúde.
A National Hispanic Medical Association recebeu US$ 30.000 em 2021 da Biotechnology Innovation Organization, que faz lobby para fabricantes de vacinas como a Pfizer, de acordo com um documento do IRS . A organização assinou uma declaração conjunta pedindo requisitos de vacina COVID-19 para profissionais de saúde.
O Dr. Aaron Kheriaty, diretor do Programa de Bioética e Democracia Americana no Centro de Ética e Política Pública, disse a Fang que “as empresas farmacêuticas gastam grande parte de seus orçamentos em marketing, inclusive em várias organizações de assistência médica e terceiros, e não isso porque eles obtêm um retorno sobre esse investimento.
A Pfizer e os grupos financiados pela empresa que também expressaram apoio a mandatos não responderam aos pedidos de comentários.
A Pfizer também concedeu subsídios a instituições que impuseram seus próprios mandatos de vacinas COVID-19.
A Universidade de Nova York, por exemplo, recebeu US$ 20.000 da Pfizer por “combater a desinformação sobre a vacina COVID-19” antes que a escola exigisse a vacinação de alunos e funcionários. A Mayo Clinic também impôs um mandato depois de receber mais de US$ 200.000 da Pfizer.
Outros grupos não expressaram explicitamente apoio a mandatos, mas ofereceram informações incorretas sobre as vacinas COVID-19.
A Alliance for Aging Research, que recebeu $ 150.000 para campanhas de vacinas COVID-19, disse que o RNA mensageiro injetado no corpo com as vacinas Pfizer e Moderna “sobrevive apenas por algumas horas no corpo”, o que não é verdade.
O grupo 100 Black Men of America, que recebeu US$ 100.000 pelo “engajamento com a vacina”, disse que as pessoas que receberam as vacinas “não precisarão de reforços”, poucos meses antes de as autoridades americanas autorizarem os reforços devido à diminuição da eficácia.
E o Conselho Nacional Hispânico de Envelhecimento, que recebeu US$ 100.000 para a campanha de conscientização e política “Vamos nos vacinar”, disse que “ao receber a vacina COVID-19, você protege sua saúde e a saúde de seus entes queridos”, embora o as vacinas não impedem a transmissão.
Quase todos os mandatos serão rescindidos a partir de 12 de maio, com o governo do presidente Joe Biden encerrando a maioria dos requisitos restantes, pois permite que a emergência de saúde pública do COVID-19 expire. Várias agências, no entanto, estão mantendo os mandatos em vigor por enquanto.
- Mensagens: 491
- Registado: 7/11/2014 12:30
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
iniciado1 Escreveu:Resumindo ....o que quis dizer foi que pode se dizer ( ou escrever) as maiores alarvidades , pois a liberdade de expressão permite isso....
Entendi que estavas a questionar essa liberdade.
Hoje em dia existe uma corrente forte pro censura na web, supostamente de apologistas da liberdade naquilo que me interessa.
“It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent, but rather the one most adaptable to change.”
― Leon C. Megginson
― Leon C. Megginson
-
- Mensagens: 11862
- Registado: 15/2/2011 11:59
- Localização: 22
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Preferias ter aqui um moderador oficial do estado?
É necessário? Ou é melhor ter um sistema de educação suficientemente bom para ter capacidade de raciocínio critico e extrapolar minimamente aquilo que é ou não verdadeiro?
O governo disse muitas mentiras da pandemia e ninguém ficou muito preocupado por isso... foi para isso o 25 de Abril?
Não entendeste a ironia...
É bom ( e necessário) que as pessoas tenham espírito critico e se possível construtivo....sendo , que o que é ou não verdadeiro é uma duvida.
Porque misturas o governo e suas mentiras , com o 25 de abril....não entendi.
Resumindo ....o que quis dizer foi que pode se dizer ( ou escrever) as maiores alarvidades , pois a liberdade de expressão permite isso....
O que não entenderes podes questionar , que farei o meu melhor....
É necessário? Ou é melhor ter um sistema de educação suficientemente bom para ter capacidade de raciocínio critico e extrapolar minimamente aquilo que é ou não verdadeiro?
O governo disse muitas mentiras da pandemia e ninguém ficou muito preocupado por isso... foi para isso o 25 de Abril?
Não entendeste a ironia...
É bom ( e necessário) que as pessoas tenham espírito critico e se possível construtivo....sendo , que o que é ou não verdadeiro é uma duvida.
Porque misturas o governo e suas mentiras , com o 25 de abril....não entendi.
Resumindo ....o que quis dizer foi que pode se dizer ( ou escrever) as maiores alarvidades , pois a liberdade de expressão permite isso....
O que não entenderes podes questionar , que farei o meu melhor....
- Mensagens: 406
- Registado: 12/4/2021 11:59
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
iniciado1 Escreveu:O 25 de Abril foi feito para esta gente.....
Liberdade de expressão
Preferias ter aqui um moderador oficial do estado?
É necessário? Ou é melhor ter um sistema de educação suficientemente bom para ter capacidade de raciocínio critico e extrapolar minimamente aquilo que é ou não verdadeiro?
O governo disse muitas mentiras da pandemia e ninguém ficou muito preocupado por isso... foi para isso o 25 de Abril?
“It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent, but rather the one most adaptable to change.”
― Leon C. Megginson
― Leon C. Megginson
-
- Mensagens: 11862
- Registado: 15/2/2011 11:59
- Localização: 22
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
O 25 de Abril foi feito para esta gente.....
Liberdade de expressão
Liberdade de expressão
- Mensagens: 406
- Registado: 12/4/2021 11:59
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Nada como espalhar o medo, o medo faz milagres. além disso a variante bacina já esta a matar a muito ,so do coração a percentagem já vai nos 120 %
tudo o resto são manobras de quem está em pânico os planos estão a falhar.
tudo o resto são manobras de quem está em pânico os planos estão a falhar.
- Mensagens: 491
- Registado: 7/11/2014 12:30
Re: CoronaVirus, panico justificado...?
Boas,
Os meus "contactos" já me tinham falado dessa XBB e pode ser que haja bronca, pois os voos do Reino Unido para o Algarve estão em forte...
É a primeira das últimas variantes a causar uma mortalidade acima do normal.
Eu queria que este tópico fosse deixado aos delírios das teorias da conspiração, mas se calhar ainda não é possível...
dj
Os meus "contactos" já me tinham falado dessa XBB e pode ser que haja bronca, pois os voos do Reino Unido para o Algarve estão em forte...
É a primeira das últimas variantes a causar uma mortalidade acima do normal.
Eu queria que este tópico fosse deixado aos delírios das teorias da conspiração, mas se calhar ainda não é possível...
dj
Cuidado com o que desejas pois todo o Universo pode se conjugar para a sua realização.
-
- Mensagens: 9519
- Registado: 10/11/2002 19:32
- Localização: Planeta Algarve
Quem está ligado:
Utilizadores a ver este Fórum: joingue e 72 visitantes