Lecornu reconduzido mas já com prazo de validade anunciado. Crise francesa adensa-se

[MarcoAntonio]

No tópico covid.

É possível. Mas se o fiz, foi provavelmente a defender o racional de determinada medida (se é que foi isto, eu continuo sem saber ao certo a que é que isto se refere). Não entendo porque é que isso é relevante agora. A menos que queiras repescar o texto para se entender...

As pessoas são nomeadas por bases ideológicas/interesses e gastam-se recursos em pseudo ministérios da "igualdade" (não existe mas existe o secretario geral).

O que é que não existe?

(eu não quero - não estou interessado - em discutir política, só queria pelo menos entender o que é que queres dizer)

[BearManBull]

Continuo sem entender. Imagino que falte um "que" mas se é isso, eu não sei ao certo a que é que te estás a referir: que decisões é que eu defendi ou que eu terei alegado que eram fundamentadas pela ciência e em que medida é que isso é relevante agora?

No tópico covid.

Bem o comentário era uma sátira, o relevante é que as decisões politicas são tomadas ao sabor do vento dos interesses, sem qualquer discernimento cientifico. As pessoas são nomeadas por bases ideológicas/interesses e gastam-se recursos em pseudo ministérios da "igualdade" (não existe mas existe o secretario geral).

Resultados á vista como seria de esperar. Esta é uma crise com visibilidade, mas o SNS é um desastre total cada vez pior.

[MarcoAntonio]

Por varias ocasiões fizeste referencia a decisões politicas/legais são fundamentadas pela ciência, neste caso fiz uma parodia, com o ridículo daquilo que se projecta (PC) vs realidade.

Continuo sem entender. Imagino que falte um "que" mas se é isso, eu não sei ao certo a que é que te estás a referir: que decisões é que eu defendi ou que eu terei alegado que eram fundamentadas pela ciência e em que medida é que isso é relevante agora? Eu intervim porque numa passagem do teu post dizias que "a ciência diz claramente que não existem sexos" (o que não é verdade).

Eu não sei se é inadvertido ou propositado mas estes teus vários posts contêm uma série de confusão de conceitos.

[BearManBull]

Por varias ocasiões fizeste referencia a decisões politicas/legais são fundamentadas pela ciência, neste caso fiz uma parodia, com o ridículo daquilo que se projecta (PC) vs realidade.

As debilidades do SNS são agoniantes... discutem tantos assuntos sem pés nem cabeça e deixa-se detorar o SNS a este nível.

[MarcoAntonio]

Então e o secretario da igualdade é tudo uma mentira?

Eu falei de ciência, uma vez que tu mencionaste a ciência (eu sei que o tópico é sobre política, mas julgo que é perfeitamente claro que o contexto do meu post é ciência e vem no decurso do comentário do teu post anterior acerca de ciência).

Eu sinceramente nem percebo bem a lógica da questão.

[BearManBull]

As características dos individuos dos dois diferentes sexos têm distribuições diferentes, o que está bem estabelecido numa série de domínios.

Então e o secretario da igualdade é tudo uma mentira?



Esta senhora do tribunal supremo americano não consegue fazer essa distinção.

[MarcoAntonio]

A ciência não diz que não existem sexos (bem pelo contrário).

Há muita conversa é sobre géneros mas isso tem pouco que ver com ciência. O sexo é determinado pelo cromossoma (a presença ou ausência do denominado cromossoma Y). As características dos individuos dos dois diferentes sexos têm distribuições diferentes, o que está bem estabelecido numa série de domínios.

[BearManBull]

Desde sexta-feira que os hospitais de Braga, Santarém, Caldas da Rainha, Setúbal, Barreiro, Almada, S. Francisco Xavier, Amadora-Sintra e Beatriz Ângelo estão com constrangimentos — urgências encerradas e falta de profissionais — nos serviços de urgências de Obstetrícia e Ginecologia.

Perante este contexto, a ministra da Saúde, Marta Temido, foi chamada de urgência ao Parlamento, o que deverá acontecer na sexta-feira, avança a CNN Portugal.

Felizmente que vivemos numa sociedade que tem aumentado o respeito pelas mulheres! Realmente é um feito de louvar!

A ciência diz claramente que não existem sexos que é tudo uma concepção social, como tal tenho a certeza que a ministra tem claramente presente que estas urgências são inecessárias já que as senhoras podem recorrer ao serviço de um qualquer urologista que é tude meme cose.

[MarcoAntonio]

O conhecimento cresce de forma exponencial, trata-se de uma crença fundamentada no que li proposto por autores fizeram pesquisas intensas sobre o assunto.

Bom, isto é um non sequitur. Uma coisa é a aquisição de conhecimento, a outra é existirem ou não limitações (físicas ou outras) para o que a ciência consegue resolver. Nota bem que não há problema nenhum em teres as crenças que entenderes (nomeadamente, acreditares que sim, que resolverá).

Agora claro que o excesso de zelo é o maior inimigo do progresso, os veículos full AI têm potencial de salvar dezenas de milhares de vidas ao ano mas estão metidos na gaveta porque excesso de zelo burocrático (o tal anti progresso).

Full AI é um termo muito forte tendo em conta o que está em causa, mas sim, estou contigo, acredito que existe potencial para salvar muitas vidas se tendermos para a utilização de veículos autónomos, uma transição que poderá acabar atrasada sem uma boa justificação para isso (imo).

Se em vez de se gastar dinheiro em palermices de estudos sociais e se gasta-se em investigação cientifica verdadeira que não serve para defender ideologias já tínhamos grande parte dos problemas do mundo resolvidos.

Aqui a questão é determinar o que é que são palermices e o que é investigação científica a sério.

Dou de barato que a utilização dos recursos que temos podia ser bem mais eficiente.

[BearManBull]

Existem vários livros que abordam a temática.

O conhecimento cresce de forma exponencial, trata-se de uma crença fundamentada no que li proposto por autores fizeram pesquisas intensas sobre o assunto.
Deixo algumas referencias:

https://www.amazon.com/Engines-Creation ... 0385199732

https://www.amazon.com/The-Singularity- ... 173&sr=1-1

https://www.amazon.com/dp/B08SFL53HL?pl ... vxx_0_5_im
https://www.amazon.com/dp/B08VWV2WDK?pl ... vxx_0_2_im
https://www.amazon.com/Ending-Aging-aud ... 163&sr=1-2




Lembro-me perfeitamente de mesmo em miúdo ter vem presente o advento do impacto da internet e da portabilidade da mesma em todos os dispositivos, nunca acreditei em carros voadores porque é fácil de ver que tem um custo energético incomportável para além dos desafios logísticos e de como transitar os mesmos (nem com os drones se pode). Coisas como o Hyperfloop também são ideias sem pés nem cabeça porque a física simplesmente é impossível ou com custos energéticos incomportável, tal como guardar dados em DNA...

Agora desenvolver micro unidades capazes de combater um tumor no organismo, acho que está perfeitamente ao alcance. O mesmo para o desenvolvimento de órgãos artificiais.

Agora claro que o excesso de zelo é o maior inimigo do progresso, os veículos full AI têm potencial de salvar dezenas de milhares de vidas ao ano mas estão metidos na gaveta porque excesso de zelo burocrático (o tal anti progresso). O que nunca pensei que fosse ver é o tipo de sociedade actual dos PCs que acreditam que o mundo é feito por políticos e não por pessoas.

Se em vez de se gastar dinheiro em palermices de estudos sociais e se gasta-se em investigação cientifica verdadeira que não serve para defender ideologias já tínhamos grande parte dos problemas do mundo resolvidos. Em vez disso anda-se a implementar programas LGBfgfdg45t4g45gergew54ergr45wwgrweywehS

[MarcoAntonio]

Enquanto a ciência cada vez mais perto de arranjar cura para todos os males

Acreditas mesmo nisto?!?!

Acredito plenamente que seja possível. (...)

Fisicamente não existe nenhuma restrição para não se poder curar todas as doenças, inclusivamente a velhice.

Isto é off-topic pois afinal o tópico é sobre política e desde já me penitencio por vir com epistemologia e filosofia da ciência num tópico onde a malta certamente quer é discutir política:

A primeira frase apresenta-nos uma crença, tudo bem. A segunda parte apresenta um suposto argumento, alegando (categoricamente) que não existe nenhuma restrição física para curar todas as doenças ou a velhice. Ora, esta alegação requere demonstração, o ónus de prova está sempre em quem faz a alegação. Não basta dizer que não existe nenhuma restrição (essa é a crença). Ora, para alegarmos que não existe nenhuma limitação física, teriamos de conhecer todo o tipo de limitação que é concebível que exista e dominar completamente todos os mecanismos envolvidos. O que é antitético aos princípios da ciência, que não afirmam conhecimento absoluto sobre nada, muito menos sobre tudo.

Naturalmente, podes acreditar que a ciência pode resolver tudo, é uma crença como outra qualquer. O argumento apresentado é que é antitético ao próprio processo científico, que não faz proclamações sobre nem assume conhecimento pleno/absoluto.

[MarcoAntonio]

Que argumento tao absurdo, isso acontece regularmente quando existe alternância entre partidos de esquerda e direita.

O argumento não tem nada de absurdo. O facto de poderem existir eventualmente outras modalidades que conduzem a problemas semelhantes em nada, mas em mesmo nada, invalida aquilo que apontei.

[BearManBull]

Na verdade, numa democracia liberal não pode ir tudo a votos. Senão, é meramente uma questão de tempo até uma maioria concordar em impor (determinados) princípios iliberais.

Que argumento tao absurdo, isso acontece regularmente quando existe alternância entre partidos de esquerda e direita. O PS a primeira coisa que fez foi revogar boa parte das politicas implementadas pelo PSD. Aquilo que um partido vê como liberal outro não vê, exactamente como as pessoas. Acima de tudo não referendar é uma forma de escapar ao juízo publico.

Mais que não existem verdades absolutas e aquilo que tento explicar é que a eutanásia pode ter consequências graves para os direitos de outras pessoas. A partir do momento em que come uma fatia do bolo do dinheiro dos contribuintes, significa que se tira de uns para dar a outros. Ou seja alguém vai ser prejudicado. Claro que o que se poupa em pensões e cuidados de saúde pode compensar mas pelo que vi no modelo holandês teve inclusive de se aumentar a despesa para pagar o processo burocrático, os comitês e os psicólogos.

Também se vai criar um novo lobby, e os lobbies como tudo que é instituição vai querer crescer, aumentar o ciclo de influencia, aumentar o numero de eutanásias. É um assunto que tem muitos elementos perversos que se tendem a minimizar, reduzir, ignorar.

Tudo muito grave, principalmente num pais de terceiro mundo que nem sequer se compromete com o direito fundamental de se ter um médico de família.

[BearManBull]

Enquanto a ciência cada vez mais perto de arranjar cura para todos os males

Acreditas mesmo nisto?!?!

Acredito plenamente que seja possível. Isto se a gentulha dos poderes não arranjar uma guerra mundial antes. Será tudo uma questão de tempo.

Fisicamente não existe nenhuma restrição para não se poder curar todas as doenças, inclusivamente a velhice.

[BearManBull]

Sim vais ter direito a que o SNS se resuma a contratar executores e psicólogos. Uma máquina de matar.

A questão do referendo é extremamente importante porque obriga a um debate aberto e transparente que é o pilar fundamental da democracia. Um dia alguém vai desejar ter cuidados paliativos que é um direito e vai receber uma pastilha com veneno.

Em Portugal a própria constituição e genética não permitem a existência de partidos liberais. Honestamente para mim a eutanásia devia ser auto prescrita. Vais à farmácia assinas um papel compras o comprimido e já está.

O referendo seria uma ferramenta que permitiria assegurar de certa forma que não se vai gerar todo um engenho anti ético, com uma máquina burocrática que vai desviar recursos das verdadeiras necessidades. Ou seja assegurar que a eutanásia não prejudicaria o normal funcionamento da saúde.

A eutanásia na forma que se debate não é um direito nem uma liberdade. Antes pelo contrário é a burocratização da morte. Uma tentativa de estatizar o momento final da vida com meandros burocráticos e com desvio de recursos. E mais é a defesa de um conceito de ciclo social. Nasces trabalhas, pagas impostos e morres nas mãos do estado, preferencialmente pouco depois de chegar a idade de reforma.


Como disse os políticos andam todos na margem da evolução humana (da qual não fazem parte). Por alguma coisa temos uma guerra na Europa, seca em Portugal, um oceano literalmente cheio de m$·%&$ e a cabeça da pessoas com pior aspecto que as fraldas de um bebé. A tecnologia avança e a mentalidade regride. Felizmente que existe uma sociedade paralela e real onde eu me enquadro que contribuímos para o real desenvolvimento da condição humana. Felizmente que existe uma boa franja da sociedade que simplesmente ignora e vive à parte do grande esquema fraudulento dessa gente asquerosa que leva as rédeas do poder, embora seja forçada a pactar com estes criminosos sob pena de lhe ser retirada a pouca liberdade que lhe resta.

[MarcoAntonio]

Isto de não referendar não é nem anti-democrático (a menos que se entenda a democracia sempre como a ditadura da maioria - isto é, tem de se fazer sempre o que a maioria quer/decide! - o que estou certo não é o entendimento da generalidade e seguramente não é o meu) nem é iliberal.

Na verdade, numa democracia liberal não pode ir tudo a votos. Senão, é meramente uma questão de tempo até uma maioria concordar em impor (determinados) princípios iliberais.

[MarcoAntonio]

Cotrim Figueiredo criticou, por outro lado, a iniciativa do Chega que pede um referendo sobre a despenalização da morte medicamente assistida.

“Esta é uma tentativa tosca de fazer duas coisas inaceitáveis. A primeira é de estabelecer um precedente de que direitos fundamentais e liberdades individuais são referendáveis. Não são e nunca deverão ser”, afirmou.

Por outro lado, o líder da IL defendeu que “a via referendária corresponde a uma visão intrinsecamente populista da democracia que é contrária à da democracia liberal” que o partido “nasceu para defender”.

Isto era o que eu esperava a IL acabaria por ser absorvida pelo sistema tuga para se tornar um partido de esquerda, um socialismo mais soft, uma mistura de PSD com BE com PS.

Para o Cotrim agora votar também deve ser um acto populista. Os representantes deviam ser decididos no parlamento, como fazem na UE. Talvez nem fosse tao má ideia, fantochada por fantochada nem vale a pena andarem com estas tretas.

Já tentei explicar, aparentemente sem sucesso, que referendar a eutanásia é referendar se os outros nos deixam ter um direito/liberdade individual. Ninguém vai responder no referendo se quer ter esse direito para si, uma vez que as propostas de lei já o acautelam. O que na prática se vai responder é se uns deixam os outros terem esse direito, o que significa que por razões suas ideológicas/religiosas, vai expressar se os outros devem ter acesso a esse direito/liberdade ou não. A eutanásia conforme tem sido discutida no parlamento é um direito/liberdade individual, quem não quer para si (seja lá porque razão for) não tem, não faz.

O Iniciativa Liberal só está a ser fiel aos seus princípios (aos princípios que defende) enquanto partido liberal.

Senhores da IL desde que ganharam a representação no parlamento deixaram cair o L agora devia ser um IP ou ID Iniciativa Popular ou Iniciativa Democrática. Porque de liberalismo 0.

Este comentário não se entende, sinceramente. Parece haver aqui uma confusão entre democracia (ou um determinado entendimento de democracia) e liberalismo. O comentário do IL é muito claramente um comentário pró-liberal.

A democracia pode ser implementada de uma série de formas, incluindo a democracia do tipo representativa que é a que geralmente impera (é aplicada) e por uma série de boas razões. Permitir que se decida de forma directa (tipo referendo) matéria que diz respeito a direitos fundamentais é antitética aos princípios liberais e é isto que o IL está a expor neste comentário.

A título ilustrativo: de hoje a amanhã, vai a referendo se as pessoas podem fumar em casa ou conduzir ao domingo ou coisa que o valha. Se isto é decidido em forum popular (voto/decisão directo pela generalidade dos cidadãos) tudo o que é preciso para entrarmos no mais arreigado dos regimes iliberais é a maioria (mais de 50% ou o que seja) concordar e dessa forma restringir (proibir) uma boa parte da população dos seus direitos e liberdades individuais.

Dito isto, eu entendo que o assunto seja polémico e mereça debate mas a minha posição é categoricamente não referendar. É precisamente o tipo de coisa que eu não quero o meu vizinho (com base nas suas convicções) a vir proibir-me a mim de ter acesso a um determinado direito/liberdade individual.

[Marco Martins]

Enquanto a ciência cada vez mais perto de arranjar cura para todos os males

Acreditas mesmo nisto?!?!

[Marco Martins]

Deveria haver um referendo à eutanásia mas com 3 questões:
a) aprova a eutanásia apenas em situações onde a qualidade de vida física e motora da pessoa não são possíveis sem uma dependência de terceiros?
b) aprova a eutanásia em qualquer situação apenas por opção pessoal do indivíduo maior de idade (independentemente do estado de saúde da pessoa)?
c) regeita e não aprova a eutanásia em qualquer caso?


Sinceramente eu não teria qualquer problema em escolher e mesmo recorrer à opção b).

Se existe o direito de aceitar e recorrer ao aborto, porque motivo, eu como maior de idade não poderei decidir sobre o meu futuro?

[BearManBull]

Cotrim Figueiredo criticou, por outro lado, a iniciativa do Chega que pede um referendo sobre a despenalização da morte medicamente assistida.

“Esta é uma tentativa tosca de fazer duas coisas inaceitáveis. A primeira é de estabelecer um precedente de que direitos fundamentais e liberdades individuais são referendáveis. Não são e nunca deverão ser”, afirmou.

Por outro lado, o líder da IL defendeu que “a via referendária corresponde a uma visão intrinsecamente populista da democracia que é contrária à da democracia liberal” que o partido “nasceu para defender”.

Isto era o que eu esperava a IL acabaria por ser absorvida pelo sistema tuga para se tornar um partido de esquerda, um socialismo mais soft, uma mistura de PSD com BE com PS.

Para o Cotrim agora votar também deve ser um acto populista. Os representantes deviam ser decididos no parlamento, como fazem na UE. Talvez nem fosse tao má ideia, fantochada por fantochada nem vale a pena andarem com estas tretas.

Senhores da IL desde que ganharam a representação no parlamento deixaram cair o L agora devia ser um IP ou ID Iniciativa Popular ou Iniciativa Democrática. Porque de liberalismo 0.

[BearManBull]

Enquanto a ciência cada vez mais perto de arranjar cura para todos os males, no parlamento discute-se como matar os cidadãos e como contractar mais psicólogos para ajudar as pessoas a morrer. Por outro lado é preciso receita médica para quase tudo que é medicamento para a pessoa não correr o risco de se matar. Enfim a politica segue a vida como se vivêssemos na idade medieval, centralização de poder, controlo absoluto e bloqueio ao progresso.

Pela terceira vez, a despenalização da morte medicamente assistida é discutida no Parlamento, após dois vetos presidenciais, com iniciativas de PS, BE, PAN e IL que deixam cair a exigência de “doença fatal”

Entretanto os medicamentos são obrigados a passar por processos burocráticos que são verdadeiros bloqueadores de ciência. No final acabamos com um "pode (e deve) recorrer à eutanásia, mas preferimos que se abstenha de tomar um medicamento que é potencialmente uma cura mas que pode ter efeitos secundários imprevistos."

Bem haja à verdadeira ciência que consegue feitos incríveis e cada vez nos aproxima mais de eliminar por completo a ameaça do cancro. A este ritmo se os políticos não invetarem, num par de décadas pode ser uma doença do passado.

Medicamento conseguiu "curar" 100% dos doentes com um dos cancros mais agressivos

Um grupo de 18 pacientes, diagnosticados com cancro do cólon e/ou do reto ou colorretal, um dos tumores malignos mais agressivos, teve resultados surpreendentes após a toma de um medicamento que se encontra em fase de estudo: todos ficaram em remissão completa ou curados da doença. Os resultados da investigação foram publicados no New England Journal of Medicine.

PS: No geral não tenho nada contra o conceito de eutanásia, mas sim tenho contra a forma e vindo da cabecita de políticos é algo que tem de se ter muito cuidado, ou vamos acabar a ter os médicos substituídos por psicólogos e comprimidos com veneno nos hospitais.

[BearManBull]

Neste momento temos dificuldades acrescidas para reduzir divida eu diria mesmo que agora é missão impossível.

Já a red line para novo resgate está bem definida.

[Masterchief]

Mas alguém tem duvidas sobre o destino português sob governo socialista?

Está a formar-se uma tempestade perfeita e Portugal nem um guarda-chuva tem.
Crise internacional (a desculpa favorita do kosta e do seu PS), Juros a subir, banco central deixa de comprar divida, inflação, deflação e outras flações, divida portuguesa monstruosa... é preciso fazer um desenho?

PS: "Quem Cabritos Vende e Cabras Não Tem..."

[m-m]

O lado negro da força está a aproximar-se:

Os dados divulgados esta quinta-feira pelo INE mostram que o défice da balança comercial de bens agravou-se em 1.039 milhões de euros em abril, face a igual período de 2021. Exportações e importações de combustíveis e lubrificantes foram as que registaram as maiores subidas homólogas.

fonte: https://www.jornaldenegocios.pt/economi ... rescem-292

[Caramelo]

Viva o SNS, tão mal tratado por Passos Coelho, após a bancarrota deixada pelo PS e que finalmente agora passados sete anos de nova governação socialista, volta a estar como deve ser

https://www.rtp.pt/noticias/pais/garcia ... e_v1412056

https://www.rtp.pt/noticias/pais/13-mil ... a_v1402743