Portugal envolvido em nova fuga de dados. Mais de 16 mil milhões de passwords expostas

[mais_um]

Putin's current dilemma was JFK's worst fear

(CNN)Reflecting on the Cuban missile crisis, President John Kennedy once warned that nuclear powers "must avert those confrontations which bring an adversary to a choice of either a humiliating retreat or a nuclear war."
The showdown with Russian President Vladimir Putin over Ukraine does not yet mirror the one-minute-to-midnight brinkmanship that brought the Soviet Union and the West to the cusp of Armageddon in October 1962.
But Kennedy's superpower logic is resounding poignantly as Putin gets backed into a corner by the strategic disaster of his war, Ukraine's heroic resistance and an extraordinary multibillion-dollar allied conveyor of arms and ammunition. (...)

https://edition.cnn.com/2022/05/11/poli ... index.html

[mais_um]

A diplomacia terá o seu espaço mas como o Guterres referiu ainda não estão criadas as condições para isso, a explicação está neste artigo.

Ucrânia - é imperioso sair da caixa

Francisco Seixas da Costa, Embaixador

Esta guerra já não é apenas entre a Rússia e a Ucrânia. É cada vez maior o envolvimento, através de ajuda militar e de sanções, de muitos países que passaram a ser parte, embora por ora não beligerante, no conflito. Em moldes todavia nunca comparáveis ao sofrimento da população da Ucrânia, as respetivas sociedades estão a começar a sentir as consequências do prolongamento da guerra.

Parece não ter sentido que os países envolvidos no apoio à Ucrânia fiquem a aguardar o resultado, cada vez mais duvidoso, de um processo negocial, aparentemente suspenso, entre Kiev e Moscovo. Há dimensões do conflito, como fica evidente na questão das armas nucleares, que vão muito para além da situação concreta da Ucrânia, embora com ela interligada.

António Guterres disse hoje que não parece haver condições para um cessar-fogo bilateral. Porquê? Porque entende que a Rússia pretende estabilizar alguns dos seus ganhos e não completou o cerco de isolamento que pretende fazer à Ucrânia pelo sul. E também porque o secretário-geral da ONU pressente que a Ucrânia, forte do apoio militar crescente com que conta reverter a sorte do conflito, avalia que as próximas semanas lhe podem trazer vantagens. Um dos dois contendores está enganado na sorte que o relógio lhe pode trazer, mas só no final se saberá qual.

É imperioso sair do impasse da situação no terreno. Os países ocidentais, mantendo-se sempre firmes no apoio que dão à Ucrânia - essa é, alíás, a expressão essencial do seu poder neste contexto - deveriam abrir uma frente negocial direta com Moscovo. Um conflito que pode escalar para proporções (in)imagináveis não pode ficar dependente exclusivamente dos eventuais resultados de uma diplomacia ucraniana acossada pela agressão e pela expectativa ansiosa da evolução da situação militar no seu terreno.

O envolvimento negocial ocidental deveria, como é óbvio, associar plenamente a Ucrânia e ter no centro os seus legítimos interesses de soberania, mas igualmente não poderia deixar de ponderar as consequências económicas, e em breve também sócio-políticas, decorrentes do efeito “boomerang” das sanções e dos previsíveis problemas decorrentes da situação dos muitos refugiados que não poderão ainda regressar à sua terra. Há que ter consciência, e aparentemente ela parece não existir, de que o momento ótimo de consenso entre os aliados vai começar a diluir-se, por virtude dos efeitos do inevitável desgaste de vontade, em vários países europeus.

O mundo que Vladimir Putin conhece é o da força. Ora o ocidente tem hoje, nas suas mãos, dois instrumentos negociais que podem ser decisivos para qualquer compromisso: a sua capacidade e determinação em poder continuar a armar a Ucrânia, colocando-a em condições de ir “empatando” a guerra, e o fortíssimo pacote de sanções, que, recordo, foi posto em prática por virtude da agressão russa, pelo que parte do qual pode ser usado como moeda de troca na hipótese de um eventual compromisso.

Macron mantém o número de telefone de Moscovo. Draghi deu sinais, em Washington, de que favorece um caminho de um diálogo exigente, sempre sob uma posição comum. Berlim, nesta sua fase hesitante, conta bastante pouco para ousadias. O jingoísmo descabelado de Boris Johnson ecoará o que Washington ditar. É nos Estados Unidos que reside a chave de um eventual novo tempo neste processo, pelo que compete aos europeus lembrar-lhes que é só deste lado do Atlântico que, por agora, continua a guerra.

A História mostra que, para pôr termo a um conflito, ou se derrota totalmente o inimigo (e a Rússia não é derrotável, enquanto potência, como sabe quem sabe destas coisas) ou se fala com ele para ir aferindo das hipóteses de um acordo. Pensar que o tempo corre sempre a nosso favor é uma ingenuidade perigosa.

@Expresso

[mais_um]

É uma tradição russa por mais baixas não param porque não prestam contas ao povo , e depois fazem a história a sua maneira .
Fazem uma comemoração esquecendo os dois anos de cola­bo­ra­ção sovi­é­tico-nazi são magi­ca­mente apa­ga­dos no 9 de Maio.
Então os méto­dos de guerra do Exér­cito Ver­me­lho sofreu tan­tas per­das (os núme­ros variam de 8 a 14 milhões) Devido ao des­res­peito pela vida dos sol­da­dos.

Ler os os Diá­rios de guerra de Niko­lai Niku­lin, fez a guerra de 1941-1945
« "A vida dos sol­da­dos não valiam nada escreve ele, acres­cen­tando: "não posso dei­xar de pen­sar na estu­pi­dez e na orga­ni­za­ção deplo­rá­vel de nos­sas ofen­si­vas, que equi­va­liam a cor­rer direto para as metra­lha­do­ras (...). Como resul­tado, está­va­mos avan­çando 100 ou 200 metros ao custo de uma divi­são aba­tida e cem tan­ques des­tru­í­dos. Depois disso, tudo come­çou nova­mente de acordo com o mesmo esquema obtuso... "O" glo­ri­oso " Exér­cito Ver­me­lho tinha um des­ta­ca­men­tos do NKVD ( depois KGB ) des­ti­na­dos a inter­cep­tar e matar em deser­to­res .
O uso de arti­lha­ria total já era o modo de ação pre­fe­rido deste exér­cito como é hoje .

Sabe-se tam­bém que os militares era. auto­ri­zada a come­ter os abu­sos mais ter­rí­veis sem res­tri­ções, inclu­indo violações sis­te­má­ticas . A situ­a­ção era tal que os comu­nis­tas iugos­la­vos foram leva­dos a pro­tes­tar, em vão .

Os russos nunca agradeceram o sacri­fí­cio dos mari­nhei­ros ali­a­dos dos 792 navios de trans­porte com des­tino à URSS afun­da­dos nas águas dos mares do Hemisfé­rio Norte.

Os russos nunca teriam ganho sem a ajuda dos USA algo sempre esquecido
Mais de 2.600 navios trans­por­ta­dos de 1941 à 1945 mais de 16 milhões de
Toneladas de material …até 15 milhões de pares de botas.
Os sovi­é­ti­cos não dão nenhuma infor­ma­ção sobre o uso da ajuda rece­bida
Como as men­ti­ras espa­lha­das pelo regime sovi­é­tico não para­ram durante o con­flito, alguns sol­da­dos rus­sos tei­mo­sa­mente acre­di­ta­vam que os jipes eram de fabri­ca­ção sovi­é­tica.

Parabéns pelo "post".

Pedro

Pedro,

Até fabricas inteiras os americanos enviaram para a URSS, se tiveres curiosidade de saber em primeira mão o que se passou aconselho-te o livro "The Strange Alliance" de John R. Deane:

https://archive.org/details/thestrangea ... e/mode/2up

Para os americanos mais à direita, Roosevelt ajudou demasiado os soviéticos, são opiniões.
Ainda hoje não há consenso sobre o impacto da ajuda americana à URSS na frente de combate, eu sou da opinião que sem esta ajuda a história teria sido diferente, por isso não valorizo tanto o papel da URSS na derrota do Hitler.

Já agora, a actual estratégia russa não é diferente da usada nos séculos anteriores, superioridade de artilharia, os soldados são carne para canhão e pé na tábua, como são mais do que o inimigo acabam por vencer. Na 1ª WW não foi assim por causa da revolução bolchevique, patrocinada pelos alemães.

[PMP69]

É uma tradição russa por mais baixas não param porque não prestam contas ao povo , e depois fazem a história a sua maneira .
Fazem uma comemoração esquecendo os dois anos de cola­bo­ra­ção sovi­é­tico-nazi são magi­ca­mente apa­ga­dos no 9 de Maio.
Então os méto­dos de guerra do Exér­cito Ver­me­lho sofreu tan­tas per­das (os núme­ros variam de 8 a 14 milhões) Devido ao des­res­peito pela vida dos sol­da­dos.

Ler os os Diá­rios de guerra de Niko­lai Niku­lin, fez a guerra de 1941-1945
« "A vida dos sol­da­dos não valiam nada escreve ele, acres­cen­tando: "não posso dei­xar de pen­sar na estu­pi­dez e na orga­ni­za­ção deplo­rá­vel de nos­sas ofen­si­vas, que equi­va­liam a cor­rer direto para as metra­lha­do­ras (...). Como resul­tado, está­va­mos avan­çando 100 ou 200 metros ao custo de uma divi­são aba­tida e cem tan­ques des­tru­í­dos. Depois disso, tudo come­çou nova­mente de acordo com o mesmo esquema obtuso... "O" glo­ri­oso " Exér­cito Ver­me­lho tinha um des­ta­ca­men­tos do NKVD ( depois KGB ) des­ti­na­dos a inter­cep­tar e matar em deser­to­res .
O uso de arti­lha­ria total já era o modo de ação pre­fe­rido deste exér­cito como é hoje .

Sabe-se tam­bém que os militares era. auto­ri­zada a come­ter os abu­sos mais ter­rí­veis sem res­tri­ções, inclu­indo violações sis­te­má­ticas . A situ­a­ção era tal que os comu­nis­tas iugos­la­vos foram leva­dos a pro­tes­tar, em vão .

Os russos nunca agradeceram o sacri­fí­cio dos mari­nhei­ros ali­a­dos dos 792 navios de trans­porte com des­tino à URSS afun­da­dos nas águas dos mares do Hemisfé­rio Norte.

Os russos nunca teriam ganho sem a ajuda dos USA algo sempre esquecido
Mais de 2.600 navios trans­por­ta­dos de 1941 à 1945 mais de 16 milhões de
Toneladas de material …até 15 milhões de pares de botas.
Os sovi­é­ti­cos não dão nenhuma infor­ma­ção sobre o uso da ajuda rece­bida
Como as men­ti­ras espa­lha­das pelo regime sovi­é­tico não para­ram durante o con­flito, alguns sol­da­dos rus­sos tei­mo­sa­mente acre­di­ta­vam que os jipes eram de fabri­ca­ção sovi­é­tica.

Parabéns pelo "post".

Pedro

[Opcard]

É uma tradição russa por mais baixas não param porque não prestam contas ao povo , e depois fazem a história a sua maneira .
Fazem uma comemoração esquecendo os dois anos de cola­bo­ra­ção sovi­é­tico-nazi são magi­ca­mente apa­ga­dos no 9 de Maio.
Então os méto­dos de guerra do Exér­cito Ver­me­lho sofreu tan­tas per­das (os núme­ros variam de 8 a 14 milhões) Devido ao des­res­peito pela vida dos sol­da­dos.

Ler os os Diá­rios de guerra de Niko­lai Niku­lin, fez a guerra de 1941-1945
« "A vida dos sol­da­dos não valiam nada escreve ele, acres­cen­tando: "não posso dei­xar de pen­sar na estu­pi­dez e na orga­ni­za­ção deplo­rá­vel de nos­sas ofen­si­vas, que equi­va­liam a cor­rer direto para as metra­lha­do­ras (...). Como resul­tado, está­va­mos avan­çando 100 ou 200 metros ao custo de uma divi­são aba­tida e cem tan­ques des­tru­í­dos. Depois disso, tudo come­çou nova­mente de acordo com o mesmo esquema obtuso... "O" glo­ri­oso " Exér­cito Ver­me­lho tinha um des­ta­ca­men­tos do NKVD ( depois KGB ) des­ti­na­dos a inter­cep­tar e matar em deser­to­res .
O uso de arti­lha­ria total já era o modo de ação pre­fe­rido deste exér­cito como é hoje .

Sabe-se tam­bém que os militares era. auto­ri­zada a come­ter os abu­sos mais ter­rí­veis sem res­tri­ções, inclu­indo violações sis­te­má­ticas . A situ­a­ção era tal que os comu­nis­tas iugos­la­vos foram leva­dos a pro­tes­tar, em vão .

Os russos nunca agradeceram o sacri­fí­cio dos mari­nhei­ros ali­a­dos dos 792 navios de trans­porte com des­tino à URSS afun­da­dos nas águas dos mares do Hemisfé­rio Norte.

Os russos nunca teriam ganho sem a ajuda dos USA algo sempre esquecido
Mais de 2.600 navios trans­por­ta­dos de 1941 à 1945 mais de 16 milhões de
Toneladas de material …até 15 milhões de pares de botas.
Os sovi­é­ti­cos não dão nenhuma infor­ma­ção sobre o uso da ajuda rece­bida
Como as men­ti­ras espa­lha­das pelo regime sovi­é­tico não para­ram durante o con­flito, alguns sol­da­dos rus­sos tei­mo­sa­mente acre­di­ta­vam que os jipes eram de fabri­ca­ção sovi­é­tica.

[mais_um]

Erro ou propositado?
Qual é o erro nesta noticia que altera a credibilidade da mesma?

As forças russas realizaram na noite de terça-feira mais de 500 ataques contra alvos militares na Ucrânia e destruíram 17 depósitos de munições, além de 59 unidades de material militar, divulgou esta quarta-feira o Ministério da Defesa ucraniano.

De acordo com o porta-voz militar ucraniano, general Igor Konashenkov, durante a noite de terça-feira a aviação russa atingiu 93 alvos, incluindo dois postos de comando, 69 áreas com regimentos de soldados e material militar, além de três depósitos de munições das Forças Armadas ucranianas.

Além disso, tropas com foguetes e unidades de artilharia atacaram 407 áreas com regimentos de soldados e material militar, destruíram 13 postos de comando, quatro posições de sistemas de mísseis antiaéreos Osa-AKM e 14 depósitos de munições.

Como resultado dos ataques, a Rússia matou mais de 280 soldados e destruiu 59 unidades de material militar, segundo Konashenkov.

Nota: está em todos os OCS portugueses, já que a fonte é a agência Lusa

Pode ter dupla nacionalidade

Pedro

Até pode ter, mas ele só é porta-voz de um ministério da defesa, o russo e não o ucraniano.
O erro é que o comunicado é do MD russo e não ucraniano, esse é o erro.
Nenhum dos beligerantes faz comunicados com os ataques que sofre mas sim com os que fazem, a credibilidade desse comunicado é totalmente diferente, não sei onde começou o erro, se foi a agência Lusa ou antes.

Mas é uma tristeza não haver sentido critico, significa que ninguém avalia o que é publicado nos OCS.

[PMP69]

Erro ou propositado?
Qual é o erro nesta noticia que altera a credibilidade da mesma?

As forças russas realizaram na noite de terça-feira mais de 500 ataques contra alvos militares na Ucrânia e destruíram 17 depósitos de munições, além de 59 unidades de material militar, divulgou esta quarta-feira o Ministério da Defesa ucraniano.

De acordo com o porta-voz militar ucraniano, general Igor Konashenkov, durante a noite de terça-feira a aviação russa atingiu 93 alvos, incluindo dois postos de comando, 69 áreas com regimentos de soldados e material militar, além de três depósitos de munições das Forças Armadas ucranianas.

Além disso, tropas com foguetes e unidades de artilharia atacaram 407 áreas com regimentos de soldados e material militar, destruíram 13 postos de comando, quatro posições de sistemas de mísseis antiaéreos Osa-AKM e 14 depósitos de munições.

Como resultado dos ataques, a Rússia matou mais de 280 soldados e destruiu 59 unidades de material militar, segundo Konashenkov.

Nota: está em todos os OCS portugueses, já que a fonte é a agência Lusa

Pode ter dupla nacionalidade


Pedro

[mais_um]

Erro ou propositado?
Qual é o erro nesta noticia que altera a credibilidade da mesma?

As forças russas realizaram na noite de terça-feira mais de 500 ataques contra alvos militares na Ucrânia e destruíram 17 depósitos de munições, além de 59 unidades de material militar, divulgou esta quarta-feira o Ministério da Defesa ucraniano.

De acordo com o porta-voz militar ucraniano, general Igor Konashenkov, durante a noite de terça-feira a aviação russa atingiu 93 alvos, incluindo dois postos de comando, 69 áreas com regimentos de soldados e material militar, além de três depósitos de munições das Forças Armadas ucranianas.

Além disso, tropas com foguetes e unidades de artilharia atacaram 407 áreas com regimentos de soldados e material militar, destruíram 13 postos de comando, quatro posições de sistemas de mísseis antiaéreos Osa-AKM e 14 depósitos de munições.

Como resultado dos ataques, a Rússia matou mais de 280 soldados e destruiu 59 unidades de material militar, segundo Konashenkov.

Nota: está em todos os OCS portugueses, já que a fonte é a agência Lusa

[BearManBull]

https://www.bbc.com/portuguese/internacional-60511843
Apesar dos números serem impressionantes parecem variar entre 10 e 20% do poderio militar da Rússia.

A Russia não vai mandar forças que defendem o core do paìs para as frentes...

Por outro lado normalmente os mortos fazer uma percentagem pequena das baixas de guerra, a generalidade são feridos e PoW.

Portanto para ser realista teriam de estar uns 100.000 solados russos fora de combate.

[PMP69]

A serem reais, números assustadores.

https://cenasdecombate.com/26-000-soldados-1-170-tanques-perdas-da-russia-de-acordo-com-o-governo-ucraniano/


Pedro

https://www.bbc.com/portuguese/internacional-60511843
Apesar dos números serem impressionantes parecem variar entre 10 e 20% do poderio militar da Rússia.

Mas também teremos de ter em conta que a Rússia não enviou todo o seu poderio militar para a Ucrânia e nesse sentido a percentagem de baixas em relação ao que foi enviado para a Ucrânia, certamente será bem maior...

Se consideramos que mobilizaram 200.000 efectivos e tiveram 26.000 mortes em 2,5 meses, é assustador, pois estamos a falar de cerca de 13% de baixas/mortes, e sem grandes avanços.

No Afeganistão, em quase 10 anos tiveram 15.000 mortos.

Pedro

[BearManBull]

Muita propaganda ocidental, a ser verdade teriam de estar a fuzilar os prisoneiros de guerra.

De outra forma como é que a Russia teria sequer capacidade para manter o território que tem atualmente e ainda estar a realizar ataques sem recorrer a reservas?

(CNN)Reflecting on the Cuban missile crisis, President John Kennedy once warned that nuclear powers "must avert those confrontations which bring an adversary to a choice of either a humiliating retreat or a nuclear war."

The showdown with Russian President Vladimir Putin over Ukraine does not yet mirror the one-minute-to-midnight brinkmanship that brought the Soviet Union and the West to the cusp of Armageddon in October 1962.

But Kennedy's superpower logic is resounding poignantly as Putin gets backed into a corner by the strategic disaster of his war, Ukraine's heroic resistance and an extraordinary multibillion-dollar allied conveyor of arms and ammunition.

President Joe Biden, who has always stated his twin aims are to help Ukraine defend itself and to avoid a direct escalation with Putin that could risk nuclear war, seems to have been mulling JFK's warning.

At a fundraiser in Potomac, Maryland, on Monday night, Biden confided that he was concerned Putin had yet to devise an exit from the war, despite the former KGB officer's "calculating" nature.

Senior national security officials, meanwhile, admit they do not yet know what kind of incremental Russian success in eastern and southern Ukraine would allow Putin to declare a victory of sorts and de-escalate the war, CNN's Kaitlan Collins reported.

This is all a worry. But it's one that seems somewhat discordant with US policy. After all, Washington's explicitly stated aim in supporting Ukraine is that Putin loses the war. Biden has asked Congress for $33 billion to send military and other aid to Ukraine, and the House on Tuesday voted to pass a roughly $40 billion bill. Washington is flooding the battlefield with anti-tank and anti-aircraft missiles, radars, drones, artillery rounds and howitzers.

This aggressive Western approach, the slow progress of Putin's war of attrition and the lack of any diplomatic effort to end the war mean that it is almost certain the Russian leader will get further backed into a dangerous corner.

Putin's only exit option right now appears to be a capitulation, and a tacit admission that the Western effort, combined with fierce Ukrainian courage, got the better of him -- a position that would be politically impossible to adopt.

How far would Putin go?
There is no real consensus on what Putin might do if he's desperate. While he doesn't share Washington's logical and accurate view that he's losing the war, there's no indication he's suicidal and would risk a full-scale nuclear confrontation by testing Western resolve.

Several senior US officials have publicly voiced the fear that Putin might reach for tactical, lower-yield battlefield nuclear arms as an alternative to a humiliating defeat in Ukraine. There was some relief on that score on Tuesday, when Director of National Intelligence Avril Haines told a congressional committee that the US view is there is not "an imminent potential for Putin to use nuclear weapons." And the director of the Defense Intelligence Agency, Lt. Gen. Scott Berrier, said that assessment also encompasses tactical or battlefield devices.

But it's hardly alarmist to consider the possibility. Putin has proved himself a ruthless leader with little compunction about causing mass casualties. He razed cities in Chechnya and unleashed his forces on civilians in Syria. His war in Ukraine has featured merciless shelling and bombing of residential areas, schools, stations and shelters, and apparent war crimes by his troops. Thousands of his soldiers have died. And Putin has already used weapons of mass destruction -- for instance, targeting Russian defectors on British soil with radioactive elements and nerve agents -- with zero regard for civilians, according to the UK government.

Russia's willingness to threaten the use of nuclear weapons -- in a way that the Soviet Union rarely did during the Cold War -- to terrorize Western publics is, meanwhile, underscoring the kind of advantage the world's most fearsome arsenal can bring to rogue states that want to forestall the possibility of Western intervention.

Putin shows no sign of eyeing the exits

While the US can be criticized for failing to give Putin the kind of way out that Biden was speculating about, such an initiative would be hard -- and might not work anyway.

To begin with, Putin is not eyeing the exits. While the war is an economic, military and strategic disaster for Russia, the Kremlin leader dances to his own logic. If he can't control all of Ukraine or topple its government, creating vast human and material destruction that prevents Ukraine from functioning as a normal economy and punishes its aspirations to join the West may be enough -- and could act as a deterrent to other ex-Soviet orbit states.

That's perhaps one reason why Haines suggested on Tuesday that the Russian leader was "preparing for a prolonged conflict in Ukraine, during which he still intends to achieve goals beyond the Donbas." But she warned the mismatch between Putin's military capabilities and his ambitions meant that he could be forced back into that dangerous corner -- and lash out.

"The current trend increases the likelihood that President Putin will turn to more drastic means, including imposing martial law, reorienting industrial production or potentially escalatory military actions to free up the resources needed to achieve his objectives as the conflict drags on, or if he perceives Russia is losing in Ukraine," Haines said.

The idea that Putin could be coaxed out of the strategic cul-de-sac in which he finds himself also falls down for two other reasons. First, the Russian leader refused all diplomatic off-ramps, entreaties and warnings to de-escalate the conflict before the invasion. Now the stakes for his personal prestige, political position and Russia's reputation -- as well as history's judgment -- are more acute. In fact, there were signs of a possible fresh escalation Tuesday as Belarus moved special forces to the borders of Ukraine, citing what it claimed was Western aggression.
The second reason why this may not be the time for diplomacy lies in the belief in hawkish Western capitals, like London and Washington, that Ukrainian President Volodymyr Zelensky's forces, flush with Western arms, have earned the right to win the war -- and might end up doing so. Ukraine is, after all, the wronged party, which has suffered an unprovoked invasion.

And so far, Putin hasn't targeted arms convoys headed to Ukraine on NATO soil or staged major cyberattacks against Western targets -- at least any that are publicly known. Both omissions suggest the power of deterrence.

But as the war drags on, with the constant danger of an escalation or a miscalculation that would precipitate a wider clash, cracks may be opening in the fortress of Western unity.

French President Emmanuel Macron, who tried unsuccessfully to convince Putin not to invade Ukraine, condemned the Russian leader's bellicose Victory Day rhetoric. But he also said that eventually Ukraine and Russia would have to sit down and talk peace -- a cause that would not be served by Moscow's "humiliation." Macron then spoke to Chinese President Xi Jinping, a Putin ally, on Tuesday, after which the Élysée Palace said they had agreed "on the urgency of a ceasefire."

And there was a striking moment in the Oval Office on Tuesday, when Italian Prime Minister Mario Draghi, after lauding Western unity on Ukraine and condemning the Russian invasion, had this to say to Biden before the cameras:
"I have to tell you that in Italy and in Europe now, people want to put an end to ... these massacres, to this violence, this butchery that's happening. And people think about what can we do to bring peace.

"At least they want to think about the possibility of bringing a ceasefire and starting again some credible negotiations. That's the situation right now. I think that we have to think deeply on how to address this."

His comments reflected a growing nervousness that without some kind of outside intervention, Putin could well get pushed into the kind of corner that Kennedy was talking about in a speech at American University in June 1963.
Months earlier, as the world had held its breath in fear of nuclear war, Kennedy had engineered a way for Soviet leader Nikita Khrushchev to stand down without losing face in their standoff over Cuba.

Six decades later, some kind of similar accommodation, however painful that may be, could be required for Putin.

[Marco Martins]

A serem reais, números assustadores.

https://cenasdecombate.com/26-000-soldados-1-170-tanques-perdas-da-russia-de-acordo-com-o-governo-ucraniano/


Pedro

https://www.bbc.com/portuguese/internacional-60511843
Apesar dos números serem impressionantes parecem variar entre 10 e 20% do poderio militar da Rússia.

Mas também teremos de ter em conta que a Rússia não enviou todo o seu poderio militar para a Ucrânia e nesse sentido a percentagem de baixas em relação ao que foi enviado para a Ucrânia, certamente será bem maior...

[PMP69]

A serem reais, números assustadores.

https://cenasdecombate.com/26-000-soldados-1-170-tanques-perdas-da-russia-de-acordo-com-o-governo-ucraniano/


Pedro

[654235]

Acho curioso, tanto tempo e ainda não ter havido um jornalista a entrevistar Gorbachov, para saber o que acha ele disto tudo. Nem o 60 minutos...ninguém...sei que não é fácil...mas se ele tivesse morrido, teria dito que ele dava voltas no caixão, sabendo o que o Putin anda a fazer.
Um homem que promoveu a paz e que quis que a Rússia fosse uma democracia...Yeltsin sabemos que antes de morrer, percebeu que tinha errado.
No dia 9/05 acho que o vi na praça vermelha...a câmara filmou-o mas apenas por segundos...impressionante o black out que fizeram ao homem.
Personalidade do século XX...tão importante como Lenine foi, mas ao contrário

[BearManBull]

Acho que ninguém consegue entrar na cabeça de Putin, e o que me assusta é o que fará quando perceber, se ainda não percebeu, que vai perder a guerra.

“We assess President Putin is preparing for a prolonged conflict in Ukraine,” said Haines. “He is probably counting on US and EU resolve to weaken as food shortages, inflation and energy prices get worse.”

@BBC

Quanto mais se arrastar a guerra menos mediatismo e menos pressão nas instituições do poder para "fazer alguma coisa".

Acho que pode não ganhar mas também não parece que vá perder. -> no sentido que não vai conquistar a Ucrânia completamente mais vai ocupar posições estratégicas importantes e com o passar do tempo vão até levantar gradualmente algumas sanções mesmo que seja de forma artificial (leia-se com contornos e malabarismo políticos/legais).

Há quanto tempo estava a ocorrer uma guerra no Donetsk com toda a gente literalmente a ignorar e assobiar para o lado?

[PMP69]

A meu ver o objectivo da Russia neste caso não seria ganhar uma guerra, mas sim face a todo o seu possivel futuro lastimável estado, mostrar uma coragem de combate e manter as suas palavras de uma acção forte contra quem ameaçar as suas fronteiras.

Para manter a palavra, a Rússia faz umas movimentações militares (como reforçar presença militar nas fronteiras) e coloca mais uns mísseis nucleares em Kaliningrado. Porque foi isto que disse que ia fazer, por outras palavras...


Se a Rússia tivesse realmente alguma vontade de atacar militarmente a Finlândia/Suécia, tê-lo-ia dito. Ou expressamente ou com alguma alternativa retórica que deixasse clara a ameaça de um ataque directo, para assim maximizar o efeito de dissuasão e dessa forma minimizar o risco de realmente ter de acabar por efectuar semelhante e ruinosa iniciativa.

Também não acredito nessa possibilidade, mas por outro lado a história mostra-nos que a confrontação está no ADN dos russos.

Acho que ninguém consegue entrar na cabeça de Putin, e o que me assusta é o que fará quando perceber, se ainda não percebeu, que vai perder a guerra.

https://www.bbc.com/portuguese/internacional-60872369

Pedro

[Marco Martins]

https://www.msn.com/pt-pt/noticias/ultimas/mais-um-oligarca-russo-encontrado-morto-em-circunst%C3%A2ncias-misteriosas/ar-AAX6GIA?ocid=entnewsntp&cvid=b9aa0c051334430384e9dfdaf8b154e3

Mais um oligarca russo encontrado morto em "circunstâncias misteriosas"...

Ou as fontes de energia russas possuem muitos segredos que envolvem não só o Putin, ou algo mais se passará...

[MarcoAntonio]

A meu ver o objectivo da Russia neste caso não seria ganhar uma guerra, mas sim face a todo o seu possivel futuro lastimável estado, mostrar uma coragem de combate e manter as suas palavras de uma acção forte contra quem ameaçar as suas fronteiras.

Para manter a palavra, a Rússia faz umas movimentações militares (como reforçar presença militar nas fronteiras) e coloca mais uns mísseis nucleares em Kaliningrado. Porque foi isto que disse que ia fazer, por outras palavras...


Se a Rússia tivesse realmente alguma vontade de atacar militarmente a Finlândia/Suécia, tê-lo-ia dito. Ou expressamente ou com alguma alternativa retórica que deixasse clara a ameaça de um ataque directo, para assim maximizar o efeito de dissuasão e dessa forma minimizar o risco de realmente ter de acabar por efectuar semelhante e ruinosa iniciativa.

[Marco Martins]

A meu ver o objectivo da Russia neste caso não seria ganhar uma guerra, mas sim face a todo o seu possivel futuro lastimável estado, mostrar uma coragem de combate e manter as suas palavras de uma acção forte contra quem ameaçar as suas fronteiras.

Para manter a palavra, a Rússia faz umas movimentações militares (como reforçar presença militar nas fronteiras) e coloca mais uns mísseis nucleares em Kaliningrado. Porque foi isto que disse que ia fazer, por outras palavras...


Se a Rússia tivesse realmente alguma vontade de atacar militarmente a Finlândia/Suécia, tê-lo-ia dito. Ou expressamente ou com alguma alternativa retórica que deixasse clara a ameaça de um ataque directo, para assim maximizar o efeito de dissuasão e dessa forma minimizar o risco de realmente ter de acabar por efectuar semelhante e ruinosa iniciativa.

Certo. Por outro lado os russos também advertiram que a Nato junto às suas fronteiras seria uma linha vermelha que não poderia ser ultrapassada.

Mas de qualquer os serviços de inteligência americanos parecem estar "alinhados" com a tua opinião (na não utilização de armas nucleares):

https://www.msn.com/pt-pt/noticias/ultimas/intelig%C3%AAncia-americana-avisa-que-a-guerra-vai-ficar-mais-imprevis%C3%ADvel/ar-AAX79qD?ocid=entnewsntp&cvid=794233fdfac84111a48d340059f36046

....Apesar disto, Haines salvaguardou aos legisladores norte-americanos de que a comunidade de inteligência não acredita que Putin vá recorrer ao uso de armas nucleares a menos que sinta que existe uma ameaça existencial à Rússia...

[Marco Martins]

A Rússia não vai atacar a Finlândia ou a Suécia, está virtualmente fora de questão e realmente nada dá a entender que o fariam. Nem as condições actuais permitiam à Rússia envolver-se noutra guerra neste momento. Francamente tenho até dificuldade em perceber de onde vem esta ideia de que a Rússia iria atacar a Finlândia/Suécia, dando inicio a uma guerra mundial que não pode ganhar...

Uma coisa é a Rússia invadir territórios que pertenciam à União Soviética, outra bastante diferente é atacar países que nunca pertenceram sequer ao bloco do Pacto de Varsóvia e que ainda por cima são membros da União Europeia.

A meu ver o objectivo da Russia neste caso não seria ganhar uma guerra, mas sim face a todo o seu possivel futuro lastimável estado, mostrar uma coragem de combate e manter as suas palavras de uma acção forte contra quem ameaçar as suas fronteiras. Cair por cair, ao menos cair em combate!!!
Embora um ataque a estes países seja considerado um ataque à UE, não se pode dizer que será exactamente considerado um ataque à NATO.

O Putin não está assim tão maluco...

Assim o esperemos!

[MarcoAntonio]

UN votes for Czech Republic to replace Russia on Human Rights Council

The UN General Assembly has voted overwhelmingly for the Czech Republic to replace Russia on the world organisation's leading human rights body.

Moscow was suspended from the Human Rights Council over allegations of horrific rights violations by its soldiers in Ukraine.

The Czech Republic was the only candidate for the seat on the 47-member body.

Seats on the Geneva-based panel are divided among regional groups and a replacement for Russia had to come from an eastern European country.

In Tuesday's secret ballot, 180 of the General Assembly's 193 members deposited ballots.

The result was 157 countries in favour of the Czech Republic and 23 abstentions.

The assembly approved a US-initiated resolution on April 7 to suspend Russia from the Human Rights Council by a vote of 93-24 with 58 abstentions.

Sky News

Numa votação secreta, apenas 23 abstenções e nenhum voto contra (a Rússia não participou da votação).

[PMP69]

Economia da Ucrânia pode encolher 30% este ano, diz BERD
A economia ucraniana poderá vir a enfrentar uma contração de 30% este ano devido à guerra no país, apontam as estimativas mais recentes do Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento (BERD).


"Atualmente, a guerra que está a acontecer nos territórios que produzem 60% do PIB ucraniano", apontam estes dados. Além disso, cerca de 30% das empresas pararam a produção e o consumo de eletricidade no país está 60% abaixo dos níveis pré-guerra, indica este relatório.


De acordo com estas projeções, caso o conflito chegue a um ponto de cessar-fogo ao longo dos próximos meses, a economia da Ucrânia poderá recuperar no próximo ano. Nesse cenário, a economia da Ucrânia poderá recuperar 23% em 2023.


Os mesmos dados revelam que a economia russa deverá contrair 10% este ano e estagnar no próximo. O banco projeta que a recessão na Rússia poderá ser mais profunda caso a Europa venha mesmo a conseguir reduzir as importações de petróleo e gás natural com origem na Rússia.

Outro ponto importante que a Russia sempre quis uma Ucrânia fraca - síndrome do vizinho socialista: "estou mal mas nem tao mal desde que o vizinho esteja pior".

Acho que tem mais a ver com as origens, Kiev era a capital dos povos da Rus, no séc. IX, que veio a dar origem à Rússia.

Pedro

[BearManBull]

Economia da Ucrânia pode encolher 30% este ano, diz BERD
A economia ucraniana poderá vir a enfrentar uma contração de 30% este ano devido à guerra no país, apontam as estimativas mais recentes do Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento (BERD).


"Atualmente, a guerra que está a acontecer nos territórios que produzem 60% do PIB ucraniano", apontam estes dados. Além disso, cerca de 30% das empresas pararam a produção e o consumo de eletricidade no país está 60% abaixo dos níveis pré-guerra, indica este relatório.


De acordo com estas projeções, caso o conflito chegue a um ponto de cessar-fogo ao longo dos próximos meses, a economia da Ucrânia poderá recuperar no próximo ano. Nesse cenário, a economia da Ucrânia poderá recuperar 23% em 2023.


Os mesmos dados revelam que a economia russa deverá contrair 10% este ano e estagnar no próximo. O banco projeta que a recessão na Rússia poderá ser mais profunda caso a Europa venha mesmo a conseguir reduzir as importações de petróleo e gás natural com origem na Rússia.

Outro ponto importante que a Russia sempre quis uma Ucrânia fraca - síndrome do vizinho socialista: "estou mal mas nem tao mal desde que o vizinho esteja pior".

[MarcoAntonio]

A ser verdade, entre hoje e quinta-feira teremos uma reação da Rússia!

A posição da Rússia é na dúvida, avançar se se sentir ameaçada e fazê-lo antes dos outros!!!

Por isso, se a Finlândia pedir para aderir à Nato, a reação da Rússia será atacar antes que o pedido avance e antes que a Finlândia incorpore esta organização.

A Rússia não vai atacar a Finlândia ou a Suécia, está virtualmente fora de questão e realmente nada dá a entender que o fariam. Nem as condições actuais permitiam à Rússia envolver-se noutra guerra neste momento. Francamente tenho até dificuldade em perceber de onde vem esta ideia de que a Rússia iria atacar a Finlândia/Suécia, dando inicio a uma guerra mundial que não pode ganhar...

Uma coisa é a Rússia invadir territórios que pertenciam à União Soviética, outra bastante diferente é atacar países que nunca pertenceram sequer ao bloco do Pacto de Varsóvia e que ainda por cima são membros da União Europeia.

Alguns pontos a reter: já terão sido dadas garantias de segurança a estes dois países caso pretendam avançar; mais, a Rússia nunca sugeriu que ia atacar estes países, disse que "não se poderia falar de um báltico livre de armas nucleares" (o que é uma ameaça vazia tendo em conta de que já existem armas nucleares no báltico e toda a gente sabe); a Rússia não invadiu a Ucrânia meramente porque esta pretendia aderir à NATO, isto foi apenas uma das várias "desculpas esfarrapadas" que ofereceu para atacar (nem a Ucrânia é equiparável com a Suécia/Finlândia, dados os contornos históricos bem diferentes de uns e outros).

A ideia de que a Rússia ia agora entrar em guerra com a Suécia ou a Finlândia (países pertencentes à União Europeia e que provavelmente já têm garantias de segurança da NATO, de quem já são parceiros ainda que não membros) é um disparate.

O Putin não está assim tão maluco...

[Marco Martins]

https://observador.pt/2022/05/02/finlandia-anuncia-candidatura-a-nato-a-12-de-maio-diz-jornal-finlandes/

A ser verdade, entre hoje e quinta-feira teremos uma reação da Rússia!

A posição da Rússia é na dúvida, avançar se se sentir ameaçada e fazê-lo antes dos outros!!!

Por isso, se a Finlândia pedir para aderir à Nato, a reação da Rússia será atacar antes que o pedido avance e antes que a Finlândia incorpore esta organização.

Neste momento:
- a Rússia ainda não tem o que esperava alcançar na Ucrânia (por outro lado também ainda não tem grandes movimentos internos contra Putin)
- a UE está a fazer tudo por tudo para deixar de importar combustíveis da Rússia
- o aumento das fronteiras com países da NATO aumentará para o dobro

Nesse sentido, a Rússia começa a antever:
- um possível queda abrupta da venda de combustíveis
- uma queda acentuada de equipamentos e tecnologias importadas
- uma dificuldade enorme nas transacções bancárias (que será acentuado com a independência de combustíveis da UE)
- um isolamento do país a todos os níveis (cultural, económico, político, etc, etc)
- uma guerra de guerrilha na Ucrânia que poderá levar anos
- uma queda acentuada economia, assim que o dinheiro dos combustíveis deixe de entrar

Perante todo este cenário, qual o caminho de qualquer ditador?
- avançar com uma guerra maior para justificar que o povo russo deve ter medo da Nato
- avançar para negociações de paz na Ucrânia (mas face às expectactivas de independência dos combustíveis da UE) o cenário continuará mau para a Rússia
- avançar para uma negociação de paz onde garanta uma Crimeia independente e algumas regiões da Ucrânia igualmente independentes (com supervisão Chinesa, Turca e Israelita ) e onde tenha a garantia de que esses países e regiões não irão aderir à Nato.

Acho que ninguém sabe o que irá acontecer, nem mesmo o Putin! Mas se aquilo que era suposto acontecer não aconteceu e os cenários a longo prazo estão a ficar tão negros, então poderemos estar no limite do pior cenário.