Sem estrangeiros, Segurança Social já perde contribuintes

[MarcoAntonio]

Essa votação serve para quê?

Vão emitir um relatório que define a Russia como agressor de um país soberano e dizer que estão preocupados. Acabou o trabalho.

Esta votação serve, antes demais, para os países se expressarem no palco mundial como se colocam nesta questão e para esse sentido de voto ficar registado. A mensagem de que a Rússia está, nesta instância, praticamente isolada no palco mundial é clara. Tem um potencial efeito no esforço diplomático do lado russo e/ou na forma como intervém (e age) na guerra. No ambito deste processo, levantaram-se também acusações sobre crimes de guerra que serão avaliadas em sede própria. Além disso, poderão vir-se a discutir intervenções de carácter humanitário (creio que ainda está a ser discutido/avaliado).

Já uma votação que poderia levar a uma intervenção para manutenção de paz foi bloqueada pela Rússia no Conselho de Segurança (precisamente por aquele membro que os restantes consideram em grande maioria o agressor). Isto também levantou a questão sobre a necessidade de reformular o funcionamento deste orgão e, quem sabe, poderá vir ou não a ser um by product deste processo, o que pode vir a ter impacto em situações futuras semelhantes.

Em todo o caso, continua aberta a porta para uma intervenção humanitária. A necessidade e vontade geral ficou expressa em muitas das intervenções que constituiram o debate que antecedeu a votação.




Como é óbvio, acima de tudo, a assembleia geral das nações é um orgão diplomático. E a diplomacia não deve ser menosprezada, mesmo quando não tem / não consegue ter um efeito efectivo. A alternativa à diplomacia é andar tudo aos tiros.

[PMP69]

O Cazaquistão absteve-se, parece querer afastar-se de Putin.

Pedro

Essa votação serve para quê?

Vão emitir um relatório que define a Russia como agressor de um país soberano e dizer que estão preocupados. Acabou o trabalho.

Acho que tem um grande significado, principalmente pela esmagadora votação.

Não me lembro de ver um estado tão isolado, como a Rússia está hoje.

Mais, acho que é um sinal da morte política de Putin.

Pedro

[MarcoAntonio]

Não passam a publicar, estão a publicar desde o início.

[BearManBull]

Russia state media admits 498 troops killed
In the first admission of hard numbers of losses during the war, Russia state media outlet RIA reported that 498 troops Russian troops have been killed in Ukraine, with a further 1597 injured.

Russia first admitted to troop deaths on Sunday after Ukraine continued to announce death numbers in the thousands, though no one has been able to independently verify Ukraine’s claims.

The United Kingdom’s Defense Ministry had reported Russian loses of 450 on Friday – the second day of the conflict.

@Fox

Por um lado bloqueiam os media russos por outro passam a publicar nos media ocidentais o que dizem nos media russos.

[BearManBull]

O Cazaquistão absteve-se, parece querer afastar-se de Putin.

Pedro

Essa votação serve para quê?

Vão emitir um relatório que define a Russia como agressor de um país soberano e dizer que estão preocupados. Acabou o trabalho.

[Diacono]

Entretanto a China enche os bolsos ao manter-se a fazer negócios com a Rússia. Espertos estes chinocas

[PMP69]

Essa sempre foi a minha teoria relativamente às negociações. Que seria apenas para ganhar tempo e "parecer bem" mas que nos próximos dias iam intensificar os ataques e provavelmente assistiremos a verdadeira destruição.. Por isso digo que se de facto houver cessar-fogo durante as conversações, seria bastante positivo. Mas duvido muito!

Normalmente é ao contrário, a guerra permite ganhar tempo para negociar.

Pedro

[cloubird]

já quando Chernobil, foram bombeiros da central que deram a vida para não ser uma catástrofe ainda maior.

Portanto desta malta rija os ucranianos podemos espera muito

https://www.jn.pt/mundo/videos/civis-im ... 41744.html

podia haver o risco de serem soldados burros e ainda destruíam a central

Acho muito bem ucrainos !!

[PMP69]

Foi-nos vendido que nos último anos a Rússia tinha modernizado as suas forças armadas, o que criou a ideia que a invasão ia ser um simples passeio.

No entanto, com a difusão de novas imagems, vimos helicópteros Mi24, tanques T90, Migs 29...., que combateram no Afeganistão e apesar das actualizações que possam sofrer, têm décadas.

É normal um país que tem um dos quatro maiores exércitos do mundo, falhar um grande número de ataques de misseis? Ainda ontem vimos a torre da TV de Kiev ficar inoperacional, mas de pé porque os dois misseis cairam ao lado. Em Kharkiv o míssil que provaca estragos num edifício governamental cai na rua, edificios residenciais atingidos...

Dizem que a marinha está muito diferente, mas aqui o seu papel é diminuto.

Provavelmente vamos agora começar a conhecer a realidade das forças armadas russas.


Pedro

[Penaforte]

Na minha modesta opinião estas reuniões não vão servir para nada, mas espero bem estar enganado.

Eu diria que o mais positivo é se de facto houver cessar-fogo.. aí começo a achar que pode haver real interesse de ambas as partes na negociação.
Se não houver é mais do mesmo.

https://www.msn.com/pt-pt/noticias/ultimas/ministro-da-defesa-brit%C3%A2nico-diz-que-ataque-de-putin-%C3%A0-ucr%C3%A2nia-vai-piorar/ar-AAUvmLJ?ocid=entnewsntp

Pelo andar da carruagem, isto ainda vai piorar por vários motivos:
- a Rússia já está contra o mundo
- militarmente a Rússia voltar atrás será uma vergonha enorme para ela mesma (e mostrará uma fragilidade enorme)
- toda a componente financeira da Rússia está em ruptura, pelo que aceitar a paz implicará custos enormes que ela não terá qualquer possibilidade de pagar
- neste momento o único caminho é avançar e dominar a Ucrânia como sendo russa e depois logo se verá

Essa sempre foi a minha teoria relativamente às negociações. Que seria apenas para ganhar tempo e "parecer bem" mas que nos próximos dias iam intensificar os ataques e provavelmente assistiremos a verdadeira destruição.. Por isso digo que se de facto houver cessar-fogo durante as conversações, seria bastante positivo. Mas duvido muito!

[Goya777]

Putim já bombardeou depósitos combustível, uma central de gás, uma zona próxima de resíduos radioactivos e falou-se numa barragem.
Para quê? Mera estratégia militar? Ou não andará o homem a querer especular para fazer subir preço do petróleo? É muito curioso ver o gráfico do petróleo e o momento que se dá a invasão. Não é inocente o timing escolhido

Qualquer guerra com um país produtor de petróleo leva a subida de preços. Ainda para mais um produtor do tamanho da Russia

[yaya]

Putim já bombardeou depósitos combustível, uma central de gás, uma zona próxima de resíduos radioactivos e falou-se numa barragem.
Para quê? Mera estratégia militar? Ou não andará o homem a querer especular para fazer subir preço do petróleo? É muito curioso ver o gráfico do petróleo e o momento que se dá a invasão. Não é inocente o timing escolhido

[PMP69]

Alguém sabe como votou Israel?
A favor - da condenação da invasão - ou absteve-se?

Votou a favor (ou seja, expressamente contra a invasão da Ucrânia por parte da Rússia).

O Cazaquistão absteve-se, parece querer afastar-se de Putin.

Pedro

[Marco Martins]

Na minha modesta opinião estas reuniões não vão servir para nada, mas espero bem estar enganado.

Eu diria que o mais positivo é se de facto houver cessar-fogo.. aí começo a achar que pode haver real interesse de ambas as partes na negociação.
Se não houver é mais do mesmo.

https://www.msn.com/pt-pt/noticias/ultimas/ministro-da-defesa-brit%C3%A2nico-diz-que-ataque-de-putin-%C3%A0-ucr%C3%A2nia-vai-piorar/ar-AAUvmLJ?ocid=entnewsntp

Pelo andar da carruagem, isto ainda vai piorar por vários motivos:
- a Rússia já está contra o mundo
- militarmente a Rússia voltar atrás será uma vergonha enorme para ela mesma (e mostrará uma fragilidade enorme)
- toda a componente financeira da Rússia está em ruptura, pelo que aceitar a paz implicará custos enormes que ela não terá qualquer possibilidade de pagar
- neste momento o único caminho é avançar e dominar a Ucrânia como sendo russa e depois logo se verá

[AC2719]

Alguém sabe como votou Israel?
A favor - da condenação da invasão - ou absteve-se?

Votou a favor (ou seja, expressamente contra a invasão da Ucrânia por parte da Rússia).

Obrigado.
Acho muito relevante.

[MarcoAntonio]

Alguém sabe como votou Israel?
A favor - da condenação da invasão - ou absteve-se?

Votou a favor (ou seja, expressamente contra a invasão da Ucrânia por parte da Rússia).

[Penaforte]

Numa guerra nuclear, sem ter em consideração a tecnologia de defesa, um país como a Rússia tem uma vantagem enorme: o seu tamanho. Os mais expostos são os países de europa ocidental. Um ataque na Suíça, Luxemburgo, Bélgica ou Países Baixos, deixá-los-ia numa situação terrível.

Deixo aqui uma pergunta: Se Portugal fosse atacado pela Rússia com um míssil nuclear, acham que a NATO entraria no conflito para nos defender? Eu tenho muitas dúvidas que o fizessem, muitas. Não vejo os EUA a molharem-se por nós, nem a França ou a Alemanha. Acham que se iriam colocar como alvo de um ataque nuclear por nós?

Continuo a achar que é um bluff, mas há 1 mês attrás a invasão da Ucrânia era bluff também.

Posso estar a dizer uma grande asneira mas acho que se a Rússia atacar qualquer país da NATO (e diria mesmo não só) com armas nucleares será aniquilado prontamente.. estamos a falar de uma dimensão completamente diferente!
Não nos podemos esquecer que os efeitos de um ataque nuclear não são apenas no perímetro de impacto.. não seria Portugal o único afectado pelo ataque.

[MarcoAntonio]

Numa guerra nuclear, sem ter em consideração a tecnologia de defesa, um país como a Rússia tem uma vantagem enorme: o seu tamanho.

Isto não é verdade. Vastas áreas da Rússia são virtualmente inabitadas. A zona densamente populada está ao alcance quer dos países da NATO quer dos Estados Unidos, portanto não existe nenhuma "vantagem" estratégica da Rússia neste aspecto.

Tanto a Russia como os Estados Unidos dispõe de mísseis intercontinentais e "anulam-se" mutuamente, passe a expressão (para além dos intercontinentais, os Estados Unidos têm também aviões e submarinos capazes de atacar com armas nucleares, é claro).

Há depois 5 países europeus, dois com acesso directo (França e Inglaterra) e três com acesso indirecto através do programa de partilha da Nato (Itália, Holanda e Alemanha, as armas estão estacionadas permanentemente nestes países). Os países europeus não dispõem de mísseis intercontinentais, em caso de guerra nuclear atacariam pelo ar e, no caso do Reino unido, pelo mar também. O que para atacar a Rússia seria suficiente (estão no mesmo continente e relativamente próximos).




Eu não acredito que haja realmente uma vontade real da Rússia em utilizar armas nucleares, é uma bandeira que acenam para assustar, que é como quem diz, "não se metam". Em todo o caso, não creio de todo (nem encontro um argumento credível para justificar) que haja qualquer vantagem real da Rússia, que é o que pretendo esclarecer acima.


Deixo um mapa para ilustrar "onde está" a população russa:

[yaya]

Hoje vão haver novas negociações.
O que o ocidente poderá fazer em relação à catástrofe na sociedade russa?

Eu diria mais, o que a sociedade russa vai fazer perante a catástrofe que se avizinha? Vai continuar a deixar-se subjugar por um ditador? Eles (o povo) têm o poder para acabar com esta loucura.

A única solução seria uma megamanifestação combinada em redes sociais frente ao Palácio de Putin.
Seria uma réplica de Tiananmen.

A família de Putin vive num "bunker" ou cidade subterrânea na Sibéria.

Ontem li que as comunicações das tropas russas são feitas com rádios analógicos facilmente interceptadas por ucranianos. Provável que esta guerra fique na história como a mais amadora de sempre. Desde soldados jovens sem experiência a equipamento obsoleto ou inapropriado, passando por tanques ou helicópteros abandonados por falta combustível.

[luislobs]

Seria logico q primeiro atacassem quem podia retaliar, atacaria 1 quem tem as ditas, cortavam poder de resposta

[caldeirum]

Numa guerra nuclear, sem ter em consideração a tecnologia de defesa, um país como a Rússia tem uma vantagem enorme: o seu tamanho. Os mais expostos são os países de europa ocidental. Um ataque na Suíça, Luxemburgo, Bélgica ou Países Baixos, deixá-los-ia numa situação terrível.

Deixo aqui uma pergunta: Se Portugal fosse atacado pela Rússia com um míssil nuclear, acham que a NATO entraria no conflito para nos defender? Eu tenho muitas dúvidas que o fizessem, muitas. Não vejo os EUA a molharem-se por nós, nem a França ou a Alemanha. Acham que se iriam colocar como alvo de um ataque nuclear por nós?

Continuo a achar que é um bluff, mas há 1 mês attrás a invasão da Ucrânia era bluff também.

[MarcoAntonio]

o Brasil já mudou

Como já esclareci antes, o Brasil votou sempre no mês sentido (3 votações, duas no conselho de segurança e uma na assembleia geral).

O Bolsonaro, por seu turno, tem apresentado um discurso "neutro" (e que incluiu piropos à Ucrânia).

Embora diplomaticamente criticando a Rússia, o Brasil não aplica sanções.

[cloubird]

uma má atitude de putim para os amantes d aviação

https://www.motor24.pt/noticias/bombas- ... it_externo

[Penaforte]

Ukrainian officials expected to arrive in Belarus for talks tomorrow - Russian news agency

Officials are expected to arrive tomorrow for the next round of peace talks, the head of Russia's delegation has told TASS news agency.

The Russian army is providing a security corridor for the Ukrainian delegation, they said.

The two sides will discuss a ceasefire when they proceed with negotiations, Interfax news agency has reported.

This is a major development, and would potentially see an end, even temporarily, to the attacks in Ukraine.

Sky News

Na minha modesta opinião estas reuniões não vão servir para nada, mas espero bem estar enganado.

Eu diria que o mais positivo é se de facto houver cessar-fogo.. aí começo a achar que pode haver real interesse de ambas as partes na negociação.
Se não houver é mais do mesmo.

[AC2719]

Alguém sabe como votou Israel?
A favor - da condenação da invasão - ou absteve-se?