Como se combate o populismo? "Com eleições", responde Fukuyama

[NirSup]

Shampô para a queda do cabelo?

Assim, à primeira vista, pareceu-me um anúncio a um shampô para a queda do cabelo.
Depois pus a fita a rolar e, só então, é que me apercebi que era publicidade ao Bitcoin.
Nada tenho contra os shampôs para a queda do cabelo nem com a publicidade contra a queda do Bitcoin. Que isso fique claro.

By Nirvana

[Àlvaro]

Sp, há uma relação próxima entre cripton's e altacoin's, sendo estas segundas mais especulativas. Mas o que referi penso não teres percebido. O que digo é que subir (esta outras) poderá estar relacionado com análise técnica, nada mais, rigorasamente nada mais. Daí falar na possibilidade do mercado vir a assumir que há um fundo próximo de 40.000. Digo isso há muito tempo e o que subiu ainda não foi onde o ressalto deveria ir. portanto, vai ver o boneco e verás o que refiro, verás até onde terá de ir o ressalto. Esse movimento poderá mesmo ser interessante para comprar aqui. Os vídeos? Isso é outra coisa que nada a ver.

[Spfgg]

Pois, esses argumentos de strawman infelizmente também já não colam.
Mais uma vez: não falei de preço, não tenho interesse em incentivar ninguém a comprar/investir/negociar.
Estou a partilhar um vídeo interessante sobre o que pode vir ser a mineração de Bitcoin (que pelo comentário, parece-me óbvio que nem ouviste).
Se o teu interesse é continuar a falar de Cardano, altcoins, etc, existem outros tópicos.

[Àlvaro]

Sp, essa propaganda barata foi chão que já deu uva, já ninguém entra por aí. Se é para especular com o lixi então mais vale entrar na Bitcoin apostando num duplo fundo de curto prazo. Se disseres isso ainda acredito que possa (não sei) fazer sentido. Agora essas tretas dessa conversas, do Cardano e do Catano, isso já nada cola.

[Spfgg]

Uma previsão para os próximos 2-3 anos:

[Àlvaro]

Ok, nada mais a acrescentar.

[MarcoAntonio]

Ainda assim, se isso é válido para quem aqui escreve, espero que no mínimo consideres razoável defender a regulação sendo neutro.

Isto é válido em todo o lado. No que diz respeito ao forum em particular, todos podem opinar. Estejam de fora, estejam dentro, sejam a favor, sejam contra. Sempre assim foi, sempre assim será.

Sobre equilibrio e justiça, basta ler a minha primeira interpelação em resposta ao teu post para ter uma ideia de como me posiciono. Sobre a regulação, eu sou a favor, como sou a favor de regulação/legislação que protega os investidores/cidadãos de fraudes/esquemas/scams, etc.

[Àlvaro]

Marco António, muito interessante essa tua análise. Já há algum tempo desconfiava dessa possibilidade.
Ainda assim, se isso é válido para quem aqui escreve, espero que no mínimo consideres razoável defender a regulação sendo neutro. Ou isto é olho por olho, dente por dente e quem disser o contrário estará contra as cripto porque tem outros interesses? O único interesse de quem defende regulação, regras claras e decência poderá ser a salvaguarda de um sistema mais equilibrado e justo. Claro que se há processos -como as tais ratoeiras no Youtube- que conflituam com o que se considera razoável... mas isso aí, nessa tua interpretação, estaríamos quase na luta de classes ao estilo Karl Marx, em que tudo é político, em que tudo é interesse. Não considero um interesse particular defender coisas tão óbvias como esta que Espanha agora tomou em relação à publicidade das cripto.

[MarcoAntonio]

Ou, dito de outra forma, quem não negoceia o activo, porque escreve?

Escreve porque tem interesse.

Se isto já pode acontecer em qualquer tipo de activo, no caso das cryptos isso é flagrante pois na prática interessam a toda a gente. Quem não aposta nas cryptos, está a colocar os ovos (os seus investimentos e as suas poupanças) no(s) outro(s) cesto(s), sendo que os cestos são potencialmente concorrentes uns dos outros. Portanto, se alguém vai ler as opiniões de quem escreve estando de fora confiante que essas é que vão ser as opiniões neutras, isentas, não enviezadas, desprovidas de conflito de interesse, o que quer que seja, está a ser tremendamente ingénuo.

[Spfgg]

Não vejo que interesse possa estar envolvido em quem não negoceia.

É uma boa questão.

[Àlvaro]

Percebo a ideia, mas isso é ir para um domínio muito abrangente. Não estava nessa tamanha abrangência e não considero completamente certo o que dizes. Repara, posso não querer usar uma cripto americana e querer a cripto da minha chinesa ou até uma da minha terra ou da loja da minha vizinha. Não querer uma cripto não significa que não tenha interesse noutra. No meu caso não tenho interesse em nenhuma, mas isso não resulta de um conflito de interesse, a não ser que considere haver interesse ideológico.

[MarcoAntonio]

Marco, para os que estão fora só poderá existir conflito de interesse se negociarem tendo como referência um canal descendente. Não vejo que interesse possa estar envolvido em quem não negoceia. O ponto de vista pode ser neutro no que respeita a interesse.

Isso não é verdade, essa noção de conflito de interesse é extremamente naive. O que está em discussão é o valor de moedas alternativas, que a prazo podem concorrer com ou colocar em causa o valor das moedas clássicas. Ou seja, estão potencialmente em causa todos os restantes investimentos assentes nas moedas clássicas. Quem está fora tenderá a não ter interesse que as crypto valorizem ou até o manifesto interesse que desvalorizem. Já para não falar que o sucesso financeiro é relativo (ie, se tiveres um automóvel de luxo e o resto da rua tiver Gulfstreams, és o falhado lá da aldeia). Isto é, existem razões psicológicas que podem condicionar a opinião de quem está de fora incluindo, mas não limitado a, não querer admitir que se falhou num bom investimento, se for o caso, por exemplo.

[Àlvaro]

Marco, para os que estão fora só poderá existir conflito de interesse se negociarem tendo como referência um canal descendente. Não vejo que interesse possa estar envolvido em quem não negoceia. O ponto de vista pode ser neutro no que respeita a interesse.

[ricardmag]

HEARING ON "CLEANING UP CRYPTOCURRENCY:
THE ENERGY IMPACTS OF BLOCKCHAINS"

The Subcommittee on Oversight and Investigations of the Committee on Energy and Commerce will hold a hybrid hearing that includes both in-person and remote attendance on Thursday, January 20, 2022, at 10:30 a.m. This hearing will take place in the John D. Dingell Room, 2123 of the Rayburn House Office Building, as well as remotely using Cisco WebEx online video conferencing. The hearing is entitled, "Cleaning Up Cryptocurrency: The Energy Impacts of Blockchains."

[MarcoAntonio]

Ainda se entende menos este post do que o anterior.

A intervenção era sobre o problema da tua sugestão e raciocínio, que estavam incompletos.

Tu escreveste um post para dizer apenas e só que a opinião dos que estão dentro pode estar ferida de conflito de interesse.

Eu expandi para referir que a dos que estão de fora também.

Simples.

[Àlvaro]

Marco, um ponto de vista é uma vista de um ponto. No caso em apreço referiste dois desses pontos: o dos que estão dentro e o dos que estão fora. A isso eu chamei pontos de vista. Do meu ponto de vista que agora é já com um pé no fim de semana, clarinho e limpinho como a água.
Não tenho nehuma curiosidade, por ora tenho opinião formada, mas já que apareceste na conversa pareceu-me da mais elementar simplicidade uma pequena opinião, uma coisa do tipo breve síntese. Bom fim de semana.

[MarcoAntonio]

Marco, acabei de ler exatamente este artigo. Parece-te bem?

Interesante seria deixares aqui atua opinião sobre crypto ativos, altacoins incluídas. Que há sempre vários pontos de vista, isso sabemos.

https://expresso.pt/economia/criptoativ ... pela-cmvm/

Alvaro, eu já escrevi várias vezes sobre bitcoins/cryptos e a última nem foi assim há tanto tempo quanto isso, não vou voltar a escrever só para satisfazer a tua curiosidade ou porque o comentário anterior não te era conveniente: eu não intervim para dizer que existem vários pontos de vista. Talvez valha a pena releres o meu post, pois o que eu escrevi - e foi em resposta a algo que tu alegaste - é que pode existir conflito de interesse com quem está dentro e com quem está fora (e que por essa razão, ao contrário do que estás a sugerir, não interessa só ouvir as opiniões de quem está fora, porque essas é que serão as fiáveis ou desprovidas de conflito de interesse). Foi esse o ponto. Clara e precisamente!

[Àlvaro]

Spf, nem será necessário dizeres mais nada, está explicado.

https://jornaleconomico.sapo.pt/noticia ... 1B-vh3ivkY

[Spfgg]

Por agora o melhor será não acresitar nessas propagandas às criptos. Sabes quanto cobra a Kardashien para fazer propaganda nas redes sociais às altacoins? Entre 500 mil e 1 milhão! Parece-te bem? Pois claro...

Acho muito bem que ela ganhe o seu.
Não tenho, no entanto, por hábito aceitar conselhos de investimento de celebridades, youtubers ou semelhantes.
Como já tinha dito, cada um deve pensar por si.

[Àlvaro]

Marco, acabei de ler exatamente este artigo. Parece-te bem?

Interesante seria deixares aqui atua opinião sobre crypto ativos, altacoins incluídas. Que há sempre vários pontos de vista, isso sabemos.

https://expresso.pt/economia/criptoativ ... pela-cmvm/

[MarcoAntonio]

Sp, experimente ler quem escreve sobre isso estando fora. Se ouves quem está dentro corres o risco inerente ao conflito de interesses.

Alvaro, não é bem assim. Ou por outra, não é assim tão simples. Tratam-se em larga medida de dois self-selected groups. Quem está de fora também tende a estar contra (e possivelmente é até por estar contra que se mantém de fora).

Portanto, se o problema é o risco de enviezamento (e/ou conflito de interesse), ele existe dos dois lados. É importante ouvir todas as perspectivas, tentar encontrar a melhor e mais relevante informação possível e tentar avaliar objectivamente. Não é propriamente uma questão de dar ouvidos a este ou a aquele lado.

[Àlvaro]

Ah! Estamos de acordo. Daqui a 30 anos parece-me boa ideia.

Por agora o melhor será não acresitar nessas propagandas às criptos. Sabes quanto cobra a Kardashien para fazer propaganda nas redes sociais às altacoins? Entre 500 mil e 1 milhão! Parece-te bem? Pois claro...

[Spfgg]

Digo-te o mesmo.

Despite what many think, cryptocurrencies and the blockchains they run on are more secure than legacy payment networks.

Gartner predicts that in the next three years alone, successful cryptocurrency thefts and ransomware payments will drop by 30%.

This positive change is largely attributable to four factors: the transparency of blockchains, the emerging blockchain intelligence market, government involvement and the use of VASPs.

https://www.gartner.com/en/articles/gar ... 30-by-2024

E como já disse anteriormente, não estou preocupado com as flutuações de preço no curto prazo.
Tenho mais de 30 anos até à reforma.

[Àlvaro]

Sp, experimente ler quem escreve sobre isso estando fora. Se ouves quem está dentro corres o risco inerente ao conflito de interesses.
Poderás começar por aqui:
https://www.jornaldenegocios.pt/mercado ... r-dinheiro

Depois podes passar pela sessão de economia do Expresso, tem vasta matéria e a seguir pesquisa no económico. Como calculas é tudo gente que anda a minerar.

Se estás dentro abre bem os olhos para os gráficos, a bitcoin poderá chegar a 45.000. Daí malhará forte de novo.

[Spfgg]

sem regulação e que serve o crime

Acreditas portanto que um sistema que por defeito funciona de forma 100% transparente e que (por consequência) pode ser auditorado por qualquer pessoa ou identidade, é mais permissível a lavagem de dinheiro ou transacções ilícitas.
Não sei que te diga.
Como o ricardo disse: ja é falta de honestidade intelectual.