Juros vão subir já? “Vale mais atuar mais cedo do que mais tarde”

[Lisboa_Casino]

As piadas constantes, as contas sistematicamente erradas ou não representativas, o enunciar de óbitos no site tirados no próprio dia, que ainda nem terminou e quando estamos fartos de saber que aqueles números só ficam actualizados ao fim de uns dias, tratar e chamar a todos grupo de risco, com piadas sobre animais e zaragatoas, enfim, tenho sérias dúvidas que haja um genuíno interesse de ser sério e rigoroso sobre o tema.

Tens o direito de criticar o que quiseres e de teres a opinião que quiseres. Não faz dela necessariamente uma opinião séria.



Quanto aos testes, não estás a apontar nada que neste momento tenha qualquer interesse. Qual é a utilidade de estar sempre a dizer "testar, testar, testar" quando Portugal já testou mais que a Coreia do Sul e farta-se de testar? Já não estamos em Março. A Coreia do Sul testou cedo (porque quis e teve meios) e resolveu o problema cedo. Por sorte e/ou engenho, tiveram uma resposta eficaz. Nós não conseguimos, quando precisamos de testar não tivemos a visão e/ou os meios da Coreia do Sul e essa oportunidade já passou há mais de meio ano. E faço este reparo porque tu já escreveste basicamente a mesma coisa dezenas de vezes.

Em relação às incoerências de algumas decisões políticas, não discuti nem me referi a isso. Não era o alvo dos meus comentários.

Marco,

Apenas elenquei alguns aspetos que defendi e que justificam o facto das ideias que defendo e defendi, estarem bem longe da brincadeira. Os testes referidos agora, respeitam a animais............ não comentei o esforço que está a ser feito pelo País nesta vertente ! Quanto aos outros, valeu a pena, naquela altira , ter repetido dezenas de vezes !

( Apenas poderei ter alguma ideia diferente quanto à divulgação de dados)


Quanto à Coreia do SUL, penso que deveria estar sempre presente nas mentes dos decisores, pois os bons exemplos devem ser copiados .

No entanto, convém ser um bom cábula para conseguir copiar bem ! A aplicação COVID foi um fiasco !

Mas , sem dúvida, náo há muito a fazer enquanto continuarmos a decretar estados de emergència, a decretar encerramentos de atividade económica e ao mesmo tempo,


a deixar os campeonatos de futebol e outras modalidades de escalões não profissionais com autorização para deslocações e desrespeito do distanciamento social !

O termo tecnico que utilizo é ;

IMPUNIDADE de GRUPO

( mas não sei se é cientificamente correto)

[MarcoAntonio]

As piadas constantes, as contas sistematicamente erradas ou não representativas, o enunciar de óbitos no site tirados no próprio dia, que ainda nem terminou e quando estamos fartos de saber que aqueles números só ficam actualizados ao fim de uns dias, tratar e chamar a todos grupo de risco, com piadas sobre animais e zaragatoas, enfim, tenho sérias dúvidas que haja um genuíno interesse de ser sério e rigoroso sobre o tema.

Tens o direito de criticar o que quiseres e de teres a opinião que quiseres. Não faz dela necessariamente uma opinião séria.



Quanto aos testes, não estás a apontar nada que neste momento tenha qualquer interesse. Qual é a utilidade de estar sempre a dizer "testar, testar, testar" quando Portugal já testou mais que a Coreia do Sul e farta-se de testar? Já não estamos em Março. A Coreia do Sul testou cedo (porque quis e teve meios) e resolveu o problema cedo. Por sorte e/ou engenho, tiveram uma resposta eficaz. Nós não conseguimos, quando precisamos de testar não tivemos a visão e/ou os meios da Coreia do Sul e essa oportunidade já passou há mais de meio ano. E faço este reparo porque tu já escreveste basicamente a mesma coisa dezenas de vezes.

Em relação às incoerências de algumas decisões políticas, não discuti nem me referi a isso. Não era o alvo dos meus comentários.

[Lisboa_Casino]

[quote="LISBOA_CASINO"

Tenho de colocar também a hipótese de isto ser só uma brincadeira e nem existir qualquer intenção da tua parte de levar o tema a sério.

Marco,

Como participante, tenho o dever de respeitar a opinião de cada um. No entanto, pareve .me razoável reconhecer que ;

- Comentários feitos sobre " Estatistica pandemica ou "milagres da medicina pandémica" não é brincar ou deixar de levar o tema a sério.

E apenas alguém que alerta para o "Circo montado, principalmente na primeira vaga "

- Manifestar.se contra o confinamento é um direito e cada vez mais, parecem existir mais adeptos

- Reconhecer desde a primeira hora os riscos da falta de apoio e os perigos de adiamento de atos médicos ;

Não é bribcar ou levar a coisa de forma menos séria;

Reconhecer a falta de coerencia de medidas e discursos politicos e aplicaçoes informaticas para mandar areia para os olhos dos cidadãos:

Não é brincar ou levar o tema menos séria

Reconhecer e defender o trabalho feito pela Coreia do SUL e na fase inicial, defender o TESTAR TESTAR TESTAR,

Não me parece ser brincadeira........

Mas reconheço que tenho a ideia de que o BICHO é muio mansinho, mas é muito cruel para situaçoes de gestão incompetente !

abco,

[pepe7]

É verdade que eu e o amigo que deu negativo fizémos o teste muito mais dias depois de começarem os sintomas que o primeiro e isso deverá ter influenciado, ainda assim é mais uma prova de que haverá muito mais gente infetada do que os números indicam... infim, isso já se sabia, eu ligava era isso sobretudo a assintomáticos que nunca chegam a fazer teste do que propriamente a pessoas que têm/tiveram mas o teste dá negativo...

Olá artista,
Espero que estejas melhor.
A verdade é que pelo que tenho lido, alguns relatos colocam em causa a fiabilidade dos teste PCR (falsos-positivos), mas em termos científicos a eficácia ronda os 90 a 100%.
Sei de várias situações em que as pessoas não tinham sintomas (assintomáticos) e testaram positivo.

https://www.health.harvard.edu/blog/which-test-is-best-for-covid-19-2020081020734?fbclid=IwAR1ymZ9BmHnQTo79m6eio8HTFWSeon0YszZRiaIsSsL5d2cw8uEUVzODPpA
"...E quanto à precisão? Podem ocorrer falsos negativos - isto é, um teste que diz que você não tem o vírus quando na verdade o tem. A taxa relatada de falsos negativos é tão baixa quanto 2% e tão alta quanto 37% . A taxa de falsos positivos - isto é, quantas vezes o teste diz que você tem o vírus quando na verdade você não tem - deve ser próxima de zero. A maioria dos resultados falso-positivos deve-se à contaminação do laboratório ou a outros problemas com a forma como o laboratório realizou o teste, e não a limitações do teste em si..."
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulation ... A0TjSgGp5E

https://gidmk.medium.com/most-positive- ... c95fe54fec
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7350782/
https://jamanetwork.com/journals/jama/f ... le/2765837

isto porque tenho um grau elevado de certeza que tive/tenho covid. Infelizmente o meu amigo que deu positivo teve de ser internado em Lisboa, mas está tudo a correr bem.

Óptimo que sim, mas já agora mera curiosidade, se é que podem dizer (desculpa a indiscrição), quais os sintomas do teu amigo, idade e se tem algum problema de saúde?

[artista_]

Enquanto isto, na rede social do passarinho azul:

Elon Musk: I Got A COVID Test Four Times In One Day. ‘Two Came Back Negative, Two Came Back Positive.’

dj

Pois, isso vem ao encontro do que aconteceu comigo e os meus amigos, tivémos sintomas idênticos, uns a seguir aos outros, um deu positivo, eu e outro deu negativo (eu soube hoje o resultado do teste). É verdade que eu e o amigo que deu negativo fizémos o teste muito mais dias depois de começarem os sintomas que o primeiro e isso deverá ter influenciado, ainda assim é mais uma prova de que haverá muito mais gente infetada do que os números indicam... infim, isso já se sabia, eu ligava era isso sobretudo a assintomáticos que nunca chegam a fazer teste do que propriamente a pessoas que têm/tiveram mas o teste dá negativo... isto porque tenho um grau elevado de certeza que tive/tenho covid. Infelizmente o meu amigo que deu positivo teve de ser internado em Lisboa, mas está tudo a correr bem.

[MarcoAntonio]

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-nc ... very%20low.

[MarcoAntonio]

Agradeci a partilha e comentei que máo vi ou não existe documentação sobre Portugal.

Não percebo porque é que isto é importante. Estás a sugerir que os animais domésticos portugueses são especiais ou há alguma diferença relevante para a questão tomar uma preocupação diferente no nosso país? Se sim, explica por favor o quê e porquê.

No entanto, a entrada no mundo animal doméstico, também levanta a possibilidade de transmissão na carne que comemos !

Penso que está bastante bem estabelecido que o virus se transmite por via respiratória e não por via digestiva (e que nem sequer suporta altas temperaturas, seria destruído ao ser cozinhado).

Nota : No entanto, apesar do "suposto caos instalado " Portugal registou 262 mortos hoje ( data 14/10) o melhor 14/11 da decada !

Dado que acompanhas este tópico há meses, já devias saber que é preciso aguardar vários dias para os números estarem consolidados.




Tenho de colocar também a hipótese de isto ser só uma brincadeira e nem existir qualquer intenção da tua parte de levar o tema a sério.

[Lisboa_Casino]

Marco,

Agradeci a partilha e comentei que máo vi ou não existe documentação sobre Portugal.

Quanto ao interesse da testagem animal, apenas considero que os distanciamentos , as mascaras e todos os cuidados que sáo transmitidos deveriam ser aplicavéis a todos que circulam na via pública e em espaços comuns !

Se náo o fazemos é porque estamos seguros que o contagio não acontece. Se não estamos seguros, como parace, ser o caso, deveremos verificar a fimensão da mesma, pois é relavante nos paises ocidentais !


No entanto, a entrada no mundo animal doméstico, também levanta a possibilidade de transmissão na carne que comemos !

Enfim, como não podemos evitar a situação, resta-nos conviver com ela, de preferència sem contrariar muito o dia a dia das populaçóes !

Neste ano COVIDIANO, morrerão em Portugal, 120 a 122 mil pessoas e teremos um excesso de mortalidade de 10 a 12 mil pessoas.

A COVID explica apenas 1/3 do aumento !

O resto da diferença

o Governo explica !

Nota : No entanto, apesar do "suposto caos instalado " Portugal registou 262 mortos hoje ( data 14/10) o melhor 14/11 da decada !

Estas pandemias origina valores muito
estranhos !

https://evm.min-saude.pt/

[MarcoAntonio]

Consultaste realmente alguma da informação que eu partilhei, procuraste mais alguma?

A que propósito haveríamos de querer testar animais domésticos em larga escala? Em que medida isto faz sentido e/ou é útil?

Se uma família estiver em isolamento profilático, o animal doméstico também estará, por arrasto. Os animais domésticos também não vão ao supermercado, não trabalham em escritórios, nem ocupam hospitais ou UCI's. Há um risco (considerado relativamente baixo à luz do conhecimento actual) de contrair covid de um animal doméstico e acho que isso é mais ou menos sabido/admitido. E tratando-se de um animal doméstico e como muitos deles estão a esmagadora maioria do tempo em casa, vou presumir que o mais provável é o animal doméstico ser a vítima e não o vector de transmissão, pelo menos na maior parte dos cenários, imagino.

De resto, os conselhos gerais para se protegerem da (reduzirem a) transmissão de outras pessoas funciona (expectavelmente) para se proteger de animais. E viver com um animal, mesmo assumindo que se infectam e transmitem à mesma taxa dos humanos, o que nem parece ser verdade, não seria diferente de viver com outra pessoa. Portanto, que atenção especial tu julgas que os animais domésticos precisam neste momento e à luz de quê exactamente para justificar esse gasto de recursos?

[Lisboa_Casino]

inclusivé os animais ! Portanto todos grupos de risco!

Por grupo de risco, não se está a falar de grupo de risco de ser infectado. Lê o meu post anterior ou, melhor ainda, consulta informação na web sobre o assunto. Tu podes chamar-lhe o que quiseres, naturalmente, mas estarás a trabalhar com uma definição diferente do resto do pessoal e isso tende a causar só confusão na comunicação.


Aproveito e deixo algumas fontes sobre o estado de coisas em relação a esta questão, que não está a ser ignorada:

CDC
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-nc ... imals.html

Comissão Europeia:
https://ec.europa.eu/food/sites/food/fi ... clear=laco

OIE:
https://www.oie.int/scientific-expertis ... ronavirus/

A informação acima poderá nem sempre ser a mais actualizada dado que a investigação no que diz respeito ao SARS-CoV-2 / COVID-19 é trabalho em andamento. Mas ficam estes exemplos, que já são um ponto de partida.

Marco,

A definicão não era o mais relevante, foi só a forma de tentar entender, porque razão náo se testa animais de estimação, não se comenta animais de estimação e náo se definem regras para animais de estimação

Porque estáo imunes por evidencia cientifica ?

Porque estãp imunes por não testagem?

Por atrasos normais na capacidade de
resposta aos problemas ?

Istp é que me parece mais interessante, os conceitos de não tenho intenção de os alterar ( apenas pretendia chegar à dimensão de contagios por via animal).

Talvez o mundo ocidental esteja a funcionar com os animais, tal como a Coreia do Norte (escrevi Norte) faz com os seus cidadão

Não há teste , não há caso !


Ps: Obrigado pelos documentos, mas nenhum se refere a Portugal. A DGS Deve estar a trabalhar arduamente para publica los na proxima vaga!

[MarcoAntonio]

Para mim, não faço diferenças. Apenas considero que "todos" apresentam a mesma probabilidade de testar positivo , dependento do ambiente por onde circulam

inclusivé os animais ! Portanto todos grupos de risco!

Por grupo de risco, não se está a falar de grupo de risco de ser infectado. Lê o meu post anterior ou, melhor ainda, consulta informação na web sobre o assunto. Tu podes chamar-lhe o que quiseres, naturalmente, mas estarás a trabalhar com uma definição diferente do resto do pessoal e isso tende a causar só confusão na comunicação.


Aproveito e deixo algumas fontes sobre o estado de coisas em relação a esta questão (dos animais), que não está a ser ignorada:

CDC
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-nc ... imals.html
e
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-nc ... /pets.html

Comissão Europeia:
https://ec.europa.eu/food/sites/food/fi ... clear=laco

OIE:
https://www.oie.int/scientific-expertis ... ronavirus/

A informação acima poderá nem sempre ser a mais actualizada dado que a investigação no que diz respeito ao SARS-CoV-2 / COVID-19 é trabalho em andamento. Mas ficam estes exemplos, que já são um ponto de partida.

[Lisboa_Casino]

O que é para ti um grupo de risco?

Para mim, não faço diferenças. Apenas considero que "todos" apresentam a mesma probabilidade de testar positivo , dependento do ambiente por onde circulam

inclusivé os animais ! Portanto todos grupos de risco!

Outros diráo que sáo os grupos que fazem parte da lei da vida e que o grau de risco aumenta com a idade !

Portanto, o que comentaba prende-se com a não consideração dos animais nos grupos de risco e nas cadeias de contagio.

[MarcoAntonio]

Não respondeste `à pergunta.

Mesmo que os animais transmitam (o que não se descarta, há alguma informação sobre isso e é uma hipótese considerada, discutida e estudada; sabemos já que podem pelo menos ficar infectados pois isso já está documentado), isso não torna as pessoas que têm animais domésticos um grupo de risco per se, da mesma forma que as pessoas não são consideradas como parte de um grupo de risco só por terem família.

Grupo de risco está associado a pessoas que têm o sistema imunitário debilitado (pela idade ou outras comorbidades) e/ou que sofram de doenças que já se sabe que tendem a conduzir a um resultado pior, em caso de infecção.

[Lisboa_Casino]

Como é evidente, uma das melhores formas de prevenção é testar testar testar

Pessoas ou animais !

Isto é,

Se a zaragatoa entrar na narina do BOBBY , dá negativo ou positivo ? E a rede de contactos esta positiva ou negativa? Há confinamento ?

Quantos testes foram feitos em Portugal a animais ?

Esperamos pelos sábios da OMS?


Duvidas de 3 onda !


Abco

[pepe7]

Garfield, a percentagem obtida assim do world meters não é uma boa estimativa da taxa de letalidade. As estimativas da taxa de letalidade conduzidas com base em metodologias mais credíveis/robustas apontam para algo na ordem de 3 a 10x menos do que isso (e alguns outliers fora desse range). Repara que os números do world meters não são os reais, são só os confirmados (e, seguramente, isto sabe-se com enormíssima segurança, o número real de infectados é superior em todo o lado face aos que são confirmados via testes e mesmo o número de óbitos não é necessariamente o real).

Marco,
Correto, mas um "dia" (daqui a uns anos), também seria importante calcular a mortalidade indirectamente provocada pelo covid, pois pelo que se tem verificado, infelizmente, os sistemas de saúde não tem capacidade para tratar todos ao mesmo tempo. Ao tentar revolver-se um problema que requer assistência de imediato, atrasam-se outros, profissionais infectados que tem que ficar em isolamento profilático, paciente que evitam os serviços de saúde, etc.
Outra questão, para já ainda desconhecida, quais as consequenciais das sequelas provocadas pelo Sars-CoV-2, especialmente para quem passou pelos internamentos e UCI. E os anos de vida que possa retirara essas pessoas, sua qualidade de vida, a nível do foro foro psicológico, socioeconómico, etc.

[MarcoAntonio]

O que é para ti um grupo de risco?

[Lisboa_Casino]

Marco,

Sem dúvida, mas parece me estranho que se fale e explore estáo situação tão caracteristica dos Paises ocidentais.

SE o cão o gato e o piriquito, fazem parte do agregado familiar, por que motivo náo se dá especial atenção a estes Grupos de Risco .

Para prooteção dos animais e das pessoas que contacyam com eles diariamente !

As regras de distanciamento e etiqueta, aplicam.se apenas a uma parte do agregado familiar !

[MarcoAntonio]

Correlation does not imply causation.

Mesmo que exista uma correlação, não quer dizer que a causa seja a taxa de animais domésticos (pode ser, por exemplo, que os mesmos factores que contribuem para a maior taxa de animais domésticos, cause também maior taxas de transmissão ou, até, de confirmação). As correlações servem melhor para excluir uma hipótese alternativa à hipótese nula do que para estabelecer uma relação causa-efeito (que requere mais do que uma mera correlação estatística).

[Lisboa_Casino]

Curiosidades estatisticas ;


Os paises com elevado numero de animais domesticos, tendem a ter mais problemas com COVID ?


"ttps://www.petsecure.com.au/pet-care/a-guide-to-worldwide-pet-ownership/"

Talvez um tema estatistico para a 3 onda !


Nota : Seria interessante ter um ranking percapital vs COVID, pois existe uma grande diferença entre paises asiaticos e ocidentais , nesta matéria de animais domesticos.

Tenho a certeza que e um tema melindroso mas deveria ser abordado abertamente, pois náo tenho grandes duvidas sobre a possibilidade de contagios entre animais e pessoas e vice versa.

Saude para todos,

[Lisboa_Casino]

Garfield, a percentagem obtida assim do world meters não é uma boa estimativa da taxa de letalidade. As estimativas da taxa de letalidade conduzidas com base em metodologias mais credíveis/robustas apontam para algo na ordem de 3 a 10x menos do que isso (e alguns outliers fora desse range). Repara que os números do world meters não são os reais, são só os confirmados (e, seguramente, isto sabe-se com enormíssima segurança, o número real de infectados é superior em todo o lado face aos que são confirmados via testes e mesmo o número de óbitos não é necessariamente o real).

[MarcoAntonio]

Garfield, a percentagem obtida assim do world meters não é uma boa estimativa da taxa de letalidade. As estimativas da taxa de letalidade conduzidas com base em metodologias mais credíveis/robustas apontam para algo na ordem de 3 a 10x menos do que isso (e alguns outliers fora desse range). Repara que os números do world meters não são os reais, são só os confirmados (e, seguramente, isto sabe-se com enormíssima segurança, o número real de infectados é superior em todo o lado face aos que são confirmados via testes e mesmo o número de óbitos não é necessariamente o real).

[Garfield]

Boas,

No que diz respeito à mortalidade, e discussões sobre critérios de análises à parte, na minha perspetiva o indicador mais próximo da realidade julgo ser a taxa de mortalidade que ronda os 3,37% apresentada no World Meters pois esse valor é o mais global de todos e por isso o menos distorcido.

BN
Garfield

[Lisboa_Casino]

Já agora, aqui fica o exemplo de uma estimativa feita em Abril para Itália:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... l.pdf+html

IFR de 1.3%

Mas, como digo acima, estes debates passaram à história. Deixaram em larga medida de fazer sentido, resta meramente o interesse académico.

Obrigado Marco,

[Lisboa_Casino]

Marco, falhou a calculadora simplificada 500 mortes para 40 000 positicos , o que dá 1,3$ e não 0,13%. No entanto, ontinua a ser tremendamente ridiculo face aos mesmos valores de Março /Abril.

Onrigado pela correção

Abco,

Se estás simplesmente a dividir os óbitos hoje pelos casos confirmados hoje, sim, o resultado correcto para essa operação é 1.25%.

Porém, mesmo assumindo que os óbitos e casos reais totais são estes, há um problema evidente com esta operação: não ajusta para o delay entre as confirmações e mortes. Dito por outras palavras, esta estimativa naive assumiria que todos os restantes infectados já confirmados iriam sobreviver, o que seguramente não é verdade (pois significava que de um momento para o outro a taxa de letalidade caia para zero).

Dito isto, estou certo que na verdade não é tão alta. Seja como for, nesta altura, discutir CFRs/IFRs, fora a discussão académica, é uma perda de tempo. Já estamos muito para lá dessa fase...

Marco, a unica coisa que pretendia salientar é a disparidade de numeros que existem entre os paises e entre os dados divulgados em cada momento.


No caso italiano, é evidente que a altissima taxas de mortalidade COVID eram justificadas pela reduzida identificação do universo de infetados. Claro que, para alem disso ainda está muito por explicar sobre o colapso de BERGAMO e supostamente na zona de Italia onde ha maior capacidade hospitalar !

Mas era apenas isso, realçar a disparidade de nºs e a falta de sustentação estatistica credível ds dados que sáo ou foram divulgados.

Concordo com o comentário. E tema que ficou na 1ª onda e reconheço que, nesse aspeto, a 2 onda europeia até me parece mais proxima da realidade e os dados mais consistentes .

Abco,

[MarcoAntonio]

Já agora, aqui fica o exemplo de uma estimativa feita em Abril para Itália:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... l.pdf+html

IFR de 1.3%

Mas, como digo acima, estes debates passaram à história. Deixaram em larga medida de fazer sentido, resta meramente o interesse académico.