Juros vão subir já? “Vale mais atuar mais cedo do que mais tarde”

[MarcoAntonio]

Ao ar livre, não me parece que as máscaras sejam necessárias/pertinentes/relevantes. Isto baseado na indicação de que a transmissão se dá essencialmente em espaços fechados (a taxa de transmissão será na ordem de 20x superior em espaços fechados e diversos especialistas têm opinado que a transmissão ao ar livre é improvável).

[Phil2014]

As máscaras protegem alguma coisa,mas não são totalmente seguras.Nem lá perto.E são desconfortáveis até mais não.Ao ar livre nem pensar usar.Para quê?Quem tiver muito medo do virus,afaste-se 2 mts de todo o mundo.
E como é óbvio, acumulam bicharada que nunca mais acaba.
Video elucidativo.
https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A ... r&__tn__=R]-R&c[0]=AT17oTunjL9FgT52OcBcR8oBRmI9bX92Fl5OqiI0lAOv20p7EHbmS1uvURCIgjKA_YjPbWgecdc_iPUJSZ0mZlw_xnMtNGq5EPbNxWyd2XFaH7fcTehzP3s-ji0xaHvRA4O8DthBVB5uQ0rQGVdaiTVBl0PzYQORtVxSY2Q4x7TY

[pepe7]

Para além do problema Pandemia, temos o problemas dos doentes não covid a tratar, como é óbvio (infelizmente).

Pois, agora simplesmente não são tratados. O fecho dos centros de saúde vai condenar muita gente à morte.

O que eu quis dizer é que não me parece que o bastonário da Ordem dos Médicos Dr. Miguel Guimarães, se estava a referir especificamente aos Centros de Saúde : viewtopic.php?f=3&t=90128&start=6125#p1569921
Com o surgimento do problema Pandemia e no combate à mesma, por natureza o nosso Sistema Nacional de Saúde já por si só com as suas "limitações", quer em recursos humanos, etc...infelizmente, implicou o agravamento dos problemas decorrente do dia-a-dia. Sem recursos não há milagres...e estando perante uma grave problema : Pandemia. Dai as preocupações e bem do Dr. Miguel face as situações de exaustão, só quem não esteve no terreno é que não tem noção deste problema.

[pepe7]

Fica um exemplo, desde que devidamente utilizada, a importância da máscara.
Admito que traga transtornos, como é óbvio, até falo por mim: dificuldade em adaptar, incomodo/desconforto, em termos de respiração, etc...

Cabeleireiras estavam infetadas. Máscara evitou contágio de 139 pessoas

Situação ocorrida nos EUA serviu de estudo de caso para as autoridades, que sublinham, assim, a importância de usar máscara.

Embora o presidente norte-americano se mostre muito reticente em relação ao uso da máscara, a sua eficácia é incontornável. A prová-lo está um salão de cabeleireiro em Springfield, no estado do Missouri, onde quase 140 pessoas foram poupadas a uma infeção porque ambas as cabeleireiras, que eram casos positivos, trabalharam sempre de máscara colocada.

O caso, que aconteceu em maio, foi agora divulgado através de um relatório do Centro de Controlo e Prevenção de Doenças (CDC).

As duas mulheres sentiram sintomas a meio de maio mas continuaram a trabalhar, durante uma semana, numa altura em que os negócios naquela localidade começaram a reabrir. Usaram sempre máscara. Nenhum dos 139 clientes que passaram pelo salão mostraram sintomas ou apresentaram resultado positivo no teste à Covid-19 nas semanas que se seguiram.

"Isto mostra o poder da cobertura para a cara, especialmente em espaços interiores", indicou Nadia Abuelezam, uma especialista da Universidade de Boston, ao New York Times.

A mensagem a passar com o estudo é que as máscaras são essenciais para o controlo da doença. Se as duas mulheres estivessem sem máscara, ter-se-ia originado um surto significativo naquela localidade.

Esta mensagem contrasta com as posições mantidas pela administração norte-americana, sobretudo por Donald Trump, que continua a recusar a ideia de tornar o uso de máscaras obrigatório em determinadas circunstâncias.

https://www.noticiasaominuto.com/mundo/ ... gn=1533476

[MarcoAntonio]

Marco

Eu não ando a dormir, e quando falo que a informação é verdadeira é :

Julgo que isto diz imenso, nomeadamente quão pouco critério/diligência a tentar apurar o que é verdade esperas que os outros tenham. Naturalmente, não é assim que funciona. Algo não passa a estar estabelecido como verdade só porque tu alegas (acreditas) que é.

em Portugal eu sou livre pela Constituição de expressar as minhas ideias ,seja de que maneira for, se me impedem é uma violação da constituição.

Não creio que tu conheças realmente a Lei e entendas realmente a Constituição, nomeadamente no que diz respeito à liberdade de expressão (e não só). Mas boa sorte a tentar ganhar um caso em nome da liberdade de expressão quando estás a usar os meios/recursos dos outros contra a sua vontade.

As vezes Marco voces passam a mensagem de que as pessoas não sabem nada, mas não é assim muitas vezes sabem coisas que não podem dizer mas podem dizer procurem.

Eu não me recordo de ter passado a mensagem de que as pessoas não sabem nada. Podes indicar concretamente de que é que estás a falar, para nos situarmos?

essa de dizerem para tudo são teorias de conspiração essa é a desculpa de quem não quer ter trabalho em procurar a verdade, a verdade doi, e muitas vezes quando percebemos que fomos enganados durante muito tempo ficamos em ponto rebuçado.

Não disse que era tudo teorias da conspiração coisa nenhuma nem tão pouco se tratou de uma desculpa. Estava a aludir a coisas bem concretas e verificáveis, como a do espanhol e da patente do virus ou da tua falsa atribuição ao Noam Chomsky (entre outras trocas de posts concretas que já tivemos aqui no forum). Que são indicativos do teu nível de credulidade e de quão pouca é a tua diligência a verificar as fontes ou a qualidade da informação, antes de postares sobre estas coisas. O que é totalmente relevante na sequência destes posts e onde aparentemente esperas que acreditemos que algo é verdadeiro apenas porque dizes que é.

De resto, não chegaste a dizer que videos teus foram removidos do youtube ou o que continham concretamente e em relação ao outro exemplo, o que descrevias como "informação verdadeira" afinal tratava-se de uma opinião/perspectiva política/ideológica pessoal.

[MNPTLIS]

Marco

Eu não ando a dormir, e quando falo que a informação é verdadeira é : se não sabes o que se passa por exemplo em Portugal para não irmos mais longe, o problema não sou eu és tu que não sabes o que se passa verdadeiramente por cá depois , em Portugal eu sou livre pela Constituição de expressar as minhas ideias ,seja de que maneira for, se me impedem é uma violação da constituição.
E o que afirmei sobre o que Hitler falou é história e as democracias e os políticos estão a segui-lo, se tens duvidas, então é porque não sabes o que eles fazem, estas longe,passa-te ao lado.
Á muita coisa que povo não sabe e posso dizer já não tenho qualquer partido politico.
No Youtube eu não preciso de te dizer tudo, na Universidade nunca te disseram para investigares, ou davam-te a papinha feita.
Se tens duvidas é porque não sabes o mundo onde estás e pensas que é tudo cor-de-rosa e essa de dizerem para tudo são teorias de conspiração essa é a desculpa de quem não quer ter trabalho em procurar a verdade, a verdade doi, e muitas vezes quando percebemos que fomos enganados durante muito tempo ficamos em ponto rebuçado.
Já o tenho dito PROCUREM, a um ano atrás se alguém fala-se sobre um vírus também era a teoria da conspiração e agora qual a vossa desculpa.
As vezes Marco voces passam a mensagem de que as pessoas não sabem nada, mas não é assim muitas vezes sabem coisas que não podem dizer mas podem dizer procurem.
Iludidos é palavra que as vezes é a mais adequada para muita gente.

[MarcoAntonio]

facebook não uso muito, e quando uso serve para ou colocar fotos os debater ideias que acho pertinentes e actuais aqui á dias e lembrando que estamos a comemorar a 2º Grande Guerra e as vidas que custou estava a comentar como as Democracias actuais e os políticos seguem cada vez mais os ensinos do Hitler pode parecer estranho mas não é o homem afirmava "A melhor maneira de assumir o controle sobre um povo e controla-lo totalmente é tirar um pouco de liberdade de cada vez, corroer os direitos em mil reduções minúsculas e quase imperceptíveis, dessa maneira as pessoas não verão esses direitos e liberdades sendo removidos, ate que ao momento em que essas alterações já não podem ser revertidas" se olharmos com atenção, pensarmos, vamos chegar a conclusão que a pouco e pouco somos cada vez mais escravos, pelas leis que são criadas, buracos negros que nunca têm pai, pelos direitos que vão sendo esvaziados, e muitas sem percebermos.
Pois para o Facebook aquilo não pode estar lá além de ser removido ainda fui tratado como se fosse o pior gajo que existe,e estou debaixo de olho estilo pide, aquilo apenas serve para mostrar gajas nuas ou quase e ovelhinhas a dizer meee.

MNPTLIS, atrás disseste que estariam a remover "informação verdadeira". Mas o que colocas agora é uma opinião política/ideológica onde equacionas os políticos actuais a Hitler e onde basicamente descreves uma teoria da conspiração. Tens possibilidade de mostrar exactamente o que foi escrito e onde antes de ter sido removido (possivelmente não, mas de qualquer das formas pergunto, sendo que o objectivo é perceber o contexto e tentar determinar/perceber melhor porque é que foi removido)?

No Youtube se colocarem artigos com cabeça,tronco e membros também se sujeitam a ser retirado se tocarem em temas que se sirvam para por as pessoas a pensar," (...)

Mais uma vez, atrás falavas de "informação verdadeira". Mas agora já se trata de "artigos com cabeça, tronco e membros" que sirvam para "por as pessoas a pensar". Podes dar exemplos concretos? É que neste forum já colocaste desinformação, teorias da conspiração e falsas atribuições.

[MarcoAntonio]

Estes são dados oficiais (governamentais) para LA County:

http://publichealth.lacounty.gov/media/ ... m#capacity

Nomeadamente, cerca de 2200 hospitalizações e cerca de 550 em cuidados intensivos (a taxa de ocupação indicada de 29%).


LA County inclui aparentemente também um hospital de campanha dedicado ao COVID que envolve uma parceria entre o Dignity Health e o Kaiser Permanente, nas instalações do St Vicent Medical Center (fonte, fonte).


Não tenho números por hospital (apenas para LA County, que apontam para uma ocupação significativa, ainda que bem distante do colapso). Como há aparentemente pelo menos um hospital dedicado, como a situação não é extrema e como nem é possível determinar a que é que dizem exactamente respeito os números citados pela fonte anónima, é basicamente impossível de dizer se há sequer alguma discrepância.

[MNPTLIS]

Podes ilustrar?

Exactamente que informação colocaste e precisamente em que locais?

Para se perceber minimamente do que é que estás a falar (se puderes comprovar, tanto melhor, acrescentaria imenso valor)

Marco podemos começar por 2 muito conhecidos mas existem mais.
Facebook e Youtube

facebook não uso muito, e quando uso serve para ou colocar fotos os debater ideias que acho pertinentes e actuais aqui á dias e lembrando que estamos a comemorar a 2º Grande Guerra e as vidas que custou estava a comentar como as Democracias actuais e os políticos seguem cada vez mais os ensinos do Hitler pode parecer estranho mas não é o homem afirmava "A melhor maneira de assumir o controle sobre um povo e controla-lo totalmente é tirar um pouco de liberdade de cada vez, corroer os direitos em mil reduções minúsculas e quase imperceptíveis, dessa maneira as pessoas não verão esses direitos e liberdades sendo removidos, ate que ao momento em que essas alterações já não podem ser revertidas" se olharmos com atenção, pensarmos, vamos chegar a conclusão que a pouco e pouco somos cada vez mais escravos, pelas leis que são criadas, buracos negros que nunca têm pai, pelos direitos que vão sendo esvaziados, e muitas sem percebermos.
Pois para o Facebook aquilo não pode estar lá além de ser removido ainda fui tratado como se fosse o pior gajo que existe,e estou debaixo de olho estilo pide, aquilo apenas serve para mostrar gajas nuas ou quase e ovelhinhas a dizer meee.
No Youtube se colocarem artigos com cabeça,tronco e membros também se sujeitam a ser retirado se tocarem em temas que se sirvam para por as pessoas a pensar," pensar pode ser problemático" e jornais onde se possa colocar comentários mesmo apresentando as fontes já são eliminados, mesmo em Portugal, mas se for comentários a chamar nomes uns aos outros podem estar.
mas convido a fazerem esperiências a falar com conhecidos certamente que vos vão falar o mesmo, eu ja tenho amigos na UK e no Brasil e USA a falar sobre isso.

[MarcoAntonio]

O hear say seria agora tu a dizeres que ouviste um participante falar de algo que lhe disseram. Mas também, não interessa muito.

Pela enésima vez, o contexto é o dos comentários / opinião que nos estás (expressamente) a pedir em função do que escreveste. Nós ouvimos dizer (ie, lemos) que um amigo teu te disse que só tinham 5 hospitalizados (parafraseado). Nem a identidade do amigo temos (e no post original, nem ao certo o que fazia nem onde supostamente trabalha). Isto para nós é hear say.

Se queres saber a nossa opinião, o que interessa é o que a informação vale para nós, nas condições com que nos chega. Não o que vale para ti. Isso informa a tua opinião.


E é claro que interessa. Porque tu pedes comentários e logo a seguir pões problemas com as questões (dizes que te apetece logo desistir, que eu sou muito intransigente e mais não sei quê). Afinal, queres comentários genuínos, independentes, racionais e ponderados ou não?

[GaioAzul]

Ninguém impediu ninguém de avaliar. A informação foi dada: o nome do hospital, a rua e a função dessa médica.
Não escondi nada de relevante.

Gaio, eu estou a responder ao MNPTLIS e não menciono o teu nome/nick em lado algum neste post. Nem este post faz qualquer sentido, pois quem é que falou em "impedir de avaliar"?

Parece que estás focado em criar problemas onde eles não existem. Já num post anterior vieste falar de defender carácter quando eu não o ataquei em parte alguma, entre outras coisas descabidas deste género que vais deixando cair nos posts. Era bom que parasses com isto, especialmente quando vens falar de diplomacia.

Sim, obviamente pedi comentários. Comentários baseados na informação que postei. O hear say aplica se mais à informação ouvida pela boca dum terceiro.

É, literalmente, "hear say". A informação foi-te dada, alegadamente, por um amigo e agora estás a partilhar essa informação no forum e a pedir-nos comentários com base no que tu postaste.

Tenho de resto dificuldade em perceber as questões que colocas e a motivação para toda esta linha de respostas. O teu post original não dizia praticamente nada e eu coloquei desde logo uma série de questões claramente pertinentes, incluindo a identificação do autor original da tal informação, cuja relevância é óbvia.

Entretanto, em resposta, acrescentaste a função e o hospital em concreto e alegaste que o nome era irrelevante. Não é irrelevante. Se o queres partilhar ou não é outra questão, mas não é irrelevante. Imagine-se que partilhavas a identidade do autor e vinhamos a descobrir que não trabalhava onde alegava ou não desempenhava a função que dizia ter?

Não te obriguei a partilhar nada, tu partilhas o que quiseres ou conseguires e nós avaliaremos a informação com base no que quiseres partilhar ou conseguires, sendo que a identidade da fonte de informação deste tipo é relevante, que foi tão somente o que eu disse a esse preciso respeito. Sendo também que relevante não é equivalente a obrigatório ou imprescindível.

Não estou focado em nada. Simplesmente defendi o meu ponto de vista.
Pensei que tinha a ver comigo e respondi. Peço desculpas se esse comentário não me era dirigido. Interpretei mal.
Quanto ao resto, ficamos com opiniões diferentes e não tenho problemas com isso.
De fato o hear say também tem a ver com uma diferença de interpretação ou melhor, com a fonte do ponto de vista: eu repeti uma fonte na minha opinião fiável. Essa pessoa vê com seus próprios olhos e partilhou comigo. O hear say seria agora tu a dizeres que ouviste um participante falar de algo que lhe disseram. Mas também, não interessa muito.
Obrigado pelos comentários. Acho que fico por aqui em relação à minha defesa e ao meu post. Se obtiver mais informação, terei todo o prazer em partilhar novamente.

[MarcoAntonio]

tenho feito testes e com informação verdadeira, em muitos lugares já é eliminada.

Podes ilustrar?

Exactamente que informação colocaste e precisamente em que locais?

Para se perceber minimamente do que é que estás a falar (se puderes comprovar, tanto melhor, acrescentaria imenso valor).

[MNPTLIS]

Amigo GaiAzul, a minha resposta não era para si, mas sim para muita gente que participa aqui do forum ,
durante a minha vida profissional tenho trabalhado nalgumas empresas, e muitas vezes estive presente em reuniões de topo e acompanhava essas reuniões, após alguns dias saía nas noticias a verdade oficial que muitas vezes, não tinha nada a ver com a verdade real com o que se tinha passado na reunião.
Por isso quando falo que muita gente dá muita importância a determinado tipo de informação que tem de ser credível, muitas vezes esses são os mais fáceis de enganar,
E no covid, não me devo enganar o covid é ponta de um plano ... e quando tudo olha para a vacina , ui .... uma vacina mundial ? qual o alvo ?
as raízes da árvore estão ocultas ............ por acaso algum dos senhores já se apercebeu que silenciosamente a censura está a aumentar mundialmente , começa-se por dizer que as noticias são falsas ( no exercito, chama-se manobras de diversão ) desviar as atenções, se alguém ainda não percebeu é porque anda distraído, tenho feito testes e com informação verdadeira, em muitos lugares já é eliminada.
estes são tempos difíceis e que escondem algo.

[MarcoAntonio]

O que interessa, ao fim e ao cabo, é a informação. Ha milhares de inquéritos e reportagens baseados no anonimato.

Contexto e carácter da informação.

Por exemplo, desde quando se fazem inquéritos anónimos para averiguar a taxa de ocupação dos leitos hospitalares?

Desde nunca.


Quanto a uma reportagem, existem efectivamente reportagens com base no anonimato, mas não se limitam nem se esgotam numa simples alegação anónima e o valor/relevância/pertinência da reportagem depende do que é que é oferecido para lá da alegação anónima (incluindo a credibilidade do autor da reportagem, entre outras coisas como proxy para a identidade do autor original da informação anónima).

[MarcoAntonio]

Ninguém impediu ninguém de avaliar. A informação foi dada: o nome do hospital, a rua e a função dessa médica.
Não escondi nada de relevante.

Gaio, eu estou a responder ao MNPTLIS e não menciono o teu nome/nick em lado algum neste post. Nem este post faz qualquer sentido, pois quem é que falou em "impedir de avaliar"?

Parece que estás focado em criar problemas onde eles não existem. Já num post anterior vieste falar de defender carácter quando eu não o ataquei em parte alguma, entre outras coisas descabidas deste género que vais deixando cair nos posts. Era bom que parasses com isto, especialmente quando vens falar de diplomacia.

Sim, obviamente pedi comentários. Comentários baseados na informação que postei. O hear say aplica se mais à informação ouvida pela boca dum terceiro.

É, literalmente, "hear say". A informação foi-te dada, alegadamente, por um amigo e agora estás a partilhar essa informação no forum e a pedir-nos comentários com base no que tu postaste.

Tenho de resto dificuldade em perceber as questões que colocas e a motivação para toda esta linha de respostas. O teu post original não dizia praticamente nada e eu coloquei desde logo uma série de questões claramente pertinentes, incluindo a identificação do autor original da tal informação, cuja relevância é óbvia.

Entretanto, em resposta, acrescentaste a função e o hospital em concreto e alegaste que o nome era irrelevante. Não é irrelevante. Se o queres partilhar ou não é outra questão, mas não é irrelevante. Imagine-se que partilhavas a identidade do autor e vinhamos a descobrir que não trabalhava onde alegava ou não desempenhava a função que dizia ter?

Não te obriguei a partilhar nada, tu partilhas o que quiseres ou conseguires e nós avaliaremos a informação com base no que quiseres partilhar ou conseguires, sendo que a identidade da fonte de informação deste tipo é relevante, que foi tão somente o que eu disse a esse preciso respeito. Sendo também que relevante não é equivalente a obrigatório ou imprescindível.

[GaioAzul]

Em determinados tópicos vejo que existe muita preocupação em ter nomes ou fontes ditas credíveis, mas o que são fontes ou nomes credíveis ?

Existe sempre essa preocupação, mas ela torna-se tão mais relevante quanto mais pertinente é o tópico (ou mais extravagante é alegação). Rule of thumb: extraordinary claims require extraordinary proof.

E em especial quem passa pelas universidades vem com um mentalidade de caixa fechada se a informação não vier pelos canais ditos especiais ou x ou y já não serve, nada mais absurdo,um escritor famoso dizia:

Tentar avaliar a credibilidade/validade das fontes e/ou informação é, tendencialmente, o oposto de ter uma mentalidade fechada. É ser criterioso e ter a capacidade (ou pelo menos a vontade) de pensar pela sua própria cabeça em lugar de tomar tudo a "face value".

Se a fonte disse, tá dito, sem avaliar a fonte (ou sequer verificar se a fonte realmente o disse, como com alguma frequência se dá o caso com quote mining, falsas atribuições, etc) é tudo menos ter a mente a aberta e a capacidade e/ou vontade de pensar pela sua própria cabeça. É comprar porque se gosta da mensagem sem perder muito tempo ou diligência a verificar a validade da informação.

Ninguém impediu ninguém de avaliar. A informação foi dada: o nome do hospital, a rua e a função dessa médica.
Não escondi nada de relevante.

[GaioAzul]

Tanto quanto consigo perceber fui total e completamente diplomático. Tu, por outro lado, começaste a dizer que tinhas logo vontade de desistir, que eu era demasiado intransigente e que não vinhas para aqui discutir/defender o teu carácter (sem eu nunca o ter atacado).


Ora, no teu post original (na origem desta troca de posts) és tu que estás expressamente a pedir comentários. E o que ofereceste foi, literalmente, "hear say". Trata-se de um comentário anónimo, que não sabemos ao certo de quem parte, que função ao certo desempenha ou sequer a que local/hospital os números dizem respeito, sendo impossível avaliar a credilidade e/ou pertinência da informação:

No entanto, uma amiga minha médica de Los Angeles disse me que neste preciso momento só tinham 5 casos hospitalizados.

O nome não é irrelevante uma vez que temos literalmente dezenas/centenas de testemunhos não anónimos. Obviamente, não és obrigado a partilhar o nome (o que nunca foi colocado em causa, sequer). Mas que é, no entanto, bem diferente de estabelecer se é relevante ou não. E é relevante: a ausência da identificação clara da origem da informação pesa (negativamente) no valor desta informação e não há como dar volta a isso quando estás expressamente a pedir a opinião a terceiros. Porque estes terceiros terão de confrontar uma opinião inevitavelmente anónima com os testemunhos de todos quantos dão a cara.

Não postar o nome de alguém não põe em causa a veracidade da informação. Aliás, se te divulgasse o nome, para ti era somente o nome de uma pessoa. Basta saberes qual a função e qual o hospital para formar uma opinião. O que interessa, ao fim e ao cabo, é a informação. Ha milhares de inquéritos e reportagens baseados no anonimato.
A fonte interessa se houver investigadores. Aqui estamos num fórum onde partilhamos opiniões e informação se tivermos.
Mas tudo bem. Respeito a tua opinião.
Sim, obviamente pedi comentários. Comentários baseados na informação que postei. O hear say aplica se mais à informação ouvida pela boca dum terceiro. Isto não foi ouvido por terceiro nenhum mas sim diretamente por mim por uma pessoa que trabalha nesse hospital. Não estou aqui nem para supor nem para repetir algo que ouvi ao longe.
Simplesmente, achei que devia partilhar de uma informação.
Já disse o nome do hospital e a morada. Podes avaliar, sim, e até sem saber o nome da pessoa.
Por acaso, não fui averiguar, mas estás à vontade.

Marco, não estou aqui para esconder um grande segredo de justiça. Take it or leave it! Podes tú achares descabida esta informação que partilhei mas, pode outra pessoa aqui no Fórum achar tão interessante como eu achei.
Concordo muitas vezes contigo, mas desta vez, teremos de concordar que não concordamos. Por mim, tudo bem.

[MarcoAntonio]

Em determinados tópicos vejo que existe muita preocupação em ter nomes ou fontes ditas credíveis, mas o que são fontes ou nomes credíveis ?

Existe sempre essa preocupação, mas ela torna-se tão mais relevante quanto mais pertinente é o tópico (ou mais extravagante é alegação). Rule of thumb: extraordinary claims require extraordinary proof.

E em especial quem passa pelas universidades vem com um mentalidade de caixa fechada se a informação não vier pelos canais ditos especiais ou x ou y já não serve, nada mais absurdo,um escritor famoso dizia:

Tentar avaliar a credibilidade/validade das fontes e/ou informação é, tendencialmente, o oposto de ter uma mentalidade fechada. É ser criterioso e ter a capacidade (ou pelo menos a vontade) de pensar pela sua própria cabeça em lugar de tomar tudo a "face value".

Se a fonte disse, tá dito, sem avaliar a fonte (ou sequer verificar se a fonte realmente o disse, como com alguma frequência se dá o caso com quote mining, falsas atribuições, etc) é tudo menos ter a mente a aberta e a capacidade e/ou vontade de pensar pela sua própria cabeça. É comprar porque se gosta da mensagem sem perder muito tempo ou diligência a verificar a validade da informação.

[MNPTLIS]

Em determinados tópicos vejo que existe muita preocupação em ter nomes ou fontes ditas credíveis, mas o que são fontes ou nomes credíveis ?
E em especial quem passa pelas universidades vem com um mentalidade de caixa fechada se a informação não vier pelos canais ditos especiais ou x ou y já não serve, nada mais absurdo,um escritor famoso dizia:
"Existem dois tipos de história mundial:uma é a oficial,mentirosa,própria para as salas de aula; a outra é a história secreta, que esconde a verdadeira causa dos acontecimentos" e no covid esta frase assenta como uma luva, quando olhamos para uma árvore a qualidade ou estado dos frutos reside na raiz, no covid estão todos a olhar e a falar da copa da árvore, mas se alguém diz procurem a raiz os porquês as intenções ... ignoram ou então dizem isso não é credível ou .... não me vou estender mais procurem... se querem saber verdades não as vão saber olhando para a copa da árvore.

[MarcoAntonio]

Tanto quanto consigo perceber fui total e completamente diplomático. Tu, por outro lado, começaste a dizer que tinhas logo vontade de desistir, que eu era demasiado intransigente e que não vinhas para aqui discutir/defender o teu carácter (sem eu nunca o ter atacado).


Ora, no teu post original (na origem desta troca de posts) és tu que estás expressamente a pedir comentários. E o que ofereceste foi, literalmente, "hear say". Trata-se de um comentário anónimo, que não sabemos ao certo de quem parte, que função ao certo desempenha ou sequer a que local/hospital os números dizem respeito, sendo impossível avaliar a credilidade e/ou pertinência da informação:

No entanto, uma amiga minha médica de Los Angeles disse me que neste preciso momento só tinham 5 casos hospitalizados.

O nome não é irrelevante uma vez que temos literalmente dezenas/centenas de testemunhos não anónimos. Obviamente, não és obrigado a partilhar o nome (o que nunca foi colocado em causa, sequer). Mas que é, no entanto, bem diferente de estabelecer se é relevante ou não. E é relevante: a ausência da identificação clara da origem da informação pesa (negativamente) no valor desta informação e não há como dar volta a isso quando estás expressamente a pedir a opinião a terceiros. Porque estes terceiros terão de confrontar uma opinião inevitavelmente anónima com os testemunhos de todos quantos dão a cara.

[GaioAzul]

Un nuevo tratamiento para el coronavirus reduce de forma significativa la cantidad de pacientes en la UCI

Los primeros resultados de la vacuna de Oxford concluyen que es segura y capaz de entrenar al sistema inmune

Muito interessante. Um motivo novo para ficarmos otimistas. Obrigado pela partilha.

[GaioAzul]

Desconcordo completamente. Era anónimo se eu não soubesse quem ela é. Mas eu sei e não tenho obrigação em revelar o nome dessa pessoa a não ser que faças parte ou do FBI ou da CIA.

Estás a colocar a informação no forum para outros lerem, sem o indíviduo estar identificado. Para nós, o testemunho é anónimo.

Não leves a mal, mas tu é que generalizaste logo para o resto da California.

Não generalizei para o resto da Califórnia. Antes indiquei, para contexto, os números publicados para LA County. Expressamente para contexto, que é totalmente relevante.

Simplesmente, apontei para uma discrepância (...)

Com a informação disponibilizada nem era possível perceber se existia uma discrepância. Uma das questões que coloquei era precisamente qual o hospital. As questões que coloquei são totalmente relevantes e pertinentes.

(...) não venho ao Fórum para defender o meu carácter.

Não discuti o teu carácter em qualquer um destes posts.

Julgo já ter respondido a tudo excepto à pergunta do nome. Só essa questão é que achei e, contínuo
a achar, irrelevante. Nunca disse que as outras questões entravam na mesma categoria.
Sim, vim ao Fórum para partilhar duma informação que me foi comunicada. Qualquer informação pode me ajudar a mim e a outros. Tenho sempre o hábito colocar o link da fonte de informação.
Porém, agora, não, não vou escrever aqui o nome duma amiga. Se esta informação vale zero para ti, estás no teu direito.
A discrepância reside no fato de ser um hospital no centro de LA e com somente 5 pacientes de Covid.
Não me conheces de lado nenhum e percebo as dúvidas, mas um pouco de diplomacia teria sido bemvinda.

[MarcoAntonio]

Un nuevo tratamiento para el coronavirus reduce de forma significativa la cantidad de pacientes en la UCI

Se se confirmar, é o resultado mais importante até agora em termos de tratamento (ultrapassando aparentemente os efeitos do remdesivir e da dexametasona). O estudo terá sido double-blind com grupo de controlo (a tomar placebo) com cerca de 100 individuos. Bastante promissor.

[BearManBull]

Un nuevo tratamiento para el coronavirus reduce de forma significativa la cantidad de pacientes en la UCI

Los primeros resultados de la vacuna de Oxford concluyen que es segura y capaz de entrenar al sistema inmune

[MarcoAntonio]

Desconcordo completamente. Era anónimo se eu não soubesse quem ela é. Mas eu sei e não tenho obrigação em revelar o nome dessa pessoa a não ser que faças parte ou do FBI ou da CIA.

Estás a colocar a informação no forum para outros lerem, sem o indíviduo estar identificado. Para nós, o testemunho é anónimo.

Não leves a mal, mas tu é que generalizaste logo para o resto da California.

Não generalizei para o resto da Califórnia. Antes indiquei, para contexto, os números publicados para LA County. Expressamente para contexto, que é totalmente relevante.

Simplesmente, apontei para uma discrepância (...)

Com a informação disponibilizada nem era possível perceber se existia uma discrepância. Uma das questões que coloquei era precisamente qual o hospital. As questões que coloquei são totalmente relevantes e pertinentes.

(...) não venho ao Fórum para defender o meu carácter.

Não discuti o teu carácter em qualquer um destes posts.