Metro do Mondego começa a funcionar esta sexta-feira

[Texano Bill]

Já conhecia esses dados em que durante a gestão Democrata há maiores ganhos nos mercados. Até seria interessante ver o mesmo estudo para os países Europeus

[tncm]

Basta ao Obama ganhar a Flórida para ser reeleito.

[MAV8]

É curioso como existe a ideia feita de que a eleição de um presidente republicano favorece mais as subidas nos mercados. E é curioso porque a história mostra exactamente o contrário.



ver artigo completo em http://www.financial-planning.com/news/presidential-election-year-returns-investors-florida-primary-2677133-1.html

Obrigado pelo esclarecimento que é contrário ao senso comum e à minha ideia.

Quanto ao primeiro ano do obama, penso que a sua eleição terá tido influencia no mercado e que o facto de haver um valor de subida excepcional para as médias apresentadas deve-se ao facto de serem médias contra um facto isolado e também devido à novidade. Na verdade, quer queiramos quer não, os americanos quiseram mudar/inovar e os mercados reagiram positivamente a essa inovação. Penso eu de que...

[Elias]

Alguém sabe, estatiscticamente qual o comportamento da economia após as eleições americanas? ou apenas dos mercados accionistas?

Estas são informações úteis...

E já agora qual costuma ser o comportamento da bolsa no dia seguinte às eleições americanas?

É que eu não faço a mínima ideia se para o comportamento dos mercados será melhor um que o outro!!!

Deduzo que os republicanos trarão mais vantagens ao capital no entanto digo isto sem qualquer fundamentação!!!!

Vê a página 4 deste tópico, mais precisamente o post 4/8/2012 14:27

[MAV8]

Claro....

Este candidato é um admirador do clã Bush.
Se ganhar, nos próximos anos vamos assistir a mais convulsões bélicas no próximo oriente, e a políticas pró-imperialistas... eu sei que o discurso é gasto, mas o histórico das presidências republicanas provam-no.

Alguém sabe, estatiscticamente qual o comportamento da economia após as eleições americanas? ou apenas dos mercados accionistas?

Estas são informações úteis...

E já agora qual costuma ser o comportamento da bolsa no dia seguinte às eleições americanas?

É que eu não faço a mínima ideia se para o comportamento dos mercados será melhor um ou o outro!!!

Deduzo que os republicanos trarão mais vantagens ao capital no entanto digo isto sem qualquer fundamentação!!!!

[Quimporta]

CNN exit polls:

* Ohio - 53 (Obama) 47 (Romney)
* Virginia - 49 (Obama) 49 (Romney)
* North Carolina - 49 (Obama) 49 (Romney)

Ainda não é a previsão (requer intervalo de confiança) mas apenas o resultado de uma sondagem, mas a confirmar-se a noite encerra cedo.

[tncm]

Claro....

Este candidato é um admirador do clã Bush.
Se ganhar, nos próximos anos vamos assistir a mais convulsões bélicas no próximo oriente, e a políticas pró-imperialistas... eu sei que o discurso é gasto, mas o histórico das presidências republicanas provam-no.

E com um clima económico mundial tão delicado, não precisamos de uma política de agitação, ruptura ou beligerância, bem característica dos governos republicanos.

[Elias]

Se o Romney ganha tamos todos tramados...

podes elaborar?

[tncm]

Se o Romney ganha tamos todos tramados...

[Elias]

Mais um site com resultados

http://www.politico.com/2012-election/m ... dent/2012/

[Quimporta]

Sondagem à boca das urnas dá 49-49 na Virgínia.

para já o modelo do RCP a portar-se bem. Previa 48 - 48

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/
va/virginia_romney_vs_obama-1774.html

O Nate Silver dava 49-47 para o Obama.
http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/

[Elias]

Sondagem à boca das urnas dá 49-49 na Virgínia.

[Quimporta]

Se o Obama ganha a Virgínia (fecha daqui a minutos) é praticamente game over para o Romney.[/i]

[atomez]

Mas como te digo acima, o paralelo das eleições presidenciais no nosso sistema são as legislativas. O governo/administração saiem das presidenciais nos Estados Unidos e em Portugal saiem das legislativas. O Presidente lá é também o chefe do executivo e cá o chefe do executivo é o primeiro-ministro.

Aí está uma diferença muito importante!

Lá há separação real entre os poderes executivo (presidente que forma governo), legislativo (congresso) e judicial. São eleitos em processos separados.

Cá não há realmente separação de poderes. Cá o executivo (governo) é nomeado pelo legislativo (A.R.) A eleição é para a A.R. e o partido mais votado é que forma governo. O executivo é nomeado pelo legislativo. Na prática o dirigente do partido mais votado é que forma governo, é o primeiro ministro, e ao mesmo tempo é o chefe do legislativo. É como que um monarca eleito por 4 anos.

Esta promiscuidade entre os vários poderes é um dos maiores problemas da nossa democracia. Na prática os eleitores, todos nós, votamos é num partido e o partido mais votado fica com o poder quase todo. De facto estamos é numa partidocracia!

O PR no meio disto tudo quase não conta. É o chefe máximo das forças armadas, mas isso não serve de nada. Só tem o poder real de demitir o governo, dissolver o Parlamento e convocar eleições antecipadas. Mas isso é tipo bomba atómica. Só se pode usar em condições extremas porque arrasa com tudo.

[Quimporta]

Quem seja avesso a ter algum Estado na economia, mas seja liberal nos costumes, por exemplo, não tem naquela terra em quem votar.

Eu, por exemplo!

E por cá também não voto pela mesma razão.

Podes sempre criar um partido com uma razoável probabilidade de que a representação parlamentar corresponda à representação no voto popular. Nos EUA os Perrot, Nader etc não obtiveram um único voto eleitoral ou Senador.

E é o que vai acontecer de novo ao Partido Libertário, com o Gary Johnson a ser apenas candidato a estragar os planos de alguém num ou outro Estado, sem ganhar nada com isso.

[Texano Bill]

Quem seja avesso a ter algum Estado na economia, mas seja liberal nos costumes, por exemplo, não tem naquela terra em quem votar.

Eu, por exemplo!

E por cá também não voto pela mesma razão.

Existe o Partido Libertário, que é liberal economica e socialmente. E depois há mais partidos, como o Constitution Party, que tem posições semelhantes à ala ultra-conservadora do Partido Republicano.

Contudo, devido ao método "first past the post" que os americanos têm, nunca chegaram a ganhar nenhum estado.

[mais_um]

o bush foi eleito com menos votos que o al gore? houve empate eleitoral (?) relembrem-me a situaçao

teve menos votos individualmente considerados mas teve mais votos no colégio eleitoral, porque ganhou em mais estados (ou em estados mais populosos) - e quem ganha num estado fica com os votos todos desses estado.

mas a situação foi manhosa, porque na florida fizeram uma recontagem de votos que a certa altura foi suspensa por ordem do tribunal, que declarou o Bush vencedor.

uma palhaçada.

Palhaçada não, que os palhaços é para rir. Foi mesmo uma vergonha, o pais que defende a democracia em todo o planeta teve um presidente que não foi eleito.

[Quimporta]

Começa a tourada... esta foi na Pensilvânia

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/D1EAP8sOiZU" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

[atomez]

Quem seja avesso a ter algum Estado na economia, mas seja liberal nos costumes, por exemplo, não tem naquela terra em quem votar.

Eu, por exemplo!

E por cá também não voto pela mesma razão.

[richardj]

outra coisa, quanto é que os dois meninos gastaram nas eleições? quantos biliões? E de onde veio o dinheiro? e não existe a menor hipótese de os candidatos serem influenciados nas decisões que tomam por causa das contribuições que receberam nas campanha eleitorais?

[MarcoAntonio]

o sistema americano é aquele em que em bruto podes ter mais votos, e perder as eleições à mesma ?

Sim, mas nota que cá isso também pode acontecer. É um cenário teórico, mas é possível.

Em Portugal? Não é eleição por sufrágio directo e universal?

Para presidente sim. Para o parlamento penso que matematicamente é possível o partido mais votado não ter o maior numero de deputados mas nunca aconteceu, penso eu.

Sim, nas legislativas é possível mas nas presidenciais penso que não.

Mas como te digo acima, o paralelo das eleições presidenciais no nosso sistema são as legislativas. O governo/administração saiem das presidenciais nos Estados Unidos e em Portugal saiem das legislativas. O Presidente lá é também o chefe do executivo e cá o chefe do executivo é o primeiro-ministro.

O nosso PR tem algumas das funções do PR dos Estados Unidos (como ser o chefe maior das forças armadas, ou lá qual é a denominação em cada país) mas fora isso pouco mais coincide, o nosso PM é que é verdadeiramente o correspondente ao Presidente nos Estados Unidos.

E se nós estivessemos bipolarizados como eles lá, com dois partidos a dominar completamente o mapa político e com votações sistematicamente bastante semelhantes, as nossas legislativas iam produzir o mesmíssimo tipo de coisa pois estruturalmente é bastante semelhante no seu funcionamento: cada circulo tem xis deputados definidos à partida e é da composição do parlamento em resultado das eleições que na prática sai o governo. Se a dispersão de votos fosse do mesmo tipo, iamos estar a deparar-nos com frequencia com o risco de quem tem mais votos individuais, perder na verdade as eleições e não governar o país. Embora não seja tudo ou nada (os votos podem/poderiam ser distribuidos pelos dois partidos) a distribuição de deputados e o método de h'ondt aplicado individualmente a cada circulo resultaria no mesmo tipo de coisa, numa relação não directa entre votos e numero de deputados.

[Elias]

o bush foi eleito com menos votos que o al gore? houve empate eleitoral (?) relembrem-me a situaçao

teve menos votos individualmente considerados mas teve mais votos no colégio eleitoral, porque ganhou em mais estados (ou em estados mais populosos) - e quem ganha num estado fica com os votos todos desses estado.

mas a situação foi manhosa, porque na florida fizeram uma recontagem de votos que a certa altura foi suspensa por ordem do tribunal, que declarou o Bush vencedor.

uma palhaçada.

[Texano Bill]

o bush foi eleito com menos votos que o al gore? houve empate eleitoral (?) relembrem-me a situaçao

Foi eleito com menos 500 mil votos. Houve dúvidas no resultado da Florida, com recontagem em alguns distritos mas acabaram por dar a vitória a Bush.

[dvck]

o sistema americano é aquele em que em bruto podes ter mais votos, e perder as eleições à mesma ?

Sim, mas nota que cá isso também pode acontecer. É um cenário teórico, mas é possível.

Em Portugal? Não é eleição por sufrágio directo e universal?

Para presidente sim. Para o parlamento penso que matematicamente é possível o partido mais votado não ter o maior numero de deputados mas nunca aconteceu, penso eu.

Sim, nas legislativas é possível mas nas presidenciais penso que não.

[richardj]

o bush foi eleito com menos votos que o al gore? houve empate eleitoral (?) relembrem-me a situaçao