“Governo não baixa taxas por cedência aos lindos olhos dos empresários”

[Elias]

Mas para mim, um euro é um euro, quer venha do trabalho, da bolsa, do euromilhões ou de uma gorjeta. Devia ser tratado da mesma forma, independentemente da proveniência. Quantos mais euros, maior deveria ser a taxa.

Pois é... mas o euromilhões continua a não pagar IRS.

[altrio]

Ora isto não tem comparação e não tendo comparação também não pode ser olhado fiscalmente da mesma forma IMO.

Eu percebo o teu ponto de vista e, como investidor, também agradeço taxas mais baixas e não entrego voluntariamente o restante.

Mas para mim, um euro é um euro, quer venha do trabalho, da bolsa, do euromilhões ou de uma gorjeta. Devia ser tratado da mesma forma, independentemente da proveniência. Quantos mais euros, maior deveria ser a taxa.

[mais_um]

Eu prefiro a forma como refiro porque fico com a noção do impacto do aumento.

Exemplo:

Imagina que tens uma taxa de 3% e a aumentas 1,5 p.p.

Em valor absoluto é o mesmo do que o aumento anunciado, no entanto significa um aumento de 50% sobre o imposto anteriormente cobrado.

Sim, eu percebi, mas continuo a achar que percentagens sobre percentagens geram ambiguidades.

Por exemplo: o BCE aumentou a taxa de juro em 1% - o que significa isto?

Outro exemplo: o governo aumentou a taxa de remuneração dos certificados de aforro em 3%. Isto são 3% da taxa ou são 3 pontos percentuais?

Terceiro exemplo: a contribuição para a segurança social aumentou em 7% (e este exemplo tem sido referido abundantemente nos últimos dias). Ora de acordo com a tua terminologia, o aumento não foi de 7%, mas sim de 64%.

Está correcto? Está. Nada a dizer quanto a isso.

É confuso? É. E para evitar confusões, sempre que a grandeza cuja variação pretendes medir é uma percentagem, eu prefiro usar pontos percentuais.

Eu não tenho nenhuma terminologia própria, nao inventei nada e não são percentagens sobre percentagens como referes. Ou referes o valor absoluto do aumento, neste caso aumentou 1.5 p.p ou aumentou para 26,5% ou dizes que aumentou 6% (valor relativo).

Se os OCS escrevem mal ou se as pessoas não sabem o que dizem eu não tenho culpa. Eu posso dizer que as contribuições para a SS aumentaram 64%, aumentaram em 7 p.p. ou passaram de 11% para 18%, as três formas estão correctas e nenhuma delas é uma invenção minha.

[setas]

o outro partiu um braço as duas pernas , o nariz e esfolou a cara ...

Mas podia ter sido pior .. se tivesse morrido

Ainda teve sorte

Nos tambem ficou nos 26.5 ,, alguns pensavem que ia ser 30%

[L.S.S]

Mas ... ainda ficaram satisfeitos por não ter sido 30 ?:((

Quem é que esta satisfeito?

[Automech]

Não é fácil, mas não é mais difícil do que o trabalho.

Sim, admito que haja traders que não tenham de trabalhar horas e horas antes de apertar o botão de compra e venda. É inépcia minha.

Isso é uma não questão, porque se perder não paga imposto. O imposto é só sobre as mais valias.

Eu estou a falar da natureza do rendimento para mostrar que é errado comparar rendimentos do trabalho com rendimentos de mais valias.

O trabalhador quando chega ao fim do mês o patrão não lhe pede um X pelo mês de trabalho.

O trader pode, efectivamente, perder dinheiro ao fim de um mês de trabalho (é irrelevante não haver imposto porque o ponto é que pode perder dinheiro pelo mês de trabalho).

Ora isto não tem comparação e não tendo comparação também não pode ser olhado fiscalmente da mesma forma IMO.

[setas]

Mas ... ainda ficaram satisfeitos por não ter sido 30 ?:((

Pois mas para o ano que vem já os irão ter
Este governo aperta devagar ... já foi assim com os subsidios , agora com os reformados e vai ser tambem com o 2º subsidio dos privados ...

E ainda e ainda fica a faltar o iva a 25 %

depois veremos

[gratuito]

Quanto ás percentagens ambas as formas de dizer estão correctas a única diferença é que como as taxas subiram o governo diz que subiram 1,5 pontos percentuais e a oposição diz que foram 6% mas, se as taxas tivessem descido o governo diria que tinham baixado 6% e a oposição diria que tinham sido 1,5 pontos percentuais. É a velha questão do copo estar meio vazio para uns e meio cheio para outros.

[Pata-Hari]

Tens que comparar a tua taxa média de imposto com os 26.5%. Se for maior, faz sentido aceitar a taxa liberatória. Se for menor, faz sentido englobar.

Normalmente terias que avisar o teu banco em como optarás pelo englobamento para que te produzam a declaração apropriada.

Não é com a taxa média que deve comparar, é com a taxa máxima. Se ele já estiver no escalão dos 35,5%, pode muito bem pagar uma taxa média inferior a 26,5%. No entanto, neste caso não lhe compensa englobar, porque o englobamento vai ser feito a 35,5%.

Tens razão, Altrio.

[Pata-Hari]

Bem, podemos sempre deixar de comprar obrigações e acções porque assumimos um risco que potencialmente não é compensado pelo retorno (ao contrário do trabalho). As empresas que se vão financiar à banca para a sua gestão em vez de colocarem capital em bolsa ou emitir dívida.

Ups, não há crédito na banca. Mas o qué quisso interessa? que se lixe.

[Elias]

Eu prefiro a forma como refiro porque fico com a noção do impacto do aumento.

Exemplo:

Imagina que tens uma taxa de 3% e a aumentas 1,5 p.p.

Em valor absoluto é o mesmo do que o aumento anunciado, no entanto significa um aumento de 50% sobre o imposto anteriormente cobrado.

Sim, eu percebi, mas continuo a achar que percentagens sobre percentagens geram ambiguidades.

Por exemplo: o BCE aumentou a taxa de juro em 1% - o que significa isto?

Outro exemplo: o governo aumentou a taxa de remuneração dos certificados de aforro em 3%. Isto são 3% da taxa ou são 3 pontos percentuais?

Terceiro exemplo: a contribuição para a segurança social aumentou em 7% (e este exemplo tem sido referido abundantemente nos últimos dias). Ora de acordo com a tua terminologia, o aumento não foi de 7%, mas sim de 64%.

Está correcto? Está. Nada a dizer quanto a isso.

É confuso? É. E para evitar confusões, sempre que a grandeza cuja variação pretendes medir é uma percentagem, eu prefiro usar pontos percentuais.

[altrio]

Aquilo que a malta do forum já está habituada há muitos anos é que as mais valias sejam consideradas dinheiro fácil e que devem ser totalmente dizimada por impostos.

Não é fácil, mas não é mais difícil do que o trabalho.

Comparar rendimentos do trabalho com mais valias é a eterna questão. O trabalhador no final do mês não corre o risco de perder dinheiro (salvo situações de ordenados em atraso). O investidor / especulador corre esse risco e quem disser o contrário é porque nunca meteu um cêntimo nos mercados.

Isso é uma não questão, porque se perder não paga imposto. O imposto é só sobre as mais valias.

[VirtuaGod]

D
Quem tem este tipo de rendimentos em principio não passa fome.

Não passa fome porque se calhar poupou uma vida inteira e sempre viveu ligeiramente abaixo da suas possibilidades em vez de andar a comprar o último modelo do iphone ou da audi/BMW/mercedes.

Vamos castigar esses, poupar? Devem pensar que são mais que outros...

Não se pode julgar tão facilmente situações que se desconhece.

[_x_]

Eu referia-me ao sentimento demonstrado pelos que escreveram aqui e as pessoas na comunicação social.

O trabalhador pode deixar de receber, pode perder o emprego, pode até estar a ganhar o insuficiente para as suas despesas básicas.

[jabreu3]

É uma vergonha.

isto não é equidade.

[nunomig]

Ainda há aquela exempção de não pagar impostos sobre primeiros 500€ de mais-valias?

Já não me lembrava deste pormenor, se alguém souber responder, agradecia

[L.S.S]

Aquilo que a malta do forum já está habituada há muitos anos é que as mais valias sejam consideradas dinheiro fácil e que devem ser totalmente dizimada por impostos.

Adoro que as minhas mais valias sejam dizimadas por impostos AM...

[altrio]

Tens que comparar a tua taxa média de imposto com os 26.5%. Se for maior, faz sentido aceitar a taxa liberatória. Se for menor, faz sentido englobar.

Normalmente terias que avisar o teu banco em como optarás pelo englobamento para que te produzam a declaração apropriada.

Não é com a taxa média que deve comparar, é com a taxa máxima. Se ele já estiver no escalão dos 35,5%, pode muito bem pagar uma taxa média inferior a 26,5%. No entanto, neste caso não lhe compensa englobar, porque o englobamento vai ser feito a 35,5%.

[Automech]

os participantes do forum até julgavam que seria maior o esforço, logo deduzo que a repartição do esforço não está bem?

Deduzes mal.

Aquilo que a malta do forum já está habituada há muitos anos é que as mais valias sejam consideradas dinheiro fácil e que devem ser totalmente dizimada por impostos.

Comparar rendimentos do trabalho com mais valias é a eterna questão. O trabalhador no final do mês não corre o risco de perder dinheiro (salvo situações de ordenados em atraso). O investidor / especulador corre esse risco e quem disser o contrário é porque nunca meteu um cêntimo nos mercados.

[KAM]

Tens que comparar a tua taxa média de imposto com os 26.5%. Se for maior, faz sentido aceitar a taxa liberatória. Se for menor, faz sentido englobar.

Normalmente terias que avisar o teu banco em como optarás pelo englobamento para que te produzam a declaração apropriada.

Obrigado!

[mais_um]

Um aumento de 6% não me parece escandaloso.

Creio que é mais correcto dizer "um aumento de 1,5 pontos percentuais" (percentagens sobre percentagens fica esquisito).

Se antes pagava 25€, em cada 100€, agora passo apagar 26,5€ em cada 100€, logo é um aumento de 6%, onde está a esquisitice?...

A esquisitice é a seguinte: como as unidades são percentagens, dizer que aumentou 6% pode levar a pensar que passou de 25% para 31%. Ou seja, é ambíguo.

Eu prefiro a forma como refiro porque fico com a noção do impacto do aumento.

Exemplo:

Imagina que tens uma taxa de 3% e a aumentas 1,5 p.p.

Em valor absoluto é o mesmo do que o aumento anunciado, no entanto significa um aumento de 50% sobre o imposto anteriormente cobrado.

[_x_]

Pelo que li no inicio, parece-me que o BE tem razão em dizer que é pouco.

Os que recebem rendimento do trabalho ou reformar/pensões estão em estado de choque com o esforço pedido, os participantes do forum até julgavam que seria maior o esforço, logo deduzo que a repartição do esforço não está bem? ser que o BE tem razão ou não dado o que alguns escreveram?

[Xiça]

Não seria mais simples obrigar ao englobamento? e mais justo já agora??

[jabreu3]

Deviam aumentar para 30% e não ter subido a segurança social 7%.

Quem tem este tipo de rendimentos em principio não passa fome. A subida da segurança social vai obrigar pessoas a passar fome.

É uma vergonha isto

[Tridion]

Gostava tanto pagar mais-valias bolsistas