Preço das casas dá maior salto de sempre no arranque da garantia pública

[Storgoff]

Uma das condições do serviço publico é exactamenete ir ao encontro de públicos minoritarios.

Isso é a tua opinião, certo?

E já agora, que públicos são esses?

Como eu disse atras o grupo RTP, SA tem dado lucros.
E quanto às indeminizações compensatorias dadas pelo estado elas tem caido consideravelemente.

Não vamos falar dos 348 milhões transferidos este ano, porque não dá jeito...

Não passa dum projecto ideologico do PSD que ja tinha sido tentado mas que depois foi abortado pelo governo de Socrates.

Tal como a ideia de manter a RTP nas mão do Estado não passa dum processo ideológico. Porque é só disso que se trata.

As condições do serviço publico não são opiniao minha. Estão definidas. E os publicos minoritarios são uma das razoes do serviço publico.
Faz parte duma democracia.
Mas parece que ha quem confunda regras das sociedades democraticas com as regras dos mercados.
Os povos são muito mais do que os mercados

O serviço publico e por definição algo fornecido pelo estado, portanto a questão do projecto ideologico do PSD que eu referi é o de acabar simplesmente com o serviço publico.

Depois em relação as indeminizações compensatorias , falei sobre elas se bem viste não omiti isso.
Mas tambem é um facto que tem vindo a diminuir.

Eu ja te fiz varias perguntas que nunca respondeste.

Ca vai mais uma.

O privado que surgir não vai receber as rndeminizações compensatorias?

Claro que vai e de forma a ser a tradicional PPP negocio de risco zero e rendas garantidas.

Podem dizer que se vai pagar menos o problema é que o serviço sera uma sombra do que era .

Mas isso não interessa
Como dizia o outro, que se lixe o publico e o serviço público de TV

O governo poupa uns tostoes para ver se compoe o defice que cada vez se esbardalha mais e o privado fica contente com a renda do estado.
O publico provavelmente é que deixara de ver a RTP de tão fraquinho que serão os conteudos.
Depois da-se o passo seguinte e acaba-se de vez com o tal serviço publico porque as audiencias ja não justificam

Pergunto-te novamente :

Já viste como funciona noutros paises da Europa que tanto gostamos de citar?

[Elias]

eu sei, mas é isso mesmo que eu discordo, a flutuação é bastante significativa. repara aqui entre novelas, com o passar do tempo um canal perde +- 33% dos telespectadores enquanto que outro perde apenas -+ 10% dos telespectadores.

Sim, mas como bem referiste tens uma diminuição considerável em ambos os canais, o que retiras daqui é que depois das 23h há menos gente a ver TV. Não podes é retirar qualquer conclusão acerca de zapping ou mudança de canal.

[alexandre7ias]

http://www.rtp.pt/noticias/index.php?ar ... &visual=61.


Isto sim é serviço publico!!

[richardj]

richardj, só para esclarecer uma coisa: eu não disse nem pretendi sugerir que as pessoas não mudam de canal. O que eu escrevi é que há uma inércia muito grande em mudar de canal, por outras palavras o que eu queria dizer é que muita gente não faz zapping (ou faz pouco) e vê sempre o mesmo canal. Claro que outra pessoas fazem zapping e isso explica as variações, mas para mim as pessoas que fazem zapping são um pouco como o eleitorado flutuante e as pessoas que não fazem são como aquelas que votam sempre nos mesmos...

eu sei, mas é isso mesmo que eu discordo, a flutuação é bastante significativa. repara aqui entre novelas, com o passar do tempo um canal perde +- 33% dos telespectadores enquanto que outro perde apenas -+ 10% dos telespectadores.

não tenho os dados, mas para teres uma ideia, na hora dos telejornais tens +- 1,1 milhão na rtp1 e 800 mil na sic e na tvi. quando acaba os telejornais a rtp1 fica ai com 800 mil telespectadores e a sic e a tvi sobem para 1,4/1,6 milhões de telespectadores.

se num dia tiveres bola na rtp1, nessa hora a rtp1 sobe +- para 2 milhões de telespectadores e as novelas caiem para 1 milhão +-.

no geral, as flutuações são muito significativas conforme os programas, podendo fazer variações superiores a 40% com relativa consistência.

[Elias]

Uma das condições do serviço publico é exactamenete ir ao encontro de públicos minoritarios.

Isso é a tua opinião, certo?

E já agora, que públicos são esses?

Como eu disse atras o grupo RTP, SA tem dado lucros.
E quanto às indeminizações compensatorias dadas pelo estado elas tem caido consideravelemente.

Não vamos falar dos 348 milhões transferidos este ano, porque não dá jeito...

Não passa dum projecto ideologico do PSD que ja tinha sido tentado mas que depois foi abortado pelo governo de Socrates.

Tal como a ideia de manter a RTP nas mão do Estado não passa dum processo ideológico. Porque é só disso que se trata.

[Elias]

richardj, só para esclarecer uma coisa: eu não disse nem pretendi sugerir que as pessoas não mudam de canal. O que eu escrevi é que há uma inércia muito grande em mudar de canal, por outras palavras o que eu queria dizer é que muita gente não faz zapping (ou faz pouco) e vê sempre o mesmo canal. Claro que outra pessoas fazem zapping e isso explica as variações, mas para mim as pessoas que fazem zapping são um pouco como o eleitorado flutuante e as pessoas que não fazem são como aquelas que votam sempre nos mesmos...

[Storgoff]

para poderem continuar a ver aquilo que até ai era gratuito e fazia parte da obrigação dum serviço publico?

Podes dizer-me o que é que consideras "serviço público"?

Uma das condições do serviço publico é exactamenete ir ao encontro de públicos minoritarios.

Como eu disse atras o grupo RTP, SA tem dado lucros.
E quanto às indeminizações compensatorias dadas pelo estado elas tem caido consideravelemente.

Portanto as razoes invocadas para a privatização da RTP são mais umas balela que nos querem atirar.

Não passa dum projecto ideologico do PSD que ja tinha sido tentado mas que depois foi abortado pelo governo de Socrates.
Não se esqueçam que um dos homens fortes do sector - Pinto Balsemão - foi um dos fundadores do PSD


Como é que é a TV pública nos outros paises que tanto gostamos de citar.

Vejam UK, vejam Alemanha, etc.


Enfim, a politica ao serviço dos negocios no seu melhor ...

[richardj]

elias, fui buscar a tv 7 dias que tenho cá em casa e que é a única que vem com o share dos vários programas ao longo da semana, mas apenas para as telenovelas, o que é pena porque antigamente tinha o share do top 5 de cada canal.

como podes ver, das 10 as 11, existe mais gente a ver a SIC e depois das 11 ate há meia noite existe mais gente a ver tvi ( em ambos os casos existe uma diminuição do share porque algumas pessoas vão-se deitar, mas fase a programas da mesma gama existe flutuações consideráveis).

como isto vem em share pode não dar a percepção de grandes flutuações, mas se vires a variação % em relação á % tens, só entre novelas, flutuações consideráveis.

se arranjares o share dos vários telejornais verás que a flutuação é ainda maior quando passas dos programas das 8/9 para os das 9/10

EDIT: se arranjares o share num dia de bola da selecção na RTP1 por volta das 9-10 verás que o share das telenovelas da sic e da tvi cai significativamente e o share da rtp1 sobe fase ao "habitual"

[Elias]

para poderem continuar a ver aquilo que até ai era gratuito e fazia parte da obrigação dum serviço publico?

Podes dizer-me o que é que consideras "serviço público"?

[richardj]

embora eu ache que existe uma forte componente que é, "as pessoas vem aquilo que lhes dão para ver", da mesma forma que as pessoas votam apenas nos partidos lhes apresentam para votar.

achas que se das 21 às 00 todos os canais ( RTP1 RTP2 SIC e TVI) fossem obrigados a dar programas de documentários ao estilo de discovery, canal historia, bbc etc, as pessoas deixavam de ver tv entre as 21 e as 00 ?

Mas não é isso que a realidade mostra Richard. A RTP2 tem programas diferentes enquanto está a dar bola ou reality shows noutros canais e mesmo assim as pessoas preferem os últimos. Se fazem essa escolha voluntariamente não temos moral nenhum para impor a nossa vontade à vontade individual de cada um, achando que sabemos decidir melhor do que elas próprias.

Ou seja, o teu argumento é precisamente o que eu usaria para extinguir as televisões públicas e o serviço público.

há aqui outra questão de fundo, que é, o estado é que passa as licenças de televisão, e impõem "regras", nomeadamente ao nível de horas de tipos de programas, tempo de publicidade etc.

a questão é quão interventivo deve ser o estado nessa situação, sabendo que a TV é uma fortíssima ferramenta para influenciar as massas ?

bem sei não tenho resposta ao teu argumento de que as pessoas escolheram deliberadamente os tipos de programas que querem ver.

[Dom_Quixote]

Não faz sentido extorquir a taxa audiovisual + impostos a todos só porque uma minoria (assim mostram as audiências) gosta e quer ver um determinado tipo de programação. Parece a discussão dos subsidio ao Manuel de Oliveira para filmes que ninguém vê.

Vais pagar à mesma a taxa de audiovisual, mas tens duas opções e isso é que está em causa (não é a programação):

1 - Pagas ao concessionário do canal 1.

2 - Pagas à RTP2, que assegura o serviço público.

A opção 2 pode e deve ser bem menos onerosa que a 1.

[Camisa Roxa]

140 milhões ao novo operador para fazer cumprir serviço público parece-me ainda muito excessivo

porque não oferecer meia dúzia de milhões à SIC e meter a SIC Notícias como canal aberto? Tem mais serviço público que 50 RTPs por um custo infimamente menor

[Storgoff]

Até o argumento das baixas audiencias já é usado.
So falta usarem o argumento do Elias de que nos canais por subscrição já la passam conteudos identicos.

Storgoff, deixa-me perguntar-te assim: quanto é que estás disposto a pagar, por ano, para manter a RTP-2 e qual é o tipo de programas que achas que deve ter?

Elias,mesmo que fosse verdade o que afirmaste, a ti não
te escandalizava que as pessoas tivessem que subscrever canais privados alimentando ainda mais o famigerado sector dos não transaccionaveis, supostamente tão abominado por este governo, para poderem continuar a ver aquilo que até ai era gratuito e fazia parte da obrigação dum serviço publico?

Quanto à questão de manter aberto um canal com base nos custos.
Bem se formos por esse caminho podiamos começar já a encerrar a eito uma serie de autoestradas, institutos publicos e outras coisas do género .


O que consta é que a RTP tem dado lucro nos ultimos anos e tem baixado significativamente o passivo.
É evidente que o canal 2 nunca sera auto sustentavel em termos comerciais. Nem sequer tem publicidade !!!

Alias o que se pretende fazer agora com a RTP é mais uma famosa PPP.
Risco zero e rendas garantidas.
Para os privados lá esta.
É claro que o Relvas que mais dia menos dia deve estar de saida do governo depois sera devidamente recompensado .

Nogocios.
A unica coisa que parece interessar a esta malta.

[richardj]

embora eu ache que existe uma forte componente que é, "as pessoas vem aquilo que lhes dão para ver", da mesma forma que as pessoas votam apenas nos partidos lhes apresentam para votar.

achas que se das 21 às 00 todos os canais ( RTP1 RTP2 SIC e TVI) fossem obrigados a dar programas de documentários ao estilo de discovery, canal historia, bbc etc, as pessoas deixavam de ver tv entre as 21 e as 00 ?

Mas não é isso que a realidade mostra Richard. A RTP2 tem programas diferentes enquanto está a dar bola ou reality shows noutros canais e mesmo assim as pessoas preferem os últimos. Se fazem essa escolha voluntariamente não temos moral nenhum para impor a nossa vontade à vontade individual de cada um, achando que sabemos decidir melhor do que elas próprias.

Ou seja, o teu argumento é precisamente o que eu usaria para extinguir as televisões públicas e o serviço público.

eu sei eu sei, o que estou a tentar provar, é que as pessoas escolhem os programas, dentro do "tipo de programas". neste caso os programas da rtp2 são de tipo diferente dos restantes canais, e as pessoas preferem ver os restantes canais.

mas a pergunta mantem-se:

achas que se das 21 às 00 todos os canais ( RTP1 RTP2 SIC e TVI) fossem obrigados a dar programas de documentários ao estilo de discovery, canal historia, bbc etc, as pessoas deixavam de ver tv entre as 21 e as 00 ?

[richardj]

achas que se das 21 às 00 todos os canais ( RTP1 RTP2 SIC e TVI) fossem obrigados a dar programas de documentários ao estilo de discovery, canal historia, bbc etc, as pessoas deixavam de ver tv entre as 21 e as 00 ?

A ideia que eu tenho é que há uma inércia muito grande em mudar de canal, lembro-me que há uns anos o programa que falava da jornada de futebol (Domingo Desportivo) passou do canal 1 para o 2 e as audiências do programa caíram a pique.

Ou seja, muitas pessoas de facto escolhem apenas os canais e não os programas...

elias se pegares numa revista cor de rosa ( penso que tem de ser a maria ou assim), verás que aparecem uns gráficos com programas mais vistos em cada estação ( com o respectivo numero de espetadores). Sabendo a que horas dão os espetaculos consegues ter uma base solida para concluir que a tua afirmação não é verdadeira.

exemplo:

o telejornal da RTP1 ( das 8 as 9 +-) é o mais vistos dos 3 telejornais. Por outro lado, as novelas da TVI e da SIC são mais vistas que os programas da RTP 1 depois das 9. (onde verifica-se um aumento de espectadores depois dos telejornais da SIC e da TVI e uma diminuição de espectadores da RTP1 depois do telejornal).

ou seja, no geral, os telespectadores guiam-se pelo programa e não pelo canal (ou pelo menos existem flutuações muito significativas).

se arranjares muitas revistas consegues fazer um observação temporal que consolida aquilo que estou a dizer.

[Automech]

embora eu ache que existe uma forte componente que é, "as pessoas vem aquilo que lhes dão para ver", da mesma forma que as pessoas votam apenas nos partidos lhes apresentam para votar.

achas que se das 21 às 00 todos os canais ( RTP1 RTP2 SIC e TVI) fossem obrigados a dar programas de documentários ao estilo de discovery, canal historia, bbc etc, as pessoas deixavam de ver tv entre as 21 e as 00 ?

Mas não é isso que a realidade mostra Richard. A RTP2 tem programas diferentes enquanto está a dar bola ou reality shows noutros canais e mesmo assim as pessoas preferem os últimos. Se fazem essa escolha voluntariamente não temos moral nenhum para impor a nossa vontade à vontade individual de cada um, achando que sabemos decidir melhor do que elas próprias.

Ou seja, o teu argumento é precisamente o que eu usaria para extinguir as televisões públicas e o serviço público.

[Elias]

Se existe interesse nessa programação aparecerá certamente um canal que a fornecerá e as pessoas poderão pagar para isso. Não faz sentido extorquir a taxa audiovisual + impostos a todos só porque uma minoria (assim mostram as audiências) gosta e quer ver um determinado tipo de programação.

eu não diria melhor

[Automech]

Concordo plenamente e será para mim um crime de lesa pátria se vierem a extinguir o canal 2.

Esta laranjada quando chega ao poder vem sempre com uma sede de desmantelar a RTP2.
Quando foi no governo do Durão o Esmurrais Sarmento tranformou-a na 2.
Uma especie de antecamera para a sua extinção.

Depois veio o Sócrates e la se repos a coisa novamente como RTP2. Agora que eles estão de volta já falam despudoradamente na simples extinção.

Até o argumento das baixas audiencias já é usado.
So falta usarem o argumento do Elias de que nos canais por subscrição já la passam conteudos identicos.

Até no tempo do velhinho austero havia dinheiro para o estado suportar 2 canais e agora querem nos impingir o contrario.

O curioso é falar se na privatização da RTP quando esta começou a ter lucros e implementou um plano de forte redução de custos que já começou para aí há uns 4 anos.

Já começo a ficar fartinho desta pandilha com palas, autenticos moços de recados que mais não fazem do que citar os versiculos do Memorando e tecer amens à Troika e tudo o que tenha a ver com a cartilha Neo-Liberal.

Já me parece o tipo de malta que até a mãe vendiam se isso lhes desse uns dinheiros.

O que o MA fez foi mostrar a distinção da RTP2 face aos outros canais (o que concordo).

Tu daí extrapolaste que isso será razão para que o mesmo se mantenha, suportado por todos nós. Ora isso não concordo. Se existe interesse nessa programação aparecerá certamente um canal que a fornecerá e as pessoas poderão pagar para isso. Não faz sentido extorquir a taxa audiovisual + impostos a todos só porque uma minoria (assim mostram as audiências) gosta e quer ver um determinado tipo de programação. Parece a discussão dos subsidio ao Manuel de Oliveira para filmes que ninguém vê.

[Elias]

achas que se das 21 às 00 todos os canais ( RTP1 RTP2 SIC e TVI) fossem obrigados a dar programas de documentários ao estilo de discovery, canal historia, bbc etc, as pessoas deixavam de ver tv entre as 21 e as 00 ?

A ideia que eu tenho é que há uma inércia muito grande em mudar de canal, lembro-me que há uns anos o programa que falava da jornada de futebol (Domingo Desportivo) passou do canal 1 para o 2 e as audiências do programa caíram a pique.

Ou seja, muitas pessoas de facto escolhem apenas os canais e não os programas...

[alexandre7ias]

Em suma, a RTP2 é um mix entre Panda, National Geographic, AXN e às vezes Eurosport, sendo que a cultura propriamente dita ocupa um espaço verdadeiramente secundário na grelha de programas.

Em suma, é o "serviço público"!

E o do canal 1 ainda é melhor!

Se o objectivo fosse serviço público neste momento devia estas a dar o FCP-Guimarães

Panem et circenses

Querias o que? Noticias do mercado é isso?

Não, pá. Quando quero ver notícias de mercado vejo a CNBC na net ou a Bloomberg na net ou o ETV na net. Não preciso de ver a RTP para ter notícias de mercado.

O que eu gostava de ver mais na RTP era notícias sobre o país que não fossem apenas "sobre a telha que caiu na cabeça da Mariquinhas". Queria informação útil (mas a informação que é dada nos nossos noticiários é tão má que na maior parte dos dias já nem tenho pachorra para ver o noticiário).

Ou então outros programas didácticos. Eventualmente bons filmes que dantes davam à noite durante a semana e agora nunca dão a não se de madrugada.

Um jogo de futebol na TV é circo. Não tem qualquer utilidade. Não informa. Com a agravante que quando há bola toda a grelha se altera para acomodar el rei dom futebol.

Quando eu era puto só dava futebol na TV se fosse um "jogo grande" ou um jogo da UEFA. Desde há uns anos para cá dá qualquer jogo dos grandes. Isso para mim não é serviço público (felizmente este ano parece que acabou).

Para mim era simples: quem quer ver futebol vai ao estádio ou então paga para ver na Sport TV ou então se não quer pagar vai ver ao café da esquina onde o dono tem Sport TV e bebe uma bejeca. O que não faz sentido é eu pagar uma taxa só porque os outros querem ver futebol de borla. Para mim isso não se encaixa no conceito de serviço público.

Para mim ainda é mais simples ainda. Quem quer serviço público na TV que a pague, mas que não obriguem os outros a pagar!

Bom mas vou é ver o Campeão!!!

[Elias]

Até o argumento das baixas audiencias já é usado.
So falta usarem o argumento do Elias de que nos canais por subscrição já la passam conteudos identicos.

Storgoff, deixa-me perguntar-te assim: quanto é que estás disposto a pagar, por ano, para manter a RTP-2 e qual é o tipo de programas que achas que deve ter?

[richardj]

e se fechassem a rtp1 e passassem a renda da electricidade para a rtp2? ai sim podíamos criar um canal a serio com uma programação que visa a formação sócio-cultural da sociedade.

A questão é: para que farias isso, se já hoje em dia muito poucas pessoas vêm a rtp2?

Porque ao fazer isso cumpria a exigência da constituição e não era preciso pagar o "serviço público"!

As audiências não interessam neste caso.

precisamente, o serviço publico ficava assegurado e o estado não precisava de injectar capital todos os anos na rtp2 porque a sua estrutura consegue sobreviver apenas com a taxa da electricidade (e aposto que ate dava lucro)

automech bem sei que o pessoal prefere a bola e as novelas a documentários / programa "interessantes".
mas também acho que temos de analisar a sociedade como um todo. os reformados tem mais interesse nesses programas, e é normal que tenham esses interesses. eu também gostava que a tv fosse utilizada como uma ferramenta de formação social e cultural das sociedades, mas não é. é apenas um wishfull thinking

tudo isto acaba por estar preso porque a tv vive sobretudo da publicidade, e a publicidade da audiência, e a audiência é que dita o conteúdo do programa.

embora eu ache que existe uma forte componente que é, "as pessoas vem aquilo que lhes dão para ver", da mesma forma que as pessoas votam apenas nos partidos lhes apresentam para votar.

achas que se das 21 às 00 todos os canais ( RTP1 RTP2 SIC e TVI) fossem obrigados a dar programas de documentários ao estilo de discovery, canal historia, bbc etc, as pessoas deixavam de ver tv entre as 21 e as 00 ?

[Krupper]

Em suma, a RTP2 é um mix entre Panda, National Geographic, AXN e às vezes Eurosport, sendo que a cultura propriamente dita ocupa um espaço verdadeiramente secundário na grelha de programas.

Em suma, é o "serviço público"!

E o do canal 1 ainda é melhor!

Se o objectivo fosse serviço público neste momento devia estas a dar o FCP-Guimarães

Então porquê Alexandre? Consideras a transmissão de jogos de futebol serviço público?

Não tenhas duvidas? Se fosse um jogo da selecção já era?

Na minha opinião, nenhum dos casos se enquadra no serviço público de televisão.

E eu na minha opinião isso do serviço publico é tudo uma treta...só para manter o roubo ainda por cima cobrado por uma empresa privada!

Desculpa, mas não percebi o que queres dizer. Roubo de quê? E cobrado porque empresa privada?

[Elias]

Em suma, a RTP2 é um mix entre Panda, National Geographic, AXN e às vezes Eurosport, sendo que a cultura propriamente dita ocupa um espaço verdadeiramente secundário na grelha de programas.

Em suma, é o "serviço público"!

E o do canal 1 ainda é melhor!

Se o objectivo fosse serviço público neste momento devia estas a dar o FCP-Guimarães

Panem et circenses

Querias o que? Noticias do mercado é isso?

Não, pá. Quando quero ver notícias de mercado vejo a CNBC na net ou a Bloomberg na net ou o ETV na net. Não preciso de ver a RTP para ter notícias de mercado.

O que eu gostava de ver mais na RTP era notícias sobre o país que não fossem apenas "sobre a telha que caiu na cabeça da Mariquinhas". Queria informação útil (mas a informação que é dada nos nossos noticiários é tão má que na maior parte dos dias já nem tenho pachorra para ver o noticiário).

Ou então outros programas didácticos. Eventualmente bons filmes que dantes davam à noite durante a semana e agora nunca dão a não se de madrugada.

Um jogo de futebol na TV é circo. Não tem qualquer utilidade. Não informa. Com a agravante que quando há bola toda a grelha se altera para acomodar el rei dom futebol.

Quando eu era puto só dava futebol na TV se fosse um "jogo grande" ou um jogo da UEFA. Desde há uns anos para cá dá qualquer jogo dos grandes. Isso para mim não é serviço público (felizmente este ano parece que acabou).

Para mim era simples: quem quer ver futebol vai ao estádio ou então paga para ver na Sport TV ou então se não quer pagar vai ver ao café da esquina onde o dono tem Sport TV e bebe uma bejeca. O que não faz sentido é eu pagar uma taxa só porque os outros querem ver futebol de borla. Para mim isso não se encaixa no conceito de serviço público.

[alexandre7ias]

Em suma, a RTP2 é um mix entre Panda, National Geographic, AXN e às vezes Eurosport, sendo que a cultura propriamente dita ocupa um espaço verdadeiramente secundário na grelha de programas.

Em suma, é o "serviço público"!

E o do canal 1 ainda é melhor!

Se o objectivo fosse serviço público neste momento devia estas a dar o FCP-Guimarães

Então porquê Alexandre? Consideras a transmissão de jogos de futebol serviço público?

Não tenhas duvidas? Se fosse um jogo da selecção já era?

Na minha opinião, nenhum dos casos se enquadra no serviço público de televisão.

E eu na minha opinião isso do serviço publico é tudo uma treta...só para manter o roubo ainda por cima cobrado por uma empresa privada!