Valor a que a banca avalia as casas sobe mais 20 euros para novo recorde

[Pantone]

Unfortunately if you believe that isolated events prove theories, you would pretty much have to accept that global warming has stopped: ten to fifteen years of flat temperatures, or even a few very cold winters - both of which have just happened - are a lot more significant than one storm (and they still aren't significant enough to mean anything much in a climate context).

Global Warming Fast Facts
in http://news.nationalgeographic.com/news ... rming.html

• Average temperatures have climbed 1.4 degrees Fahrenheit (0.8 degree Celsius) around the world since 1880, much of this in recent decades, according to NASA's Goddard Institute for Space Studies.

• The rate of warming is increasing. The 20th century's last two decades were the hottest in 400 years and possibly the warmest for several millennia, according to a number of climate studies. And the United Nations' Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) reports that 11 of the past 12 years are among the dozen warmest since 1850.

[atomez]

Swedish boffins: An ICE AGE is coming, only CO2 can save us

A group of Swedish scientists at the University of Gothenburg have published a paper in which they argue that spreading peatlands are inexorably driving planet Earth into its next ice age, and the only thing holding back catastrophe is humanity's hotly debated atmospheric carbon emissions.

"We are probably entering a new ice age right now. However, we're not noticing it due to the effects of carbon dioxide," says Professor of Physical Geography Lars Franzén, from the Department of Earth Sciences at Gothenburg uni.

Franzén and his colleagues have examined various scenarios for the peatlands of Sweden, which are a continually expanding "dynamic landscape element". According to the scientists:

Peatlands grow in height and spread across their surroundings by waterlogging woodlands. They are also one of the biggest terrestrial sinks of atmospheric carbon dioxide. Each year, around 20 grams of carbon are absorbed by every square metre of peatland.

The scientists have calculated that the potential is there for Swedish peatlands to triple in extent, enormously increasing their carbon sink effect. By extrapolating to include the rest of the world's high-latitude temperate areas - the parts of the globe where peatland can expand as it does in Sweden - they project the creation of an extremely powerful carbon sink. They theorise that this is the mechanism which tends to force the Earth back into prolonged ice ages after each relatively brief "interglacial" warm period.

"Carbon sequestration in peatland may be one of the main reasons why ice age conditions have occurred time after time," says Franzén.

With no other factors in play, the time is about right for the present interglacial to end and the next ice age to come on. Indeed, Franzén and his crew think it has barely been staved off by human activity:

The researchers believe that the Little Ice Age of the 16th to 18th centuries may have been halted as a result of human activity. Increased felling of woodlands and growing areas of agricultural land, combined with the early stages of industrialisation, resulted in increased emissions of carbon dioxide which probably slowed down, or even reversed, the cooling trend.

Other scientists have attributed the Little Ice Age to a quiet period in the Sun's activity: others say it was purely a local effect in Europe, though that theory has lately been disproved by research in Antarctica.

In any case, the scientists assess that if it weren't for human activity such as carbon emissions, we could expect a new ice era in short order. They write:

Thus, on a global scale, carbon sequestration in peatlands may have had important climate cooling effects towards the ends of previous interglacials ... It cannot be ruled out that similar effects would be seen in a hypothetical Holocene lacking human presence.

It's probably worth noting that the great physicist Freeman Dyson long ago suggested that only relatively small amounts of new peatland would be enough to sequestrate colossal amounts of CO2 from the air. Other scientists have noted in recent times that brief warming spells like that observed at the end of the 20th century appear to have occurred towards the end of previous interglacial periods - just before the glaciers returned.

If Franzén and his team are right, the big chill is now under way, and is only just being held off by increasing human carbon emissions - perhaps explaining why temperatures have been merely flat for the last 15 years or so, rather than descending.

The Swedish scientists' paper is published in the peer-reviewed journal Mires and Peat, and can be read here in pdf.

Comment

Naturally this theory runs counter to the global warming scenario as presented by many other scientists and most of the media. That stance has lately been boosted by wildly unjustifiable assertions that global warming caused Hurricane Sandy. Unfortunately if you believe that isolated events prove theories, you would pretty much have to accept that global warming has stopped: ten to fifteen years of flat temperatures, or even a few very cold winters - both of which have just happened - are a lot more significant than one storm (and they still aren't significant enough to mean anything much in a climate context).

[fnabais.ferro]

Alguém viu este documentário?

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/dk7LPUHes8U" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

[Quimporta]

Número a fixar: 6 centímetros a cada 10 anos

What goes down must come back up
Fonte: NASA Climate Change
11.19.12

A new NASA study finds that global sea level, which dipped sharply in 2010-11 due to a strong La Nina event, has recovered and resumed its long-term upward climb. Image credit: NASA/JPL-Caltech/CNES.

For most of the past two decades, the NASA and European Topex/Poseidon, Jason-1 and Jason-2 satellites have tracked the gradual rise of the world's ocean in response to global warming. In August 2011, scientists at NASA's Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif., and the University of Colorado in Boulder reported that global sea level rise had hit a speed bump (see "NASA Satellites Detect Pothole on Road to Higher Seas": http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2011-262).

The researchers found that between early 2010 and summer 2011, global sea level fell sharply, by about a quarter of an inch, or half a centimeter. Using data from the NASA/German Aerospace Center's Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) spacecraft, they showed that the drop was caused by the very strong La Nina that began in late 2010. This periodic Pacific Ocean climate phenomenon changed rainfall patterns all over our planet, moving huge amounts of Earth's water from the ocean to the continents, primarily to Australia, northern South America and Southeast Asia.

Now, a new paper published recently in the journal Geophysical Research Letters documents the effects of the 2010-11 La Nina on global sea level and updates the measurements. The result: as predicted, by mid-2012, global mean sea level had not only recovered from the more than 0.2 inches (5 millimeters) it dropped in 2010-11, but had resumed its long-term mean annual rise of 0.13 inches (3.2 millimeters) per year. Results of the new study are presented graphically at: http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA16294

(...)

[Quimporta]

Olha que a propósito.

It's Global Warming, Stupid
By Paul M. Barretton November 01, 2012

Yes, yes, it’s unsophisticated to blame any given storm on climate change. Men and women in white lab coats tell us—and they’re right—that many factors contribute to each severe weather episode. Climate deniers exploit scientific complexity to avoid any discussion at all.

Clarity, however, is not beyond reach. Hurricane Sandy demands it: At least 40 U.S. deaths. Economic losses expected to climb as high as $50 billion. Eight million homes without power. Hundreds of thousands of people evacuated. More than 15,000 flights grounded. Factories, stores, and hospitals shut. Lower Manhattan dark, silent, and underwater.

An unscientific survey of the social networking literature on Sandy reveals an illuminating tweet (you read that correctly) from Jonathan Foley, director of the Institute on the Environment at the University of Minnesota. On Oct. 29, Foley thumbed thusly: “Would this kind of storm happen without climate change? Yes. Fueled by many factors. Is storm stronger because of climate change? Yes.” Eric Pooley, senior vice president of the Environmental Defense Fund (and former deputy editor of Bloomberg Businessweek), offers a baseball analogy: “We can’t say that steroids caused any one home run by Barry Bonds, but steroids sure helped him hit more and hit them farther. Now we have weather on steroids.”

In an Oct. 30 blog post, Mark Fischetti of Scientific American took a spin through Ph.D.-land and found more and more credentialed experts willing to shrug off the climate caveats. The broadening consensus: “Climate change amps up other basic factors that contribute to big storms. For example, the oceans have warmed, providing more energy for storms. And the Earth’s atmosphere has warmed, so it retains more moisture, which is drawn into storms and is then dumped on us.” Even those of us who are science-phobic can get the gist of that.

Sandy featured a scary extra twist implicating climate change. An Atlantic hurricane moving up the East Coast crashed into cold air dipping south from Canada. The collision supercharged the storm’s energy level and extended its geographical reach. Pushing that cold air south was an atmospheric pattern, known as a blocking high, above the Arctic Ocean. Climate scientists Charles Greene and Bruce Monger of Cornell University, writing earlier this year in Oceanography, provided evidence that Arctic icemelts linked to global warming contribute to the very atmospheric pattern that sent the frigid burst down across Canada and the eastern U.S.

If all that doesn’t impress, forget the scientists ostensibly devoted to advancing knowledge and saving lives. Listen instead to corporate insurers committed to compiling statistics for profit.

On Oct. 17 the giant German reinsurance company Munich Re issued a prescient report titled Severe Weather in North America. Globally, the rate of extreme weather events is rising, and “nowhere in the world is the rising number of natural catastrophes more evident than in North America.” From 1980 through 2011, weather disasters caused losses totaling $1.06 trillion. Munich Re found “a nearly quintupled number of weather-related loss events in North America for the past three decades.” By contrast, there was “an increase factor of 4 in Asia, 2.5 in Africa, 2 in Europe, and 1.5 in South America.” Human-caused climate change “is believed to contribute to this trend,” the report said, “though it influences various perils in different ways.”

Global warming “particularly affects formation of heat waves, droughts, intense precipitation events, and in the long run most probably also tropical cyclone intensity,” Munich Re said. This July was the hottest month recorded in the U.S. since record-keeping began in 1895, according to the National Oceanic and Atmospheric Administration. The U.S. Drought Monitor reported that two-thirds of the continental U.S. suffered drought conditions this summer.

Granted, Munich Re wants to sell more reinsurance (backup policies purchased by other insurance companies), so maybe it has a selfish reason to stir anxiety. But it has no obvious motive for fingering global warming vs. other causes. “If the first effects of climate change are already perceptible,” said Peter Hoppe, the company’s chief of geo-risks research, “all alerts and measures against it have become even more pressing.”


Which raises the question of what alerts and measures to undertake. In his book The Conundrum, David Owen, a staff writer at the New Yorker, contends that as long as the West places high and unquestioning value on economic growth and consumer gratification—with China and the rest of the developing world right behind—we will continue to burn the fossil fuels whose emissions trap heat in the atmosphere. Fast trains, hybrid cars, compact fluorescent light bulbs, carbon offsets—they’re just not enough, Owen writes. (...)

[Quimporta]

Para que se tomem medidas realmente sérias de mitigação das Alterações Climáticas há um caminho muito curto: que as consequências se comecem a sentir nos quintais dos responsáveis, e beneficiários deste modelo, que estraga o planeta, mas traz algum desenvolvimento temporário.

É óbvio que não há uma relação direta de um qualquer fenómeno climático extremo com o aquecimento global, mas os relatórios da ONU a dizer que "a frequência e intensidade vão aumentar" não acordou os cidadãos do "mundo avançado".

Sobra então acordar pelas más razões.

<iframe src="http://videos.mediaite.com/embed/player/?content=5ZKCGJ3LG7JBZF11&layout=&content_type=content_item&playlist_cid=&media_type=video&read_more=1&widget_type_cid=svp" width="420" height="421" frameborder="0" marginheight="0" marginwidth="0" scrolling="no" allowtransparency="true"></iframe>

[PMACS]

Degelo do Ártico atinge níveis históricos

Evolução negativa no gelo do Ártico poderá piorar nas próximas duas ou três semanas, advertem cientistas norte-americanos. Fenómeno "radical" será determinante para o aquecimento do planeta.

O aquecimento global está a derreter a calote glaciar do Ártico a uma velocidade surpreendente. O oceano perdeu mais gelo no ano em curso do que em qualquer outro período desde que há registos por satélite, ou seja, 1979. E o degelo atingiu este mês um valor recorde, o mais elevado dos últimos 33 anos, segundo a NASA.

O fenómeno, advertem os cientistas, poderá fazer com que "as temperaturas fiquem mais extremas nas regiões mais distantes dos polos terrestres. Isto, porque o Ártico tem sido determinante para as condições climáticas do planeta, atuando como o ar condicionado do mundo.

Segundo informações só ontem divulgadas pela NASA e pelo Centro norte-americano de Dados sobre a Neve e os Gelos, no passado domingo a extensão de gelo no Ártico caiu de 4,17 para 4,10 milhões de quilómetros quadrados, valores muito próximos das estimativas apontadas na véspera por cientistas noruegueses e dinamarqueses.

De acordo com o cientista Joey Comiso, pesquisador principal no Goddard Space Flight Center da NASA, apesar de as temperaturas altas neste verão não terem sido fora do comum, ao contrário do que aconteceu em 2007, a acentuação do fenómeno este ano foi provocada pelo facto de o calor de anos anteriores ter reduzido o gelo perene do Ártico, que é mais resistente ao derretimento.
Degelo anunciado

Peter Waadhams, da Universidade de Cambridge, recorda que "diversos cientistas previram há alguns anos que o degelo se ia acelerar e que em 2015 ou 2016 o verão do Ártico já não teria gelo".

"Esta previsão, considerada então alarmista, está a tornar-se realidade. O gelo ficou tão fino que irá inevitavelmente desaparecer", afirma Waadhams.

Segundo afirmou este cientista, "medições feitas por submarinos mostram que a região perdeu pelo menos 40% da sua espessura desde os anos de 1980. Isto significa a morte inevitável da cobertura de gelo, uma vez que agora o processo é acelerado. Enormes áreas com água à vista reúnem as condições favoráveis para que as tempestades provoquem grandes ondas, as quais quebram o gelo restante, acelerando o seu derretimento", explicou.

"As implicações são graves. As maiores áreas de água à vista reduzem o albedo médio (medida relativa da quantidade de luz refletida) do planeta, acelerando o aquecimento global. Verificamos, também, que está a provocar o derretimento do permafrost (solo composto por terra, gelo e rochas congeladas), libertando grandes quantidades de metano, um poderoso gás causado do efeito de estufa", acrescentou Waadhams.

O degelo está também a afetar a fauna que reside no Ártico, como os ursos marinhos e as focas, entre outros.
Impacto real desconhecido

Os cientistas não sabem qual vai ser o impacto real do degelo do Ártico. Mas uma coisa é certa, estará certamente relacionado "com as altas probabilidades de tempo extremo como a seca, inundações ou ondas de frio ou calor", como aponta um estudo realizado em princípios deste ano e publicado na revista "Geophyscal Research Letters".

Esta situação dramática já teve como consequências a perda de glaciares no Alasca e Canadá, e inclusive de parte da Gronelândia.

Os oceanos mais quentes poderão agravar a situação na Gronelândia, o que contribuiria para a elevação do nível do mar e para alterações na salinidade da água, que por sua vez poderão alterar as correntes oceânicas que ajudam a controlar o clima na Terra.

http://clix.expresso.pt/degelo-do-artic ... os=f749398

[mcarvalho]

http://pensar-ansiaes.blogspot.pt/


Foi ontem publicada a Portaria nº 251/2012 de 20 Agosto que define o novo regime de incentivos para garantias de potência aos centros electroprodutores (aqui) que lista as novas centrais hidreléctricas que serão abrangidas por este regime, incluindo todas as centrais aprovadas do Programa Nacional de Barragens, mais o Baixo Sabor e Ribeiradio.


O que nos importa é que os incentivos representam um gasto público de 138 milhões de euros por ano. Segundo o Grupo de Estudos de Ordenamento do Território e Ambiente (Geota), "o regime de garantias de potência NÃO está contratualizado com as empresas, NÃO era um direito adquirido". A organização garante que a electricidade produzida nestas barragens "poderia ser obtida em alternativa com medidas a eficiência energética a UM DÉCIMO do custo".

Significa que estes milhões de renda são um favor às empresas de eletricidade e às construtoras, favor pago pelos contribuintes na fatura elétrica e através dos seus impostos.


Quanto ao denominado Centro eletroprodutor de Foz -Tua terá um incentivo de € 13 000/MW/ano, perfazendo mais de 3 milhões por ano para um total, segundo o Geota de 130 milhões de euros, o que corresponderá a cerca de metade do investimento.


ler tudo..

[atomez]

Se tem retorno financeiro no futuro? Tem. Poupas na factura da luz e ainda vendes energia à EDP.

Isso só é verdade porque a EDP é obrigada a comprar essa energia a um preço 6 vezes mais alto que o preço de mercado da energia convencional.

E esse diferencial é pago por todos nós na conta da eletricidade e nos impostos.

Sem esses subsídios forçados não teria retorno financeiro, nunca.

[pedrooa]

As eólicas e fotovoltaicas não são economicamente sustentáveis. Um dia virão a ser, mas por enquanto ainda estão longe disso. Nesta altura são meros "brinquedos de luxo".

Eu acho que são para quem pode. Para quem não pode dar-se a esse luxo não será.
Para uma familia com baixos rendimentos não será financeiramente viável.

Essa questão não tem nada haver.

O que estamos a falar é se o investimento em si é viável, ie, se tem retorno financeiro no futuro, independentemente de quem a adquira...

Tem um bocado a haver, mas vou deixar de parte.

Se tem retorno financeiro no futuro? Tem. Poupas na factura da luz e ainda vendes energia à EDP.

[PT_Trader]

As eólicas e fotovoltaicas não são economicamente sustentáveis. Um dia virão a ser, mas por enquanto ainda estão longe disso. Nesta altura são meros "brinquedos de luxo".

Eu acho que são para quem pode. Para quem não pode dar-se a esse luxo não será.
Para uma familia com baixos rendimentos não será financeiramente viável.

Essa questão não tem nada haver.

O que estamos a falar é se o investimento em si é viável, ie, se tem retorno financeiro no futuro, independentemente de quem a adquira...

[pedrooa]

As eólicas e fotovoltaicas não são economicamente sustentáveis. Um dia virão a ser, mas por enquanto ainda estão longe disso. Nesta altura são meros "brinquedos de luxo".

Eu acho que são para quem pode. Para quem não pode dar-se a esse luxo não será.
Para uma familia com baixos rendimentos não será financeiramente viável.

[atomez]

Eis um artigo do "lobby renováveis"... enfim, cada um puxa a brasa à sua sardinha como pode para ver se saca mais uns subsídios à custa dos outros...

Mas este ponto é curioso:

O que é feito das energias renováveis?
...
Era uma vez um País que sonhava com a economia verde. Sonhava e fazia: em 2010, Portugal chegou a ser o quinto país europeu com maior utilização de energias renováveis, com 25% do consumo a ter proveniência em fontes ambientalmente "limpas". A aposta tinha começado nos anos 90.

Isso deve-se sobretudo, na sua maior parte, não às eólicas e fotovoltaicas mas sim à energia hídrica.

E as barragens começaram a ser construídas muito antes dos anos 90, algumas são já quase centenárias!

As eólicas e fotovoltaicas não são economicamente sustentáveis. Um dia virão a ser, mas por enquanto ainda estão longe disso. Nesta altura são meros "brinquedos de luxo".

[pedrooa]

lol, essa é logo uma das questões mais importantes, porque muitas pessoas andaram a comprar painéis solares, porque havia subsídio do Estado a fundo perdido. Com o fim (positivo) desses subsídios (pagos pelos contribuintes, como eu!), a parte do economicamente viável desapareceu logo, ou estou errado?

Estás correto. Quando sai do bolso dos outros não doi.

Sejam custos de operação, manutenção ou investimento, o que interessa é que eles estão lá. Qual é o payback de um investimento deste género? Se é que chega a existir...

Já agora, também achas que os carros eléctricos são economicamente viáveis?

Vejamos.
Se tiveres uma casa com paineis solares no Algarve ou Alentejo onde tenhas sol 250 dias por ano a tua factura de electricidade deixa de ser muito significativa certo?

Se conseguires vender energia solar à EDP ainda vais buscar dinheiro, logo abates o investimento.

No longo prazo conjungando estas situações, é viável!

Os carros são diferentes. Actualmente não considero viáveis até porque há poucos locais para abastecimento sem ser em casa. Poupas na gasolina mas gastas na electricidade. O tempo de abastecimento é bastante longo. Não estão tão evoluidos e difundidos como gostariamos. Mas no futuro considero que possam ser viaveis.


Pequeno Edit: Obvio que se toda a gente tiver paineis foltovoltaícos em casa a vender energia para a EDP, esta irá pagar menos a cada um e o investimento não se paga em 7 anos como é actualmente.

[PT_Trader]

O tipo de financiamento não discuto. Há diversos tipos de financiamento. LOL

lol, essa é logo uma das questões mais importantes, porque muitas pessoas andaram a comprar painéis solares, porque havia subsídio do Estado a fundo perdido. Com o fim (positivo) desses subsídios (pagos pelos contribuintes, como eu!), a parte do economicamente viável desapareceu logo, ou estou errado?

Os painéis solares fotovoltaicos convertem a energia solar em energia elétrica através do efeito fotoelétrico. A energia produzida durante a exposição solar poderá ser armazenada para suprimir necessidades durante o período noturno.

Esta tecnologia apresenta como vantagens a fiabilidade elevada e custos de operação e manutenção reduzidos. Apresentam, no entanto, um custo de investimento elevado e rendimentos relativamente baixos na conversão da energia.

Sejam custos de operação, manutenção ou investimento, o que interessa é que eles estão lá. Qual é o payback de um investimento deste género? Se é que chega a existir...

Já agora, também achas que os carros eléctricos são economicamente viáveis?

[pedrooa]

50 mil postos de trabalho e só 3,2 milhões? Deve ser gralha. Falta aí os Mil antre o 3,2 e os milhões.

Nâo acho nada sensionalista. Se eramos os quintos, eramos e muito bem. Temos matéria prima que muitos paises europeus pagariam.
Vento, Sol e Mar. Se apostassemos mais, estaria menos dependentes de energia externa e menos endividados.

E eu tenho um vizinho que comprou uns brutos painéis solares que também foram pagos, por mim...

Se muitas destes energias renováveis fossem economicamente viáveis, o meu vizinho não precisaria de um subsídio para comprar os tais painéis!

Os paineis solares não são nada baratos. É normal que tenha pedido financiamento.
Mas no longo prazo são viáveis.

Financiamento é diferente de subsídios do Estado a fundo perdido lol

Viável a longo prazo, pois

O tipo de financiamento não discuto. Há diversos tipos de financiamento. LOL

[quote]Os painéis solares fotovoltaicos convertem a energia solar em energia elétrica através do efeito fotoelétrico. A energia produzida durante a exposição solar poderá ser armazenada para suprimir necessidades durante o período noturno.

Esta tecnologia apresenta como vantagens a fiabilidade elevada e custos de operação e manutenção reduzidos. Apresentam, no entanto, um custo de investimento elevado e rendimentos relativamente baixos na conversão da energia.

[PT_Trader]

50 mil postos de trabalho e só 3,2 milhões? Deve ser gralha. Falta aí os Mil antre o 3,2 e os milhões.

Nâo acho nada sensionalista. Se eramos os quintos, eramos e muito bem. Temos matéria prima que muitos paises europeus pagariam.
Vento, Sol e Mar. Se apostassemos mais, estaria menos dependentes de energia externa e menos endividados.

E eu tenho um vizinho que comprou uns brutos painéis solares que também foram pagos, por mim...

Se muitas destes energias renováveis fossem economicamente viáveis, o meu vizinho não precisaria de um subsídio para comprar os tais painéis!

Os paineis solares não são nada baratos. É normal que tenha pedido financiamento.
Mas no longo prazo são viáveis.

Financiamento é diferente de subsídios do Estado a fundo perdido lol

Viável a longo prazo, pois

[pedrooa]

50 mil postos de trabalho e só 3,2 milhões? Deve ser gralha. Falta aí os Mil antre o 3,2 e os milhões.

Nâo acho nada sensionalista. Se eramos os quintos, eramos e muito bem. Temos matéria prima que muitos paises europeus pagariam.
Vento, Sol e Mar. Se apostassemos mais, estaria menos dependentes de energia externa e menos endividados.

E eu tenho um vizinho que comprou uns brutos painéis solares que também foram pagos, por mim...

Se muitas destes energias renováveis fossem economicamente viáveis, o meu vizinho não precisaria de um subsídio para comprar os tais painéis!

Os paineis solares não são nada baratos. É normal que tenha pedido financiamento.
Mas no longo prazo são viáveis.

[PT_Trader]

50 mil postos de trabalho e só 3,2 milhões? Deve ser gralha. Falta aí os Mil antre o 3,2 e os milhões.

Nâo acho nada sensionalista. Se eramos os quintos, eramos e muito bem. Temos matéria prima que muitos paises europeus pagariam.
Vento, Sol e Mar. Se apostassemos mais, estaria menos dependentes de energia externa e menos endividados.

E eu tenho um vizinho que comprou uns brutos painéis solares que também foram pagos, por mim...

Se muitas destes energias renováveis fossem economicamente viáveis, o meu vizinho não precisaria de um subsídio para comprar os tais painéis!

[pedrooa]

50 mil postos de trabalho e só 3,2 milhões? Deve ser gralha. Falta aí os Mil antre o 3,2 e os milhões.

Nâo acho nada sensionalista. Se eramos os quintos, eramos e muito bem. Temos matéria prima que muitos paises europeus pagariam.
Vento, Sol e Mar. Se apostassemos mais, estaria menos dependentes de energia externa e menos endividados.

[PT_Trader]

Sou só eu a achar este artigo algo sensacionalista?

O que é feito das energias renováveis?

Enquanto o mundo investe fortemente nesta área, nós abrandamos ou paramos mesmo. Breve retrato de um setor que contribui com 3,2 milhões de euros para o PIB nacional e gera cerca de 50 mil postos de trabalho
Alexandra Correia e Paulo M. Santos (textos)
10:50 Segunda feira, 20 de Agosto de 2012

Era uma vez um País que sonhava com a economia verde. Sonhava e fazia: em 2010, Portugal chegou a ser o quinto país europeu com maior utilização de energias renováveis, com 25% do consumo a ter proveniência em fontes ambientalmente "limpas". A aposta tinha começado nos anos 90. A crise veio mudar tudo? É verdade que não há dinheiro para nada e a energia não escapa aos cortes de subsídios, à falta de financiamento bancário, às falências de empresas... Mas há quem aponte o dedo às falhas na "vontade política" e ao discurso "antirrenováveis".

"Criou-se a ideia que o Governo está contra a aposta nas renováveis. Bem pelo contrário. A aposta é para manter, mas não sem olhar a custos, pois estávamos a passar os encargos para o consumidor final", reforça Artur Trindade, secretário de Estado da Energia. Os custos de que fala o governante, mais conhecidos pela expressão "rendas excessivas", são, no fundo, subsídios estatais aos produtores de energia renováveis e não só, que a troika mandou cortar. O Executivo pôs em marcha a medida, mas ficou muito aquém do pretendido, segundo a própria Comissão Europeia. Mesmo assim, os 1,8 mil milhões de euros que o Governo quer poupar até 2020 (ver Hídrica: uma questão de rendas) já deixaram algumas empresas produtoras em pé de guerra.

No entanto, sublinham os ambientalistas, convém não confundir energias renováveis com subsídios excessivos. "Pago mais na fatura elétrica pela renda de garantia de potência do que pelas renováveis", garante Francisco Ferreira, ex-presidente da Quercus. "Estas pesam um terço no agravamento das faturas. Mas têm benefícios ambientais que devem ser contabilizados", acrescenta.

O mundo há muito que se deu conta desses benefícios ambientais e económicos. O verde é um mercado, convém não esquecer, cria mais-valias industriais e gera emprego. A Alemanha acompanhou a decisão de encerrar todas as suas centrais nucleares com um programa de 300 mil milhões de euros de investimento nas renováveis. O objetivo: chegar a um consumo de 80% de energia limpa em 2050.

"A Siemens está a pôr fortunas no eólico é já a segunda empresa do mundo em plataformas offshore [colocadas no mar], tendo abandonado o nuclear. Agora foi a General Electric", descreve Carlos Pimenta, ex-secretário de Estado do Ambiente em vários governos do PSD.

EMPREGOS EM RISCO
Mas, em Portugal, tudo é "incerteza", queixam-se algumas empresas do setor. "Esta indefinição coloca em risco 130 mil empregos diretos e indiretos nas renováveis", afirma Aníbal Fernandes, presidente do consórcio ENEOP, de energia eólica. "Cuidado quando se corta na gordura, para não cortar também o músculo", avisa.

Há poucos dias, o Partido Socialista apresentou um conjunto de propostas para o setor energético, ao mesmo tempo que acusava o Governo de fracasso nesta área. "O falhanço da política energética é um dos fatores que explicam o aumento desmesurado do desemprego em Portugal", afirmou Carlos Zorrinho, líder parlamentar do PS.

Tudo começou em fevereiro, quando um decreto-lei veio suspender todas as novas atribuições de licenciamento de potência até 2014. A suspensão, além de travar o desenvolvimento do mercado interno (para muitas empresas produtoras de tecnologia resta a exportação), pode pôr em causa, segundo a APREN Associação de Energias Renováveis, a meta, estabelecida a nível europeu, de chegar a 2020 com 31% de consumo proveniente de energias renováveis (sendo que desses 31%, a fatia da eletricidade é de 55,3%, a dos transportes de 10% e a do aquecimento e arrefecimento de 30,6 por cento). São objetivos complicados, especialmente nos transportes, com a queda abrupta das vendas de carros elétricos, a perda do investimento da Nissan em Portugal e a reavaliação de toda a rede Mobi.E.

No fim, e apesar da crise, fica o otimismo de Luís Manuel, administrador-executivo da EDP Inovação, quanto à capacidade nacional para criar valor. "Vemos uma onda de empreendedorismo em inovação, com a criação de start-ups e incubadoras, vemos muitos projetos a emergir e muita gente a arriscar. Virados, claro, para a exportação, pois mesmo quando a economia está boa, o mercado nacional é pequeno", nota.

"O grande problema", contrapõe Carlos Pimenta, "é o financiamento". É que, nas renováveis, o investimento é feito logo à cabeça. "Depois, o sol é de graça", ilustra o ex-governante. Seja como for, conclui, o mercado terá de encontrar forma de dar a volta. "Não há planeta que sobreviva aos combustíveis fósseis!"

Gosto sobretudo destas considerações:

contribui com 3,2 milhões de euros para o PIB nacional

3,2M! Alguém tem noção que este valor é tão pequeno (até julgo que esteja errado) que não representa nada para o PIB

O mundo há muito que se deu conta desses benefícios ambientais e económicos.

Dito desta maneira até parece uma história de encantar. Só falta a música

[Quimporta]

Climate change is here — and worse than we thought

Washington Post, Published: August 4
James E. Hansen directs the NASA Goddard Institute for Space Studies.


When I testified before the Senate in the hot summer of 1988 , I warned of the kind of future that climate change would bring to us and our planet. I painted a grim picture of the consequences of steadily increasing temperatures, driven by mankind’s use of fossil fuels.

But I have a confession to make: I was too optimistic.

(...)

Fonte

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/TX2KyF0p-xU" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

[Quimporta]

Essa notícia já foi alvo de "aligeiramento de dramatismos" no Público, passando de "degelo total" para "derretimento superficial generalizado"

E com razão. Na foto o gelo é muito mais que a parte branca. O site da Nasa apresenta um cenário bastante mais fresquinho.

Researchers have not yet determined whether this extensive melt event will affect the overall volume of ice loss this summer and contribute to sea level rise.

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2012-217

Agora Koreano... o degelo nos pólos pouco afectaria o nível das águas do mar. Mas se acontecer na Gronelândia bem te podes preparar para vender bolas de berlim à porta de casa.
Isto que aconteceu este ano é um fenómeno muito pouco provável, e se se repetir em breve (menos de 150 anos) ... chapéu amigos

As imagens do que aconteceu também este ano com o Petermann Glacier são impressionantes.

[/url]

[Koreano]

Querem ver que vou ficar com a minha casa na 1ª linha da praia?

Essa notícia já foi alvo de "aligeiramento de dramatismos" no Público, passando de "degelo total" para "derretimento superficial generalizado"

[PMACS]

Gronelândia sofre o maior degelo de sempre em 4 dias

Cerca de 97% da superfície da camada de gelo derreteu, alerta a NASA

Cerca de 97% da superfície da camada de gelo que cobre a Gronelândia derreteu este mês, o degelo mais vasto de que há registo nos 30 anos de observações de satélite da ilha, alertou a NASA.

A conclusão dos cientistas baseia-se em imagens captadas por três satélites diferentes, segundo as quais o degelo foi particularmente rápido entre os dias 08 e 12 de julho.

Entre esses quatro dias, a área derretida passou de 40% do total da superfície da camada de gelo para 97%, o que significa que a quase totalidade da camada sofreu algum derretimento - desde as extremidades finas próximas da costa até ao centro, com mais de três quilómetros de espessura.

Num comunicado divulgado no site da NASA na terça-feira, os cientistas admitem que a diferença entre as imagens do dia 08 e do dia 12 era tão grande que pensaram haver algum erro.

«Era tão extraordinário que no início questionei o resultado: era mesmo real ou devia-se a um erro dos dados?», diz Son Nghiem, do laboratório de propulsão a jato da NASA em Pasadena.

Os investigadores afirmam que, num verão normal, cerca de metade da superfície da camada de gelo da Gronelândia derrete e, enquanto nos pontos mais elevados a água volta rapidamente a congelar, perto da costa alguma da água é retida pelo gelo e o resto perde-se no oceano.

Mas este ano a extensão do degelo na superfície ou perto dela aumentou dramaticamente, alertam os cientistas, que ainda não determinaram se este descongelamento irá afetar o volume total de perda de gelo e contribuir para a subida do nível do mar.

Este foi o segundo acontecimento invulgar na Gronelândia em poucos dias, depois de um icebergue do tamanho da ilha de Manhattan se ter separado do glaciar de Petermann, mas os cientistas consideram mais grave o degelo.

Lora Koenig, especialista em glaciares no centro Goddard da Nasa, diz que degelos rápidos como este acontecem todos os 150 anos, mas avisou que o derretimento deste ano pode ter vastas implicações.

«Se continuarmos a observar eventos como este nos próximos anos, será preocupante», disse.

As consequências mais imediatas poderão ser o aumento do nível do mar e o aquecimento do Ártico. Os cientistas atribuem um quinto do aumento total do nível do mar - que é de três milímetros por ano - ao derretimento da camada de gelo da Gronelândia.

O climatólogo Thomas Mote, da Universidade da Georgia, admite que este degelo extremo se deva a uma cúpula de calor que cobriu a Gronelândia entre 08 e 16 de julho ou a uma vaga de ar quente particularmente forte.

http://www.tvi24.iol.pt/internacional/n ... -4073.html