Sete momentos mais marcantes de Centeno no Banco de Portugal

[Tridion]

Num bom MM o tamanho da posição é determinada pelo % do capital próprio a investir, pelo preço de entrada e pelo stop. Se tivesses feito isso não estarias no limite.

Nem por isso. Quando se tem pouco dinheiro tens que optar porque tipo de MM queres. Eu decidi arriscar o mesmo em cada trade. Tive alguns trades errados onde perdi cerca de 4%, devido aos stops estarem mal colocados e que actualmente até estariam a dar dinheiro, e um trade magnifico que abriu em gap down, em mais de 20% e levou-me 7% do capital.

Estes 7% aconteceram porque estou alavancado, obviamente.

Os 3% que faltam é devido às posições abertas e a distância aos respectivos stop's.

Sem estar alavancado, e com o eu capital inicial, nem valeria a pena andar a investir em bolsa. A minha exposição total são 14% do meu capital inicial (o que julgo ser conservador).

As minhas perdas em termos absolutos são irrisórias para a maioria das pessoas que para aqui andam...e até acho que o meu MM tem estado a funcionar.

Outra coisa que me aconteceu foi quando estive emocionalmente afectado deixei de registar os meus trades e as minhas posições...asneira da grossa.

[Pickbull]

(...) e agora o money management diz que estou no limite (...)

Obviamente que também cometi outros erros, nomeadamente a má colocação de stop's e algum descontrolo emocional.

Pego apenas nestas 2 frases para destacar a importância do money management (MM) e a disciplina em qualquer sistema.

Num bom MM o tamanho da posição é determinada pelo % do capital próprio a investir, pelo preço de entrada e pelo stop. Se tivesses feito isso não estarias no limite.

Posso estar errado mas parece-me que o teu erro não foi a má colocação do stop mas sim o tamanho da posição para esse tal stop.

[Tridion]

Pois agora sei isso Elias...mas outra coisa que tenho aprendido é por muita teoria que tenhamos, só quando pomos a carne no assador (ou seja o nosso dinheiro em jogo) é que começamos realmente a aprender! Até lá somos como aqueles comentadores das tv's que acertam sempre

[Elias]

Tridion, o John Murphy no seu livro de AT defende que devemos olhar para os gráficos de longo prazo para identificar a tendência primária e depois olhar para os de curto prazo para escolher o momento de entrada.

[Tridion]

1 - As entradas contra a tendência primária são invariavelmente perdentes

Exacto, grande parte das minhas perdas foram porque entrei contra a tendência primária. Uma das coisas defendida por alguns TF é que o momento de entrada não é tão importante quando isso, o que pela minha experiência é contraproducente.

Por outro lado, o TF não nos baliza o trade, enquanto os padrões ou mesmo as velas nos vão dando indicações, que tudo corre no caminho certo, o TF deixa-nos muito muito ao sabor da maré. No meu caso depois de ter estado a ganhar cerca de 20%, estou neste momento a perder cerca de 14%, e agora o money management diz que estou no limite, ou seja quase todas as posições que abri seguindo o TF foram contra a tendência primária, o que implicou perdas e não sei quando as vou recuperar.

Obviamente que também cometi outros erros, nomeadamente a má colocação de stop's e algum descontrolo emocional.

Posto isto, acho que um trader conseguir acertar numa tendência de anos é magnífico e por isso continuo a acreditar no TF, mas devemos ter em atenção a tendência primária e ir balizando a evolução da cotada dentro dos padrões conhecidos, até porque actualmente incerteza é muita no mercado de acções e as tendências de longo prazo parecem mais difíceis de identificar.

[JCS]

Bem, o mais importante é que cada qual identifique um sistema com o qual se sinta confortável

Sem dúvida. Concordo plenamente.

JCS

[Elias]

Bem, o mais importante é que cada qual identifique um sistema com o qual se sinta confortável

[JCS]

A quantidade que se erra ou se acerta é irrelevante.

De acordo, mas se conseguires reduzir o número de perdentes tanto melhor, não é verdade?

Pessoalmente prefiro ter um sistema que me permita falhar muito, e ainda assim ser lucrativo (sistema robusto), que um que precise acertar muito para ser lucrativo (muito optimizado e cheio de curve fitting para que não apareçam trades negativos na folha). O primeiro será um sistema robusto e o segundo ao minimo abanão fora do normal irá dar raia da grossa precisando de diferentes parâmetros para cada mercado...

Edit: Não quero um sistema que falhe muito, quero um sistema que me permita falhar muito e ainda assim apresentar resultados. Assim em alturas que falhe pouco torna-se altamente lucrativo.

[RGP]

O primeiro sinal parece-me que se o stop for subindo à medida que a cotação também sobe, evita-se perdas.

Os restantes sinais, apesar da cotação estar acima da MA200, a sua inclinação ainda é descendente, eu esperava pela definição da tendência a médio prazo.

[Elias]

A quantidade que se erra ou se acerta é irrelevante.

De acordo, mas se conseguires reduzir o número de perdentes tanto melhor, não é verdade?

[JCS]

Estão-se a concentrar os métodos nas entradas e saídas e não no money management que acontece entre entradas e saídas (que é onde se passa praticamente 100% do tempo de trading). Mesmo que a maioria dos sinais se traduzam em perdas o importante é ter um conjunto de regras de money managent que permitam que todos esses trades negativos se traduzam em pequenas perdas apenas. A quantidade que se erra ou se acerta é irrelevante.

Cumprimentos

JCS

[Elias]

Elias uma forma simple.s Longos só acima da MA200, só curtos abaixo. Uma regra muito muito simples que ajuda aos mais inexperientes a não perder $ com trades "á lá" BCP...

Sem dúvida.

O problema desse método simples é este - ou melhor estes, pois vejo dois problemas:
1 - As entradas contra a tendência primária são invariavelmente perdentes
2 - Em tendência lateral, são disparados sucessivos sinais de curtos e longos, todos perdentes

Ou seja, eu acho que o método da MM200 é um bom método mas as entradas só devem ser feitos no sentido da tendência primária.

Anexo gráfico da ZON com a MM200 no qual se vê que desde 2008 para cá todos os longos tinham dado asneira, precisamente por irem ao contrário da tendência-mãe.

[rsacramento]

o sistema aplicado à jmt, com verde a sinal de compra, vermelho de venda, laranja short e verde, na sequência, cobertura do short

[rsacramento]

com a devida vénia ao cem, aqui está ele, a pedido do elias

[VirtuaGod]

VirtuaGod,

Amanhã (isto é, logo) respondo a isso com calma.

Agora vou xonar.

Pk? Vem aí testamento??

[Elias]

VirtuaGod,

Amanhã (isto é, logo) respondo a isso com calma.

Agora vou xonar.

[VirtuaGod]

Elias uma forma simple.s Longos só acima da MA200, só curtos abaixo. Uma regra muito muito simples que ajuda aos mais inexperientes a não perder $ com trades "á lá" BCP...

[Elias]

Copio para aqui um post que escrevi no tópico da GALP:



A minha abordagem actual aos mercados (que é de trend following pura e dura) pode ser resumida da seguinte forma:

- se um título está bull de longo prazo (tendência primária ascendente), procuro identificar um sinal de compra de médio prazo com vista a uma possível entrada longa; em caso algum entro curto nesse título;
- se um título está bear de longo prazo (tendência primária descendente), procuro identificar um sinal de venda de médio prazo com vista a uma possível entrada curta; em caso algum entro longo nesse título;
- se um título está com uma tendência de longo prazo indefinida (tendência primária lateral), esqueço esse activo e vou procurar outras coisas.

A dificuldade aqui pode ser a de identificar a tendência primária, mas para isso eu tento ver os gráficos numa horizonte temporal o mais alargado possível (10 anos ou mais, quando exista), pois isso ajuda a identificar a tendência de muito longo prazo.

[Supermann]

A forma de como eu faço é simplesmente tratar como se fosse um fundo.

Usar o NAV. Sempre que faço um reforço de capital, o NAV permanece inalterado, mas são emitidos mais UPs.

Obrigado pela dica. Cenas mesmo simples que não lembra ao diabo. Brigadão

Imaginando que nos investimos inicialmente 10 mil euros e decidimos que o valor inicial do NAV era de 10 euros.

Significa que foram "emitidas" 1000 UPs com um NAV de 10 euros cada.

Entretanto o portfolio valia 15000 euros e eu quero fazer um reforço no capital.

NAV = 15 euros por UP

Quero reforçar 100 mil euros de capital.

Então:

100 000 euros / 15 = 6666.6(6) UPs

No final das contas vou deter 7666.66 UPs a um preço médio de 14.34 €

[JCS]

Mas JCS, olha que o cálculo que é feito nessa folha é multiplicando simplesmente as rentabiidades (eu cheguei exactamente aos teus 58.21% apenas multiplicando 1.0769 x 1.192 x 1.1602 x ...).

Isto significa que dão a mesma importância a qualquer um dos meses, quer estejam a gerir 10.000 ou 1 milhão durante esse mês, algo que não sei se é correcto na indústria.

Claro que sim tem que dar a mesma importancia.

Dado que existem pessoas que entram em alturas diferentes, logo rentabilidades diferentes há que arranjar uma maneira uniforme de relatar essa rentabilidade.

Neste caso usam o VAMI que significa Value Added Monthly Index

Exactamente. Uso o VAMI.

JCS

[VirtuaGod]

A forma de como eu faço é simplesmente tratar como se fosse um fundo.

Usar o NAV. Sempre que faço um reforço de capital, o NAV permanece inalterado, mas são emitidos mais UPs.

Obrigado pela dica. Cenas mesmo simples que não lembra ao diabo. Brigadão

[Supermann]

Mas JCS, olha que o cálculo que é feito nessa folha é multiplicando simplesmente as rentabiidades (eu cheguei exactamente aos teus 58.21% apenas multiplicando 1.0769 x 1.192 x 1.1602 x ...).

Isto significa que dão a mesma importância a qualquer um dos meses, quer estejam a gerir 10.000 ou 1 milhão durante esse mês, algo que não sei se é correcto na indústria.

Claro que sim tem que dar a mesma importancia.

Dado que existem pessoas que entram em alturas diferentes, logo rentabilidades diferentes há que arranjar uma maneira uniforme de relatar essa rentabilidade.

Neste caso usam o VAMI que significa Value Added Monthly Index

[Supermann]

Uma coisa com que nunca atinei é com o cálculo da rentabilidade, devido à questão dos reforços ou levantamentos.

Um tipo pode começar em Janeiro com 10.000€ e ter 10% de rentabilidade, acabando o mês com 11.000€.

Depois em Fevereiro reforçar 100.000€, começando com 111.000€ e ter 3%, terminando com 114.330€.

A questão é que não é correcto dizer que a rentabilidade acumulada dos dois meses é de 13.3% (1.1x1.03), que penso que é a formula que usas para determinar os 58.21%.

Isto não é uma crítica mas sim tentar perceber como é que os fundos fazem para calcular rentabilidades, com tanta entrada e saída de fundos.

Deverá ser ponderada ao dia ?

Neste caso do exemplo, deveria ser ponderada a rentabilidade de 10% por 10.000€ e a de 3% por 111.000 ?

A forma de como eu faço é simplesmente tratar como se fosse um fundo.

Usar o NAV. Sempre que faço um reforço de capital, o NAV permanece inalterado, mas são emitidos mais UPs.

Depois é calcular o preço médio, etc.

Ou entao usar uma simples abordagem de VAMI

[migluso]

A questão é que não é correcto dizer que a rentabilidade acumulada dos dois meses é de 13.3%

AM,

agora puseste-me a pensar... antes de escrever devia ter pensado melhor, pois agora as minhas calinadas ficaram registadas...lol

vamos pensar como é que um fundo de investimento actualiza a cotação da unidade de participação (UP)

Quant. - 10.000 UP
Preço - 1€ UP
valor do fundo - 10.000€

ao fim de um mês e depois de valorizar 10%, o valor da UP passa a cotar a 1,1€

um tipo quer então entrar no fundo com 100k... dado que o valor da UP é 1,1€ ele compra 90909 UPs

temos agora 100909 UPs e um capital "inicial" de 110k, o que dá uma cotação média de 1,09€ por cada UP

ao fim do segundo mês, o fundo vale 114.330€, a dividir por 100909 dá 1,133€ cada UP

1,133/1 é a rentabilidade do primeiro subscritor do fundo;

10k * 13,3% = 1330€

a rentabilidade do segundo é 1,133/1,1

100k * 3% = 3000€

total = 4330€

Como no caso da nossa carteira, nós somos o primeiro e o segundo "subscritor", a rentabilidade deve ser calculada

(1,133/1,09 - 1) * 100

[Automech]

Mas JCS, olha que o cálculo que é feito nessa folha é multiplicando simplesmente as rentabiidades (eu cheguei exactamente aos teus 58.21% apenas multiplicando 1.0769 x 1.192 x 1.1602 x ...).

Isto significa que dão a mesma importância a qualquer um dos meses, quer estejam a gerir 10.000 ou 1 milhão durante esse mês, algo que não sei se é correcto na indústria.