Banca surpreendida com negócio do Novo Banco

[Supermann]

Sim 3 mil euros.

Enganei-me. Mas a nivel percentual mantem-se e é uma "overperformance" de ~43% (ai nao me enganei nas contas)

[VirtuaGod]

Portanto houve um ganho de 1500+ euros. Enquanto o comprar no ínicio deu uma perda de quase 20%, o método de reforçar daria um ganho de 15%.

A diferença é então de cerca 1500 €.

Não querias dizer que a diferença é na ordem dos 3.000 euros? Um acaba com 8341 e o outro com 11.515 (40.315-28.800)!!

As conclusões no SPX devem ser melhores até pois não levou o tombo que o dax levou nestes últimos meses!!

[Supermann]

Fiz agora a simulação muito rapidamente para o DAX.

Alguém que investisse no DAX a Janeiro de 2000 10 mil euros teria hoje:

8341 euros.


Uma pessoa que investisse os mesmos 10 mil euros e ao mesmo tempo fizesse uma poupança mensal de 200 euros, teria hoje:

40 315 €.

Obviamente grande parte desses 40 mil, dizem respeito à própria poupança em si.

Ora, as contribuições totais foram de 28 800 euros pelo que há que retirar estas da equação.

A diferença é então de cerca 1500 €.

Portanto houve um ganho de 1500+ euros. Enquanto o comprar no ínicio deu uma perda de quase 20%, o método de reforçar daria um ganho de 15%.

Portanto uma diferença entre os dois métodos de quase 43%.

Não fiz para o SP500 mas suponho que as conclusões sejam semelhantets.

[Supermann]

Isso é facil de se fazer.



Tendo em atenção de fazeres com o S&P500 Total Return. É que se não o fazes, estás a ignorrar os dividendos.

Ou então faz com o DAX que penso que contabiliza os dividendos já no próprio calculo, e ves como se comportaria.

[VirtuaGod]

Se fossem a subir provavelmente não diferia muito.

Este tipo de carteiras, o inconveniente, é que em Bull Markets fortes, geralmente têm underperformance.

Nos anos 90, creio, o S&P chegou a ter rendibilidades anualizadas de 20% ao ano num período de 10-15 anos.

Uma carteira destas, penso que se tenha ficado pelos 14-15% em igual periodo.

Um dia destes faço uma cena destas só com o SPX para ver diferenças de rentabilidades de "Buy and hold" vs "Reforços"!!

[Supermann]

Se fossem a subir provavelmente não diferia muito.

Este tipo de carteiras, o inconveniente, é que em Bull Markets fortes, geralmente têm underperformance.

Nos anos 90, creio, o S&P chegou a ter rendibilidades anualizadas de 20% ao ano num período de 10-15 anos.

Uma carteira destas, penso que se tenha ficado pelos 14-15% em igual periodo.

[VirtuaGod]

Com reforço periódico acaba nos 93 mil euros.

Sem reforço periódico fica "apenas" nos 32 mil euros.

Os últimos 10 anos para os mercados foram maus ou praticamente a lateralizar.

Imagina se fossem a subir...

P.S. - Estamos a falar do SPX?

[Supermann]

Obrigado.

Só para adicionar o factor de performance num horizonte alargado e o que o Asset Allocation e o rebalanceamento fazem.

Os últimos 10 anos para os mercados foram maus ou praticamente a lateralizar.

No entanto vemos que memso assim numa óptica Buy and Hold teriam tido uma excelente performance.

Se a isso adicionarmos uma poupança mensal (reforço periódico de X) mais ainda funciona a nosso favor.

Neste caso 10 mil euros iniciais com poupança mensal de 200 euros.

O drawdown de 19% do LTCM passa a ser de 12% quando levamos em conta os fluxos de capital.

Note-se também a diferença de Saldo Final.

Com reforço periódico acaba nos 93 mil euros.

Sem reforço periódico fica "apenas" nos 32 mil euros.

Estamos a falar de 66% menos !

[LTCM]

Sim eu não disse que não.

Geralmente é o que faço, incuto um expense ratio + trackking error.

Erro meu Supermann: A resposta não era endereçada a ti.

Quanto ao DD sempre tinha razão ou não? É anual correcto?

Correcto

Ou seja numa resolução diária/semanal/mensal o DD foi maior presume-se.

Igualmente correcto.

E sim já recuperou tudo, aliás se adicionares a isso o efeito de reforços ainda melhor é a performance.

Exacto.

EDIT - Já agora qual a diferença entre o P1 e o P2? Corri o tópico todo e não vi nada mencionado relativamente a P1 e P2, somente a carteira "Tipo".

Pag 10 do tópico:

... fica como exemplo uma carteira com uma alocação mais agressiva (aumento da exposição a PCV e EM por redução da alocação a Obrigações de curto, médio e longo prazo).

Carteira P2
TLT – 10%;
TIP – 5%;
SGOL – 10%;
DBC – 5%;
VNGI – 7%
VBR – 20%;
VPL – 10%;
VGK – 10%;
VWO – 23%.

Reduzindo a exposição a Obrigações para metade, da alocação inicial, a rentabilidade de P2 aumenta pouco mais de 10%, já o MDD escala mais de 51%.

[Automech]

EDIT - Já agora qual a diferença entre o P1 e o P2? Corri o tópico todo e não vi nada mencionado relativamente a P1 e P2, somente a carteira "Tipo".

Não sei se estás a perguntar pela constituição das carteiras, mas se for isso está a meio da página anterior (pag. 10), num post do LTCM.

[Supermann]

Sim eu não disse que não.

Geralmente é o que faço, incuto um expense ratio + trackking error.

Quanto ao DD sempre tinha razão ou não? É anual correcto?

Ou seja numa resolução diária/semanal/mensal o DD foi maior presume-se.

E sim já recuperou tudo, aliás se adicionares a isso o efeito de reforços ainda melhor é a performance.

EDIT - Já agora qual a diferença entre o P1 e o P2? Corri o tópico todo e não vi nada mencionado relativamente a P1 e P2, somente a carteira "Tipo".

[LTCM]

LTCM, uma das coisas que impressionaram quando colocaste as carteiras foram os MDDs de -29% e -19%, atendendo a que é um período longuíssimo de tempo. É certo que diversificação atenua os DDs, mas ainda assim é um resultado excelente e graficamente ainda se torna mais visível.

Já agora, como é que fazes este tipo de backtests ? Presumo que não existiam todos os fundos ao longo dos 40 anos ?

Eu tenho andado a trabalhar em simulações e uma das dificuldades que encontro é a falta de dados, seja porque os fundos e/ou ETFs não existiam, seja porque não encontro um sucedâneo decente para os simular para o passado.

Os fundos grande parte existem a partir de meados dos anos 70. ETFs esses são mais recentes.

À falta de ETF ou dados de fundos só mesmo recorrendo a um índice.

Relativamente aos drawdowns, os drawddowns que o LTCM postou são DD com a resolução anual (ele que me corrija se estiver errado) - pelo menos foi o que eu repliquei nos mesmos testes

Para que os testes sejam os mais fidedignos possível quando estamos a trabalhar com dados de um índice podemos ajustar os valores, do passado, através do Tracking Error e/ou Expense Ratio do MF/ETF que actualmente o representa.

Que os data points usados são anuais e não diários, semanais ou mensais, pelo que o DD máximo apresentado (ao que me parece) é com base anual e não DD máximo diário por exemplo.

OK, foi assim que interpretei (e achei bom resultado), ainda que no intradiário, intrasemana ou intramês possa (e seguramente que houve) um DD superior.

BTW, esta é forma standard que os fundos usam quando apresentam DDs, certo ? (nunca tinha pensado nesse pormenor).

Se um Fundo tem, pelo menos, 1 ano de existência é obrigado a reportar em valores anuais.
Porém, se não estou em erro, os Fundos emitem relatórios semestrais e fornecem informação relevante relativa a períodos mais curtos (Trimestre). Por exemplo informam que nos últimos 5 anos o pior trimestre foi o que terminou em 31/12/XX, com um retorno de YY, ou o melhor trimestre foi aquele que acabou em 31/09/ZZ (…)

No gráfico abaixo, em escala não logarítmica, os DD apesar de apresentarem valores modestos são um golpe agreste na equity. No entanto o P1 ao fim de um ano já tinha recuperado na totalidade.

[Automech]

Que os data points usados são anuais e não diários, semanais ou mensais, pelo que o DD máximo apresentado (ao que me parece) é com base anual e não DD máximo diário por exemplo.

OK, foi assim que interpretei (e achei bom resultado), ainda que no intradiário, intrasemana ou intramês possa (e seguramente que houve) um DD superior.

BTW, esta é forma standard que os fundos usam quando apresentam DDs, certo ? (nunca tinha pensado nesse pormenor).

[Supermann]

Que os data points usados são anuais e não diários, semanais ou mensais, pelo que o DD máximo apresentado (ao que me parece) é com base anual e não DD máximo diário por exemplo.

[Automech]

Pois, a minha dúvida surgiu porque na altura fui verificar especificamente os fundos da Vanguard (maioria dos fundos mencionados) e muitos deles têm uma inception date relativamente recente, daí a pergunta.

Eu tenho tido dificuldade em arranjar uma metodologia decente para calcular perfomances (e correlações) passadas quando os fundos não existiam. Como o LTCM ou tu já inventaram a roda, era uma dúvida que penso que pode ser útil a quem anda a seguir o tópico.

Não percebi foi o comentário dos DD com a resolução anual

[Supermann]

LTCM, uma das coisas que impressionaram quando colocaste as carteiras foram os MDDs de -29% e -19%, atendendo a que é um período longuíssimo de tempo. É certo que diversificação atenua os DDs, mas ainda assim é um resultado excelente e graficamente ainda se torna mais visível.

Já agora, como é que fazes este tipo de backtests ? Presumo que não existiam todos os fundos ao longo dos 40 anos ?

Eu tenho andado a trabalhar em simulações e uma das dificuldades que encontro é a falta de dados, seja porque os fundos e/ou ETFs não existiam, seja porque não encontro um sucedâneo decente para os simular para o passado.

Os fundos grande parte existem a partir de meados dos anos 70. ETFs esses são mais recentes.

À falta de ETF ou dados de fundos só mesmo recorrendo a um índice.

Relativamente aos drawdowns, os drawddowns que o LTCM postou são DD com a resolução anual (ele que me corrija se estiver errado) - pelo menos foi o que eu repliquei nos mesmos testes

[Automech]

LTCM, uma das coisas que impressionaram quando colocaste as carteiras foram os MDDs de -29% e -19%, atendendo a que é um período longuíssimo de tempo. É certo que diversificação atenua os DDs, mas ainda assim é um resultado excelente e graficamente ainda se torna mais visível.

Já agora, como é que fazes este tipo de backtests ? Presumo que não existiam todos os fundos ao longo dos 40 anos ?

Eu tenho andado a trabalhar em simulações e uma das dificuldades que encontro é a falta de dados, seja porque os fundos e/ou ETFs não existiam, seja porque não encontro um sucedâneo decente para os simular para o passado.

[LTCM]

Por mp.

(...) tens algum chart da tua estratégia para as carteiras que revelaste?

Gostava de ver a equity curve (...)

Acedo ao gosto porque, além de eu ser um bacano, é algo que já cá devia estar.

[LTCM]

A minha corretora é a GoBulling cuja negociação de ETFs do NYSE Arca sobre a forma de acção tem um custo de 2 cêntimos de dólar por cada acção, com um mínimo de 14 dólares por operação.

Este tarifário de negociação é aceitável?

O mínimo necessário será aquele que minimize os custos de negociação por cada ADI que compõe a carteira, se a carteira, ao início, for só composta por 2 ADI (Acções e Obrigações) um investimento inicial de €5.000,00 (€3.000,00 + € 2.000,00) é mais do que suficiente.

Se existir um mínimo de € 14, por negócio, para diluir o peso dessa comissão:

O Capital mínimo para começar não deve ser inferior a € 5.000,00.

Se o capital (...) é reduzido: ir juntando pequenas quantias numa conta de capitalização, ou num FIGA, até a quantia atingir um valor aceitável.

[jtavelar]

Descobri agora este tópico e aprendi imenso com os ensinamentos do LTCM a quem agradeço a sua paciência e disponibilidade.

Gostaria de saber a razão pela qual é recomendado utilizar os serviços de uma corretora estrangeira. É simplesmente devido a se poder conseguir preços de negociação mais favoráveis ou por outras razões?

A minha corretora é a GoBulling cuja negociação de ETFs do NYSE Arca sobre a forma de acção tem um custo de 2 cêntimos de dólar por cada acção, com um mínimo de 14 dólares por operação.

Este tarifário de negociação é aceitável?

Obrigado.

[LTCM]

Gostaria saber, se existem outros foristas que também o fizeram.

Sim existem outros participantes do CdB, e não só, com carteiras que aplicam estes princípios.

[Supermann]

Exactamente.

O que é preciso depois é disciplina e consistência.

Por exemplo, na minha opinião e dentro do meu risco para o logno prazo, eu deteria mais Brasil, China e India uma vez que a meu ver serão os mercados e as economias do futuro e à medida que estes paises se vão desenvolvendo também acredito que os mercados venham a ser mais eficientes nessas paragens e por isso o risco também ele tenderá a diminuir.

Para estes casos temos a iShares que disponibiliza muitos ETFs individuais de países como o FXI, EWZ entre outros.

[LTCM]

I'd like to share a revelation that I've had, during my time here. It came to me when I tried to classify your species. I realized that you're not actually mammals.

[Specialx]

Penso que também teriamos de ter em conta que durante o periodo de investimento (30 anos) não iriamos manter a mesma % de obrigações, pois o peso das mesmas iria subindo com a idade o que provavelmente reduz um pouco a rentabilidade demonstrada certo ?


cumprimentos

[LTCM]

Nobody has ever done this before. I know. That's why it's going to work