Investidores apertam os cintos. Vem aí muita turbulência nos mercados

[JorgeNobre]

Já não bastava a recessão que Portugal vai enfrentar,ainda vêm cortar o último "incentivo" á poupança.
Com governos assim não existe patriotismo que resista
Por mim estou fora,vêm depositos e carteira de ações para o IB de Inglaterra,de mim,em investimento, o Passinhos não ve um tostão.

Como é que se faz isso? Também estou interessado mas tenho um problema, sou residente nesta pocilga.

Olá polar,é simples,resido em Inglaterra,as contas estavam em Portugal em nome do meu Pai e só aguardam ir vencendo os juros para virem para cá, onde as tratam melhor (entre 10% a 20% sobre os juros),têm é de ser divididas pelos membros da familia,para não subir de escalão,por cá tens todo o teu income final englobado,podes tb investir em produtos de poupança,ex.Bonds que têm beneficios fiscais.
No teu caso penso que não terás alternativa,pois se resides em Portugal pagas impostos em Portugal,desculpa não te poder ajudar.

[polar]

Já não bastava a recessão que Portugal vai enfrentar,ainda vêm cortar o último "incentivo" á poupança.
Com governos assim não existe patriotismo que resista
Por mim estou fora,vêm depositos e carteira de ações para o IB de Inglaterra,de mim,em investimento, o Passinhos não ve um tostão.

Como é que se faz isso? Também estou interessado mas tenho um problema, sou residente nesta pocilga.

[artista_]

A espiral de subida dos impostos não vai ficar por aqui, porque já se viu que não despedir F.P , porque são votos, e a privada via ter que suportar .
É como a estória do burro , quando não houver aforro , e a privada não aguentar a pressão dos impostos o país implode .
Disseram cobras e lagartos do antigo regime , mas o que é certo , é que este regime vai levar à penúria uma parte muito grande da população que produz e alimenta a outra .
É curioso , que na semana passada , fui um alfarrabista , e queria comprar um livro " Salazar e os milionários", e queria um desconto , porque o livro , estava quase ao preço de novo , e dono disse-me, que não fazia , porque o Salazar era muito comercial !!!

O País tem que:
- Reduzir o nº de FP;
- Reduzir as pensões;
- Reduzir os juros;
- Reduzir os valores que pagam para as PPP;
- Reduzir as "gorduras" do Estado(outsourcing, aconpanhamentos jurídicos; etc);
- Optimizar o funcionamento da Polícia, serviços de saúde, educação, etc..;
- Reduzir a fuga aos impostos;
- Colocar a justiça a funcionar;
....

Se o mal fosse só os FP, estavamos no céu..

Nem mais...

[rpmt]

É só tiros nos pés.
Contra a Estupidez nem um General pode fazer grande Coisa.

[fernandoinveste]

Disseram cobras e lagartos do antigo regime , mas o que é certo , é que este regime vai levar à penúria uma parte muito grande da população que produz e alimenta a outra.

O botas não levava o povo à penúria, mais pobres era impossível.

[Automech]

Mas lembra-te que se os rendimentos de capitais forem muito tributados tambem haverá por essa via uma procura de alternativas para esses mesmos capitais, que podem passar pela criação de novas empresas, investimentos, etc...

A mim escapa-me como é que a maior tributação de dividendos ou mais valias (por exemplo quando se vendem quotas de empresa) pode ser positivo para essa procura de alternativas. Se assim fosse então aplicávamos uma taxa de 90% sobre tudo o que é rendimentos de capital e já estava.

E repara que não é na maioria das vezes o tipo do depósito a prazo, de 20 ou 30K euros, que vai montar uma empresa. Ele vai é contribuir para isso fazendo o seu depósito e o sistema financeiro é que o vai canalizar para o sector produtivo.

Aumentando a tributação reduzes o stock de capital e desincentivas a poupança. Preferimos investimento hoje e mais crescimento amanhã ou consumo hoje e menos crescimento amanhã ?

[Palmix]

Aquilo que estás a defender é que quem tem o capital deve pagar menos imposto do que quem tem o trabalho.

Porquê?
Achas o factor capital mais importante do que o factor trabalho?

Eu não estou preocupado com a justiça mas sim com a eficiência para economia, ou seja, o que é que gera mais crescimento futuro. Há inúmeros papers académicos a demonstrar a vantagem de tributação mais baixa do capital (basta procurar benefits of lower capital gains ou also assim).

De qualquer das formas basta pensares quantos negócios podem ser montado sem que haja capital inicial (sim trabalho é preciso, mas se tiveres trabalho para uma fábrica sempre quero ver como é que a boa vontade arranja as máquinas para começar).

Esse capital ou já foi acumulado antes sob a forma de poupanças ou tem de vir de crédito, que também vem de poupanças. A partir do momento em que reduzes esse stock de capital, com maior tributação, reduzes o crescimento futuro da economia (a não ser que acredites que a eficiência do capital nas mãos do estado é superior ao dos privados e nesse caso é preferível até nacionalizar todas as poupanças - isto não é ironia)

Ok, desse ponto dou-te toda a razão.
Mas lembra-te que se os rendimentos de capitais forem muito tributados tambem haverá por essa via uma procura de alternativas para esses mesmos capitais, que podem passar pela criação de novas empresas, investimentos, etc...

Sei que me vais dizer que o capital deve ficar disponivel para quem tem a capacidade de gerir/criar empresas. E eu concordo.

Para finalizar, o que eu quero dizer com isto tudo é que não acho nenhum escandalo uma medida destas nesta altura.

Agora se me perguntares se não acho que estava melhor antes desta alteração ao orçamento. Acho.

Em parte concordo contigo...

Dada a conjuntura actual esta medida não é de espantar, de facto. Também concordo que deveria ser mantido como estava...aliás, se pudesse escolher, até lhe retirava toda a tributação...eheheheheehehh

Mas vamos pensar nas consequências desta medida.
Teremos que fazer uma pergunta mais abrangente. Será que ao fazermos "recuar" a economia uns anos atrás podemos "recomeçar"?

O que este governo tenta fazer agora é "impludir" a economia, trazendo-a para níveis mais baixos, logo um empobrecimento da mesma. Porquê? Porque o País só podia viver com 1.000 e andou a viver com 1.200. Tivemos que ir pedindo emprestado esses 200, sempre que precisavamos deles, e agora quem nos emprestava disse Basta! E temos que devolver o dinheiro em 3 anos. Assim sendo, dos 1.000 que temos, vamos ter que, durante os 3 anos, viver com 800 até termos tudo pago. Depois podemos voltar a recomeçar.
Penso que é exactamente este o problema...o governo obrigatoriamente vai ter que taxar mais, de forma a ir buscar o dinheiro para pagar o empréstimo.
Nenhuma reforma produzirá efeitos visiveis dentro deste prazo, pelo que a unica hipotese é mesmo fazer mais do mesmo, ou seja, cortando nos salários e aumentando a tributação.

Podemos é morrer com a cura...e é a isso que me refiro quando digo que esta medida não tão positiva assim.
Esta é uma medida que incide sobre poupança. O objectivo será aumentar a poupança das familias, recapitalizando o sistema financeiro nacional. Já todos devem ter visto que esta é uma prioridade da Europa (recapitalizar a banca e a economia).
Ora, estamos a fazer precisamente o contrário. Estamos a incentivar à fuga de capital ou a desincentivar a poupança...
A necessidade de capital vai ser cada vez maior e estamos a mandar embora o pouco capital que já cá temos...

[Oberon]

Ehehehehehe

Clara inexperiência! Já corrigi!
Nota mental: rever texto antes de postar.
Grato pela atenção com que leste o post.

Abr

[pocoyo]

Estas taxas de tributação autónomas não passam de benefícios fiscais encapotados.
Quando se elimina os PPRs, deixa de fazer sentido manter este tipo de beneficio.

Claro que uma taxa de tributação autónoma de 25% pode ser duro principalmente para quem vive de juros e dividendos, porque durante o ano irá ficar sem uma parte importante dos rendimentos, embora no final do ano este possa optar pelo englobamento e pagar a taxa de irs condizente com esses rendimentos.

Esta medida pode não trazer resultados nenhuns ao estado se os contribuintes optarem pelo englobamento.

Querem lutar contra esta medida?
Englobem!!! (para quem for vantajoso, claro)

Primeiro, espero q te sintas honrado por o meu 1º post ser uma resposta a ti




Segundo, fizeste algumas confusões qt aos rendimentos a partir dos quais pode compensar englobar ou não. MUITO Grosso modo:

Rendimentos anuais brutos (fora rendimentos sujeitos da Cat G)inferiores a 7.410, compensa englobar.

Entre 7.410 e 18.375 pode ou não compensar dependendo fortemente das deduções que tiveres para fazer.

Mais de 18.375, já não deverá compensar englobar.


Repara que esta análise é feita de uma forma muito geral e não atende a grandes especificidades (casado, montante de deduções, montante de rend da Cat G). Mas isto tudo para dizer que para uma pessoa que receba cerca de 1100 líquidos (com 14 meses) já deverá compensar o englobamento.

Espero ter sido útil e não muito confuso

PS: A grande maioria dos estudos feitos no âmbito da Economia do Desenvolvimentos apontam para a elevada importância da I&D e custo do factor capital no crescimento económico. Nesse sentido, eu tb concordo que o aumento desta tributação não será positivo para o crescimento potencial do país... voltamos áquela pescadinha de rabo na boca: havendo menos para distribuir, todo o país acabará mais pobre do que pela alternativa. Claro que esta máxima tem de ser sempre ponderada pela noção de equidade fiscal (noção q depende de quem opina)... equilibrar estes dois factores é um problema e sempre foi ...

[/u][/b]

Não foste confuso.
Obrigado.

"Mas isto tudo para dizer que para uma pessoa que receba cerca de 1100 líquidos (com 14 meses) já deverá compensar o englobamento."

Acho que te faltou um "não".

[lan]

Cortar na subvenção dos partidos, é que não ouvi ninguém falar!

[Oberon]

Estas taxas de tributação autónomas não passam de benefícios fiscais encapotados.
Quando se elimina os PPRs, deixa de fazer sentido manter este tipo de beneficio.

Claro que uma taxa de tributação autónoma de 25% pode ser duro principalmente para quem vive de juros e dividendos, porque durante o ano irá ficar sem uma parte importante dos rendimentos, embora no final do ano este possa optar pelo englobamento e pagar a taxa de irs condizente com esses rendimentos.

Esta medida pode não trazer resultados nenhuns ao estado se os contribuintes optarem pelo englobamento.

Querem lutar contra esta medida?
Englobem!!! (para quem for vantajoso, claro)

Primeiro, espero q te sintas honrado por o meu 1º post ser uma resposta a ti




Segundo, fizeste algumas confusões qt aos rendimentos a partir dos quais pode compensar englobar ou não. MUITO Grosso modo:

Rendimentos anuais brutos (fora rendimentos sujeitos da Cat G)inferiores a 7.410, compensa englobar.

Entre 7.410 e 18.375 pode ou não compensar dependendo fortemente das deduções que tiveres para fazer.

Mais de 18.375, já não deverá compensar englobar.


Repara que esta análise é feita de uma forma muito geral e não atende a grandes especificidades (casado, montante de deduções, montante de rend da Cat G). Mas isto tudo para dizer que para uma pessoa que receba cerca de 1100 líquidos (com 14 meses) já poderá não compensar fazer o englobamento.

Espero ter sido útil e não muito confuso

PS: A grande maioria dos estudos feitos no âmbito da Economia do Desenvolvimentos apontam para a elevada importância da I&D e custo do factor capital no crescimento económico. Nesse sentido, eu tb concordo que o aumento desta tributação não será positivo para o crescimento potencial do país... voltamos áquela pescadinha de rabo na boca: havendo menos para distribuir, todo o país acabará mais pobre do que pela alternativa. Claro que esta máxima tem de ser sempre ponderada pela noção de equidade fiscal (noção q depende de quem opina)... equilibrar estes dois factores é um problema e sempre foi ...

[/u][/b]

[pocoyo]

Aquilo que estás a defender é que quem tem o capital deve pagar menos imposto do que quem tem o trabalho.

Porquê?
Achas o factor capital mais importante do que o factor trabalho?

Eu não estou preocupado com a justiça mas sim com a eficiência para economia, ou seja, o que é que gera mais crescimento futuro. Há inúmeros papers académicos a demonstrar a vantagem de tributação mais baixa do capital (basta procurar benefits of lower capital gains ou also assim).

De qualquer das formas basta pensares quantos negócios podem ser montado sem que haja capital inicial (sim trabalho é preciso, mas se tiveres trabalho para uma fábrica sempre quero ver como é que a boa vontade arranja as máquinas para começar).

Esse capital ou já foi acumulado antes sob a forma de poupanças ou tem de vir de crédito, que também vem de poupanças. A partir do momento em que reduzes esse stock de capital, com maior tributação, reduzes o crescimento futuro da economia (a não ser que acredites que a eficiência do capital nas mãos do estado é superior ao dos privados e nesse caso é preferível até nacionalizar todas as poupanças - isto não é ironia)

Ok, desse ponto dou-te toda a razão.
Mas lembra-te que se os rendimentos de capitais forem muito tributados tambem haverá por essa via uma procura de alternativas para esses mesmos capitais, que podem passar pela criação de novas empresas, investimentos, etc...

Sei que me vais dizer que o capital deve ficar disponivel para quem tem a capacidade de gerir/criar empresas. E eu concordo.

Para finalizar, o que eu quero dizer com isto tudo é que não acho nenhum escandalo uma medida destas nesta altura.

Agora se me perguntares se não acho que estava melhor antes desta alteração ao orçamento. Acho.

[GALBA]

A espiral de subida dos impostos não vai ficar por aqui, porque já se viu que não despedir F.P , porque são votos, e a privada via ter que suportar .
É como a estória do burro , quando não houver aforro , e a privada não aguentar a pressão dos impostos o país implode .
Disseram cobras e lagartos do antigo regime , mas o que é certo , é que este regime vai levar à penúria uma parte muito grande da população que produz e alimenta a outra .
É curioso , que na semana passada , fui um alfarrabista , e queria comprar um livro " Salazar e os milionários", e queria um desconto , porque o livro , estava quase ao preço de novo , e dono disse-me, que não fazia , porque o Salazar era muito comercial !!!

O País tem que:
- Reduzir o nº de FP;
- Reduzir as pensões;
- Reduzir os juros;
- Reduzir os valores que pagam para as PPP;
- Reduzir as "gorduras" do Estado(outsourcing, aconpanhamentos jurídicos; etc);
- Optimizar o funcionamento da Polícia, serviços de saúde, educação, etc..;
- Reduzir a fuga aos impostos;
- Colocar a justiça a funcionar;
....

Se o mal fosse só os FP, estavamos no céu..

Estes políticos inventaram uma forma rápida de arruinar país, houve tempos em que o país foi muito bem gerido por formigas , e só que agora temos cigarras cheias de vícios, e que querem destruir as poucas formigas que restaram , é como mas fábulas .

[Automech]

Aquilo que estás a defender é que quem tem o capital deve pagar menos imposto do que quem tem o trabalho.

Porquê?
Achas o factor capital mais importante do que o factor trabalho?

Eu não estou preocupado com a justiça mas sim com a eficiência para economia, ou seja, o que é que gera mais crescimento futuro. Há inúmeros papers académicos a demonstrar a vantagem de tributação mais baixa do capital (basta procurar benefits of lower capital gains ou also assim).

De qualquer das formas basta pensares quantos negócios podem ser montado sem que haja capital inicial (sim trabalho é preciso, mas se tiveres trabalho para uma fábrica sempre quero ver como é que a boa vontade arranja as máquinas para começar).

Esse capital ou já foi acumulado antes sob a forma de poupanças ou tem de vir de crédito, que também vem de poupanças. A partir do momento em que reduzes esse stock de capital, com maior tributação, reduzes o crescimento futuro da economia (a não ser que acredites que a eficiência do capital nas mãos do estado é superior ao dos privados e nesse caso é preferível até nacionalizar todas as poupanças - isto não é ironia)

[GALBA]

A espiral de subida dos impostos não vai ficar por aqui, porque já se viu que não despedir F.P , porque são votos, e a privada via ter que suportar .
É como a estória do burro , quando não houver aforro , e a privada não aguentar a pressão dos impostos o país implode .
Disseram cobras e lagartos do antigo regime , mas o que é certo , é que este regime vai levar à penúria uma parte muito grande da população que produz e alimenta a outra .
É curioso , que na semana passada , fui um alfarrabista , e queria comprar um livro " Salazar e os milionários", e queria um desconto , porque o livro , estava quase ao preço de novo , e dono disse-me, que não fazia , porque o Salazar era muito comercial !!!

"...porque o Salazar era muito comercial !!!"



Esse alfarrabista ee um tanso. Salazar nunca foi comercial, foi, sim, seminarista e agriicola.

Esse alfarrabista ee incompetente.

Esse alfarrabista devia ser banido do Mundo dos Livros.

Mas é verdade meu caro , e não comprei o livro, porque não fez desconto.

Salazar está no topo já há anos das vendas é um sucesso , porque será ?

[dfviegas]

O que eu sei é que um Recibo verde que ganhe 1000€ vai passar a levar para casa 563,87€ isso é o que eu sei.

O que é que o aumento do imposto nas taxas liberatórias tem a ver com recibos verdes?

Os recibos verdes pagam 21,5% de taxa liberatória (IRS : A taxa de 21.5%- artº 101.º, n.º1,do CIRS)
muito provavelmente passará para os 25%

[bboniek33]

A espiral de subida dos impostos não vai ficar por aqui, porque já se viu que não despedir F.P , porque são votos, e a privada via ter que suportar .
É como a estória do burro , quando não houver aforro , e a privada não aguentar a pressão dos impostos o país implode .
Disseram cobras e lagartos do antigo regime , mas o que é certo , é que este regime vai levar à penúria uma parte muito grande da população que produz e alimenta a outra .
É curioso , que na semana passada , fui um alfarrabista , e queria comprar um livro " Salazar e os milionários", e queria um desconto , porque o livro , estava quase ao preço de novo , e dono disse-me, que não fazia , porque o Salazar era muito comercial !!!

"...porque o Salazar era muito comercial !!!"



Esse alfarrabista ee um tanso. Salazar nunca foi comercial, foi, sim, seminarista e agriicola.

Esse alfarrabista ee incompetente.

Esse alfarrabista devia ser banido do Mundo dos Livros.

[MiamiBlue]

A espiral de subida dos impostos não vai ficar por aqui, porque já se viu que não despedir F.P , porque são votos, e a privada via ter que suportar .
É como a estória do burro , quando não houver aforro , e a privada não aguentar a pressão dos impostos o país implode .
Disseram cobras e lagartos do antigo regime , mas o que é certo , é que este regime vai levar à penúria uma parte muito grande da população que produz e alimenta a outra .
É curioso , que na semana passada , fui um alfarrabista , e queria comprar um livro " Salazar e os milionários", e queria um desconto , porque o livro , estava quase ao preço de novo , e dono disse-me, que não fazia , porque o Salazar era muito comercial !!!

O País tem que:
- Reduzir o nº de FP;
- Reduzir as pensões;
- Reduzir os juros;
- Reduzir os valores que pagam para as PPP;
- Reduzir as "gorduras" do Estado(outsourcing, aconpanhamentos jurídicos; etc);
- Optimizar o funcionamento da Polícia, serviços de saúde, educação, etc..;
- Reduzir a fuga aos impostos;
- Colocar a justiça a funcionar;
....

Se o mal fosse só os FP, estavamos no céu..

[pocoyo]

já agora para se ter uma taxa de IRS superior a 25%, é preciso ter rendimentos mensais de +/- 4000€.

Não deve ser o caso de muita gente, logo devem optar pelo englobamento. O que quer dizer que em parte esta medida afecta pouca gente. (Digo eu, que a mim não me afecta)

pocoyo,

Já ontem li isto e outros posts teus a reforçar ser preferível englobar - tive dúvidas, mas por falta de tempo, e crendo que alguém acabaria por ter a mesma dúvida e iria questionar-te, abstive-me de perguntar.
Agora tive um pouco mais de tempo, e por isso pergunto-te:

Não estás a fazer uma grande confusão entre taxas de retenção na fonte, e entre a taxa efectiva de irs sobre rendimento tributável?

É que a taxa de retenção na fonte de 25% corresponde de facto a quem ganha à volta dos 4000€;

Mas penso que o que contará para a comparação que estás a fazer será a taxa sobre o tributável (isto é, a taxa sobre o bolo que sobra após deduções, abatimentos, etc)... e essa é bem diferente - ver anexo.

A título indicativo, alguém que ganhe por conta de outrem cerca de 1000€/mês líquidos já está bem a meio do 3º escalão deste quadro (pagando portanto perto dos 25%).

Ora se englobares, tendo tido lucros nos investimentos, só estarás a aumentar o bolo inicial, mantendo os mesmos abatimentos e deduções, logo ainda corres o risco de aumentar de escalão (cujo próximo step é o dos 35%).

O meu raciocínio está a falhar em algo?

Deves ter razão. Eu usei como dizes as tabelas de retenção. Mas isso para aquilo que defendo não altera nada, ou seja há um enorme beneficio fiscal para quem tem este tipo de rendimento. (As tuas contas ajudam a mostrar isso. )

Podem defender que é um incentivo à poupança, mas não faz sentido manter este beneficio quando se eliminou os PPRs.

Não é justo pagar menos imposto só por ser de outra categoria.

PS. A mim ainda não me conseguiram mostrar que em termos de equidade fiscal esta medida seja injusta. Mesmo a justificação da inflação não cola, porque a inflação está presente para todos os rendimentos.

[GALBA]

A espiral de subida dos impostos não vai ficar por aqui, porque já se viu que não despedir F.P , porque são votos, e a privada via ter que suportar .
É como a estória do burro , quando não houver aforro , e a privada não aguentar a pressão dos impostos o país implode .
Disseram cobras e lagartos do antigo regime , mas o que é certo , é que este regime vai levar à penúria uma parte muito grande da população que produz e alimenta a outra .
É curioso , que na semana passada , fui um alfarrabista , e queria comprar um livro " Salazar e os milionários", e queria um desconto , porque o livro , estava quase ao preço de novo , e dono disse-me, que não fazia , porque o Salazar era muito comercial !!!

[tonirai]

já agora para se ter uma taxa de IRS superior a 25%, é preciso ter rendimentos mensais de +/- 4000€.

Não deve ser o caso de muita gente, logo devem optar pelo englobamento. O que quer dizer que em parte esta medida afecta pouca gente. (Digo eu, que a mim não me afecta)

pocoyo,

Já ontem li isto e outros posts teus a reforçar ser preferível englobar - tive dúvidas, mas por falta de tempo, e crendo que alguém acabaria por ter a mesma dúvida e iria questionar-te, abstive-me de perguntar.
Agora tive um pouco mais de tempo, e por isso pergunto-te:

Não estás a fazer uma grande confusão entre taxas de retenção na fonte, e entre a taxa efectiva de irs sobre rendimento tributável?

É que a taxa de retenção na fonte de 25% corresponde de facto a quem ganha à volta dos 4000€;

Mas penso que o que contará para a comparação que estás a fazer será a taxa sobre o tributável (isto é, a taxa sobre o bolo que sobra após deduções, abatimentos, etc)... e essa é bem diferente - ver anexo.

A título indicativo, alguém que ganhe por conta de outrem cerca de 1000€/mês líquidos já está bem a meio do 3º escalão deste quadro (pagando portanto perto dos 25%).

Ora se englobares, tendo tido lucros nos investimentos, só estarás a aumentar o bolo inicial, mantendo os mesmos abatimentos e deduções, logo ainda corres o risco de aumentar de escalão (cujo próximo step é o dos 35%).

O meu raciocínio está a falhar em algo?

[fernandoinveste]

Ora, se formos taxar mais essa poupança ...

Deve ser aí a confusão.
A poupança não é taxada, o rendimento da dita é que é.

[mfsr1980]

Pocoyo,
Não temos empresas nem dinheiro para fazer empresas, porque O CAPITAL é que faz girar a economia e o emprego.

[pocoyo]

Não vamos sair da cepa torta porque sem capital não há trabalho!
A esquerdalhada não entende isso!

E sem trabalho há capital?
Só se for o rendimento minimo.

[tava3]

A esquerdalha não tem maioria, se alguma coisa que te desagrada foi aprovada, foi a direita, a vossa direita. Aguenta e não chora.