Portugal envolvido em nova fuga de dados. Mais de 16 mil milhões de passwords expostas

[JCS]

Nem mais.

<param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/RWsx1X8PV_A&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/RWsx1X8PV_A&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="640" height="360"></embed></object>

[JCS]

Apesar dos resultados deste mês não esfriou nada a vontade de seguir este método.

Em períodos de lateralização os trend followers sofrem sempre um bocado. Mas as trends virão. A maioria dos grandes trend followers chegaram a ter 5 a 6 meses consecutivos de perdas e não desistiram. Seguiram sempre rigorosamente os respectivos métodos.

Por aqui também a semana foi negativa.

-13,90% desde Maio (maioritáriamente devido ao trade da prata onde houve claramente mau risk management e onde vou fazer algumas alterações) e cerca de +4% desde o inicio do ano.

Cumprimentos

JCS

[Pickbull]

Apesar dos resultados deste mês não esfriou nada a vontade de seguir este método.

Sobre piramidagem raramente faço e quando o faço mantenho sempre (mais coisa menos coisa) o risco inicial.

Em posições longas não tenho por hábito fazer reforços porque por si só, e assumindo que estou obviamente do lado certo, elas "auto piramidam-se" (uma subida de x% cada vez vale mais).

Nas posições curtas é que a coisa complica mais porque chega-se a uma altura que sem reforços a posição chega a um ponto que deixa quase de fazer sentido.
Nesses casos opto preferencialmente por apertar o stop profit em vez de reforçar. Ou seja, entre reforçar e manter o risco para ganhar mais prefiro não reforçar e diminuir o risco apertando o stop.

Além disso prefiro em vez dos reforços uma posição diferente para diversificar ainda mais a carteira e estar mais exposto a agarrar uma tendência daquelas mesmo boas.

[Pickbull]

UPDATE SEMANAL:

Posições fechadas (stop loss): 2
Posições fechadas (stop profit): 2

Rácio Longos/Curtos: 3,08

Risco da carteira sobre capital próprio: -14,49%

Saldo semanal: -3,57%

[EuroVerde]

Existe algum metodo em que: ao seguir uma empresa se actue todos os dias no mercado comprando, reforçando, diminuindo ou vendendo short conforme a volatidade, estando sempre dentro? Se sim, existe possibilidade desse metodo bater a média?


Pode o rácio entre ATR(20) / (pela diferença entre o máximo e minimo do periodo de 20 sessões) dar a % de capital a ser investida inicialmente? É isto um bom metodo de gerência? Por exemplo

ATR(20)/(max.-min. 20 dias)= 0,4/2 = 20% para investir.

[JCS]

Aproveito também para referir que uma das conclusões é que o risk management é mais importante que os pontos de entrada e saída de um método. É o que permite estarmos cá mais um dia quando os trend followers apanham períodos de lateralização ou falsas sinais. Um dos erros (foi o meu na prata) é pirâmides sem que o risco se mantenha constante. Um método provado lucrativo não o será se não dominarmos o risk management (onde reforços influenciam o mesmo). Um método é muito mais que comprar "aqui" e sair "ali", e risk management é também muito mais que apostar 1 ou 2% da equity em cada trade. Há muito mais a fazer para que o risco não aumente (entre elas a correlação entre activos que é importantíssima) e o posterior acompanhamento e ajustamento dos trades para que o risco se mantenha constante... Entre outras coisas...

Penso que o método de entradas e saídas de um sistema de Trading será apenas 1/3 do que é importante. Ignorar o risk management e a correlação entre activos é estar a 1/3 das potencialidades e da possível eficácia. Os metodos que temos vindo a falar são perfeitamente válidos e todos eles permitem estar do lado certo das tendências em cada horizonte temporal, mas há muito mais que isso num sistema de Trading. Quando dominarmos a 100% todos os aspectos do Trading, aí sim estaremos aptos para aproveitar tudo o que o mercado nos quiser dar. Caso contrário estaremos a comprometer boas entradas com Over-sizing, resultando sempre numa soma nula, negativa ou, se positiva, então com menos potencial.

Abordarei este tema mais a fundo dentro de uma semana ou duas.

JCS

[JCS]

Boas. Se for cruzamento de MM até acredito que sim (dependerá também do período das medias), mas preço VS MM trata-se também ele de um a espécie de breakout tanto nas bases como nos topos. Nos períodos de lateralização os trend followers sofrem um bocado, mas as tendências quando arrancam compensam esses períodos (se houver bom money management que não foi o meu caso na prata...). Tenho andado a estudar a fundo este aspecto e mais tarde hei-de aqui partilhar umas conclusões. Há coisas obvias que escapam ao pensamento e não são cumpridas pela maioria das pessoas também, alem de também elas serem contra a "condição humana".

Cumprimentos


JCS

[Quico]

Caro Figueiraa1:

Depende dos sistemas.
Imagino que os que são baseados em médias móveis sejam mais lentos a reagir; o JCS poderá confirmar ou não.
O(s) meu(s) pelo contrário; dá vários sinais falhados nas lateralizações e contraditórios nas inversões. Isto, supondo que estamos a falar de mercados correlacionados (acções e índices). Tem a ver com o facto de ser um sistema que se apoia em breakouts de máximos de x dias. E este é um motivo porque estou preocupado em encontrar um sistema de "piramidagem" que meta muito pouca "carne no assador" ao primeiro sinal e só vá acrescentando na confirmação da tendência.

Abraço.

[Figueiraa1]

Em períodos de lateralização ou inversão, as perdas começam a ser importantes e o interesse pelo "trend following" esfria.

Boa tarde,

Vc acha que nestas alturas os sistemas utilizados em trend following dão os sinais demasiado atrasados?

[JCS]

Ainda tens de comer muita papa para chegares ao meu drawdown de Setembro

Mais logo posto o meu que também está negativo este mês.

Abraço.

JCS

[Quico]

Bem. cá estou eu puxar o tópico para cima.
Em períodos de lateralização ou inversão, as perdas começam a ser importantes e o interesse pelo "trend following" esfria.

Para dar o mote, e para não dizerem que, quando a coisa corre mal, não dou o peito às balas, cá está a minha actualização semanal.

Entretanto: Mais ninguém comenta o que postei atrás?

[Supermann]

A coisa da piramidagem tem muito que se lhe diga exactamente. É o que pode fazer a diferença entre algo mt lucrativo ou algo até negativo.

Ambos esses sistemas fazem piramidagem na força. Isso funcionava muito bem durante os anos 70-80's, derivado do follow thru que existia nos mercados, onde uma sessão no verde ou no vermelho, a probabilidade da próxima sessão ser no mesmo sentido era maior.

Ora isto vem estado a alterar-se desde inicios dos anos 90 onde o follow throu, começou a dar lugar ao "mean revert" ou seja os mercados uuma sessão no verde era geralmente seguida por uma sessão no vermelho e vice versa.

Nestas condições, termos um sistema que já de si "aposta" na força e fraqueza dos activos e aliarmos ainda para mais uma piramidagem da mesma natureza (piramidar na força e na fraqueza) sobretudo nas caracteristicas de mercado que agora nos encontramos e que como já disse desde meados dos anos 90 se alteraram é perigoso a meu ver.

É preferivel piramidar na fraqueza de curto prazo.

[Quico]

Relativamente ao assunto "Piramidagem"

Piramidar uma posição é para mim um assunto relativamente delicado. Obviamente o aumento do tamanho de uma posição acresce sempre o risco de um trade que já se encontra a decorrer; ou pelo menos, limita, de forma muito ou pouco significativa, os ganhos no momento do aumento da posição, caso o trade comece a correr contra nós.
Por isso, poucas vezes o faço, e quando o faço, procuro ser muito criterioso e em situações de risco muito limitado; momentos de retracção ao movimento principal, tipo os "fractais" de que o pecarpin falou (nem sabia que tinham esse nome....).
No entanto, pelo que tenho lido, verifico que um ponto fulcral de um sistema robusto no longo prazo de trend following é justamente a "piramidagem", ou seja, dar "anabolizantes" a trades potencialmente ganhadores para que possam estilhaçar anteriores drawdowns (Como fazia o tio Livermore. ).

Tenho por isso voltado a analisar o procedimento de piramidagem das "Turtles".
Constatei que as várias fontes publicadas são relativamente pouco claras neste aspecto, incoerentes e sobretudo contraditórias. Nomeadamente naquilo que é descrito por Faith (The Way of the Turtles) e o que é descrito por Covel (The Complete Turtle Trader).

Vejamos qual é o princípio subjacente. As quantidades de entrada são calculadas com base na volatilidade do activo e o risco que se pretende assumir.
A volatilidade é obtida através do Average True Range (penso que regulado para 20 sessões), que pelos vistos, os turtles designavam por N.
Sempre que se abre uma posição, a distância a que se coloca o stop será a 2 N do preço de entrada (se a entrada fôr a 100, e N=1, o stop é colocado em 98 (ou talvez um tick abaixo).
Aí entra o cálculo da dimensão da posição (que chamei unidade). Se queremos arriscar 2% do capital, a conta a fazer será a seguinte:

Quantidade da unidade = 0.02*Capital/(2*N)

...em que 2*N é a distância a que é colocado o stop.

Onde as coisas começam a divergir (e até penso que noutros textos, a divergência já começa no que descrevi atrás) é justamente no instante em que se fazem reforços, se o trade se movimenta a nosso favor.
O Faith diz que os momentos de reforço (que poderão ser 4 ou até 5 - outro ponto de divergência) são colocados a passos de N/2 em N/2 acima do preço de entrada, deslocando-se o stop de todas as posições abertas para 2N abaixo da última posição a ser aberta (a não ser que haja gap, mas vamos deixar isto de lado para simplificar o que quero dizer).
Já o Covel tem uma conversa que não se percebe bem, mas depois à frente exemplifica colocando os pontos de entrada a passos de N em N. O ajuste do stop é idêntico ao do Faith.
Ora: dei-me ao trabalho de comparar a evolução do risco de cada e verifiquei que não têm nada a ver um com o outro (usei valores redondos para se perceber melhor as contas):

O risco que calculei tem a ver com, a cada passo, caso o trade falhe, quanta perda ele vai provocar.
Verifica-se que no caso do Covel o risco - que ao longo do texto dá a entender que deve ser controlado e nunca ultrapassar o original, 2% - afinal em dois momentos chega a 3%. No caso do Faith, ele vai sempre a crescer e chega aos 5% o que me parece um bocado exagerado, mesmo havendo algum apetite pelo risco.

Para além da estranheza nesta divergência (falarei à frente) o Faith vem defender que, embora possa parecer mais arriscado, é crucial uma piramidagem rápida da posição, porque parecendo arriscado, esse risco vai ser atenuado muito rapidamente.

Andei a ver noutros sítios (http://bigpicture.typepad.com/comments/ ... erules.pdf) e fiquei na mesma. Sou mesmo levado a concluir que neste tema, os autores não quiseram revelar muita coisa, dando apenas as ferramentas, e agora cada um que as apreenda a usar. Aliás, não sou só eu a achar isso.

Gostaria de saber se alguém me pode ajudar a perceber isto, ou se o erro na interpretação da coisa é meu.

Abraço

P.S. - Acerca deste assunto também parece haver outras coisas interessantes:
http://www.turtletrader.com/pyramids.pdf
http://www.metastocktradingsystem.com/p ... ystem.html
Se alguém souber de mais, diga!

[Quico]

já agora Quico, qual é o teu livro de eleição sobre trend following?

Eh, pá! Não se guiem muito por mim...

[pecarpin]

Obrigado, pecarpin!
Aquilo que designas por "fractais" são aquelas formações de 3 velas que indiciam inversão - por exemplo, e grosso modo, "fractal bullish": 2ª vela mais baixa que a primeira, sendo a terceira mais alta que a segunda - certo? Um bocado ao estilo daquilo em que se baseia o velhinho sistema "Barras Cem" ...do cem; ou não tem nada a ver?

Boas,
A designação de fractal que uso é a do Bill Williams:

(...) a series of at least five successive bars, with the highest HIGH in the middle, and two lower HIGHs on both sides. The reversing set is a series of at least five successive bars, with the lowest LOW in the middle, and two higher LOWs on both sides (...)

Por acaso estou para ler o tópico do "Barras Cem" faz tempo, mas ainda não tive oportunidade/vontade de o fazer. Por isso não sei dizer que partes são semelhantes... Mas a ideia do que criei foi construída a partir de livros do Covel, os tais que têm sido falados ao longo do tópico, e também de nuggets retirados de entrevistas com o Dunn, Abraham, e até mesmo da filosofia do Paul Tudor Jones.

[Quico]

Obrigado, pecarpin!
Aquilo que designas por "fractais" são aquelas formações de 3 velas que indiciam inversão - por exemplo, e grosso modo, "fractal bullish": 2ª vela mais baixa que a primeira, sendo a terceira mais alta que a segunda - certo? Um bocado ao estilo daquilo em que se baseia o velhinho sistema "Barras Cem" ...do cem; ou não tem nada a ver?

[pecarpin]

Caros pecarpin e Supermann:

Obrigado pelas vossas opiniões. É exactamente o "contraditório" das minhas opiniões que procuro. Pena não elaborarem mais sobre os vossos sistemas...

O gráfico do pecarpin parece o resultado de um sistema que busca "cisnes negros" no mercado. Estarei enganado?

Abraço.

Boa noite Quico,

Sim, é mesmo isso. Os piores anos foram 2004, 2005 e 2006. Os melhores anos foram 2007 e seguintes (vá-se lá saber porquê)
Quanto à estratégia, já tinha dito parte dela algures neste tópico mas volto a puxá-la pra cima:

Eu pessoalmente uso breaks em fractais no timeframe semanal, e entro num timeframe mais curto em pullbacks a médias móveis. Stop loss definido à la turtle, e negociação num conjunto de activos que garanta uma boa diversificação de resultados em cada um deles.

Na minha óptica a posição deve manter-se aberta o máximo de tempo possível. Apenas se definem os stop losses. Os take profits são realizados quando identifico inversão da trend no TF semanal. A acumulação é sempre feita nos pullbacks, e dou no mínimo 1 dia de tempo entre acumulações no mesmo activo. Posso dizer que coloco muitas trades, mas nunca arrisco mais do que 0,15% do capital em cada posição.

Apenas negoceio no mercado cambial, em todos os majors. Curiosamente garantem uma boa diversificação (com as regras deste sistema). Porquê cambial? É o mercado onde consigo fazer os melhores backtests de forma automática, e também porque tem uma boa "cadência" de trends interessantes ao longo do tempo.

[Quico]

Caros pecarpin e Supermann:

Obrigado pelas vossas opiniões. É exactamente o "contraditório" das minhas opiniões que procuro. Pena não elaborarem mais sobre os vossos sistemas...

O gráfico do pecarpin parece o resultado de um sistema que busca "cisnes negros" no mercado. Estarei enganado?

Abraço.

[Supermann]

Atenção que, apesar de alguns "excessos" de linguagem , não quero aqui denegrir nem o Covel nem o Faith. Cada um fornece ensinamentos de que podemos tirar partido. Apenas quis saber as vossas opiniões acerca de cada um deles.

Relativamente ao "aguentar" grandes drawdowns até acertar no grande trend... aí é que tenho tendência a, embora aceitando o princípio, procurar tornar as perdas o mais toleráveis que for possivel.
E a coisa pode passar por várias abordagens.
Lembro-me de ler um dos Market Wizards a dizer que quando entra num trade, ou ele começa de imediato a correr a favor, ou prefere fechar a posição e esperar por nova confirmação.
Outra abordagem que penso pode ser interessante é, usando um princípio (por exemplo o do Triple Don de que falei há uns tempos), optimizá-lo para cada activo que se negoceia, de forma a minimizar os drawdowns.
Aqui é que acabo por discordar com uma das coisas que defende o Covel: um sistema, seja ele qual for, se funciona bem num mercado, tem que funcionar noutro qualquer (futuros, Forex, acções, índices, etc.). Basta fazer meia dúzia de experiências para ver que não é bem assim.
É que o gajo até se contradiz. Porque se um sistema é bom para qualquer mercado, também deve resultar para vários timeframes. Só que aí ele diz que os sistemas de trend following só se devem aplicar a grandes periodos temporais. Mas então porquê?!
Não vejo porque não se possa desenvolver um sistema de trend following para, por exemplo, negociar CFDs do S&P500 num gráfico de 1 hora...

Porque os mercados no muito curto prazo são muito mais mean-reverting do que no longo prazo, onde existe muito menos "ruído".

Aliás é sabido que sistemas de trend following para muito curto prazo, não funcionam muito bem.

Quanto ao facto de se ajustar os periodos a activos em concretos sou da mesma opinião. Um sistema deve ser universal dos seus activos. Isso demonstra a sua robustez, e se andarmos andar a fazer fine tune... caimos um pouco no campo de data mining e curve fitting.

[pecarpin]

Apenas para referir que um sistema ganhador pode originar 10, 15 ou até mais trades negativos consecutivos até gerar uma grande trend (ou uma sequência delas). Há capacidade psicológica para aguentar isto? Nem todos conseguem e este é um grande aspecto do Trading. Num dos livros do Covel vem o exemplo de um hedge Fund manager que no inicio de carreira levou com 17trades negativos consecutivos e sem falhar um sinal que fosse antes de começar a apanhar as big trends. Muito poucos aguentariam isto e começariam a ser assaltados por duvidas e insegurança. Quem consegue ter esta disciplina tem uma grande probabilidade de ganhar nos mercados. Poucos o conseguem. Eu ando a tentar manter-me coeso e não é nada fácil. Constantes desafios.



Cumprimentos

JCS

Subscrevo inteiramente estas palavras. No meu caso pessoal, tenho imensos trades negativos consecutivos porque tento estar sempre presente na trend que considero em vigor. A minha equity tem uma evolução à semelhança do gráfico anexado (cada ponto corresponde a um dia de trading). É muito difícil convencer alguém em investir neste tipo de comportamento. No entanto é aquele que entrega (no meu caso) maiores ganhos.

[Quico]

Atenção que, apesar de alguns "excessos" de linguagem , não quero aqui denegrir nem o Covel nem o Faith. Cada um fornece ensinamentos de que podemos tirar partido. Apenas quis saber as vossas opiniões acerca de cada um deles.

Relativamente ao "aguentar" grandes drawdowns até acertar no grande trend... aí é que tenho tendência a, embora aceitando o princípio, procurar tornar as perdas o mais toleráveis que for possivel.
E a coisa pode passar por várias abordagens.
Lembro-me de ler um dos Market Wizards a dizer que quando entra num trade, ou ele começa de imediato a correr a favor, ou prefere fechar a posição e esperar por nova confirmação.
Outra abordagem que penso pode ser interessante é, usando um princípio (por exemplo o do Triple Don de que falei há uns tempos), optimizá-lo para cada activo que se negoceia, de forma a minimizar os drawdowns.
Aqui é que acabo por discordar com uma das coisas que defende o Covel: um sistema, seja ele qual for, se funciona bem num mercado, tem que funcionar noutro qualquer (futuros, Forex, acções, índices, etc.). Basta fazer meia dúzia de experiências para ver que não é bem assim.
É que o gajo até se contradiz. Porque se um sistema é bom para qualquer mercado, também deve resultar para vários timeframes. Só que aí ele diz que os sistemas de trend following só se devem aplicar a grandes periodos temporais. Mas então porquê?!
Não vejo porque não se possa desenvolver um sistema de trend following para, por exemplo, negociar CFDs do S&P500 num gráfico de 1 hora...

[JCS]

Apenas para referir que um sistema ganhador pode originar 10, 15 ou até mais trades negativos consecutivos até gerar uma grande trend (ou uma sequência delas). Há capacidade psicológica para aguentar isto? Nem todos conseguem e este é um grande aspecto do Trading. Num dos livros do Covel vem o exemplo de um hedge Fund manager que no inicio de carreira levou com 17trades negativos consecutivos e sem falhar um sinal que fosse antes de começar a apanhar as big trends. Muito poucos aguentariam isto e começariam a ser assaltados por duvidas e insegurança. Quem consegue ter esta disciplina tem uma grande probabilidade de ganhar nos mercados. Poucos o conseguem. Eu ando a tentar manter-me coeso e não é nada fácil. Constantes desafios.



Cumprimentos

JCS

[JCS]

Devem ter sido mais que testados e terem uma positive expectancy. O problema é os traders terem o compromisso mental de seguirem todo e cada sinal do sistema. É por esta razão que considero a parte psicológica e mental descrita nos seus livros tão ou até mais importante que os sistemas em si. Como alguém disse, um sistema lucrativo a longo prazo talvez só o seja para uma pequena parte dos traders já que a grande maioria não conseguirá manter a disciplina "cega" necessária para que o sistema funcione. A disciplina é dificílima. De vez em quando lá falha qualquer coisita...

Cumprimentos

JCS

[MWC]

Essa coisa de vender sistemas leva-me sempre a uma questão (neste caso duas).

1 - Se o sistema é tão bom porque raio o vendem ganham tanto dinheiro com ele?

2 - Se se trata de "partilhar" porque não oferecer os sistemas ou vende-los por um preço simbólico?


Pessoalmente mais depressa pagava para os ouvir do que para comprar um sistema!

Um vende sistemas, ou outro ajudou a criar e vendeu (já não faz parte da equipa) um SOFTWARE de backtesting onde nós fazemos os NOSSOS sistemas. Tentem descobrir quem é "vendedor da banha da cobra".

Se os sistemas funcionarem, não entendo porque é que o Covel é "vendedor da banha da cobra".

Só compra quem quer.

[Supermann]

Essa coisa de vender sistemas leva-me sempre a uma questão (neste caso duas).

1 - Se o sistema é tão bom porque raio o vendem ganham tanto dinheiro com ele?

2 - Se se trata de "partilhar" porque não oferecer os sistemas ou vende-los por um preço simbólico?


Pessoalmente mais depressa pagava para os ouvir do que para comprar um sistema!

Um vende sistemas, ou outro ajudou a criar e vendeu (já não faz parte da equipa) um SOFTWARE de backtesting onde nós fazemos os NOSSOS sistemas. Tentem descobrir quem é "vendedor da banha da cobra".

Software esse que para mim é do melhor que existe ...