João Leão: Economia precisa de imigrantes (e não só dos qualificados)

[Visitante]

Vou criar um pequeno sistema para analisar a volatilide versus consistência de cada participante e depois no final da Simulação apresentarei os resultados. Fica mais um contributo.
Já agora acrescentar que concordo com a Pata quando diz que a iniciativa é igualmente positiva para os participantes. Sem duvida

[MarcoAntonio]

...
Se um dos concorrentes,que ainda não fez qualquer trade, se alavancar até mais não poder e num dia triplicar o seu capital, acabando por ser o vencedor da iniciativa acham que premeia a consistência?
...
Portanto discordo do Marco quando diz que o ao premiarem o vencedor estão a premiar a consistência.
...

Eu referi-me aos prémios finais em geral e não especificamente ao primeiro classificado (entretanto acrescentei uma observação entre parentisis para o tornar mais claro). Quanto às alavancagens, existem limites. E por exemplo, um trader que faça 15% por semana, poderá mais do que triplicar a carteira...

Acresce ainda que avaliar a consistencia é difícil (e subjectivo). Mesmo entre aqueles que se apresentaram consistentes, o que tiver realizado mais <i>cash</i> não é necessariamente o mais consistente. É necessário ter regras simples, praticáveis e transparentes para apurar os vencedores. Parece-me que o modelo do concurso é mais do que justo e a distribuição dos prémios por um total de 20 participantes (bem, agora 21) dará para premiar tanto o arrojo como a consistencia...

Estou certo que haverão no final, participantes premiados pela consistencia, com o modelo que foi delineado.

...
...
É claro que concordo com o Marco e com a Pata quando dizem que em cenário real a maioria dos participantes não faria o que faz aqui. Mas o resultado não seria o mesmo? O numero de ganhadores não seria o mesmo? É que mesmo sem ser com dinheiro vivo os raciocinios de cada um não são os mesmos?
...

Não, em minha opinião os resultados não seriam os mesmos. O numero de vencedores também não sería necessariamente o mesmo (expliquei-o mais detalhadamente no post anterior). E não, os raciocinios, no meu entender (e com alguma experiencia pessoal no assunto), não seríam os mesmos...

Em relação à denominação, não estamos a dar previlégio a nenhuma. Referindo-nos à iniciativa já usamos qualquer um dos termos: Jogo, Concurso e Simulação.

E, pessoalmente, penso que é um pouco de cada uma dessas coisas...

[Visitante]

Sinceramente, acho que a "Consistência" é fundamental de ser analisada. Se um dos concorrentes,que ainda não fez qualquer trade, se alavancar até mais não poder e num dia triplicar o seu capital, acabando por ser o vencedor da iniciativa acham que premeia a consistência? Eu prefiro aquele tipo de concorrente que todas as semanas, e de forma consistente, acrescenta valor á sua carteira. Independentemente de vir a ser o vencedor final ou não. Portanto discordo do Marco quando diz que o ao premiarem o vencedor estão a premiar a consistência.

Quanto ao assunto JOGO. Fiz aquele comentário pela simples razão de achar que potencia a ideia já tão instalada na população de que todos nós não somos mais do que um grupo de pessoas que, qual jogador de casino, tenta adivinhar se os activos subjacentes vão para cima ou para baixo. É claro que concordo com o Marco e com a Pata quando dizem que em cenário real a maioria dos participantes não faria o que faz aqui. Mas o resultado não seria o mesmo? O numero de ganhadores não seria o mesmo? É que mesmo sem ser com dinheiro vivo os raciocinios de cada um não são os mesmos? Quanto a mim prefiro chamar a esta iniciativa "Simulação". Nunca lhe chamaria jogo. Enfim, mas se calhar este tema não é assim tão importante.

Obrigado pela atenção

[Pata-Hari]

Olá!

Bem, da minha parte, penso que a iniciativa é positiva para todas as partes envolvidas, Caldeirão, LJ e participantes.

Quanto ao seu comentário, concordo na generalidade, MAS com uma enorme resalva que tem a ver com o facto de o "jogo" não poder reflectir o que seria um comportamento "normal" no mercado. Isto por várias razões.

Porque os participantes aproveitam para experimentar produtos que não se atreveriam a fazer (eu própria tenho a aplicação do jogo instalada e estou farta de brincar ao forex, coisa que nunca tinha feito).

Porque sendo um jogo as pressões inerentes à realidade do uso de dinhriro verdadeiro não existetem. É mais fácil aplicar um stop e delinear uma estratégia com a frieza que o facto de ser a "feijões" proporciona. No mundo real as coisas são menos simples.

E porque, como é uma competição com os outros participantes, faz sentido como estratégia usar alavancagens desmesuradas para se conseguir obter a vantagem relativa necessária para se ganhar. Ou seja, apesar de se aumentar enormemente o risco de falência, sabemos à partida o outcome desejável não é (tal como no mundo real) uma rentabilidade positiva face ao mercado, mas uma rentabilidade superior à dos outros concorrentes. Logo, que só alavancagens e estratégias arriscadas tendem a produzir um resultado significativo e superior ao dos outros 298 concorrentes. No fundo o que conta é ganhar (estar nos primeiros 10) . Usar uma estratégia que me permita terminar os dois meses com 5% de rentabilidade ou com 100 % de prejuizo é exactamente igual em termos de resultados no jogo.

[MarcoAntonio]

Alguns comentários:

Em relação à Lei de Pareto, convém assinalar que para já não se está a verificar pois por enquanto apenas 53% dos participantes já negociaram. Assim, de entre os que negociaram, temos 37% positivos e 63% negativos, numeros redondos. Ainda (e devido a um aspecto que voltarei a abordar à frente, não tería que se verificar necessariamente, por exemplo se os traders fossem seleccionados, dado que não constituem um mercado real nem participam no mercado real).

Em relação à consistência, os prémios finais premiarão a consistência (não digo que todos, mas pelo menos alguns ou até uma boa parte, dependerá das diversas prestações). Com alguma facilidade um participante que mantenha um ganho discreto mas consistente, semanalmente (tipo 10 ou 15%) poderá bater um outro participante que numa semana ganha 100% e na semana seguinte perde 50%. Estes últimos terão sim vantagem para os prémios semanais. No entanto, no espaço de 2 meses (9 semanas) estou certo que a consistência começará a compensar...

----

Quanto à iniciativa, trata-se obviamente de um jogo. Por duas razões que a distinguem do mercado real:

As ordens não entram realmente no mercado, portanto não têm qq efeito sobre ele. Por exemplo, se os concorrentes constituíssem um mercado de facto, a regra dos perdedores versus vencedores tendería a verificar-se (mesmo que os concorrentes fossem seleccionados, traders de sucesso e de ganhos consistentes);

A tensão e efeito emocional/psicológico não é a mesma nem as implicações são as mesmas do mercado real, dado que não há dinheiro real em jogo. Portanto, os concorrentes/jogadores tenderão a experimentar ou a implementar estratégias que não se atreveríam a experimentar/implementar caso se tratasse de um investimento real.


Voltando à questão dos perdedores versus vencedores e para concluir:

A regra não tem de se verificar num grupo de pessoas, necessariamente. Por exemplo, se seleccionarmos um conjunto de traders (de sucesso e de ganhos consistentes), ocorreriam três situações distintas conforme as regras do jogo:

- Se actuam no mercado real, até poderíam ganhar todos (no limite), o que sería compensado por perdas em investidores «lá por fora» no resto do mercado;

- Se não actuam no mercado real, o resto do mercado não sería afectado (tratavam-se de <i>ganhadores virtuais</i> que não implicavam a perda de ninguém, dentro ou fora do grupo);

- Se constituissemos um mercado entre eles (real e isolado do mercado global, ou seja, em que as cotações eram determinadas pela actuação do grupo seleccionado e só por eles, mesmo tratando-se de um grupo seleccionado de traders de sucesso, a regra passaria a tender a verificar-se (tanto mais quanto maior o desiquilibrio dentro do grupo... porque há sucesso e sucesso).

[Visitante]

Em primeiro lugar, a iniciativa:
Parece-me extremamente positiva para o caldeirão e para a corretora Carregosa. Os primeiros, porque através desta iniciativa potenciam ainda mais a fidelização dos "utentes" existentes e criam condições para o aparecimento de novos "clicadores de longo prazo". Os segundos, porque para além de porem a circular com muita frequência o seu "nome" tendem a, e por arrastamento do bom apoio que dão aos concorrentes, conseguir mais clientes no curto prazo.
Outro "output" interessante do jogo, e da consequente publicação dos resultados é a eterna verificação da Lei de Pareto. Mais conhecida pela regra dos 20/80. Se visitarmos um armazém de uma grande empresa, com milhares de itens e respectivas referências, podemos concluir que a 20% dos itens corresponde 80% do seu valor financeiro. E esta regra verifica-se sempre. A 20% das "coisas" corresponde 80% do valor da totalidade das mesmas. Na dispensa das nossas casas verifica-se a mesma regra. De entre as carnes, os peixes, as bebidas, as mercearias, os produtos de higiene e limpeza etc, podem verificar que 20% dos itens que dispomos representam 80% do valor da nossa dispensa.
Vamos poder, ao longo de todo o GT, verificar que 20% da totalidade dos participantes terão as suas rentabilidades positivas e 80% não. A iniciativa conta com 299 participantes. Ora 20% são 59,8 participantes. Reparem que neste momento o numero de participantes que tem rentabilidades positivas são exactamente 59. Esta regra vai verificar-se ao longo de toda a iniciativa. Tal como num armazém podemos fazer a tão conhecida análise ABC. Ou seja, dividir os itens em 3 classes bem distintas. A Classe A, a que corresponde 20% da totalidade de itens (participantes), e as Classe B e C que, juntas, totalizam os 80%. Na vida real, falando de traders, a mesma regra também se verifica. 2O% dos traders rentabilizam-se e os demais não...
Aproveito para chamar a atenção do seguinte:
Esta iniciativa merece um tratamento estatistico de maior profundidade. Se repararem, há uma grande volatilidade no comportamento da maioria dos concorrentes. Ora estão na frente, ora caiem vertiginosamente.E o contrário é igualmente verdade. Um dos factores a ter em linha de conta é o da "consistência". Para mim, um prémio igualmente importante é o da consistência. Devia analisar-se o comportamento dos concorrentes em função da sua volatilidade na classificação e premiar o que tivesse a volatilidade mais baixa. ou seja, o de maior consistência. Assim, estaremos a premiar os vencedores de longo prazo. Aqueles que mantêm uma consistência no seu comportamento perante o fenómeno "mercados" que lhes permite encarar com confiança a prática desta actividade. Só mais uma coisa (directamente para alguns participantes):
NUNCA chamem a esta iniciativa um JOGO. NUNCA!
Obrigado pela atenção