Grandes fortunas familiares reforçam exposição nas ações. E querem comprar mais

[MarcoAntonio]

Por outro lado, estar contra o nuclear, não significa necessáriamente estar a favor do mix actual de energias.

Quanto a isto há que ser prático, pragmático e realista e não teórico e idealista. Os melhores "ideais" são por vezes os causadores das maiores desgraças porque chocam com a realidade prática...

Por muito que eu goste da Energia Eólica (e gosto!) por ser limpa e segura, esta só vai fornecer uma parte relativamente pequena das necessidades, mesmo que continue a crescer.

Por imperativos de necessidade económica, tecnológica e civilizacional e até comercial, porque existe uma concorrência entre empresas e sectores, vão-me apresentar um mix de "energias" e quanto menos usarem a Nuclear, mais vão usar de uma série de outras que em termos ambientais são bem piores, não vai ser tudo substituido por "limpas".

Dizer "não quero a Nuclear... mas atenção, tb quero menos petróleo e carvão e se calhar gás".... é ser totalmente irrealista.

Isso não vai acontecer!

Pelo menos num imediato e num prazo razoável é impossivel baixar gás, petróleo, carvão e nuclear e aumentar Eólica e as outras e cobrir tudo...

Era doce... mas é um cenário "ideal" que por uma série de razões jamais acontecerá em tempo útil!



Dizer: "devemos almejar a longo-prazo depender o máximo possivel de limpas". Totalmente de acordo!

Mas... e nos "entretantos"? Como é que gerimos a coisa?

[tava3]

Há coisa que são dificeis de traduzir só com numeros.

[MarcoAntonio]

Mas não podemos só contar com as mortes, o sofrimento das pessoas também deve contar, como doenças prolongadas, crianças deficientes, as pessoas evacuadas das suas terras, os impactos nos ecossistemas. Já ontem o Quimporta falou no acidente do golfo do mexico, foi mau? Pois foi, mas podemos andar lá a limpar sem grandes riscos.

Mas os estudos independentes já contemplam isso...

Eles (os melhores, mais elaborados) até contemplam o risco de acidente no transporte da Energia, etc.

Também são medidos os danos económicos, etc.

[MarcoAntonio]

Vê o meu post acima com um resumo ou aqui, por exemplo:

http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocio ... &start=200

[tava3]

Mas não podemos só contar com as mortes, o sofrimento das pessoas também deve contar, como doenças prolongadas, crianças deficientes, as pessoas evacuadas das suas terras, os impactos nos ecossistemas. Já ontem o Quimporta falou no acidente do golfo do mexico, foi mau? Pois foi, mas podemos andar lá a limpar sem grandes riscos.

[carrancho]

Marco Antonio

Tens noção que o mix de energias que utilizas actualmente mata muitíssimas mais pessoas e prejudica bastante mais o ambiente?

Tens a noção que estás a defender a morte adicional de dezenas de milhares de pessoas por ano só na Europa (e identicos valores nos Estados Unidos)?

Não, não tenho essa noção. Podes explicar com números? Por outro lado, estar contra o nuclear, não significa necessáriamente estar a favor do mix actual de energias.

Então qual a tua solução?

[Madeirense]

Marco Antonio

Tens noção que o mix de energias que utilizas actualmente mata muitíssimas mais pessoas e prejudica bastante mais o ambiente?

Tens a noção que estás a defender a morte adicional de dezenas de milhares de pessoas por ano só na Europa (e identicos valores nos Estados Unidos)?

Não, não tenho essa noção. Podes explicar com números? Por outro lado, estar contra o nuclear, não significa necessáriamente estar a favor do mix actual de energias.

[Trisquel]

Tepco ultima linha de energia para resolver problema de arrefecimento na central de Fukushima
16 Março 2011 | 19:02
Jornal de Negócios Online - negocios@negocios.ptPartilhar

A empresa que detém a central nuclear de Fukushima Daiichi informou que dentro de poucas horas deve estar operacional uma nova linha de energia que pode resolver o problema de arrefecimento da central nuclear.
A notícia está a ser avançada pelo jornal britânico "The Guardian". Segundo o jornal, a Tepco não avançou mais pormenores sobre esta situação mas caso esta nova linha de energia entre em funcionamento será possível retomar o sistema de refrigeração da central.

Recorde-se que após o sismo da passada sexta-feira, os sistemas de arrefecimento da central deixaram de funcionar.

[MarcoAntonio]

É um pouco como os aviões vs automóvel, estatisticamente a probabilidade de morrer num acidente a viajar de automóvel é muito superior a morrer de avião. Quando há vítimas num acidente de automóvel nem se fala disso, um acidente de avião é falado em todo o mundo talvez porque morrem vários de uma só vez e pela sensação de impotência de quem vai dentro do avião para evitar a sua morte (que não passa de sensação, porque os que morrem nas estradas também foram impotentes para o evitar).

A mim, confesso leigo na matéria e sem nºs para apresentar, parece-me que ainda assim o nuclear é bem mais seguro que qualquer outra energia. O que não me impede de "exigir" mais segurança para as centrais.

Eu tenho vários estudos e vários dados, de diferentes entidades (na generalidade, independentes, não associadas à Energia Nuclear) com números, comparativos, etc no tópico da Energia Nuclear.

Assim rapidamente, a única fonte/tecnologia de obtenção de Energia que produz Energia Eléctrica em quantidade relevante e que é mais segura, é a Eólica (tem uma taxa de 0.05 mortes por TWh gerado, o que é muito, muito bom).

Todas as outras, até o Gás (a "melhor" das fósseis) consegue ser pior que a Nuclear, onde se estima cerca de 4 a 5 mortes por TWh. Petróleo e Carvão são ainda muito piores!



Até é fácil de fazer as contas, nos últimos 30 anos, a Nuclear já produziu mais de 60000TWh. Agora é pegar nos danos e dividir pela quantidade de energia (e podem pegar nas piores estimativas de todas para Chernobyl).





Outro número esclarecedor é olhar por exemplo para as estimativas dos danos humanos do Carvão só nos Estados Unidos: estima-se que nos Estados Unidos, em cada ano, o carvão mate umas 20 mil pessoas!

Num ano mata mais do que o maior desastre de sempre da Nuclear...

Agora é somar os outros anos todos!

Na Europa, estima-se que por ano, os combustiveis fósseis matem só em cancros do pulmão cerca de 10 mil individuos adicionais...

[atomez]

Ainda outra questão é que o reator nº 3 tem um combustível não só de urânio mas sim uma mistura de urânio com plutónio.

O caso é que uma fuga de plutónio é muito pior porque o dito é muito mais perigoso para a saúde, basta a ingestão ou inalação de microgramas para ter efeito pernicioso.

[mcarvalho]

Japão: Barragem em Fukushima rebenta e água arrasta casas

www.sabado.pt/Ultima-hora/Mundo/Japao-- ... rrast.aspx

Uma barragem no distrito de Fukushima rebentou e...

Japão: Barragem em Fukushima rebenta e água arrasta casas

11 MARÇO 2011 (CM)

Uma barragem no distrito de Fukushima rebentou e várias casas foram arrastadas, algumas horas depois do forte sismo que afectou esta região do Japão, informou a agência Kyodo..


De acordo com a agência noticiosa japonesa, a região de Fukushima é uma das mais próximas do epicentro do sismo, localizado a uma centena de quilómetros da costa leste da ilha de Honshu (a maior do arquipélago japonês), junto ao Oceano Pacífico. O sismo de magnitude 8,9 na escala de Richter ocorreu às 14h46 (05:46 em Lisboa) e foi seguido de um tsunami que atingiu a costa japonesa com uma onda de cerca de 10 metros de altura. O último balanço da polícia japonesa indica que pelo menos 288 pessoas morreram e 349 estão desaparecidas.

[MarcoAntonio]

Sim, eu já tenho vários posts a dizer que um dos focos da atenção agora são as pools de "spent fuel" existentes nos reactores 4, 5 e 6 (o mais problemático de momento é o 4) e porquê.

Mas isto são muitos posts e a coisa vai ficando para trás...

[atomez]

Deixo um esquema da central que já deixei antes. O "containment vessel", uma cápsula/estrutura de protecção e contenção de radiação em torno do reactor é aquela estrutura de betão mais grossa aproximadamente em forma de garrafa que se vê em torno do reactor. O deterioramento do reactor no interior pode levar a abertura dessa estrutura o que permite a radiação (e materiais radioactivos também) chegarem ao exterior. É certo que pelo menos dois reactores já apresentam esses "containment vessels" parcialmente danificados...

Isso é o que se passa nos reatores 1, 2 e 3 que estavam em funcionamento na altura do terramoto.

Para além dos problemas com esses há um outro problema no reator 4 e possivelmente nos 5 e 6 que não estavam em funcionamento -- é que esses têm um tanque de armazenamento de barras de combustível usado que tem de estar sempre com água a cobri-los. É o tanque que aparece no diagrama à direita do topo do contentor central (a castanho), por baixo de um guindaste.

Esse tanque não tem qualquer tipo de contentor a protegê-lo e se a água se evaporar ou sair for fendas na estrutura o combustível aí armazenado entra em sobreaquecimento e pode espalhar-se por todo o lado precisamente porque não há aí qualquer barreira de protecção.

Tenho acompanhado pouco esta discussão pelo que peço desculpa pela ignorância, mas porque é que não podem desligar os reactores?

É que um reator nuclear não se "desliga"...

Para parar um reator ou uma máquina é muito simples -- corta-se-lhe o abastecimento de combustível. No caso de um reator nuclear o combustível está lá dentro e enquanto lá estiver, está a gerar calor.

O que se faz é reduzir ao mínimo a reacção em cadeia e depois arrefecer o combustível até um nível seguro para depois se irem retirando as barras de combustível a pouco e pouco.

[MarcoAntonio]

Depois de chernobyl, deveriamos ter aprendido alguma coisa, como por exemplo, as centrais a construir deveriam os edificios estar já adaptados a serem encerrados num sarcofago, em caso de necessidade.

Estas centrais são mt diferentes das de Chernobyl.

Os reactores e as centrais de terceira geração (os tecnologicamente actuais, que este do Japão já tem 40 anos!) são ainda mais diferentes...

Este poderia estar já construido e sobre carris que, rapidamente poderiam estancar um reator.

(...)

Provavelmente vai ser o fim para estes 4 reatores, já que estão danificados e inutilizáveis.

Essa solução creio ser uma solução de último recurso (e que poderá vir a ser utilizada aqui, já houve quem o defendesse).

Mas tenho dúvidas que exista uma vantagem clara em estar preparada de raiz para isso até porque algo semelhante pode ser feito sem ser por desenho de concepção.

Em todo o caso, dou de barato que pelo menos um plano de emergência para fazer algo nessa linha, se não existem já "protocolado", se calhar devia existir. Mas isto sou eu a falar que sou um leigo meramente interessado no assunto, como me interesso por muitos outros...

[tava3]

Depois de chernobyl, deveriamos ter aprendido alguma coisa, como por exemplo, as centrais a construir deveriam os edificios estar já adaptados a serem encerrados num sarcofago, em caso de necessidade. Este poderia estar já construido e sobre carris que, rapidamente poderiam estancar um reator. Isto é gastar papel a mais mas seria o preço pela prigosidade das instalações. Provavelmente vai ser este o fim para estes 4 reatores, já que estão danificados e inutilizáveis.

[pepi]

Pepi, vê aqui este resumo que fiz de manhã:

Tenho acompanhado pouco esta discussão pelo que peço desculpa pela ignorância, mas porque é que não podem desligar os reactores?

Os reactores estão desligados. Foram desligados imediatamente e automaticamente assim que ocorreu o terramoto.

Contudo, uma vez desligado o reactor (interrompida a reacção nuclear) o material nuclear continua a emitir calor (decay heat, qq coisa como calor de decaimento) e a emitir radiação.

Este processo de arrefecimento demora dias...

Existem mecanismos para ir arrefecendo o reactor durante este processo mas que estão todos (os de por defeito) a não funcionais devido a uma sucessão de problemas, estando-se a recorrer a soluções de recurso como injectar água do mar.

Acresce que se se não se consegue arrefecer o reactor durante este processo, ele sobreaquece e dá-se o derretimento (meltdown) do material nuclear no interior, processo que tende a conduzir à destruição da estrutura de protecção (containment vessel) que é o que impede a radiação de se espalhar e de produtos nucleares chegarem ao exterior.

Já aconteceu pelo menos um meltdown parcial nos 3 reactores.


Mt resumidamente, é isto...

Deixo um esquema da central que já deixei antes. O "containment vessel", uma cápsula/estrutura de protecção e contenção de radiação em torno do reactor é aquela estrutura de betão mais grossa aproximadamente em forma de garrafa que se vê em torno do reactor. O deterioramento do reactor no interior pode levar a abertura dessa estrutura o que permite a radiação (e materiais radioactivos também) chegarem ao exterior. É certo que pelo menos dois reactores já apresentam esses "containment vessels" parcialmente danificados...

Muito esclarecedor!
Obg

[atomez]

Deixo um esquema da central que já deixei antes. O "containment vessel", uma cápsula/estrutura de protecção e contenção de radiação em torno do reactor é aquela estrutura de betão mais grossa aproximadamente em forma de garrafa que se vê em torno do reactor. O deterioramento do reactor no interior pode levar a abertura dessa estrutura o que permite a radiação (e materiais radioactivos também) chegarem ao exterior. É certo que pelo menos dois reactores já apresentam esses "containment vessels" parcialmente danificados...

Isso é o que se passa nos reatores 1, 2 e 3 que estavam em funcionamento na altura do terramoto.

Para além dos problemas com esses há um outro problema no reator 4 e possivelmente nos 5 e 6 que não estavam em funcionamento -- é que esses têm um tanque de armazenamento de barras de combustível usado que tem de estar sempre com água a cobri-los. É o tanque que aparece no diagrama à direita do topo do contentor central (a castanho), por baixo de um guindaste.

Esse tanque não tem qualquer tipo de contentor a protegê-lo e se a água se evaporar ou sair for fendas na estrutura o combustível aí armazenado entra em sobreaquecimento e pode espalhar-se por todo o lado precisamente porque não há aí qualquer barreira de protecção.

[carrancho]

Ele já aprendeu tudo. É muito bem pago para alimentar a campanha a favor do nuclear.

Para mim, desde sempre, Nuclear... NÃO! Obrigado.

Um abraço
ml

Tens noção que o mix de energias que utilizas actualmente mata muitíssimas mais pessoas e prejudica bastante mais o ambiente?

Tens a noção que estás a defender a morte adicional de dezenas de milhares de pessoas por ano só na Europa (e identicos valores nos Estados Unidos)?

É um pouco como os aviões vs automóvel, estatisticamente a probabilidade de morrer num acidente a viajar de automóvel é muito superior a morrer de avião. Quando há vítimas num acidente de automóvel nem se fala disso, um acidente de avião é falado em todo o mundo talvez porque morrem vários de uma só vez e pela sensação de impotência de quem vai dentro do avião para evitar a sua morte (que não passa de sensação, porque os que morrem nas estradas também foram impotentes para o evitar).

A mim, confesso leigo na matéria e sem nºs para apresentar, parece-me que ainda assim o nuclear é bem mais seguro que qualquer outra energia. O que não me impede de "exigir" mais segurança para as centrais.

[MarcoAntonio]

Pepi, vê aqui este resumo que fiz de manhã:

Tenho acompanhado pouco esta discussão pelo que peço desculpa pela ignorância, mas porque é que não podem desligar os reactores?

Os reactores estão desligados. Foram desligados imediatamente e automaticamente assim que ocorreu o terramoto.

Contudo, uma vez desligado o reactor (interrompida a reacção nuclear) o material nuclear continua a emitir calor (decay heat, qq coisa como calor de decaimento) e a emitir radiação.

Este processo de arrefecimento demora dias...

Existem mecanismos para ir arrefecendo o reactor durante este processo mas que estão todos (os de por defeito) a não funcionais devido a uma sucessão de problemas, estando-se a recorrer a soluções de recurso como injectar água do mar.

Acresce que se se não se consegue arrefecer o reactor durante este processo, ele sobreaquece e dá-se o derretimento (meltdown) do material nuclear no interior, processo que tende a conduzir à destruição da estrutura de protecção (containment vessel) que é o que impede a radiação de se espalhar e de produtos nucleares chegarem ao exterior.

Já aconteceu pelo menos um meltdown parcial nos 3 reactores.


Mt resumidamente, é isto...

Deixo um esquema da central que já deixei antes. O "containment vessel", uma cápsula/estrutura de protecção e contenção de radiação em torno do reactor é aquela estrutura de betão mais grossa aproximadamente em forma de garrafa que se vê em torno do reactor. O deterioramento do reactor no interior pode levar a abertura dessa estrutura o que permite a radiação (e materiais radioactivos também) chegarem ao exterior. É certo que pelo menos dois reactores já apresentam esses "containment vessels" parcialmente danificados...

[pepi]

Mas o problema nem é a duração mas o que acontece ou poderá acontecer no entretanto (por exemplo, os "containment vessels" se degradarem mais).

Confesso a minha total ignorância sobre este tema, mas podes tentar explicar o que isso significa e quais as implicações?

[MarcoAntonio]

Ele já aprendeu tudo. É muito bem pago para alimentar a campanha a favor do nuclear.

Para mim, desde sempre, Nuclear... NÃO! Obrigado.

Um abraço
ml

Tens noção que o mix de energias que utilizas actualmente mata muitíssimas mais pessoas e prejudica bastante mais o ambiente?

Tens a noção que estás a defender a morte adicional de dezenas de milhares de pessoas por ano só na Europa (e identicos valores nos Estados Unidos)?

[LOAMIL]

Patrick Monteiro de Barros continua a defender o nuclear em Portugal, apesar dos problemas no Japão.

"Portugal tem capacidade para ter uma ou duas centrais. A questão central é que se quisermos ser competitivos e ser um País que exporta, temos de ter acesso à energia e nos próximos anos a solução mais competitiva, em termos de preço, mais limpa, em termos de emissões de CO2, e a mais segura, é o nuclear", disse o empresário ao Diário de Notícias.

Há tipos que nunca aprendem ou a cegueira dos lucros imediatos não os deixa aprender....

Ele já aprendeu tudo. É muito bem pago para alimentar a campanha a favor do nuclear.

Para mim, desde sempre, Nuclear... NÃO! Obrigado.

Um abraço
ml

[MarcoAntonio]

Para além das consequências, que este desastre está a ter ou ainda pode vir a ter a todos os níveis, o que me parece estar a provocar todo este nervosismo nas bolsas mundiais é o antecipar do desconhecido. Quantos dias mais poderá durar esta situação de indefinição - e desculpem a ignorância no tema - sobre a capacidade ou não de arrefecer os reactores?

Não há nenhuma previsão segura, creio, porque não existem condições para a fazer.

Em condições relativamente normais, o processo de arrefecimento para níveis muito baixos, bastante seguros, dura para aí uma semana.

Com condições deficientes poderá durar muito mais.

Mas o problema nem é a duração mas o que acontece ou poderá acontecer no entretanto (por exemplo, os "containment vessels" se degradarem mais).

[Valete]

Para além das consequências, que este desastre está a ter ou ainda pode vir a ter a todos os níveis, o que me parece estar a provocar todo este nervosismo nas bolsas mundiais é o antecipar do desconhecido. Quantos dias mais poderá durar esta situação de indefinição - e desculpem a ignorância no tema - sobre a capacidade ou não de arrefecer os reactores?

[MarcoAntonio]

Uma das grandes ironias do que se passou nos últimos dias...

Analysis: Japan radiation fears mask worse threats to health

By Kate Kelland, Health and Science Correspondent
LONDON | Wed Mar 16, 2011 1:48pm EDT



(Reuters) - Panic over radiation leaks at a Japanese nuclear plant may be diverting attention from potentially worse threats to public health, like thousands of people living in the open in cold weather after a tsunami.

Experts said efforts in Japan should focus on ensuring safe drinking water and the disposal of sewage to prevent outbreaks of killer diseases such as typhoid and cholera, although the likelihood of any such epidemic was remote so far.

"People are getting so concerned about what are at the moment pretty low levels of radiation as far as the general public is concerned. But the real problems ... are in dealing with the earthquake and the tsunami," said Dr Richard Wakeford of Britain's University of Manchester.

"If this was a developing country, we'd have people going down in their hundreds and thousands with the likes of typhoid and cholera by now. The questions should be: Where is the sewage going? What is the state of the drinking water? If I were a public health official, that would be my principle concern."

Japan was hit by a massive earthquake on Friday that triggered a tsunami along its northeastern coast, leaving about 850,000 households without electricity and 1.5 million households without running water. More than 440,000 people have been evacuated from their homes, Japanese media said.

But it is the radiation emerging from the Fukushima nuclear plant in northern Japan that has preyed on people's minds, playing on fears of something that cannot be seen, touched and is poorly understood.

Experts say these fears could leave a lasting legacy.

Nick Pidgeon, a professor of public understanding of risk at Britain's Cardiff University, said nuclear radiation has several particular factors that make people uniquely and disproportionately afraid of it:

It's invisible, it's insidious, its effects are often very difficult to isolate and remain unclear many decades later, and its main risk -- cancer -- is itself a highly-dreaded disease.

"When you get all of those things together, it's almost a perfect storm of fear factors," he told Reuters.

This leads to what is known as the "social amplification of risk," he added. "And if people believe a risk to be real -- then it becomes real in its consequences."

ANXIETY

Studies of previous nuclear accidents have found the psychological impact of anxiety about radiation, and the rush to try to get away from it, is very real -- even if the actual health risks from radiation exposure are limited.

Experts on the perception of risk, and others who have spent years studying the aftermath of the 1986 Chernobyl reactor disaster say there is good reason for this.

"A key risk at present is public panic in response to this incident," said Professor Jim Smith, a specialist in earth and environmental sciences at Britain's Portsmouth University. He was speaking from Chernobyl where he has studied the effects of radiation for more than 20 years.

"Experience from past nuclear incidents has shown that the stress and panic caused by these events can be as bad as, or worse than, the direct threat from radiation."

One U.N. study said Chernobyl may eventually cause up to 9,000 deaths, mainly from extra cancers near the plant. Smith and others also point to repeated studies that have found that people exposed to the fallout from Chernobyl had anxiety levels that were twice as high as people unaffected by the accident.

A 2006 United Nations report found that those exposed to radiation were also three to four more likely "to report multiple unexplained physical symptoms and subjective poor health than were unaffected control groups."

Smith puts the additional risk of fatal cancer for those working around Chernobyl during the cleanup at around 1.0 percent over a lifetime, and compares it with the added cancer risk posed by passive smoking or bad air pollution in cities.

"And that is Chernobyl," he said. "From what I understand, we're not in that kind of sphere or anywhere near it in Japan at this stage."