Valor a que a banca avalia as casas sobe mais 20 euros para novo recorde

[rsacramento]

mais tarde ou mais cedo vai ser obrigatório termos um debate sério sobre o nuclear (cá)

[Quimporta]

Deixo aqui umsite fantástico sobre o tema do nuclear.
Fica visivel a importância relativa dos reatores que estão a ser projetados na CHina

[Quimporta]

Vale a pena seguir Jeff Rubin.

Coal and Nuclear Power Can’t Substitute for Pricey Oil

Bloomberg, By Jeff Rubin Sep 25, 2012 1:36 AM GMT

About 40 percent of the world’s electric power is generated from burning coal, which is second only to oil in contributing to global energy use.
And affordable coal may soon be running out just as fast as affordable oil is.

No resource can withstand the pressure of an exponential growth in demand. China burned 3.7 billion tons of coal in 2010, according to the U.S. Energy Information Administration, compared with 1.2 billion tons in 2000. Today, China uses almost twice as much coal as the U.S. while possessing only half of its reserves.

Coal is behind China’s world-leading economic growth, accounting for more than three-quarters of the country’s power. An ever-increasing supply is needed to keep factories humming, lights on and, most of all, its gross domestic product growing.
Just as oil prices hit unprecedented highs a few years ago, so, too, did the price of its hydrocarbon cousin. At the peak of the boom in global commodity demand in 2008, coal prices rose to almost $200 a metric ton, a price matching the $147-per-barrel for oil at the time.

Oil prices tumbled 70 percent when the recession hit. Although coal didn’t fall as dramatically, its price still dropped by more than half. And, like oil, coal prices perked up again along with the global recovery.

(...)

Higher Costs

The policy fallout reaches well beyond Japan. After each nuclear disaster, the bar is set higher for safety. Reactors built between the disasters at Three Mile Island in 1979 and Chernobyl in 1986 cost 95 percent more than those built before 1979. Compared with existing nuclear facilities, the power generated in plants built after Three Mile Island was 40 percent more expensive. After Chernobyl, additional safety and containment measures sent construction costs up more than 85 percent, while prices for nuclear-generated power increased by an additional 40 percent.

Germany was one of the first nations to react. The government reversed a decision to extend the lives of its aging fleet of 17 nuclear-power plants until 2036. Chancellor Angela Merkel, a strong proponent of nuclear power, decided to close seven of the oldest reactors, pending a safety review. Two have been permanently boarded up. Germany then announced that it would close all of its nuclear-power plants by 2022.

Germany now must replace the lost power. Almost 30 percent of its electricity comes from nuclear, roughly the same proportion as in Japan. While Germany leads the world in solar and wind energy, that won’t be enough to fill the gap. The more likely substitute is natural gas. But that means greater energy dependence on Russia, which already provides almost a third of Germany’s supply.

Other countries are also reconsidering nuclear power. Switzerland is looking to phase it out altogether. In the U.S., which has the most reactors, a nuclear renaissance had been under way with 14 states considering proposals for new plants. Now, public anxiety will make building facilities almost impossible. A recent Gallup poll found that seven out of 10 Americans were fearful of a nuclear accident. A CBS poll found support for nuclear power had slipped to 43 percent, lower even than in the aftermath of Three Mile Island.

The effects of Fukushima are being felt almost everywhere except in China and India. That is where power needs are the greatest, and both countries are holding the line on ambitious nuclear plans.

New Reactors

China has 25 reactors under construction. They will be added to the 14 already in service, providing a fivefold increase in nuclear-power generation capacity by 2020.

India will proceed with plans to order as many as 21 nuclear reactors. More than half of its 1.2 billion people still need to be connected to an electrical grid. The country’s oil consumption is already about three times its domestic production, and demand spurred by record auto sales is driving it higher.

In Japan, however, all of the 50 remaining operational nuclear reactors have been shut down after scheduled maintenance checks, and just two have restarted. That means that over about a year, it will go from a country drawing almost a third of its power from reactors to one that is close to nuclear-free.

On Sept. 14, the government announced that it would phase out nuclear power over the next three decades.
It will have to tap other sources, adding to the demand for global resources. At the same time, oil and coal prices are telling us that those resources have never been scarcer.

Fukushima and incidents such as the spill from the Deepwater Horizon rig in the Gulf of Mexico are both products of an insatiable demand for energy that compels us to harness ever more costly and tricky sources of supply. The more our economies grow, the more energy and power they need, prompting the development of even riskier resources.

Will the high price of extracting these new sources of supply end up killing the world’s appetite for it? In some places, that has already happened.

http://www.bloomberg.com/news/2012-09-2 ... y-oil.html

[MarcoAntonio]

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety#Accidents_and_incidents



Deaths per billion kilometres
Air: 0.05
Bus: 0.4
Rail: 0.6
Van: 1.2
Water: 2.6
Car: 3.1
Bicycle: 44.6
Foot: 54.2
Motorcycle: 108.9

Fonix !! E os médicos ainda aconselham a andar a pé ?!!

Eheh ainda não tinha lido este tópico mas fica provado que andar a pé faz mal ao coração.

Atenção que a única metodologia para contabilizar as mortes não é em virtude da distância e também não é necessariamente a melhor (dado que uns meios de transporte não concorrem directamente com outros, não se utilizam nas mesmas circunstâncias nem servem de substituto).

No caso da medição de mortes por kilometro, esta é altamente influenciada pelas velocidades e só tem interesse medir as mortes por kilometro quando estamos a comparar transportes alternativos para o mesmo trajecto (por exemplo, o que é que é mais seguro, se ir de tgv do ponto A para o ponto B ou de avião, sendo A e B relativamente distantes).

Outras alternativas existem como medir as mortes por viagens realizadas ou as mortes por hora de utilização, por exemplo.


Andar a pé não é realmente particularmente arriscado: uma viagem típica a pé é menos arriscada que uma viagem típica de avião. O problema é que como meio de deslocação é particularmente ineficiente comparado com os restantes por ser tão lento (pelo que as taxas de morte por kilometro aumentam pela simples razão de que demoram muito mais tempo que utilizando outros meios de transporte).

Além disso, outros meios de transporte podem implicar directamente outros riscos que tendem a não estar incorporados pois tais mortes não se dão na utilização do meio de transporte em causa propriamente dito (por exemplo, um tipo vai de casa para o trabalho de carro e estaciona num parque estacionamento, depois disso atravessa uma estrada movimentada expondo-se a um risco significativo que não está contabilizado... porém esse risco já está incorporado na estatística para a viagem a pé).


Por isso, é preciso não só ter cuidado em utilizar a estatística correcta para o contexto correcto como também verificar se e quais riscos já estão incorporados.

[Quimporta]

Vai começar a ser construido o primeiro protótipo do reactor nuclerar que trabalha até 50 anos sem necessicade de ser alimentado.

Segundo o próprio Bill Gats, é a prenda que ele mais gostaria de deixar ao mundo.

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/DIfMmqKYC6w" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Power Surge: Uranium alloy fuel for TerraPower

(...)

In March 2012, TerraPower and Y&#8209;12 signed a five-year Work for Others agreement. Through this agreement, Y&#8209;12 will fabricate sample fuel pins for testing within a research sodium fast reactor. Russia's BOR&#8209;60 experimental reactor, a sodium fast reactor similar to the TWR, will irradiate the pins as part of TerraPower's multiyear fuel testing program. How well the fuel performs will be analyzed. “This testing is crucial to developing fuel and materials that will stand up in a 30- to 50-year operating environment,” Robinson said.

The technology behind the TWR has evolved since the 1950s, but only recently has the reactor been shown to work — at least in a virtual environment. Using computer science expertise from Microsoft and from TerraPower's parent company, Intellectual Ventures, reactor physicists built models and performed complex computations to simulate how the reactor works.

Now ready to build a pilot plant, TerraPower is in talks with several nations — countries committed to putting nuclear on their power grid — to host the reactor. Even though the first plant is planned to be constructed outside the U.S., TerraPower is using a number of U.S. companies, national labs and universities to further the design, including Y&#8209;12. In the meantime, the company supports the Nuclear Regulatory Commission's efforts to establish guidance for future certification and licensing of next-generation plants in the U.S.

Tens of thousands of fuel pins, much longer than those used in the BOR&#8209;60 reactor, will be needed to form the core of the pilot reactor. Y&#8209;12 is working with TerraPower and others to develop a fuel fabrication line for the pilot plant.

(...)

http://www.y12.doe.gov/news/report/toc. ... _1&xml=p04

[atomez]

Agora é que se começa a saber a real dimensão da catástrofe de Fukushima.

Num dos reatores o núcleo derreteu por completo e chegou a corroer 3/4 da última barreira de proteção...

Reactor Core Melted Fully, Japan Says

TOKYO—Japan's tsunami-stricken nuclear-power complex came closer to a catastrophic meltdown than previously indicated by its operator—who on Wednesday described how one reactor's molten nuclear core likely burned through its primary containment chamber and then ate as far as three-quarters of the way through the concrete in a secondary vessel.

[EuroVerde]

Almaraz parou produção por altas temperaturas na bomba de refrigeração
A central nuclear de Almaraz II, que fica a 100 quilómetros de Portugal, em Cáceres, comunicou ao conselho de segurança nuclear espanhol que parou a produção de um reator devido à presença de "altas temperaturas" numa das bombas de refrigeração
Lusa - Esta notícia foi escrita nos termos do Acordo Ortográfico


13:41 Domingo, 23 de Out de 2011
Segundo a agência espanhola EFE, esta decisão surge como medida preventiva, "e antes que se alcance um valor que pare automaticamente o reator", os responsáveis da central decidiram parar programadamente a produção de eletricidade.

Segundo um comunicado da central nuclear de Almaraz, "os sistemas de segurança atuaram corretamente e a central encontra-se parada".


Ler mais: http://aeiou.visao.pt/almaraz-parou-pro ... z1bcMGA8Mk

[Elias]

3.ª Conferência-debate: Será o Nuclear uma Opção Economicamente Plausível?
Auditório da Sede da Ordem dos Engenheiros, Lisboa

27 de Outubro de 2011

gratuito (com inscrição obrigatória)

http://www.ordemengenheiros.pt/pt/agend ... ausivel-1/

[JCS]

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety#Accidents_and_incidents



Deaths per billion kilometres
Air: 0.05
Bus: 0.4
Rail: 0.6
Van: 1.2
Water: 2.6
Car: 3.1
Bicycle: 44.6
Foot: 54.2
Motorcycle: 108.9

Fonix !! E os médicos ainda aconselham a andar a pé ?!!

Eheh ainda não tinha lido este tópico mas fica provado que andar a pé faz mal ao coração.

[BMCarmona]

Deixo aqui o post no meu blog sobre as consequência da radioactividade libertada em Fukushima. No blog encontram links para suportar os valores que apresento.

Se existe conceito que tem tanto de desconhecido como de repugnante para a maioria das pessoas é a radioactividade. Entende-se este temor pelo facto ser algo intangível ou observável a olho nu. Não seria tão assustador se fosse mais facilmente entendível ou com "rosto" conhecido. O tema radioactividade, no entanto, raramente aparece sozinho. Quando esta é mencionada vêm normalmente associadas energia nuclear ou bomba atómica, não se fazendo muitas vezes a distinção entre elas. A principal razão para esta diabolização da energia nuclear que ocorre nas sociedades é o bombardeamento, ao longo de muito anos, de ideias desonestas sobre radioactividade decorrente de acidentes em centrais nucleares. Ideias veiculadas por grupos ambientalistas e/ou de extrema-esquerda que nunca saíram do período da guerra fria ou que querem prevenir a todo o custo o desenvolvimento económico e social das nações. Para muitas pessoas, certamente a maioria dos portugueses, a radioactividade é a razão pela qual recusam determinantemente admitir a fissão nuclear como solução para produção de electricidade.

A unidade de medição de radioactividade é o Sievert (Sv) e esta, pasme-se, está por toda a parte. Nós estamos constantemente em ambientes com maior ou menor nível de radiação. Este quadro recorre a muitas fontes para catalogar e comparar eficazmente os níveis de radioactividade em diversas situações ou actividades humanas. Repare-se como comer uma banana nos expõe a 1 microSv ou fazer uma radiografia a um dente pode fazer com que o nosso corpo absorva mais 5 microSv. Para a maioria das pessoas, para além da radiação de fundo natural que absorvem por simplesmente estarem no planeta Terra (cerca de 85% do total), as sobrexposições a radiação mais comuns acontecem quando fazem um raio-x num hospital ou voam de avião. Existem profissionais que, pela natureza das actividades, estão mais sujeitos a absorver radiação, caso de pilotos de avião ou mineiros.

Outros profissionais que podem estar sujeitos a doses de radiação acima da média são os funcionários de centrais nucleares pelo que este sector tem regras de conduta muito apertadas para garantia da sua saúde. Um trabalhador de uma central nuclear é obrigado a transportar constantemente consigo um medidor cumulativo de radioactividade ou a vestir equipamento apropriado de inibição de absorção de radiação para trabalhar. Sempre que abandona o posto de trabalho, tem de passar por um medidor de radiação. Se a acusar no corpo tem de tomar tantos duches quanto forem necessários para não contaminar nada no exterior da central.

Ficou a saber-se recentemente que em Abril as autoridades japonesas estimaram que 1600 trabalhadores do complexo de 6 reactores nucleares em Fukushima Daiicho possam ter estado expostos a elevadas doses de radiação. Por elevadas doses de radiação entende-se um valor anualizado de 50 mSv (1 mSv = 1.000 microSv) que se equipara a fazer 2.500 raios-X ao peito ou 1.200 voos Lisboa-Rio de Janeiro. Este valor é reconhecido internacionalmente e é o limite imposto em vários países a trabalhadores em centrais nucleares, nomeadamente nos EUA. No Japão esta classe profissional está limitada a 100 mSv/ano que é considerada a fronteira de exposição a partir da qual pode haver aumento de risco de cancro. Em situações excepcionais, como foi o acidente que ocorreu em Fukushima Daiichi, o limite máximo permitido é de 250 mSv/ano, ou cinco vezes o limite internacional. De acordo com o artigo da TIME menos de 420 trabalhadores estiveram sujeitos a radiação acumulada superior a 50 mSv/ano e em apenas seis os medidores individuais mediram têm um registo superior a 250 mSv/ano.Um valor elevado mas que ainda assim fica aquem dos 1.000 mSv considerados o mínimo a partir do qual é possível ter sintomas agudos por elevada exposição a radioactividade. O valor fatal é de uma ordem de grandeza superior, entre 8.000 e 10.000 mSv ou 10Sv. Não houve por isso, até agora, registo de mortes agudas como consequência da radioactividade. Dois trabalhadores morreram vítimas do tsunami e, mais recentemente, um terceiro trabalhador faleceu subitamente no seu segundo dia de trabalho na central. É muito pouco provável que, numa altura em que os níveis de radioactividade estão bastante mais baixos e estáveis, venha a falecer alguém em consequência directa de radiação absorvida. Poderá ocorrer um ligeiro acréscimo de incidência de cancro na meia dúzia de operários mais expostos. Essa evidência será, no entanto, difícil de estabelecer. Em Chernobyl que teve níveis de radioactivade muito mais elevados e mobilizou muito mais pessoas para neutralizar o reactor explodido não houve um aumento mensurável de casos de cancro atribuível ao acidente.

Neste momento o valor médio de radiação natural medido na cidade de Fukushima (a cerca de 50 km da central de Fukushima Daiicho) é de 1,26 microSv/hora o que equivale a 11 mSv num ano, como se pode verificar aqui. Este valor é cerca de quatro vezes mais elevado que a média mundial de 2,5 mSv/ano. Em Portugal estamos expostos a uma radioactividade natural média de 4 a 5 mSv/ano com certas zonas a atingirem 10 mSv/ano. Na Europa existem locais que atingem os 50 mSv/ano e o local que regista maiores medições é Ramsar no Irão com 260 mSv/ano. Daqui se afere que viver em Fukushima neste momento não é mais perigoso para a saúde do que em algumas zonas de Portugal e da Europa.

Existem pessoas cujos hábitos ou profissões as colocam em situações mais susceptíveis de apanhar radiação. Um tripulante de companhia aérea sofre uma sobrexposição de 9 mSv/ano o que permite concluir que uma hospedeira que viva em Portugal vai absorver mais radiação nos próximos doze meses do que o típico habitante vizinho da zona de exclusão da central nuclear japonesa.

Já se sabe que fumar é mau para a saúde. Em termos de radiação fumar 30 cigarros diariamente traduz-se em cerca de 16000 mrem/ano ou 160 mSv/ano. Estes valores permitem concluir que um fumador português vai estar sujeito a maiores doses de radiação em 2011 do que o operário médio da central de Fukushima Daiichi. E ainda que para o fumador a exposição seja mais equitativamente distribuída no ano os efeitos da radiação são cumulativas pelo que os efeitos na saúde serão semelhantes.

Apesar do destaque que o acidente na central nuclear de Fukushima tem tido na imprensa mundial apenas duas das 25.000 vítimas do tremor de terra e tsunami que atingiu a costa leste japonesa a 11 de Março ocorreram dentro das instalações. Apesar de todos os fantasmas e de todas as bandeiras que apareceram nos últimos meses, o maior impacto que este acidente teve até agora na sociedade japonesa foi na vida dos milhares de desalojados que viviam na zona de exclusão de 20 km em redor do complexo.

Imagino alguém perguntar, então e os trabalhadores da central expostos a elevadas doses de radioactividade? Como disse atrás, pode acontecer, mas não é inevitável, verificar-se um pequeno aumento de casos de cancro nos 6 ou 10 funcionários mais expostos.

O complexo da central de Fukushima Daiichi com seis reactores nucleares de segunda geração é dos mais antigos do Japão com tecnologia e construção dos anos 70 do anterior século. E foi atingido por um tsunami de 14 metros de altura, o maior que o Japão sofreu na sua história moderna. Se os reactores fossem da actual terceira geração como o EPR da Areva ou o AP1000 da Westinghouse que tem quatro sistemas independentes de arrefecimento o acidente nunca teria ocorrido. Se a central fosse construída hoje teria meios de resistir ao tsunami. A história humana é marcada por falhas e desastres que servem de guia para futuros desenvolvimentos. É assim a tecnologia humana e a energia nuclear não foge à regra.

Mas que alternativa tem o Japão? Energia renováveis? O conjunto de ilhas do Japão é uma ilha eléctrica ao contrário da Dinamarca. O Japão não tem recursos hídricos para armazenar energia eólica em grande escala como é o caso da Austrália. Por estas razões as centrais nucleares japonesas só podem dar lugar a centrais termoeléctricas tal como se comprova nesta notícia. Ao contrário das centrais nucleares, as centrais temoeléctricas emitem indiscriminadamente para a atmosfera gases nocivos para a saúde pública. E também radiação no caso de se usar carvão como combustível. Uma central a carvão em operação produz três vezes mais (0,3 microSv) de radiação do que uma central nuclear (0,9 microSv). Seguramente, o mais prolongado e violento impacto que Fukushima poderá ter na saúde do povo japonês é se ele conduzir ao fim da energia nuclear no país.

http://luzligada.blogspot.com/2011/07/radiacao-de-fukushima.html

[superbem]

Quero chamar atenção de algo que já anda a ser investigado há anos, que seria soluçao bastante viavel.
Tal obra não será certamente mais dispendiosa que o CERN, e muito mais util, mas as prioridades quem define!?
No entanto o que sei do CERN limita-se ao que vem a público.

Energia e fusão: desafios do futuro

A sociedade moderna está dependente do acesso ao fornecimento abundante e fiável da energia para o transporte, aquecimento, iluminação, indústria e agricultura. A nossa procura de energia é habitualmente satisfeita pelos combustíveis fósseis, fissão nuclear, hidroelectricidade e por uma pequena quantidade de outras fontes renováveis, em especial a biomassa e o vento.

É altamente provável que a procura global de energia duplique nos próximos 50 anos devido ao aumento da população e à subida do consumo per capita. O grande aumento da procura virá dos países em desenvolvimento onde, com a rápida urbanização, será necessário produzir electricidade a grande escala.

Os requisitos ambientais favorecem a existência de fontes de emissão de CO2 baixas ou mesmo de zero. A Europa, como outras regiões industrializadas do mundo, tem apenas recursos indígenas limitados que não têm emissões de gases com efeito de estufa. Devem ser desenvolvidas fontes novas e mais limpas de abastecimento energético para pôr termo à dependência crescente das importações de energia.

A fusão estará disponível como opção de energia futura para meados deste século e deverá desempenhar um papel significativo na oferta de uma solução sustentável, firme e segura em resposta às necessidades energéticas europeias e globais.


Porquê a fusão?
A fusão tem algumas vantagens em termos de questões ambientais, operacionais e de segurança:

* Os recursos combustíveis básicos (deutério e lítio) da fusão são abundantes e encontram-se praticamente em qualquer parte da Terra;
* A cinza proveniente da combustão da fusão é o hélio. Como os combustíveis básicos, não é radioactiva;
* O combustível intermédio (trítio) é produzido a partir do lítio no manto do reactor. Não será necessário o transporte de materiais radioactivos para o funcionamento quotidiano de uma central eléctrica de fusão;
* As centrais eléctricas de fusão terão aspectos de segurança inerentes: os acidentes por excedência de limites ou fusão do núcleo são impossíveis;
* Com uma escolha adequada de materiais para o próprio dispositivo de fusão, qualquer desperdício da energia de fusão não será um fardo a longo prazo para as gerações futuras;
* A geração da energia de fusão não criará emissões de gases com efeito de estufa; e
* A energia de fusão proporciona uma fonte de energia sustentável a grande escala, independente das condições climáticas e disponível para abastecer energia vinte e quatro horas por dia.


Como funciona a fusão?

Os átomos de elementos leves – como o hidrogénio – colidem e fundem a temperaturas extremamente elevadas (cerca de 15 milhões de graus centígrados) e a pressões que existem no centro do Sol. Devido à enorme dimensão do Sol, este processo liberta grandes quantidades de energia.

Na Terra, os cientistas construíram dispositivos capazes de produzir temperaturas mais de dez vezes superiores às do Sol. Isto eleva a taxa de produção de energia de fusão para um nível que faz do seu uso enquanto fonte de energia na Terra uma proposta prática. A altas temperaturas, os átomos ficam completamente ionizados, ou seja, os electrões e os núcleos atómicos são separados para formarem um estado de matéria conhecido como plasma. Para a produção de energia, este plasma tem de ser confinado e controlado mediante potentes campos magnéticos enquanto está a ser aquecido a temperaturas acima dos 150 milhões de graus centígrados. O desafio é utilizar esta ciência e tecnologia avançadas para assegurar uma produção de energia fiável, segura e respeitadora do ambiente a grande escala.

http://ec.europa.eu/research/leaflets/f ... 89_pt.html

[MarcoAntonio]

Cancros, crianças totalmente deformadas, terrenos que tiveram que levar toneladas de terra em cima.Produtos agriculas contaminados, água contaminada, etc etc...

Relativamente a malformações, os estudos apontam para um incremento da taxa de malformações por nascimento que concerteza se deve a exposição a radiação decorrrente do acidente em Chernobyl. Mas, esqueçamos o sensacionalismo fácil e analisemos objectivamente os números.

Ver quadro anexo!



A taxa de malformações por nascimento subiu de forma significativa.

Mas, ironicamente, isso na prática não se traduziu num aumento substancial do número absoluto de casos porque a taxa de natalidade caiu também:

> Se se notar, efectivamente, no total registam-se 1305 casos entre 1982 e 1985, ou seja, 435 por ano.

> E entre 1982 e 1994 registam-se 3210, ou seja, 459 casos por ano.


Ou seja, praticamente a mesma coisa antes e depois do acidente. O número de crianças que teriam nascido com mal formações, caso Chernobyl não tivesse ocorrido, era presumivelmente bastante semelhante!


A quebra da natalidade no período imediato ao acidente está registada e documentada, até para outras zonas da Europa algo próximas (como por exemplo na Alemanha). Esta quebra de natalidade, em especial nas zonas mais directamente afectadas, explica-se por factores socio-económicos (o impacto nas famílias deslocadas, etc) bem como por factores psicológicos (o próprio receio da probabilidade de gerar um filho deformado faz com que se gerem menos filhos).






Não está em causa, de forma alguma, minimizar os efeitos ocorridos: o que está aqui em causa ao longo destes posts, entenda-se bem, é medir objectivamente os efeitos dos acidentes nucleares e compará-los com os de outras tecnologias de obtenção de electricidade ou energia em geral.

Em lugar de aumentá-los até à exaustão, tentando chocar e sensibilizar psicologicamente as pessoas com base em alusões super-hiper-superficiais...

[moppie85]

E, tanto quanto eu sei, continuamos a não saber lidar com os "dejectos" da energia nuclear, a não saber o que fazer com o lixo tóxico... enquanto isso suceder, nuclear não vai poder ser uma solução de escala.

E notem que França, que está ao nosso lado, tem plantas nucleares (é "plantas", em português??), que aparentemente não têm uma enorme segurança...

Centrais nucleares, pata!

[Elias]

Japan nuclear health risks low, won't blow abroad

http://www.reuters.com/article/2011/03/ ... OS20110313

[MarcoAntonio]

Eu sigo uma linha, continuo a achar que não vale a pena termos centrais nucleares em Portugal para produção de energia.
Seria um grande risco e acho que o mundo devia acabar com isso.

E viva o "autismo", o "acho que", o "tremoço" e a "imperial"...

[carf2007]

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety#Accidents_and_incidents



Deaths per billion kilometres
Air: 0.05
Bus: 0.4
Rail: 0.6
Van: 1.2
Water: 2.6
Car: 3.1
Bicycle: 44.6
Foot: 54.2
Motorcycle: 108.9

Fonix !! E os médicos ainda aconselham a andar a pé ?!!

[Tridion]

Resumindo e voltando ao tópico, espero que a energia nuclear continue a ser muito segura e o que possa eventualmente acontecer no Japão não inverta por completo as estatísticas apresentadas pelo Marco.

Porque os indicadores apresentados não traduzem o n.º de mortos em absoluto, mas sim relativamente à energia produzida e aí energia nuclear é a que tem a maior capacidade de produção energética.

Talvez em termos custos/benefícios a energia nuclear seja uma boa aposta, mas não consigo gostar dela...talvez seja um tipo energiofobia.

[EuroVerde]

Eu sigo uma linha, continuo a achar que não vale a pena termos centrais nucleares em Portugal para produção de energia.
Seria um grande risco e acho que o mundo devia acabar com isso.

[Tridion]

ehehehheheh...andar de autocarro é que é!

Bem consegui falhar redondamente a questão dos quilómetros, mas os paramêtros do números de viajens e as horas a viajar podem explicar o efeito queda de avião!

[TheTraveler]

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_safety ... _incidents

There are three main statistics which may be used to compare the safety of various forms of travel:[39]

Deaths per billion journeys
Bus: 4.3
Rail: 20
Van: 20
Car: 40
Foot: 40
Water: 90
Air: 117
Bicycle: 170
Motorcycle: 1640

Deaths per billion hours
Bus: 11.1
Rail: 30
Air: 30.8
Water: 50
Van: 60
Car: 130
Foot: 220
Bicycle: 550
Motorcycle: 4840

Deaths per billion kilometres
Air: 0.05
Bus: 0.4
Rail: 0.6
Van: 1.2
Water: 2.6
Car: 3.1
Bicycle: 44.6
Foot: 54.2
Motorcycle: 108.9

It is worth noting that the air industry's insurers base their calculations on the number of deaths per passenger-journey statistic while the industry itself generally uses the number of deaths per passenger-kilometre statistic in press releases.[40]

[Tridion]

Efeito queda de avião. Todos os dias morrem pessoas na estrada mas o pessoal está pouco importado...

Se se analizar as mortes pelos quilómetros totais efectuados todos os dias pelos dois tipos de transporte, provavelmente o efeito queda de avião tem razão de existir.

[MarcoAntonio]

Então lê o resumo, que editei o último post para te dar a papinha feita...

[Lion_Heart]

Não é bem assim Atomez.
A grande diferença esta na quantidade de pessoas afectadas (mortas).
Num carro podem morrer no máx. 4 a 5 pessoas , num avião podem ser 100 a 800 (raramente alguém sobrevive).
Numa catastrofe nuclear podem morrer milhares ou milhões(desde a explosão a radioacividade, cancros, zonas de "morte" durante centenas de anos e etc). Nas outras energias é mais lento (ou pelo menos temos essa sensação).

Lion, não estás a ler puto do que está escrito para trás, pois não?

Li vagamente.

[MarcoAntonio]

Não é bem assim Atomez.
A grande diferença esta na quantidade de pessoas afectadas (mortas).
Num carro podem morrer no máx. 4 a 5 pessoas , num avião podem ser 100 a 800 (raramente alguém sobrevive).
Numa catastrofe nuclear podem morrer milhares ou milhões(desde a explosão a radioacividade, cancros, zonas de "morte" durante centenas de anos e etc). Nas outras energias é mais lento.

Lion, não estás a ler puto do que está escrito para trás, pois não?

A única forma de produção de energia que produz electricidade em quantidade relevante e que consegue matar menos pessoas que o Nuclear, por unidade de energia produzida, é a Energia Eólica!

Todas as outras matam mais. Significativamente mais. Mesmo que pegues nas estimativas mais extravagantes dos efeitos de Chernobyl, até o Gás - que é a mais segura das 3 fósseis - continua à frente com estimativas de 5 mortes por TWh...

[Lion_Heart]

1000 mortos por ano em acidentes de automóvel, uns quantos por dia, não são notícia.

100 mortos numa queda de avião é uma catástrofe!

É sempre assim. O pessoal habitua-se com a familiaridade.

Não é bem assim Atomez.
A grande diferença esta na quantidade de pessoas afectadas (mortas).
Num carro podem morrer no máx. 4 a 5 pessoas , num avião podem ser 100 a 800 (raramente alguém sobrevive).
Numa catastrofe nuclear podem morrer milhares ou milhões(desde a explosão a radioacividade, cancros, zonas de "morte" durante centenas de anos e etc). Nas outras energias é mais lento (ou pelo menos temos essa sensação).