IRS desce de novo em setembro. Veja as simulações

[atomez]

1000 mortos por ano em acidentes de automóvel, uns quantos por dia, não são notícia.

100 mortos numa queda de avião é uma catástrofe!

É sempre assim. O pessoal habitua-se com a familiaridade.

[MarcoAntonio]

A fonte dos dados seguintes é um estudo realizado pelo projecto ExternE para a Comissão Europeia:


Este primeiro quadro apresenta a estimativa de valores médios do risco para a saúde medido em fatalidades por TWh de diferentes tecnologias para a produção de electricidade numa série de países Europeus:




Este segundo quadro apresenta o número efectivo de fatalidades por TWh resultante de grandes acidentes nas principais formas de produção de electricidade no período que vai de 1969 a 1996 no mundo inteiro (inclui Chernobyl):







Retirado de:
http://manhaz.cyf.gov.pl/manhaz/strona_ ... lenp~1.pdf

[MarcoAntonio]

Algumas estimativas colocam os cancros (nomeadamente do pulmão) provocados por combustíveis fósseis na casa dos milhares... por ano!

http://www.timeshighereducation.co.uk/s ... ode=189183§ioncode=26

Segundo a Agência Francesa para a Saúde e Segurança Ambiental (AFSSE) os combustíveis fósseis causam dezenas de milhares de mortos por ano na Europa. Entre as causas de morte contam-se 6 a 11 por cento de todos os cancros de pulmão, apenas uma das muitas doenças induzidas pela produção e consumo de energia via combustiveis fósseis.



Naturalmente, ferradura, amanhã ou depois vais pegar no teu carrinho e pelo que podemos ver por outros tópicos, a tua verdadeira preocupação no dia-a-dia é a gasolina estar tão cara... enquanto vens para cima de mim com discursos pseudo-moralistas e pseudo-informados sobre o Nuclear!

[MarcoAntonio]

Talvez queiras rever o teu discurso de que o perigo do Carvão termina ali nas minas...

Comparing radioactive waste to industrial toxic waste

In countries with nuclear power, radioactive wastes comprise less than 1% of total industrial toxic wastes, much of which remains hazardous indefinitely.[55]

Overall, nuclear power produces far less waste material by volume than fossil-fuel based power plants.

Coal-burning plants are particularly noted for producing large amounts of toxic and mildly radioactive ash due to concentrating naturally occurring metals and mildly radioactive material from the coal.

A recent report from Oak Ridge National Laboratory concludes that coal power actually results in more radioactivity being released into the environment than nuclear power operation, and that the population effective dose equivalent from radiation from coal plants is 100 times as much as from ideal operation of nuclear plants.[71

Indeed, coal ash is much less radioactive than nuclear waste, but ash is released directly into the environment, whereas nuclear plants use shielding to protect the environment from the irradiated reactor vessel, fuel rods, and any radioactive waste on site.[72]

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_po ... oxic_waste

[MarcoAntonio]

Se uma central de carvão explodir, ou uma barragem ceder, pode matar, 1000, 10.000 ou até 100.000 ou até 1 milhão.
Mas as consequências acabam aí.

Sim, que o carvão e a generalidade dos combustíveis fósseis não libertam tóxicos para o meio ambiente.

Algumas estimativas colocam os cancros (nomeadamente do pulmão) provocados por combustíveis fósseis na casa dos milhares... por ano!

Mas imagino que isso para ti faça parte daquele conjunto de coisas que agora não interessa para nada...

.
Basta ir a Chernobil para ver o estado daquelas gentes.
Cancros, crianças totalmente deformadas, terrenos que tiveram que levar toneladas de terra em cima.Produtos agriculas contaminados, água contaminada, etc etc...

Lá continuas tu com o sensacionalismo fáci, há pessoas que não aprendem...

[ferradura]

Se uma central de carvão explodir, ou uma barragem ceder, pode matar, 1000, 10.000 ou até 100.000 ou até 1 milhão.
Mas as consequências acabam aí.
Se for o Nuclear, as consequÊncias perduram por ANOS.

Basta ir a Chernobil para ver o estado daquelas gentes.
Cancros, crianças totalmente deformadas, terrenos que tiveram que levar toneladas de terra em cima.Produtos agriculas contaminados, água contaminada, etc etc...

Mais para o ferradura e o seu sensacionalismo fácil e desinformado:

As barragens fornecem cerca de metade da energia fornecida por Energia Nuclear, a nível mundial.

Nos Estados Unidos em 1963, o desabamento de uma barragem matou (afogou) cerca de 2000 pessoas (suponho que pelo meio estariam muitas crianças).

Há uma dezena de outros casos espalhados pelo mundo que causaram centenas de mortes, cada...


Podemos continuar mas eu preferia que me poupasses ao teu pseudo-moralismo!

[Pata-Hari]

E, tanto quanto eu sei, continuamos a não saber lidar com os "dejectos" da energia nuclear, a não saber o que fazer com o lixo tóxico... enquanto isso suceder, nuclear não vai poder ser uma solução de escala.

E notem que França, que está ao nosso lado, tem plantas nucleares (é "plantas", em português??), que aparentemente não têm uma enorme segurança...

[EuroVerde]

Caro Marco,

Pode haver, e calculo que exista inumeros acidentes em minas, mas vir dizer que a Energia Nuclear não é a mais perigosa do que qualquer outra forma de energia é estar a brincar.
Os danos da Energia Atómica são de longe piores e permanecem no tempo.. a radiação tem o menor comprimento de onda possivel e alta frequência.

<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/IVknvN7ni7Y" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

[sargotrons]

Aliás houve agora no Japão uma barragem que cedeu com o sismo.

Até agora nos tais 50 anos de vida ainda não houve um acidente com todas as potenciais desgraças que um acidente nuclear pode ter, mas o amanhã nunca se sabe...

[Elias]

pode também ser falha do sistema alternativo de refrigeração.

O problema é que o sistema principal de refrigeração foi destruído pelo terramoto e o sistema alternativo foi destruído pelo tsunami

[MarcoAntonio]

Mais para o ferradura e o seu sensacionalismo fácil e desinformado:

As barragens fornecem cerca de metade da energia fornecida por Energia Nuclear, a nível mundial.

Nos Estados Unidos em 1963, o desabamento de uma barragem matou (afogou) cerca de 2000 pessoas (suponho que pelo meio estariam muitas crianças).

Há uma dezena de outros casos espalhados pelo mundo que causaram centenas de mortes, cada...


Podemos continuar mas eu preferia que me poupasses ao teu pseudo-moralismo!

[mfsr1980]

Caros amigos,
Falhou alguma coisa neste reactor. Se foi consequência do sismo ou não, há que apurar, pode também ser falha do sistema alternativo de refrigeração.
De qualquer das formas teremos de esperar por um relatório técnico que nos dê mais informação.
Abraço mfsr1980

[MarcoAntonio]

Marco António, lamento essas palavras.

A energia nuclear é a mais perigosa do mundo, e pode levar à destruição de nações ou até mesmo do mundo.

Isto é assim porquê, porque te apetece dizer?

A Energia Nuclear para a produção de Energia é utilizada há sensivelmente 5 décadas, período durante o qual contam-se pelos dedos das mãos os acidentes realmente graves.

O carvão, para além dos malefícios graves acumulados para a saúde, e que ainda hoje produz um terço de toda a energia que produzimos e consumimos, só em acidentes em minas e mortes directas já causou mais de 20 mil. Os efeitos indirectos são imensuráveis...

Se a central no Japão entrar em Meltedown, acharia piada se um dia tiver um filho com um braço a menos, ou sem olhos (se vivesse No Japão ou próximo).

Percebo a tua insensibilidade para com os que morrem soterrados, intoxicados e sufocados em minas de carvão e para com os seus familiares, as mulheres que ficaram sem marido e os filhos que ficaram sem pais.

É fácil ser-se insensível para com aquilo que se escolhe ignorar...

[EuroVerde]

É de lamentar o que está acontecer.
Ainda bem que Portugal não tem nada disso do nuclear. É uma energia destrutiva que não compensaria nada...

Efeito queda de avião. Todos os dias morrem pessoas na estrada mas o pessoal está pouco importado...

Todos os dias, outras formas de energia são prejudiciais à saúde ou ambiente, mas o pessoal nem repara. Mas há sempre aquelas mentes susceptíveis, impressionáveis, incapazes de ter uma visão global e relativista das coisas.

Em termos globais, a Energia Nuclear é das Energias mais limpas de que dispomos, capaz de providenciar Energia em larga escala...

Marco, até pode ser limpa, mas quando acontece algo pior, deixa lá que também é só uma vez! Pois limpa tudo e todos sem dó nem piedade. E o pior é que a radiação leva décadas e décadas a desaparecer...

[ferradura]

Marco António, lamento essas palavras.

A energia nuclear é a mais perigosa do mundo, e pode levar à destruição de nações ou até mesmo do mundo.

Não sou leigo nestas matérias, e por isso custa-me ouvir essas falsidades.

Se a central no Japão entrar em Meltedown, acharia piada se um dia tiver um filho com um braço a menos, ou sem olhos (se vivesse No Japão ou próximo).
Depois poderá questionar-se se o nuclear e assim tão bom.

ATENÇÃO, de na Ucrania em 86, o Meldown não aconteceu !!!
Aquilo foram SÓ poeiras !!
Se tivesse havido fissão nuclear, poderiamos não ter o mundo como está hoje...por isso, cuidado com as conclusões.

É de lamentar o que está acontecer.
Ainda bem que Portugal não tem nada disso do nuclear. É uma energia destrutiva que não compensaria nada...

Efeito queda de avião. Todos os dias morrem pessoas na estrada mas o pessoal está pouco importado...

Todos os dias, outras formas de energia são prejudiciais à saúde ou ambiente, mas o pessoal nem repara. Mas há sempre aquelas mentes susceptíveis, impressionáveis, incapazes de ter uma visão global e relativista das coisas.

Em termos globais, a Energia Nuclear é das Energias mais limpas de que dispomos, capaz de providenciar Energia em larga escala...

[Elias]

Há outra questão que distorce toda a discussão do nuclear e da energia eléctrica em geral.

Se não houvesse subsídios e a energia fosse vendida ao seu custo real e fossem apresentados de forma transparente os custos das várias opções, aí sim a discussão poderia ser feita de forma racional.

[MarcoAntonio]

É de lamentar o que está acontecer.
Ainda bem que Portugal não tem nada disso do nuclear. É uma energia destrutiva que não compensaria nada...

Efeito queda de avião. Todos os dias morrem pessoas na estrada mas o pessoal está pouco importado...

Todos os dias, outras formas de energia são prejudiciais à saúde ou ambiente, mas o pessoal nem repara. Mas há sempre aquelas mentes susceptíveis, impressionáveis, incapazes de ter uma visão global e relativista das coisas.

Em termos globais, a Energia Nuclear é das Energias mais limpas de que dispomos, capaz de providenciar Energia em larga escala...

[EuroVerde]

É de lamentar o que está acontecer.
Ainda bem que Portugal não tem nada disso do nuclear. É uma energia destrutiva que não compensaria nada...

Não esquecer que os Espanhois têm disso e caso haja um problema nós somos afectados pelas águas do tejo e não só...

[Elias]

Puxo este tópico para cima, já a que a discussão sobre o nuclear vai certamente conhecer novos desenvolvimentos depois da catástrofe no Japão.

[BMCarmona]

Acho que é preciso que as pessoas se mentalizem que pela sua baixa densidade, factor de capacidade e intermitência a energia eólica nunca poderá ser uma alternativa de produção de energia eléctrica de base.

Por isso comparar a energia eólica com energia de fonte nuclear ou centrais termoeléctricas é uma perda de tempo.

Apesar de muito desejo e propaganda em Portugal para que o país dependa em grande percentagem de energias renováveis isso nunca vai acontecer a menos que a humanidade consiga controlar a geração de ventos na atmosfera terrestre.

Por isso insisto neste tema pois tal como o Marco António afirmou nestas páginas é um erro colossal não se discutir o nuclear e tal como a nossa entidade reguladora (ERSE) e muita gente informada sobre o assunto tem vindo a afirmar a actual política energética nacional é insustentável. O seu impacto na destruição de riqueza e competitividade do país (que precisamos desesperadamente) é brutal e condena o país no médio e longo prazo a uma posção de maior mediocridade do que a actual.

No outro tópico coloquei um link para a notícia de que a Holanda está a rever fortemente a sua política energética reduzindo a subsidiação de energia eólica e aprovando a construção de uma nova central nuclear.

Creio que outros países europeus se seguirão, caso contrário a Europa estará ainda mais enfraquecida face às novas potências emergentes que, pragmaticamente, estão a fazer uma forte aposta na energia nuclear.

E Portugal no meio disto tudo? Podemos continuar cega e demagogicamente a afirmar que somos líderes das renováveis (embora só o sejamos no consumo) e que é esse o nosso modelo ou a debater com seriedade e rigor o futuro deste sector fundamental.

[Fenicio]

Chernobyl vai receber excursões de turistas
14 de Dezembro
exameinformatica

O governo da Ucrânia prevê abrir, em 2011, a central nuclear de Chernobyl para visitas guiadas de turistas.

O projeto, que já mereceu o apoio de peritos das Nações Unidas, prevê a realização de excursões em condições de segurança para turistas que têm curiosidade em saber como ficou a central nuclear e a área envolvente após a explosão do reator nº4, em 1986.

A confirmar-se a notícia, será a primeira vez que pessoal "não-profissional" entra no perímetro de segurança criado após o o maior desastre radioativo da história da humanidade.

Desde 1986 até à data, tem sido mantidauma área de segurança em torno da central nuclear, com 45 quilómetros de raio.

Apenas 2500 pessoas, com funções de manutenção e segurança, estão autorizadas a entrar no espaço, informa a Associated Press.

Em 2015, as visitas turísticas já terão como atração a nova cupula que está ser construída sobre o reator que registou o incidente.

Hmmm... Thanks but no, thanks.

[Elias]

Chernobyl vai receber excursões de turistas
14 de Dezembro
exameinformatica

O governo da Ucrânia prevê abrir, em 2011, a central nuclear de Chernobyl para visitas guiadas de turistas.

O projeto, que já mereceu o apoio de peritos das Nações Unidas, prevê a realização de excursões em condições de segurança para turistas que têm curiosidade em saber como ficou a central nuclear e a área envolvente após a explosão do reator nº4, em 1986.

A confirmar-se a notícia, será a primeira vez que pessoal "não-profissional" entra no perímetro de segurança criado após o o maior desastre radioativo da história da humanidade.

Desde 1986 até à data, tem sido mantidauma área de segurança em torno da central nuclear, com 45 quilómetros de raio.

Apenas 2500 pessoas, com funções de manutenção e segurança, estão autorizadas a entrar no espaço, informa a Associated Press.

Em 2015, as visitas turísticas já terão como atração a nova cupula que está ser construída sobre o reator que registou o incidente.

[Quimporta]

O que é pior que uma crise financeira mundial?
Resposta: uma crise financeira a coincidir com uma crise energética + uma crise ambiental, todas planetárias! É imaginar um caça F15, armado de bombas nucleares e pilotado por um tirano-dinossauro...

Energia é o aspecto mais "nuclear" nas economias.
O "nuclear" é a mais económica das energias. Então?!?...

Bem... ainda há uns detalhes para acertar...

<object width="446" height="326"><param name="movie" value="http://video.ted.com/assets/player/swf/EmbedPlayer.swf"></param><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowScriptAccess" value="always"/><param name="wmode" value="transparent"></param><param name="bgColor" value="#ffffff"></param> <param name="flashvars" value="vu=http://video.ted.com/talks/dynamic/NuclearDebate_2010-medium.flv&su=http://images.ted.com/images/ted/tedindex/embed-posters/DebateNuclear-2010.embed_thumbnail.jpg&vw=432&vh=240&ap=0&ti=881&introDuration=15330&adDuration=4000&postAdDuration=830&adKeys=talk=debate_does_the_world_need_nuclear_energy;year=2010;theme=technology_history_and_destiny;theme=tales_of_invention;theme=bold_predictions_stern_warnings;theme=what_s_next_in_tech;theme=design_like_you_give_a_damn;theme=new_on_ted_com;theme=a_greener_future;event=TED2010;&preAdTag=tconf.ted/embed;tile=1;sz=512x288;" /><embed src="http://video.ted.com/assets/player/swf/EmbedPlayer.swf" pluginspace="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" bgColor="#ffffff" width="446" height="326" allowFullScreen="true" allowScriptAccess="always" flashvars="vu=http://video.ted.com/talks/dynamic/NuclearDebate_2010-medium.flv&su=http://images.ted.com/images/ted/tedindex/embed-posters/DebateNuclear-2010.embed_thumbnail.jpg&vw=432&vh=240&ap=0&ti=881&introDuration=15330&adDuration=4000&postAdDuration=830&adKeys=talk=debate_does_the_world_need_nuclear_energy;year=2010;theme=technology_history_and_destiny;theme=tales_of_invention;theme=bold_predictions_stern_warnings;theme=what_s_next_in_tech;theme=design_like_you_give_a_damn;theme=new_on_ted_com;theme=a_greener_future;event=TED2010;"></embed></object>

[Quimporta]

Interessante ponto de situação sobre a EN, feito pelo FT.

Os chineses estão dispostos a atacar de frente a única grande vulnerabilidade que parecem sentir: a energética.

Na Expo Shangai 2010, o pavilhão de Portugal tem como prato forte as "renováveis", que no ponto em que se encontram, não passam de um gato, usado por quem não tem cão para caçar...

Nuclear power: New dawn for a former sunset industry
By Sylvia Pfeifer
Published: October 29 2010 16:38 | Last updated: October 29 2010 16:38


(...) Germany’s about-face is the clearest signal to date of atomic power’s revival.

A decade ago it was regarded as a sunset industry, about to be supplanted by clean-burning gas and exciting renewable sources such as wind and solar. Today, with climate policies demanding reliable low-carbon power, 337 new reactors are under consideration – equivalent to more than two-thirds of the world’s active fleet today.
The revival is being led by Asia – China has 23 reactors under construction – but in Europe a new hard-headedness has begun to emerge, as governments accept the need for nuclear power as part of a future energy mix

(...)

“Globally, there is a nuclear revival,” says Colette Lewiner, head of the Energy and Utilities division at Capgemini, “but it is much bigger and sustained in Asian countries, in particular in China, which has proposals to put eight to nine reactors into operation a year.”

Of the 337 proposed new reactors around the world, two-thirds are from governments outside Europe, according to the most recent data from the World Nuclear Association.

For Europe’s cash-strapped governments, hit by the credit crunch, extending the life of an existing reactor is much cheaper than building a new one.


http://www.ft.com/cms/s/0/851f223c-e2e8 ... abdc0.html

[Elias]

"Não há espaço para o nuclear no país"

<=>

"Não vamos deixar que nos estraguem o negócio!"