"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[Arte-Sacra]

1 Contrato DAX30 = 25*6200 = 155.000 Euros.

Ora bem, assim sendo quem detiver 1 contrato de futuros sobre o DAX30, fica sem direito a apoios sociais, correcto?

LOL, está bem apanhada.

E quem tiver 1.000 euros em forex alavancados 100 vezes também

Não tenhas dúvidas que a segurança social, consideraria os 155.000 Euros.

Recordo-me que no ano passado a SS considerava facturação como rendimento liquido, para efeitos de subsidio.

Isto é:

Receita = 100% Lucro.

[Arte-Sacra]

Agora atribuir o subsidio de desemprego a toda a gente, independentemente da situação financeira, com isso não posso concordar.

Vamos ao mata, esfola.

E que tal não pagar pensões a quem tem património superior a 200.000 Euros?

Concordarias?

[Automech]

1 Contrato DAX30 = 25*6200 = 155.000 Euros.

Ora bem, assim sendo quem detiver 1 contrato de futuros sobre o DAX30, fica sem direito a apoios sociais, correcto?

LOL, está bem apanhada.

E quem tiver 1.000 euros em forex alavancados 100 vezes também

[Automech]

o direito ao subsidio de desemprego é um dos primários a qualquer trabalhador que por infortúnio ficou desempregado. Descontou, tem direito, venham os políticos que você quiser ou achar que merecemos. Parece que se adiantou porque a noticia refere-se ao subsidio social de desemprego e aí penso que hajam motivos justos para se cortar. No subsidío de desemprego seria injusto repito, apesar de para si ser uma maneira de reaver os descontos, para quem caia no desemprego é um infortúnio e como tal deve ser protegido no tempo que lhe assiste, como aos demais trabalhadores... E não interessa se ganha 100 ou 200. É um direito que assiste ao trabalhador. Restantes subsidios e apoios sociais requerem outra análise e acompanhamento por quem os atribui (nisto estamos de acordo), mas não é disso que estamos a falar.

Discordo totalmente BYPASS. Se o António Mexia ficar desempregado eu não concordo que ele tenha direito ao subsidio de desemprego (aqui parto do pressuposto que o António Mexia terá um património financeiro global que lhe permita viver com dignidade sem ter de receber o subsidio de desemprego, enquanto não encontra outro trabalho). Eu sei que é um exemplo extremo e a roçar o absurdo mas o raciocinio tem de ser ilustrado.

Da mesma forma que não concordo que um tipo que tenha 50 apartamentos arrendados receba subsidio de desemprego. Outro exemplo extremo.

E isto porque eu não vejo o subsidio de desemprego como um seguro em que, tendo pago o prémio (neste caso as contribuições para a SS), tenho direito à indemnização pelo sinitro (neste caso o desemprego).

As contribuições para a segurança social têm como objectivos redistribuir uma parcela da riqueza ajudando os mais pobres (abonos por exemplo), ajudar quem teve um infortúnio (desemprego, invalidez, etc.) e para as pensões de reforma.

As duas primeiras categorias não podem ser garantidas só porque se descontou (eu sei que apenas te referias ao subsidio de desemprego e não aos outros). Mas eu incluo o subsidio de desemprego também nas que não são automaticamente garantidas, só porque se descontou.

Para mim a validade dessas prestações dependeria da situação financeira do individuo, onde tudo teria de ser levado em conta (património e rendimentos).

A grande animosidade que existe actualmente contra algumas dessas prestações está relacionada, por uma lado com a incapacidade do estado em ver a situação finaceira do indíviduo com profundidade (o que faz com que gente com aviões possa receber RSI) e por outro lado pelas regras absurdas que promovem a preguiça e o parasitismo.

Agora atribuir o subsidio de desemprego a toda a gente, independentemente da situação financeira, com isso não posso concordar.

[Arte-Sacra]

1 Contrato DAX30 = 25*6200 = 155.000 Euros.

Ora bem, assim sendo quem detiver 1 contrato de futuros sobre o DAX30, fica sem direito a apoios sociais, correcto?

[tiopatinhas]

Bom, já percebi
Não vale a pena alguns pouparem e pensarem nos dias que possam vir, no futuro dos filhos etc e colocarem algumas poupanças (por vezes sabe Deus com que sacríficios )numa conta ou até várias.
O que vale a pena é tudo o que recebermos gastarmos e quanto mais rápido melhor... alguém irá pagar (os que poupam!)
Este retrato tem sido muito comum na sociedade portuguesa. O que vejo, por vezes, é que quem menos ganha mais esbanja (comem em restaurantes diariamente, vestem do bom e melhor etc. ) e aqueles que muitas vezes ganham mais que esses andam a gerir o orçamento familiar tentando poupar uns trocos.
È só irem ao meu local de trabalho e verem: gente que ganha o ordenado minímo vai logo às 8,30h ao bar para calmamente tomar o pequeno almoço. Eu tomo -o em casa antes de sair, vestem marcas de renome, eu o comum das marcas. Pois é, pois é.... este país anda à deriva e esta medida é mais uma prova disso.
Querem incentivar o gastar quanto mais melhor... em vez de incentivarem a poupança

[BYPASS]

Ouvi esta noticia, e gosta de saber se é verdade, ou seja, estão a pensar cortar no subsidio de desemprego para quem tiver em dinheiro e acções mais de 100000 €.

Será verdade ?

Sim é verdade, subsidio de desemprego, RSI, diminuição de abonos, etc.

Como é que é possivel tal sacrilégio, então quem tem mais de 100.000 como é que vai sobreviever sem subsidio de desemprego ou sem RSI? Será que só por ter mais de 100.000€ já não merece que os restantes contribuintes trabalhem para os sustentar?
Idem para quem tem casa propria com valor superior a 250.000€, começa a ficar com menos 5% de RSI e outros, gradualmente, avaliação pelas finanças o que corresponde talvez a valor de mercado de 350.000 / 400.000€.
Haja paciencia, então quem tem estes valores como é que pode achar justo que outros que vivem do seu ordenado de 600/800€ e sem patrimonio, tenham que lhes pagar RSI ou outras prestações sociais.
Tenho pena que estas medidas venham pela crise, deviam ter vindo há muito tempo só por uma questão de justiça.

Quem descontou tem o mesmo direito que os outros... Ou só descontaram para não poderem ganhar mais? Parece-me injusto nos moldes em que aqui é colocado!

Aqui é que está o erro. Quem descontou para a segurança social e em certa medida pagou impostos como IRS, IVA, etc., e argumenta desta maneira não percebeu porque descontou, para que descontou e como funciona o sistema para o qual contribuiu.

Quem desconta ou paga com o intuito de reaver os descontos, em espécie ou em serviços, o que parece ser a base da argumentação, não está consciente da forma como funciona o sistema, em Portugal e nos outros países.

Eu, por exemplo, sei que nunca irei reaver nem uma ínfima parte dos meus descontos, a não ser em caso de grande fatalidade e ainda bem, porque assim sei que alguns que tiveram essa fatalidade, profissional, de saúde, catástrofe natural, etc., vão poder beneficiar do que eu desembolsei. Por isso o sistema é baseado na solidariedade, aqui e em quase todo o mundo.

Por estes motivos, tenho o direito de exigir que haja controle e fiscalização na aplicação do que se paga e desconta de forma a que o dinheiro seja aplicado em situações de verdadeira necessidade, sem ordenado, sem bens patrimoniais, com problemas de saúde, incapacidade, deficiência, etc. e não em oportunistas que são verdadeiros profissionais da dependência social e que não querem trabalhar ou entrar no sistema.

Dito isto estou consciente que toda a vida descontei e paguei para alguns que tem mais do que eu, melhores carros, melhores casas, mais saúde, mais património e sem vontade de trabalhar ou declarar o que ganham. É observando situações destas todos os dias que eu por vezes dou comigo a apensar se não seria melhor cada um se governar e criar zonas geográficas, por exemplo onde de um lado estariam os que trabalham e contribuem e do outro os que não querem trabalhar e que seriam deixados entregues á sua morte lenta, sem estorvar.

A avaliar por aqueles que acham normal eu andar a pagar RSI para quem tem casas de mais de 400.000€ de valor comercial e bens declarados (fora os não declarados) superiores a 100.000€ eu convenço-me que afinal o problema não está nos políticos que não gerem bem o meu dinheiro de forma a que eu pague menos e com melhores resultados, mas sim, na mentalidade destes Portugueses que tem o que merecem e a primeira coisa em que pensam é esconder o que tem para poderem continuar a viver á conta dos sacrifícios de quem trabalha.

Cada povo tem em cada momento os dirigentes que merece, é sabido e nunca falha, mesmo em ditadura, e a avaliar por alguns posts anteriores, merecemos mesmo ter politicos dirigentes oportunistas, mentirosos, despesistas, cobardes, para não dizer mais.

JLMF,

o direito ao subsidio de desemprego é um dos primários a qualquer trabalhador que por infortúnio ficou desempregado. Descontou, tem direito, venham os políticos que você quiser ou achar que merecemos. Parece que se adiantou porque a noticia refere-se ao subsidio social de desemprego e aí penso que hajam motivos justos para se cortar. No subsidío de desemprego seria injusto repito, apesar de para si ser uma maneira de reaver os descontos, para quem caia no desemprego é um infortúnio e como tal deve ser protegido no tempo que lhe assiste, como aos demais trabalhadores... E não interessa se ganha 100 ou 200. É um direito que assiste ao trabalhador. Restantes subsidios e apoios sociais requerem outra análise e acompanhamento por quem os atribui (nisto estamos de acordo), mas não é disso que estamos a falar.

[katanga]

Ouvi esta noticia, e gosta de saber se é verdade, ou seja, estão a pensar cortar no subsidio de desemprego para quem tiver em dinheiro e acções mais de 100000 €.

Será verdade ?

É evidente que não é verdade.

O sub. de desemprego é um direito que emana do facto de se ter descontado, portanto nada tem a ver com o valor do património da pessoa. Se assim não fosse seria a legitimação de um crime de roubo.

Diferente é o Subsiduo Social de Desemprego e outros.

[Automech]

Boa tarde.
Sou natural de uma zona do País onde existe muitos subsidio-dependentes, muitos deles, talvez a maioria, jovens, alguns trabalhavam nas obras e conseguiam ganhar por volta dos 1000€

E muitos deles ainda hoje ganham os mesmos 1.000€ mas passou a ser sem recibo, com a consequante perda de impostos. Ou seja, recebem dos dois lados e lesam o estado duas vezes.

É por isso que, se obrigassem o pessoal do RSI a prestar, por exemlo, 10 ou 15 horas semanais de trabalho counitário (manutenção de jardins, pintura de edificios públicos, vigilãncia, etc.), uma boa parte dos dos beneficiários do RSI simplesmente desistia.
E o mesmo acontece relativamente ao subsidio de desemprego.

Isto para não vou falar das zonas fronteiriças em que a malta recebe cá o RSI ou o SD e trabalha em Espanha...

[gancho]

Esse é um problema que se resolve com facilidade. Quem achar que vale a pena, so tem que gastar o suficiente para que os bens mobiliarios baixem dos 100K.

Comprando imoveis, se a lei nao for alterada para os contemplar, ou gastando em serviços: contractos anuais (ou maiores) no ginásio, adiantando alguns anos do(s) condomínio(s), pagando um adiantamento na mercearia do bairro, comprando ouro, etc...

Mas parece-me muito trabalho para receber 400 euros por mes. Teria que ser mesmo alguem motivado a dar a volta ao sistema.

Há um lado positivo que é injectar dinheiro na economia

[jrnabolsa]

Boa tarde.
Haverá muita gente que não vai gostar destas medidas, principalmente os do RSI, mas de facto isto pode ser uma oportunidade para eles. Há muita gente que se acomodou ao longo destes anos, porque trabalhar e ganhar pouco mais que o que se consegue ganhar sem fazer nenhum, sejamos honestos...
Noutros tempos, em que não havia empregos em Portugal e que as pessoas tinham que emigrar, criou-se muita riqueza em Portugal, talvez porque os Portugueses investiam cá todas as suas poupanças, à semelhança dos Chineses. Estes não investem nada em portugal, alugam as lojas e os lucros revertem para a China, onde aí sim, será investido.

Não terá muita gente, até muitos jovens Portugueses, perdido tempo com esta cultura subsidiária? Sou natural de uma zona do País onde existe muitos subsidio-dependentes, muitos deles, talvez a maioria, jovens, alguns trabalhavam nas obras e conseguiam ganhar por volta dos 1000€, quando chegou esta "dádiva abençoada", estes indivíduos começaram logo a pensar duas vezes...como têm 5, 6, 7 filhos, o RSI talvez compense, é fazer as contas como alguém disse um dia...cumpts

[logout]

.

[fiódor]

Mais uma vez a mensagem dos nossos jornalistas foi mal transmitida. Não se deram ao trabalho de ler a lei e depois tentam adivinhar o que lá está e lançam a confusão nas pessoas.

O subsidio de desemprego não é uma prestação social, é um direito adquirido. Já o subsidio social de desemprego, assim como o IAS e o Abono são prestações sociais.

Há grandes diferenças entre os dois, SSD e SD.

Tens razão Fiódor. No artigo 1 refere subsidio social de desemprego e eu nem reparei. Sendo assim, em principio não afecta o subisio de desemprego normal mas apenas os RSIs, abonos (?), etc.

De qualquer das formas mantenho o mesmo que disse antes. Aparentemente um tipo que tenha uma vivenda de luxo e um avião, mas que não tenha outros rendimentos nem depósitos por exemplo, parece-me que não é penalizado por este DL.

É urgente a criação do conceito de património global devidamente avaliado.

Ter 100.000€ não acho que se possa considerar rico nem de perto nem de longe. Como o ferradura diz, com as despesas mensais que se tem, rapidamente o dinheiro acaba.

Se esta lei fosse aplicada ao subsidio de desemprego não podia concordar, seria uma injustiça para quem trabalha.

Cumps

[ferradura]

Em suma:

Quem ganha bem, por mérito proprio, do seu trabalho ou negócio, só porque POUPA, e não rebenta em restaurantes viagens aos estrangeiro, carros, joias para a mulher, e outros gastos, é penalizado.

100000 não é nada.
O que se deveria ver ISSO SIM, era qum tem eses valores num banco, MAS não consegue justificar.

Se fossem valores supeiores a 500000 já seria mais lógico, agora 100000 não são valores significativos.

Eu tenho um relatório de contas anual, onde sei sempre o que gasto, valores e médias mensais e anuais.

Se o fizerem verão que os tais 100000 não são nenhuma fortuna !!.

Sou a favor da medida, mas epnso que deveria distinguir-se entre quem recebeu esse dinheiro como assalariado, ou por meios menos legais.

[Automech]

Mais uma vez a mensagem dos nossos jornalistas foi mal transmitida. Não se deram ao trabalho de ler a lei e depois tentam adivinhar o que lá está e lançam a confusão nas pessoas.

O subsidio de desemprego não é uma prestação social, é um direito adquirido. Já o subsidio social de desemprego, assim como o IAS e o Abono são prestações sociais.

Há grandes diferenças entre os dois, SSD e SD.

Tens razão Fiódor. No artigo 1 refere subsidio social de desemprego e eu nem reparei. Sendo assim, em principio não afecta o subisio de desemprego normal mas apenas os RSIs, abonos (?), etc.

De qualquer das formas mantenho o mesmo que disse antes. Aparentemente um tipo que tenha uma vivenda de luxo e um avião, mas que não tenha outros rendimentos nem depósitos por exemplo, parece-me que não é penalizado por este DL.

É urgente a criação do conceito de património global devidamente avaliado.

[fiódor]

Mais uma vez a mensagem dos nossos jornalistas foi mal transmitida. Não se deram ao trabalho de ler a lei e depois tentam adivinhar o que lá está e lançam a confusão nas pessoas.

O subsidio de desemprego não é uma prestação social, é um direito adquirido. Já o subsidio social de desemprego, assim como o IAS e o Abono são prestações sociais.

Há grandes diferenças entre os dois, SSD e SD.

[Automech]

Pela leitura do DL não consegui perceber se se confirma a questão dos 100.000 euros mas realmente é referido o facto do património mobiliário ter de ser inferior a 240 vezes o IAS (o que daria aproximadamente 100.000 euros).

Mas isto mostra aquilo que sempre defendi. É essencial que se crie a figura do património global.

Um tipo que tenha 100.000 euros no banco, por exemplo aos 50 anos, se calhar até nem é rico e até admito que devesse receber subsidio de desemprego. Pode significar que durante toda a vida profissional poupou (preocupado com a reforma) e teve um azar.

No entanto se em vez de poupar esses 100.000 euros tiver gasto o dinheiro num BMW já se qualifica.

Se um tipo tiver 3 vivendas (e não as tiver alugadas) aparentemente também não é penalizado.

E, mais bizarro ainda, se tiver um avião ou um iate ?

Será isto lógico ? Não deveria o tipo do BMW também ser 'penalizado' ou o tipo das vivendas ser obrigado a vender uma delas ? Ataca-se o tipo que tem o dinheiro em meios liquidos, mas não aqueles que gastaram / investiram o dinheiro em bens materiais.

Eu não sou contra a medida, atenção! Eu apenas defendo é que a medida e os valores (sejam eles quais forem) deve ser tomada considerando um património global, que tem de ir muito mais além do que os meros investimentos mobiliários.

Enquanto este passo não for dado (assim como correcta avaliação de imóveis e outros bens) é impossivel corrigir as tremendas injustiças que se verificam nos apoios sociais.

E não venham já com a conversa que se mete o prédio em nome da avó ou do primo. Quando meia dúzia de avós ou de primos virem fossem presos por evasão fiscal ou serem-lhe confiscados os bens para pagamentos de impostos a coisa mudaria imediatamente de figura.

Ahhh, e já agora escusam de vir com a conversa dos offshores. Bastava colocar o IMI, IMT, imposto de circulação de veiculos, etc. para os offshores em taxas altissimas que isso também acabava.

Falta é vontade (ou direi mesmo que não interessa a um conjunto importante de pessoas).

Entretanto os burros de carga que pagam impostos (nos quais me inluo) vamos assitindo, diria que impotentemente (o que não quer dizer passivamente), a todo um rol de injustiças.

[TIO PATINHAS]

Para um melhor esclarecimento de todas as dúvidas aconselho a ler o decreto-lei 70/2010.

Só é pena que as moralizações que advem desta lei não tenham correspondência na classe política - nunca ficam no desemprego - veja-se o engº Mário Lino nomeado para um cargo público não adequado ao seu perfil profissional.

Nem quero pensar o que irá acontecer quando chegar-mos a 2013.

[jlmf]

Ouvi esta noticia, e gosta de saber se é verdade, ou seja, estão a pensar cortar no subsidio de desemprego para quem tiver em dinheiro e acções mais de 100000 €.

Será verdade ?

Sim é verdade, subsidio de desemprego, RSI, diminuição de abonos, etc.

Como é que é possivel tal sacrilégio, então quem tem mais de 100.000 como é que vai sobreviever sem subsidio de desemprego ou sem RSI? Será que só por ter mais de 100.000€ já não merece que os restantes contribuintes trabalhem para os sustentar?
Idem para quem tem casa propria com valor superior a 250.000€, começa a ficar com menos 5% de RSI e outros, gradualmente, avaliação pelas finanças o que corresponde talvez a valor de mercado de 350.000 / 400.000€.
Haja paciencia, então quem tem estes valores como é que pode achar justo que outros que vivem do seu ordenado de 600/800€ e sem patrimonio, tenham que lhes pagar RSI ou outras prestações sociais.
Tenho pena que estas medidas venham pela crise, deviam ter vindo há muito tempo só por uma questão de justiça.

Quem descontou tem o mesmo direito que os outros... Ou só descontaram para não poderem ganhar mais? Parece-me injusto nos moldes em que aqui é colocado!

Aqui é que está o erro. Quem descontou para a segurança social e em certa medida pagou impostos como IRS, IVA, etc., e argumenta desta maneira não percebeu porque descontou, para que descontou e como funciona o sistema para o qual contribuiu.

Quem desconta ou paga com o intuito de reaver os descontos, em espécie ou em serviços, o que parece ser a base da argumentação, não está consciente da forma como funciona o sistema, em Portugal e nos outros países.

Eu, por exemplo, sei que nunca irei reaver nem uma ínfima parte dos meus descontos, a não ser em caso de grande fatalidade e ainda bem, porque assim sei que alguns que tiveram essa fatalidade, profissional, de saúde, catástrofe natural, etc., vão poder beneficiar do que eu desembolsei. Por isso o sistema é baseado na solidariedade, aqui e em quase todo o mundo.

Por estes motivos, tenho o direito de exigir que haja controle e fiscalização na aplicação do que se paga e desconta de forma a que o dinheiro seja aplicado em situações de verdadeira necessidade, sem ordenado, sem bens patrimoniais, com problemas de saúde, incapacidade, deficiência, etc. e não em oportunistas que são verdadeiros profissionais da dependência social e que não querem trabalhar ou entrar no sistema.

Dito isto estou consciente que toda a vida descontei e paguei para alguns que tem mais do que eu, melhores carros, melhores casas, mais saúde, mais património e sem vontade de trabalhar ou declarar o que ganham. É observando situações destas todos os dias que eu por vezes dou comigo a apensar se não seria melhor cada um se governar e criar zonas geográficas, por exemplo onde de um lado estariam os que trabalham e contribuem e do outro os que não querem trabalhar e que seriam deixados entregues á sua morte lenta, sem estorvar.

A avaliar por aqueles que acham normal eu andar a pagar RSI para quem tem casas de mais de 400.000€ de valor comercial e bens declarados (fora os não declarados) superiores a 100.000€ eu convenço-me que afinal o problema não está nos políticos que não gerem bem o meu dinheiro de forma a que eu pague menos e com melhores resultados, mas sim, na mentalidade destes Portugueses que tem o que merecem e a primeira coisa em que pensam é esconder o que tem para poderem continuar a viver á conta dos sacrifícios de quem trabalha.

Cada povo tem em cada momento os dirigentes que merece, é sabido e nunca falha, mesmo em ditadura, e a avaliar por alguns posts anteriores, merecemos mesmo ter politicos dirigentes oportunistas, mentirosos, despesistas, cobardes, para não dizer mais.

[JCS]

Ouvi esta noticia, e gosta de saber se é verdade, ou seja, estão a pensar cortar no subsidio de desemprego para quem tiver em dinheiro e acções mais de 100000 €.

Será verdade ?

Não sei se é verdade, mas eu se estivesse perto de ficar numa situação de desemprego colocaria o meu dinheiro na conta de uma pessoa de confiança, ou então punha-o debaixo do colçhão!

Acho completamente descabida, sobretudo se for de uma forma tão simplista como o que estás aqui a referir!

abraço

artista

Concordo com a medida de corte, mas também concordo com o Artista acerca dos critérios de exclusão serem tão simplistas assim. Ou seja, se eu tiver 100.000eur não tenho direito (e concordo), no entanto quem tiverem 99.999eur já é merecedor desse... "apoio social"...

JCS

[Mcmad]

estes socialistas cada vez o são menos, realmente algo não está certo

Qualquer dia temos, apoio na saúde só após a morte, e na alimentação só mesmo quando não houver ervas nas ruas! FRANCAMENTE !

corta-se no social e não nos ordenados obscenos dos FP´s?

[Automech]

Vamos esperar para ver mas com o controle que vemos em Portugal, deve ser mais uma medida coxa e inconsequente.

Então qual é o conceito de dinheiro e acções ? Será que querem dizer património financeiro global ? E como é que é definido ?

E se eu tiver obrigações do Benfica ou do Sporting ? Também é considerado no cálculo ?

E futuros ? E CFDs ? E opções ? E TW ? Etc. etc. etc.

É como diz o Artista. Só um idiota é que ficaria com esse dinheiro à vista ou em seu nome. Basta abrir uma conta nuna qualquer corretora ou banco lá fora e qualifica-se logo para o subsidio.

Já para não falar em abrir uma conta numa sala de Poker ou num site de apostas desportivas (das mais sólidas) só para estacionar o dinheiro.

Não estou contra a medida (obviamente, até porque sou dos que têm de sustentar a parasitagem com impostos), mas para nós que andamos por aqui é fácil ver que é uma ideia de dificil aplicação.

Ainda temos muito que pedalar em materia de sistemas de informação (e ultrapassar barreiras culturais ao nível da protecção e cruzamento de dados) para conseguirmos ser minimamente eficazes nesta área.

Basta ver os traficantes que foram apanhados há umas semanas, que viviam em casas de luxo e que recebiam o RSI...

[jcmaf]

Não é o subsídio de desemprego. É o subsídio social de desemprego.
No subsídio de desemprego não mexem (parajá...).

[mancargon]

Julgo que a medida se aplica aos restantes subsídios, de inserção, bolsas de estudo, etc. Não acredito que não se pague o subsídio de desemprego, que é uma garantia a que o trabalhador tem direito!

Cumprimentos
Manuel Carlos Gonçalves

[artista_]

Por acaso tinha lido mal, percebi 10 mil euros, afinal são dez vezes mais!

De qualquer forma a idéia que referi mantêm-se, quem souber que perderá o seu emprego em breve poderá sempre colocar o seu património financeiro numa conta de uma pessoa de sua confiança podendo assim receber os subsídios... ou esto ua ver mal alguma coisa?!

abraços

artista