IRS desce de novo em setembro. Veja as simulações

[PLPINTO]

Os CFDs podem ter comissão incluida no Spread mas não têm minimos para as acções o que para os pobrezinhos é muito bom

[PLPINTO]

Sim, estou de acordo consigo, não lhe quero tirar a razão. Logo na colocação do artigo eu apenas defendia que é mais vantajoso, para quem tem pouco dinheiro, constituir uma carteira de CFDs de acções do que das próprias acções...
Mais vantajoso não quer dizer que seja menos perigoso
Eu que o diga acerto sempre nas acções erradas

[MarcoAntonio]

Fáz diferença sim senhor.
Compre 100 acções da Intel, por exemplo a 20.00, no activo 7 paga 50 euros. Na Big on line 30.00 e nos CFDs 20.00 já com o Spread incluido.
Some 1% de valorização do activo e faça as contas. Sem contar com 80% do dinheiro disponivel para outras coisas.

Plpinto, obviamente não entendeu o que eu estava a dizer: apresentar o produto como tendo uma comissão de xis% em cada transacção ou a apresentar um produto como não tendo taxa de corretagem mas incorporando a mesma comissão no spread, ou seja, apresentando os valores já deduzidos das comissões, não passa de um artifício que não traz qq implicação de relevo ao trading.

Os CFD's têm comissão. Está «escondida» no spread, mas está lá...

[MarcoAntonio]

Numa troca de ideias que eu tive consigo a respeito de Warrants você defendia que um Warrant na casa dos 4 ou 5% ñão era perigoso, ou seja, as vantagens superavam os riscos. Já com uma alavancagem de 14 ou 15% aí sim, a coisa ficava muito tremida. Presumo que o mesmo se aplica aos CFDs.

Todos sabem que uma alavancagem de 5X aumenta as percas nessa mesma percentagem ao que temos de somar mais os cerca de 0.70% de custos logo à partida. Mas no mercado à vista também há custos de 0.40% ou 0.50%
Aquilo que é obvio não é preciso ser dita num artigo. E a pessoa quando entra no mercado entra numa prespectiva de ganhar.
Assim é mais facil de ganhar, sem se correr um risco muito elevado

PS:
Eu não me refiro a investidores como o Marco e outros tantos que têm muito dinheiro e que investem no mercado Nacional, pois com um custo de apenas 15.00 euros podem comprar até 100.000.00 euros em acções. Claro que aí o mercado à vista é muito mais vantajoso

Plpinto, há aqui vários equívocos, começando pelo fim... eu não tenho muito dinheiro!

(não tenho mesmo... antes tivesse... )

O outro equívoco é que eu nunca posso ter defendido que «Warrant na casa dos 4 ou 5% ñão era perigoso». O perigo (risco) mede-se em termos relativos. Warrants alavancados 4 ou 5x são mais arriscados que (a generalidade das) acções e warrants alavancados 10 ou 15x são mais arriscados que os alavancados 4 ou 5x...

O que eu me lembro de ter discutido numa troca de mensagens foi o facto de o perigo/risco não advir dos factores que estava a apontar na altura, o que são coisas totalmente diferentes (não é o mesmo que dizer que não é perigoso). Em valor absoluto, todos os produtos são perigosos porque incorporam um determinado nível de risco/incerteza, sendo uns são mais arriscados do que outros...

Quanto ao outro aspecto que aponta, volto a frizar: qualquer produto alavancado vê reduzido o impacto dos custos de negociação (spread, comissões, etc) desde que estes não aumentem na proporção da alavancagem.

[PLPINTO]

Fáz diferença sim senhor.
Compre 100 acções da Intel, por exemplo a 20.00, no activo 7 paga 50 euros. Na Big on line 30.00 e nos CFDs 20.00 já com o Spread incluido.
Some 1% de valorização do activo e faça as contas. Sem contar com 80% do dinheiro disponivel para outras coisas.

[PLPINTO]

Desculpas para o Ulisses, esta conversa foi com o Marco Antonio, mas o principio mantêm-se na mesma para o Ulises.Desculpe a troca de nomes...

[PLPINTO]

Numa troca de ideias que eu tive consigo a respeito de Warrants você defendia que um Warrant na casa dos 4 ou 5% ñão era perigoso, ou seja, as vantagens superavam os riscos. Já com uma alavancagem de 14 ou 15% aí sim, a coisa ficava muito tremida. Presumo que o mesmo se aplica aos CFDs.

Todos sabem que uma alavancagem de 5X aumenta as percas nessa mesma percentagem ao que temos de somar mais os cerca de 0.70% de custos logo à partida. Mas no mercado à vista também há custos de 0.40% ou 0.50%
Aquilo que é obvio não é preciso ser dita num artigo. E a pessoa quando entra no mercado entra numa prespectiva de ganhar.
Assim é mais facil de ganhar, sem se correr um risco muito elevado

PS:
Eu não me refiro a investidores como o Marco e outros tantos que têm muito dinheiro e que investem no mercado Nacional, pois com um custo de apenas 15.00 euros podem comprar até 100.000.00 euros em acções. Claro que aí o mercado à vista é muito mais vantajoso

[Kopas]

Exactamente, considerando que a alasticidade entre a alavancagem e o spread é igual a 1 (nos CFD`s), não podemos aferir uma redução dos custos em relação à alavancagem tomada.

Um abraço.
Kopas

[MarcoAntonio]

QQ produto alavancado vê o impacto dos custos de transacção reduzido (desde que estes não aumentem na proporção da alavancagem).

Ainda sobre o spread (CFD's) vs comissão (warrants), não passa de um artifício. Os CFD's têm comissão de corretagem, está é incorporada no spread. Mas não passa de um artifício de engenharia financeira que não trás qq alteração de relevo ao trading...

[Ulisses Pereira]

PLPINTO,

Mas a alavancagem tanto dá lucros superiores como perdas superiores... pelo que esse efeito se anula.

Um abraço,
Ulisses

[PLPINTO]

Percebeste a coisa ao contrário. O que eu quiz dizer foi que como é uma alavancagem pequena não é muito perigosa no caso de o investimento se revelar errado, caso corra bem é mais facil retirar alguns lucros do que no mercado à vista. Por exemplo, uma valorização de 1 ou 1.5% já dá lucros superiores do que investido em acções directamente.

[Kopas]

Caro PlPinto,

A alanvacagem não atenua o spread nos cfd´s, é um valor que como qualquer outro custo pode ser ultrapassado pelo paper profit, como é lógico, num movimento favorável à da posição do investidor, mas está sempre lá, independentemente da alanvacagem que se toma, não desaparece nem é reduzido...

Um Abraço,
Kopas

[PLPINTO]

Esclarecimentos!

Devido a alguma perguntas e duvidas que aqui foram levantadas, às quais não respondi porque já houve quem o tivesse feito, devo salientar que o meu artigo tentava essencialmente dar umas luzes para quem quisesse ter um primeiro contacto com esta forma de investir e não focar pormenores mais técnicos. Também não era minha intenção dizer mal dos Warrants, pois estes têm como grande vantagem a possibilidade de fazer várias combinações de Calls e Putts numa perspectiva de investimento futuro assim como a possibilidade de escolher alavancagens muito altas para especulação de curto prazo.
A minha visão de CFD's foi no estilo de poder utilizar os mesmos numa óptica de mercado à vista, menos especulativo, com uma alavancagem suficiente para quem não tenha, ou não queira, investir muito dinheiro, ou seja: A possibilidade de poder investir em alguns activos com uma alavancagem não muito perigosa de uma maneira quase idêntica à compra directa desses activos. Pois como a norma de comissão de corretagem pelas corretoras é de 0.20% na compra e 0.20% na venda e a diferença do preço de compra e venda dos CFD's é cerca de 0.60% / 0.70%, mas sem comissão e sem pagamento mínimo, nas acções, é fácil constituir uma carteira diversificada de vários títulos sem ter que se olhar ao mínimo de corretagem cobrado pelo mercado à vista. Com uma alavancagem de 5X é facilmente anulado a diferença de custo quando o mercado corre bem e as percas podem não ser muito elevadas desde que os Stops não sejam muito elásticos.
Dentro deste âmbito oferecem duas vantagens enormes: A não variação do preço com a volatilidade do activo subjacente (como ainda ontem foi aqui referenciado em alguns posts) e a segurança que oferece a recompra por um MM, ao contrário dos futuros.
Também podem ser utilizados no cambio entre moedas, mas como é uma coisa que eu não invisto, não me vou aprofundar nessa particularidade, além de que quem investe nesse mercado, mais técnico, já está bem por dentro do funcionamento dos mercados.
Espero ter sido útil!

Pedro Pinto.