Alívio do IRS é maior para 17% das famílias

[Incognitus]

É, o "survivorship bias", que curiosamente neste caso inclui muitas das que fizeram o topo da bolha em 2000, as famosas dotcoms.

[Pata-Hari]

e há uma falácia... se eu pegar em X empresas hoje que já existiam há Y anos atrásm necessáriamente estou a escolher um sample de empresas que funcionam e a ignorar as que faliram e desapareceram.

Incognitus, sentimos a tua falta! Bem vindo de volta .

[Incognitus]

Existem mais algumas explicações:

- Grande parte da bolha concentrou-se em grandes capitalizações com um forte peso nos índices. Isto devido ao fenómeno da indexação. Isto levou a uma underperformance brutal das smallcaps ao longo de diversos anos, underperformance essa pouco usual historicamente. Isto verificou-se tanto nos EUA como na Europa. E tendeu a ser eliminado desde o fim da bolha original.

- O "amor" pelo mercado não diminuiu marcadamente nos EUA. Os fundos de investimento mantiveram e larga medida a sua dimensão (se excluirmos o efeito de desvalorização dos títulos).

- Existe um fluxo constante positivo para planos de reforma individuais ou de empresas, e parte desse fluxo é aplicado no mercado accionista "no matter what". Isto propiciará bolhas até que o fluxo passe a neutral (e propiciará um bear market infindável uma vez que passe a negativo, como deve acontecer no final da década).

- A massa monetária dos EUA tem crescido a um ritmo brutal desde o fim da bolha original. Tb isso propicia novas bolhas, pois o dinheiro tem que acabar em algum lado.

Dito isto, estão-se a formar 2 tendências de longo prazo extremamente negativas. Uma é que a criação brutal de massa monetária via crédito a que se tem assistido não é sustentável. A outra é o efeito das reformas da geração do "Baby Boom". Seja como for, ambas demorarão algum tempo a ter efeito por isso são pouco úteis para "trading" (a primeira vai demorar menos tempo). Diria que principalmente devido à segunda, daqui a 10 anos os índices estarão abaixo de onde estão hoje.

[MarcoAntonio]

Interessante, mas não me surpreende que seja verdade.

Atribuindo o mesmo peso a cada título, será ignorada a capitalização bolsista e as pequenas capitalizações (que já eram pequenas antes, ou seja, as capitalizações que não foram extrapoladas na bolha) tendem a ser menos afectas pelo <i>bear</i> (mesmo cá em Portugal isso notou-se em diversos títulos).
Mesmo descontando o efeito das small-caps, existe um efeito matemático (devido ao maior impacto no valor absoluto das subidas sobre as descidas - discuti essa questão num artigo) que pode ser observado se compararmos por exemplo o <i>bear</i> no Dow e no S&P (o primeiro índice não contabiliza as capitaliazações e como se poderá observar, o efeito do <i>bear</i> foi muito mais ligeiro no Dow Jones - -18% contra -35% face aos máximos do <i>bull</i>, neste momemto).

Acresce ainda, por outro lado, os índices têm memória e «guardam» durante um certo tempo os títulos que desvalorizaram significativamente (em Portugal temos o exemplo flagrante da Pararede que ainda se encontra no PSI20, por exemplo). Ou seja, hoje encontram-se nos índices empresas que já valeram muito e hoje não valem nada... e não se encontram (ainda) empresas que seguiram o sentido inverso (valem hoje mais do que valeram no passado). O que agrava o efeito...

[djovarius]

Olá, Tixa

Isso até pode fazer sentido num plano meramente teórico, mas a grande realidade é que não é possível pressupôr nada baseado na premissa de 1.500 acções com o mesmo peso. Isso é irreal. Não se pode sequer dar o mesmo peso às maiores 100 do Nasdaq, quanto mais 1.500. Por isso, até há o índice Wilshire 5000 que inclui tudo o que é small caps...
O problema é que há fortes diferenças de cotações entre elas, valorização por excesso ou por defeito, empresas que valor intrinseco muito díspar e até empresas que só têm mesmo valor de mercado.

Portanto, pode ser um exercício interessante, mas não revela nada de concreto em termos de rumo de mercado...

Um abraço
dj

[Ulisses Pereira]

Tixa,

Isso não pode ser verdade. Só o poderá ser caso, falaciosamente, não se leve em linha de conta com os "splits" (e ainda foram bastantes!) que ocorreram entretanto. Caso contrário, isso não corresponde minimamente à realidade.

Beijos,
Ulisses

[Patrícia M.]

Li num outro fórum algo que me deixou a pensar. Alguém me confirma se isto corresponde à verdade?
Jinhos
Tixa

Se alguém conseguir juntar cerca de 1500(podem incluir os 3 índices) empresas americanas de forma aleatória e lhes for dado o mesmo peso, desafio-o a construir um gráfico desse cabaz. Posteriormente ponham o mesmo cabaz em março de 2000. O resultado vai ser espantoso!!!


Estamos em novos máximos históricos absolutos meus amigos....é verdade, portanto esqueçam as discussões bull/bear.