"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[Pata-Hari]

Atosk, comparar o que fez buffett com o tipo de investimento que um hedge fund faz (arbitragem, shortar mercado, etc), é disparatado. Nota que um hedge fund nunca linka negócios e partes de negócios possibilitando-os.

[Fenicio]

Tal como vocês (e em muitos casos antes de vocês), não aconteço fazer parte das pessoas que acreditam que os especuladores são as fontes de todos os males. Mais, consigo também argumentar que alguém está disposto a pagar os serviços de investimento dos hedge funds independentemente de terem incríveis/ridículas performance fees. Mas termos gestores a ganharem mais do que empresas gigantescas.... sim, confesso que acho ridículo e disparatado.

(bem, pelo menos gera espaço para que apareçam muitos mais)

Ahhh... agora percebi o teu ponto de vista!

Cheguei a pensar que estavas a criticar o facto de algumas empresas ganharem dinheiro (muito dinheiro!!) "às custas" do investimento / especulação no sector produtivo.

Neste mundo sempre existirão indústrias a produzirem alguma coisa e sempre existirão pessoas dispostas a investirem / apostarem dinheiro nestas indústrias com um único objectivo em mente: lucro (absurdamente elevado, de preferência! ).

[atosk]

Fenicio, fornecer a liquidez e maior eficiência vale portanto mais do que produzir algo.

Por exemplo, o Warren Buffett começou por aliciar médicos para lhe fornecerem capital para investir, ambos os lados beneficiaram, mas foi o Buffett que se tornou num dos homens mais ricos do mundo. Se fosse uma questão de mérito sem dúvida que quem salva vidas devia merecer uma remuneração maior do que quem se limita a investir. Outras comparações eram possíveis. Mas se as pessoas fossem remuneradas de forma arbitrária em vez de serem de forma natural tenho a impressão que as coisas não funcionavam tão bem.

Este exemplo está perfeito da utilidade e mérito de um especulador.

[Pata-Hari]

Tal como vocês (e em muitos casos antes de vocês), não aconteço fazer parte das pessoas que acreditam que os especuladores são as fontes de todos os males. Mais, consigo também argumentar que alguém está disposto a pagar os serviços de investimento dos hedge funds independentemente de terem incríveis/ridículas performance fees. Mas termos gestores a ganharem mais do que empresas gigantescas.... sim, confesso que acho ridículo e disparatado.

(bem, pelo menos gera espaço para que apareçam muitos mais)

[Fingerspitzengefuhl]

Eu faço parte dos tipos que que acham espantoso que todos eles são gente que não produz efectivamente nada, apenas servem como intermediários em compras e vendas de activos. E que isso é uma ideia chocante. E não me venham dizer que fornecer liquidez ao mercado vale este tipo de valores.

Não é uma questão de valer mais ou menos, se essas pessoas estão a ganhar dinheiro através de negócios voluntários e legais, então isso é perfeitamente normal numa sociedade livre.

"you can´t earn or keep too much" they say, because that would be greedy .

Agora a sério, no meu entender o grande perigo dessas comparações e juizos de valor é que lidam com conceitos relativos, por exemplo, tu consideras que essas pessoas ganham demasiado dinheiro por lucrarem milhões "sem produzir nada", é um raciocínio semelhante a alguém que critica o colega de trabalho por ele estar a ganhar dinheiro no forex "sem produzir nada", a lógica é exactamente igual, só mudam os valores em questão...

[Elias]

Mas se as pessoas fossem remuneradas de forma arbitrária em vez de serem de forma natural tenho a impressão que as coisas não funcionavam tão bem.

o que queres dizer com "forma natural"?

[Woodhare]

Fenicio, fornecer a liquidez e maior eficiência vale portanto mais do que produzir algo.

Por exemplo, o Warren Buffett começou por aliciar médicos para lhe fornecerem capital para investir, ambos os lados beneficiaram, mas foi o Buffett que se tornou num dos homens mais ricos do mundo. Se fosse uma questão de mérito sem dúvida que quem salva vidas devia merecer uma remuneração maior do que quem se limita a investir. Outras comparações eram possíveis. Mas se as pessoas fossem remuneradas de forma arbitrária em vez de serem de forma natural tenho a impressão que as coisas não funcionavam tão bem.

[LTCM]

update

By Bess Levin

Absolute Return has published its annual list of the top hedge fund earners of the year .

25. Alan Howard, Brevan Howard, $350 million

24. James Dinan, York Capital, $350 million

23. Brian J. Higgins, King Street Capital, $375 million

22. O. Francis Biondi Jr., King Street Capital, $375 million

21. Bruce Kovner, Caxton Associates, $375 million

20. Daniel Och, Och-Ziff Capital, $390 million

19. Ray Dalio, Brigewater Associates, $400 million

18. Michael Hintze, CQS Management, $420 million

17. Stanley Druckenmiller, Duquense Capital Management, $450 million

16. Andreas Halvorsen, Viking Global, $450 million

15. Louis Bacon, Moore Capital, $450 million

14. Israel Englander, Millenium Management, $475 million

13. David Shaw, DE Shaw, $500 million

12. Marc Lasry, Avenue Capital, $500 million

11. Paul Tudor Jones II, Tudor Jones Investment Corp, $750 million

10. Phil Falcone, Harbinger Capital, $825 million

9. John Arnold, Centaurus Advisors, $900 million

8. Ken Griffin, Citadel, $900 million

7. Eddie Lampert, ESL Investments, $1.3 billion

6. Carl Icahn, Icahn Capital, $1.3 billion

5. Steve Cohen, SAC Capital, $1.4 billion

4. John Paulson, Paulson&Co, $2.3 billion

3. James Simons, Renaissance Technologies, $2.5 billion

2. George Soros, Soros Fund Management, $3.3 billion

1. David Tepper, Appalossa Management $4 billion

[Fenicio]

Fenicio, fornecer a liquidez e maior eficiência vale portanto mais do que produzir algo.

Pata, se não há dinheiro, não há produção. As empresas precisam de investidores privados, sem eles, o capitalismo não funciona.

Consegues imaginar um "sistema" capitalista capaz de funcionar sem a existência de investidores / especuladores?

[arnie]

Fenicio, fornecer a liquidez e maior eficiência vale portanto mais do que produzir algo.

Mas Pata, eles produzem....

.... mais dinheiro para eles proprios

[Pata-Hari]

Fenicio, fornecer a liquidez e maior eficiência vale portanto mais do que produzir algo.

[Fenicio]

Todos fazem parte do mercado! Sem os investidores / especuladores, as empresas simplesmente não crescem.

[Pata-Hari]

Eu faço parte dos tipos que que acham espantoso que todos eles são gente que não produz efectivamente nada, apenas servem como intermediários em compras e vendas de activos. E que isso é uma ideia chocante. E não me venham dizer que fornecer liquidez ao mercado vale este tipo de valores.

[LTCM]

When Investors Makes More than Corporations

Comparing the 2009 personal earnings of the top five hedge fund managers and the most recent fiscal year's net income for some of the world's largest corporations.

While these corporations employ millions of people, hedge funds support hundreds / thousands. The result is even greater inequality and capital flowing from productive means (business investment / innovation) to goods for the rich (yachts and indoor basketball courts*).
Update:

Reader Economists Do It With Models counters that wealth transfers to hedge funds does flow its way back (at least in some portion) to the economy.

I object just a tad to your characterization of the productivity of corporation net income versus private net income. Yes, the rich people are buying luxury goods, but they are then employing the people who make those luxury goods. On the other hand, if the rich people aren't buying things with their piles of cash, they are investing it, which provides funds for the development of other businesses. Corporations may be plowing their earnings back into their businesses, but they may also be distributing them as dividends to shareholders and whatnot. Perhaps some of those shareholders are even wealthy people who are going to use the proceeds to, oh I don't know, buy some yachts.

At least yachts are safe under any scenario!