Detetado primeiro caso de conflito de interesses no PRR

[Dwer]

Do escrito acima não se pode inferir que o MA seja imbecil ou estúpido.

Portanto, feliz natal para todos e especialmente para o MA que tem paciência para me aturar.

[Dwer]

Uma divagação recente sobre estúpidos, cretinos e imbecis entre o Umberto Eco e o realizador francês Jean-Claude Carrière. Cheguei à conclusão que a minha classificação do MA como cretino era, profundamente, errónea.

El intelectual italiano y el cineasta francés se embarcan en esta charla en una pesquisa inusual, establecer la diferencia entre cretino, estúpido e imbécil, categorías cuyos matices son casi imperceptibles.


Umberto Eco: En uno de mis libros hacía yo una distinción entre el imbécil, el cretino y el estúpido. El cretino no nos interesa porque es un individuo que en lugar de llevarse la cuchara a la boca se la lleva a la frente; no nos interesa porque es aquel sujeto que no entiende lo que le estás diciendo. Su caso es sencillo. Por el contrario, la imbecilidad es una cualidad social y, en lo que a mí respecta, también puedes llamarla de otro modo, dado que para algunos “estúpido” e “imbécil” son términos que se refieren a la misma cosa. El imbécil es aquel que siempre, llegado el momento, se le ocurrirá decir exactamente lo que no debería decir. Es el autor de metidas de pata involuntarias. Por el contrario, el estúpido es diferente; su déficit no es social sino lógico. A primera vista, tal parece que razona de una manera correcta; y resulta muy difícil darse cuenta, de inmediato, que esto no es así. Por eso es peligroso. (...) Te pongo un ejemplo. El estúpido dirá: “Todos los habitantes del Pireo son atenienses. Todos los atenienses son griegos. Por lo tanto, todos los griegos son habitantes del Pireo”. Te asalta la duda de que algo no está funcionando bien porque sabes que existen griegos de Esparta, por ejemplo. Pero eres incapaz de explicar, expeditamente, en dónde y por qué el estúpido se ha equivocado. Tendrías que conocer muy bien las reglas de la lógica formal. Eso es, creo que deberíamos ocuparnos específicamente del estúpido.

Jean-Claude Carrière: Yo creo que al estúpido no le basta con equivocarse. Afirma claro y fuerte su error, lo proclama a los cuatro vientos, quiere que todos lo escuchen. Es sorprendente ver lo estridente que es la estupidez. “Ahora sabemos por fuentes fidedignas que...”. Y le sigue una garrafal sarta de estupideces.

UE: Tienes toda la razón. Si empiezas a afirmar con insistencia una verdad común, trivial, de inmediato se transforma en una estupidez...

JCC: Flaubert dice que la estupidez consiste en querer sacar conclusiones. El imbécil quiere llegar, por sí solo, a soluciones perentorias y definitivas. Le gustaría ponerle fin de una vez y para siempre a los argumentos. Pero esta estupidez, que de ordinario es percibida como una verdad por un cierto tipo de personas, para nosotros ha sido, en el transcurso de la historia, extremadamente instructiva. Ya habíamos dicho que la historia de la belleza y de la inteligencia, únicos temas a los que hemos limitado nuestra educación, tan sólo constituyen una ínfima parte de la actividad humana. Quizá sería necesario pensar y, por otra parte, tú ya lo estás haciendo, en una historia general del horror, de la ignorancia, así como de la brutalidad. (...)

UE: Después de lo que has dicho, me parece que la estupidez es un poco diferente a la estulticia. Se puede ser un estúpido sin llegar a ser por completo una “bestia”. Ser, por casualidad, un estúpido. (...) Un caso de epifanía de la imbecilidad (en el sentido en el que yo la entiendo) nos lo ofrece James Joyce cuando refiere una conversación con míster Skeffington: “Me enteré que ha muerto su hermano”, dice Skeffington. “Y solamente tenía diez años”, le responden. “En todo caso es doloroso”, responde Skeffington.

JCC: A menudo, la estupidez está muy cercana del error. Fue mi pasión por la imbecilidad la que hizo que me ha acercara a tu investigación sobre los falsos. Aquí tenemos dos recorridos rigurosamente ignorados por la enseñanza. Cada época posee, por una parte, sus verdades, y por la otra, a sus notorios imbéciles, enormes, pero se asume la tarea de enseñar y de transmitir únicamente la verdad. De alguna manera se filtra la estupidez. Sí, existe lo “políticamente correcto” y lo “inteligentemente correcto”. Dicho de otra manera, una buena manera de pensar. Lo queramos o no.

UE: Es el test del papel tornasol que nos permite verificar si estamos ante la presencia de un ácido o de una base. Si existiese un papel tornasol para estos casos, podríamos saber, de vez en vez, si estamos ante la presencia de un estúpido o de un imbécil. Pero regresando a la relación que estableces entre la estupidez y lo falso: lo falso no es, por fuerza, expresión de estupidez o de imbecilidad. Simple y sencillamente es un error. Tolomeo creía, de buena fe, que la Tierra no se movía. Cometía un error por falta de información científica. Pero podría ser que el día de mañana descubramos que la Tierra no gira alrededor del Sol y entonces tendremos que rendirle un homenaje a la sagacidad de Tolomeo. Obrar de mala fe significa decir lo contrario de lo que se considera verdadero. Pero nosotros siempre cometemos nuestros errores en buena fe. Por lo tanto, el error recorre toda la historia de la humanidad; afortunadamente, si no seríamos dioses. La noción de “falso”, que he estudiado, en realidad es muy sutil. Existe lo falso, que debe ser idéntico (en el sentido leibniziano del término) a su modelo. Quienes presentan un falso como si fuese verdadero, a sabiendas de que no lo es, obra de mala fe, y engaña. Tenemos, además, el razonamiento falso de Tolomeo, que hablando en buena fe, se equivoca. Tolomeo no era un falsario porque en verdad creía que la Tierra no se movía.

JCC: Esta precisión no nos facilita nuestro esfuerzo de definición: Picasso decía que él podía pintar picassos falsos. También se vanaglorió de haber pintado los mejores picassos falsos del mundo.

UE: De Chirico también confesó que había pintado falsos de chirico. Y debo confesar que también yo he realizado falsos eco. Una revista satírica italiana, una especie de “Charlie Hebbo”, preparó un número especial de Il Corriere della Sera a propósito de la llegada de los marcianos a la Tierra. Evidentemente se trataba de una noticia falsa. Me pidieron un falso artículo firmado por mí, como parodia de Eco.

JCC: Es una manera de salir de sí mismos, de la propia carne, del propio oficio. Y también de la propia cabeza.

UE: Pero, ante todo, es una forma de criticarse, de poner entre comillas nuestros lugares comunes, porque eran precisamente los lugares comunes los que yo debía repetir para realizar “un falso eco”. El ejercicio que consiste en producir un falso de sí mismos es, por lo tanto, muy sano.

JCC: Lo mismo sucede para esta pesquisa sobre la estupidez que nos ha ocupado por algunos años. Se trató de un prolongado periodo en el que Bechtel y yo sólo leíamos, incansablemente, libros muy pero muy malos. Expurgábamos los catálogos de las bibliotecas, y la mera lectura de ciertos títulos ya nos daban una idea del tesoro que nos esperaba. Cuando descubres, en tu lista, un título como “De la influencia del velocípedo en las buenas costumbres”, puedes estar seguro de que encontrarás miel.

UE: El problema se presenta cuando un loco interfiere en tu vida. Como ya lo he dicho, realicé una investigación acerca de los locos que son publicados en la vanity press (editoriales en las que los autores pagan por publicar. N. de la T.), y para mí era evidente que yo estaba resumiendo sus ideas con total y absoluta ironía. Ahora bien, algunos de ellos no percibieron la ironía y me escribieron para agradecerme que hubiera tomado en serio su pensamiento. Lo mismo sucede con El péndulo de Foucault, que arremetía contra los fanáticos del complot y del ocultismo y que suscitó en ellos algunos casos de manifestaciones de entusiasmo totalmente inesperadas. Todavía recibo (o mejor dicho: mi esposa o mi secretaria, que son las que las filtran) llamadas de teléfono por parte de un maestro de los Templarios. (...)

Dicho esto, la dificultad para decidir si alguien es un cretino, un estúpido o un imbécil se deriva del hecho de que estas categorías representan tipos ideales, son unos idealtypen, como dirían los alemanes. Pero la mayoría de las veces encontraremos en un mismo individuo una mezcolanza de las tres actitudes juntas. La realidad es más compleja que esta tipología. (...)

JCC: En efecto, la primera cosa que se descubre estudiando a la estupidez es que también nosotros somos unos estúpidos. Es evidente. No se puede tratar impunemente a los demás como si fuesen unos estúpidos, si uno no se da cuenta de que su estupidez es un espejo para nosotros. Un espejo permanente, preciso y fiel.

UE: Caemos en la paradoja de Epiménides, que dice que todos los cretenses son mentirosos. Ya que él es de Creta, entonces también él es mentiroso. Si un imbécil te dice que todos los demás son imbéciles, el hecho de que él sea imbécil no impide que acaso te esté diciendo la verdad. Si luego agrega que todos los demás son imbéciles como él, entonces da prueba de inteligencia. Por lo tanto, no es imbécil. Porque los verdaderos imbéciles solamente se pasan la vida olvidándose de que lo son.

También existe el riesgo de caer en otra paradoja, que ha sido enunciada por Owen. Todas las personas son imbéciles, excepto tú y yo. Pero también tú, a decir verdad, si lo pienso bien...

JCC: Nuestra mente es delirante. Todos los libros que coleccionamos, tú y yo, testimonian una dimensión realmente vertiginosa de nuestro imaginario. Es particularmente difícil distinguir la divagación y la locura, por una parte, y la imbecilidad por la otra.

UE: Otro ejemplo de estupidez que me viene a la mente es el de Nehaus, autor de un pamphlet sobre los Rosacruces escrito en la época en la que, hacia 1623, la gente quería saber si realmente existían o no. “El sólo hecho de que nos escondan su existencia es la demostración de que existen”, afirma este autor. (...)

Y para concluir, otra historia. En nuestras sociedades, en las que el problema del trabajo se le plantea a todos por igual, algunas personas están redescubriendo a los trabajadores manuales. A menudo, cuando he hecho uso de sus servicios, me sucede que al leer mi nombre en la tarjeta de crédito manifiestan conocer el oficio al que me dedico; y creo que esos mismos artesanos, hace 50 años, no habrían tenido la más mínima noticia acerca de mis libros. Por lo tanto, muchos trabajadores manuales de hoy en día, antes de dedicarse a un oficio manual, completaron su formación superior. Un amigo me contaba que un día, junto con un colega filósofo, tuvo que coger un taxi que lo llevara de la universidad de Princeton a Nueva York. El chofer, en la narración de mi amigo, era un oso cuyo rostro estaba completamente cubierto por largos vellos hirsutos. Éste da inicio a la conversación para saber un poco con quiénes estaba tratando. Ellos le dicen que imparten clases en Princeton. Pero el chofer quiere saber más. El colega, un poco fastidiado, le dice que se ocupa de las ontologías regionales y de la epojé fenomenológica, y el chofer lo interrumpe diciendo: “Ah, ¿usted quiere decir Husserl, no?”. Se trataba, naturalmente, de un estudiante de filosofía que trabajaba como taxista para pagarse los estudios. Pero en otra época, un taxista que conociese a Husserl era una especie absolutamente rara. En la actualidad ustedes se pueden topar con un taxista que escuche música clásica y que a mí me plantee preguntas acerca de mi último trabajo semiótico. No es algo del todo surrealista.

JCC: En su totalidad, son noticias positivas, ¿no?

UE: Podemos insistir en los progresos de la cultura, que son manifiestos y que tocan categorías sociales que antes estaban excluidas de ella. Pero a la vez, cada vez hay más imbecilidad. No porque en el pasado los campesinos se quedaban callados esto quería decir que eran tontos. Ser cultos no significa, necesariamente, ser inteligentes. No. Pero en la actualidad todas estas personas quieren hacerse notar y, fatalmente, en algunos casos sólo logran hacernos sentir su imbecilidad. Por lo tanto, podríamos decir que la imbecilidad de un tiempo no se exponía, no se hacía reconocer, mientras que ahora ofende nuestros días.

fonte

[MarcoAntonio]

Feliz Natal para ti também, para o dwer e para o resto do forum todo (carf incluido)!

[jromeira]

Ultimamente em varios posts o pessoal anda um tanto agressivo ...

Será da crise? da lateralização dos indices? do marasmo das bolsas? que se passa ?

Então e o espítito natalíco ...

Ora aí está FELIZ NATAL PEOPLE

[MarcoAntonio]

Penso que a classificação foi de cretino.

Exactamente, isso mesmo.

Usa agora a mesma resposta que me deste para perceberes que não te chamei palhaço!

[Dwer]

Recordo-te o que me disseste no passado quando eu critiquei tu catalogares o meu argumento de idiotice. A tua resposta é que não me estavas a chamar idiota, apenas a classificar um argumento meu. Que não era a mesma coisa!

Acho que não te classifiquei de idiota.

Penso que a classificação foi de cretino.

Idiota, é todo um mundo de diferença.

[MarcoAntonio]

Que parte disto, que está aqui escrito, é que não percebeste?

Que parte é que supões que eu não percebo?

Tu escreves nesta página vários posts a tocar num assunto e um post a dizer que não queres tocar mais nesse assunto. Existe um conjunto de actos e uma manifestação de interesse (ou falta dele).

Não há nada para não perceber!



E sim, acho que isto pode ficar por aqui. Para o forum em geral certamente não tem interesse nenhum!

[carf2007]

Ultimamente em varios posts o pessoal anda um tanto agressivo ...

Será da crise? da lateralização dos indices? do marasmo das bolsas? que se passa ?

Então e o espítito natalíco ...

[Dwer]

E sugiro que se me quiseres dizer alguma coisa, o digas por PM. Este tópico já está, suficientemente, degradado.

[Dwer]

E sinceramente, preferia não tocar mais nesse assunto.

Que parte disto, que está aqui escrito, é que não percebeste?

[MarcoAntonio]

Pois, é verdade. Nunca o fiz. Antes disso tive um moderador deste forum a chamar-me palhaço, ao vivo e a cores.

Eu disse que um dos teus posts era uma palhaçada.

Recordo-te o que me disseste no passado quando eu critiquei tu catalogares o meu argumento de idiotice. A tua resposta é que não me estavas a chamar idiota, apenas a classificar um argumento meu. Que não era a mesma coisa!

Eu não te chamei palhaço em lugar algum. Classifiquei um post teu de palhaçada. Não é a mesma coisa!

Não perdias tu também a vontade de debater o tema que tivesse provocado uma enormidade dessas?

Eu perdi a vontade de debater nesse tópico antes de ti. Nomeadamente quando escreveste (ainda antes de se dizer qualquer coisa) que eu tinha de despir o facto de moderador, completamente a despropósito, provocação pura pois ainda praticamente nada tinha sido dito.


Tu que passas o tempo a picar os outros e diriges aos outros montes de insultos - neste mesmo tópico existem montes de exemplos e o tópico que estás a citar é outro - quando porém algo te é dirigido armas-te em virgem ofendida.

És muito hábil a atacar os outros mas ultra sensível quando algo te é dirigido!

Como te disse, para esse peditório já dei.

Dos gráficos que supostamente mostram o que dizes é que nada.

[Dwer]

E sinceramente, preferia não tocar mais nesse assunto.

[Dwer]

É completamente, irrelevante.
E deve haver algum post para debater essa questão. Até deve haver muitos.
Mas se quiseres continuar a debater aqui, ficas desde já sabendo que para esse peditório já dei.

Eu digo que é relevante, apresento as minhas explicações e adiciono sites respeitados que confirmam as mesmas coisas. Da minha parte não tenho nada mais para dizer!



Tu limitaste a dizer que é completamente irrelevante.

A explicação que deste até ao momento é que mudavas o gráfico para diário, semanal, mensal conforme o caso, o que não interefere em nada na questão da escala. Eu deduzo que alguma vez que pensaste que estavas experimentar isso, estavas a olhar para um gráfico em escala log e julgavas que era linear ou algum lapso deste género porque uma coisa nada tem que ver com a outra!

Disseste que podias colocar gráficos para o mostrar mas nunca o fizeste!

Pois, é verdade. Nunca o fiz. Antes disso tive um moderador deste forum a chamar-me palhaço, ao vivo e a cores. Não perdias tu também a vontade de debater o tema que tivesse provocado uma enormidade dessas?

Como te disse, para esse peditório já dei.

[MarcoAntonio]

É completamente, irrelevante.
E deve haver algum post para debater essa questão. Até deve haver muitos.
Mas se quiseres continuar a debater aqui, ficas desde já sabendo que para esse peditório já dei.

Eu digo que é relevante, apresento as minhas explicações e adiciono sites respeitados que confirmam as mesmas coisas. Da minha parte não tenho nada mais para dizer!



Tu limitaste a dizer que é completamente irrelevante.

A explicação que deste até ao momento é que mudavas o gráfico para diário, semanal, mensal conforme o caso, o que não interefere em nada na questão da escala. Eu deduzo que alguma vez que pensaste que estavas experimentar isso, estavas a olhar para um gráfico em escala log e julgavas que era linear ou algum lapso deste género porque uma coisa nada tem que ver com a outra!

Disseste que podias colocar gráficos para o mostrar mas nunca o fizeste!

[Dwer]

É extremamente pertinente.

É completamente, irrelevante.
E deve haver algum post para debater essa questão. Até deve haver muitos.
Mas se quiseres continuar a debater aqui, ficas desde já sabendo que para esse peditório já dei.

[MarcoAntonio]

Mais aqui:

Scale Settings

High points and low points appear to line up better for trend lines when prices are displayed using a semi-log scale. This is especially true when long-term trend lines are being drawn or when there is a large change in price. Most charting programs allow users to set the scale as arithmetic or semi-log. An arithmetic scale displays incremental values (5,10,15,20,25,30) evenly as they move up the y-axis. A $10 movement in price will look the same from $10 to $20 or from $100 to $110. A semi-log scale displays incremental values in percentage terms as they move up the y-axis. A move from $10 to $20 is a 100% gain, and would appear to be a much larger than a move from $100 to $110, which is only a 10% gain.

In the case of EMC[Emc], there was a large price change over a long period of time. While there were not any false breaks below the uptrend line on the arithmetic scale, the rate of ascent appears smoother on the semi-log scale. EMC doubled three times in less than two years. On the semi-log scale, the trend line fits all the way up. On the arithmetic scale, three different trend lines were required to keep pace with the advance.

In the case of Amazon.com (AMZN)[Amzn], there were two false breaks above the downtrend line as the stock declined during 2000 and 2001. These false break outs could have led to premature buying as the stock continued to decline after each one. The stock lost 60% of its value three times over a two year period. The semi-log scale reflects the percentage loss evenly, and the downtrend line was never broken.

http://stockcharts.com/help/doku.php?id ... rend_lines



Mais aqui:

Log Charts vs. Linear Charts
Email this article Email this page
Format for Printing Format for printing
Request Reprints Reuse/Reprint
The Fool FAQ

* See All FAQs

Why does The Motley Fool prefer log charts over linear charts?

Spend any time looking at charts of stock price movements at Fool.com and you'll be looking at logarithmic charts. That might sound terribly complicated, but the concept behind logarithmic charts is fairly easy to grasp. There are two common kinds of charts used when presenting a graph of something like a stock price over time. One is linear and the other logarithmic.

Remember that with most such charts, the "X axis" (the horizontal measure) reflects time passed. So it might show you days, or weeks, or months, or years. The "Y axis" (the vertical measure) shows you how the stock price has changed over the given time period. Linear and logarithmic charts differ in their treatment of the Y axis. We'll first explain how the charts differ in their structure, and then why it's good to use log charts.

Linear: With a linear chart, the Y axis is structured in such a way that an equal distance along the axis represents an equal absolute change in stock price. (Gee, that wasn't too clear, was it? Let's try an example.) Shifting up three spaces on the vertical axis might represent a change in stock price from $10 to $13. Shifting up another three spaces further up on the axis might represent a change in stock price from $45 to $48. Three spaces, three dollars. Every time.

Logarithmic: With a logarithmic chart, the Y axis is structured in such a way that an equal distance along it represents an equal *percentage* change. So if you move up three spaces on the vertical axis, that might represent an increase of 15% in the stock price (perhaps from $20 to $23). Shifting up another three spaces further up on the axis will represent another 15% change in the stock price, but this time perhaps from $80 to $92. Note that in the first case, the absolute price change was $3. But further up the axis, the three spaces represented an absolute price change of $12.

Now -- why is one kind of chart better than another? Well, imagine a company with a stock price increasing by 15% each year for 20 years. Think about how you'd normally draw a chart of its stock price. You'd probably use a linear chart, as that's what most of us learned to do in school. The graph would show a really curved line, though. It would look like the stock price grew slowly in the first years, and then zoomed up a lot in the last few years.

That's because in the first few years, the change in the stock's price might have been from $10 to $11.50, and later from $25 to $28.75, and later still from $75 to $86.25. So the absolute changes will look small at the beginning, and will look large later on. But it's really just been a steady 15% increase from year to year. (Remember, an investor should be just as happy with a total 50% return from $20 to $30 as from $100 to $150. Investment-wise, percentage-wise, it's the same thing.)

This is why a logarithmic chart is preferable in this situation. If a company is growing at a steady clip, you'll see a fairly straight, upward-sloping line on the graph, not a sharply curving line. If the company's growth is slowing, you'll see the upward slope taper off a bit. If the company keeps growing faster and faster, then you'll see an upward-sloping sharp curve. But this time the dramatic curve will represent dramatic growth. Want to see how it works? Head over to the Quotes & Data area and look up a company's chart.

Still have questions about this? Try asking them over on the Quotes & Data Feedback discussion board.

http://www.fool.com/foolfaq/foolfaqcharts.htm


Não faltam aqui no forum longas, detalhadas, claras e completas explicações minhas sobre o tema. Mas dado que aparentemente não servem para nada, é uma questão de ir confirmando por aí fora em sites líderes da área!

[MarcoAntonio]

Está em semi-logarítmica mas como já disse há tempos, quem se preocupar com essa questão, não está a ver bem a coisa. É completamente, irrelevante.

É extremamente pertinente. Quem acha que é irrelevante não está a ver bem a coisa.


Tenho longos posts a explicar a questão (vários links acima).

Muito do que eu digo é facilmente confirmável em sites respeitados, como por exemplo o Stockcharts:

http://stockcharts.com/help/doku.php?id ... are_charts

Key points on the benefits of arithmetic and semi-log scales:

*
Arithmetic scales are useful when the price range is confined within a relatively tight range.
*
Arithmetic scales are useful for short-term charts and trading. Price movements (particularly for stocks) are shown in absolute dollar terms and reflect movements dollar for dollar.
*
Semi-log scales are useful when the price has moved significantly, be it over a short or extended time frame
*
Trend lines tend to match lows better on semi-log scales.
*
Semi-log scales are useful for long-term charts to gauge the percentage movements over a long period of time. Large movements are put into perspective.
*
Stocks and many other securities are judged in relative terms through the use of ratios such as PE, Price/Revenues and Price/Book. With this in mind, it also makes sense to analyze price movements in percentage terms.

Uma visita a esta página também poderá ser extremamente útil para ajudar a entender:

http://en.wikipedia.org/wiki/Logarithmi ... s_of_lines

[Dwer]

E aí temos o reteste da suposta rising wedge.
Os bears estarão afobados a dobrar posições curtas.
Vamos ver o que acontece na sessão regular.

Boa tarde Srº Dwer
Uma pergunta: esse grafico esta em escala logaritmica?
Cumprimentos

Boa tarde venerando Treca.

Está em semi-logarítmica mas como já disse há tempos, quem se preocupar com essa questão, não está a ver bem a coisa. É completamente, irrelevante.

As diferenças nos gráficos só podem ter a ver com o facto de o meu gráfico ser de futuros e o teu ser de CFDs. Evidentemente os dados de CFDs são de baixíssima fiabilidade. São um misto do cash, dos futuros e do humor do market maker.

Acho fantástico como alguém se permite fazer AT sobre dados dos CFDs.

[MarcoAntonio]

Há vários tópicos onde o tema foi discutido extensamente. Deixo aqui uma pequena selecção...


Um pequeno resumo e diferenças essenciais:

http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocio ... ogaritmica


Uma abordagem ao tema com exemplos práticos (um passado e outro que estava a decorrer e que veio a dar no mesmo):

http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocio ... start=2444



Deixo um post em destaque porque nele resumo uma série de questões relevantes:

Qual é que é a diferença entre as escalas e qual é que é a melhor ou pelo menos a mais recomendada para estudar o comportamento das acções?

Obg pelos esclarecimentos.

Embora haja quem utilize a escala aritmética, a verdade é que se meditarmos minimamente no assunto e fizermos alguns testes chegam-se a algumas conclusões incontornáveis: em particular quando a variação do activo é significativa a escala linear deixa pura e simplesmente de fazer sentido.

Quando as variações em causa são pequenas (o que tende a ocorrer em gráficos de curto-prazo ou em activos pouco voláteis) os gráficos tendem a ser bastante idênticos, não existe uma grande vantagem ou desvantagem em utilizar uma ou outra escala.

Quando as variações são significativas, o gráfico em escala linear começará a distorcer significativamente o gráfico de tal forma que os movimentos que se deram com a cotação em baixos valores aparecem «esmagados» e os movimentos que se dão com a cotação em valores elevados aparecem «esticados». Duas variações exactamente iguais de 10% - o que realmente interessa nos mercados é a variação percentual, basta constatarmos que ninguém quer saber quantos centimos subiu ou desceu hoje um qualquer título mas quantos pontos percentuais! - duas variações exactamente iguais, dizia eu, surgirão num gráfico de escala linear como sendo bastante diferentes (parecendo uma muito maior do que a outra).

Isto cria alguns problemas. Exemplos:

Nas tendências de queda dará a sensação falsa e errada de que o título está a cair menos ou a «travar». Nalguns casos poderá mesmo parecer que não está a cair de todo. Poderá ainda ser erradamente interpretado como um rounded-bottom ou considerada uma quebra de volatilidade inexistente;

Para quem utiliza LT's, surgirão falsas rupturas de LT's descendentes, que constituem falsos sinais e que carecem de significado (tais quebras dão-se devido à escala e não devido a qualquer inversão de tendência iminente);

Em tendências de alta surgirá uma falsa aceleração (que inclusivamente poderá levar a visualizar padrões que não existem de todo nesses casos como por exemplo o BARR);

Para quem utiliza projecções nos padrões, surgem por vezes projecções completamente inverosímeis precisamente devido à utilização da escala linear (chegando nalguns casos a projecção a apontar para valores negativos ou próximos de zero de forma totalmente inadequada).

Por razões que se prendem com a natureza e mecânica dos mercados a escala logarítmica é claramente a escala mais apropriada (e não pensem sequer que os mercados são casos únicos, há mais casos em que a escala logarítmica é a mais apropriada, experimentem por exemplo ver em que tipo de escala são apresentados os gráficos com níveis de ruído em décibeis, outro caso em que a escala logarítmica faz mais sentido).

Na práctica ainda existem outras pequenas questões: como é sabido (e pode facilmente ser verificado na práctica) as linhas de tendência de longo-prazo tendem a ser mais consistentes (e duráveis) em escala logarítmica. É muito difícil encontrar linhas de longo-prazo numa escala linear com muitos pontos de toque (mais de 3 ou 4) mas tal é perfeitamente normal numa escala logarítmica (onde surgem imensas vezes linhas com 3, 4, 5, 6 e mais toques).

A razão é óbvia: é que as linhas em escala linear tendem a perder a validade dado que de facto essas linhas representam na realidade curvas (de movimento acelerado ou desacelerado)*. Se o activo mantiver a tendência vai quebrar ou afastar-se dessas linhas e quem utiliza a escala linear vai precisar de desenhar uma segunda e por vezes uma terceira linha mais actual (quando na escala logarítmica tería servido sempre a mesma).

* Para quem não percebeu esta questão deixo um exemplo muito simples: imaginem um título que sobe exactamente 1% por dia. Esse título só irá surgir como linha recta ascendente num gráfico em escala logarítmica, num gráfico de escala linear surgirá como uma curva (como se o título subisse cada vez mais depressa).

Só um pequeno apontamente final: por vezes colocam a questão como se tratando uma questão de curto ou longo-prazo o que é errado (ou inexacto). A questão está na variação do activo: pode ser grave num gráfico de médio-prazo onde a variação foi por exemplo de 100% e não tão grave num gráfico de longo-prazo (por exemplo, 2 ou 3 anos) em que a variação foi de 20 ou 30%.

Assim e dado que a escala logarítmica apresenta diversas vantagens e funciona para qualquer variação e para qualquer prazo, utilizo sempre a escala logarítmica (da qual sou de facto, como alguém já aqui disse, um adepto incondicional).

http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocio ... &js_link=1

[Zecatreca_1001]

Boa tarde Srº Dwer
Uma pergunta: esse grafico esta em escala logaritmica?

Não sou o dwer mas como basta olhar para lá, acho que posso responder. Está!

Obrigado Marco.
Mas qual a vantagem da logaritmica? por acaso é uma duvida que ja tenho á bastante tempo!!
Desde ja obrigado pela resposta.

[MarcoAntonio]

Boa tarde Srº Dwer
Uma pergunta: esse grafico esta em escala logaritmica?

Não sou o dwer mas como basta olhar para lá, acho que posso responder. Está!

[Zecatreca_1001]

E aí temos o reteste da suposta rising wedge.
Os bears estarão afobados a dobrar posições curtas.
Vamos ver o que acontece na sessão regular.

Boa tarde Srº Dwer
Uma pergunta: esse grafico esta em escala logaritmica?
Cumprimentos

[Dwer]

E aí temos o reteste da suposta rising wedge.
Os bears estarão afobados a dobrar posições curtas.
Vamos ver o que acontece na sessão regular.

[aefernandes]

Alguem me sabe dizer qual é o endereço do chat do carlos? ouvi dizer que o creepy anda por lá.

http://chattraders.blogspot.com/search? ... -results=4

[AC Investor Blog]

Salvo raras excepções, como é o caso do Citigroup, a liquidez do mercado foi metade da média. Acho q temos aqui um lindo short-squeeze para acontecer nos próximos dias......