CMVM isenta de OPA entrada da Visabeira na Martifer

[Quimporta]

Marco,

cito o relatório 4 do IPCC:

Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.8
This is an advance since the TAR’s conclusion that “most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in GHG concentrations” (Figure 2.5). {WGI 9.4, SPM}

Os números correspondem às fontes e estarão algures no documento, mas já o revi e não as encontro.

Para perceber o que "likely" e "very likely" querem dizer neste relatório, logo no inicio é explicado o seguinte:

Where uncertainty in specific outcomes is assessed using expert judgment and statistical analysis of a body of evidence (e.g. observations or model results), then the following likelihood ranges are used to express the assessed probability of occurrence: virtually certain >99%; extremely likely >95%; very likely >90%; likely >66%; more likely than not > 50%; about as likely as not 33% to 66%; unlikely <33%; very unlikely <10%; extremely unlikely <5%; exceptionally unlikely <1%.

Portanto, o aumento temperatura verificado tem o CO2 e companhia como causa com probabilidade superior a 90%... E no relatório de 2001 era de 66%. Espero que 90% chegue para mover as vontades necessárias para mover alguma coisa depois da cimeira de Copenhaga...

Para facilitar a leitura de quem possa estar pouco familiarizado com a terminologia, acrescento a seguinte legenda:
- anthropogenic GHG = Gases com efeito de estufa (greenhouse gases) gerados pelo homem
- TAR = Third Assessment Report . Relatório de 2001

Caro Quim,
Sem querer fazer publicidade ao meu blog, do lado esquerdo encontrarás estas notícias catalogadas por tema... Se ainda tiveres dúvidas, o meu email está no canto superior esquerdo.

Eco... Eu já vejo o teu blogue há muito tempo, e está tão completo (passe a publicidade...)que tenho pouca vontade de "me meter contigo". Estás seguraqmente mil vezes mais documentado que eu. Mas mesmo assim não me ofereces a credibilidade do IPCC... (Duvido que estejas triste com a informação... )
E a credibilidade do IPCC é o ponto-chave de tudo isto...

Mas sigo-te com atenção. Podes crer.

Abraço,

[Eco Tretas]

Continuo curioso e gostaria de encontrar algo mais esclarecedor sobre isso...

Os seguintes links são de um blog dos cépticos, conforme sabes, mas a discussão é muito animada quanto ao tema que referes...

http://wattsupwiththat.com/2008/12/17/t ... ture-link/
http://wattsupwiththat.com/2009/01/30/c ... -ice-ages/
http://wattsupwiththat.com/2009/08/24/a ... uilibrium/
http://wattsupwiththat.com/2009/10/16/s ... sea-level/

Ecotretas

[MarcoAntonio]

O gráfico não é totalmente esclarecedor. Vai no sentido de existir uma relação de consequência pois existem várias oscilações onde é evidente que o CO2 reage à temperatura e não o contrário. Mas não invalida só por si que existam dois mecanismos envolvidos, um de efeito imediato e outro de efeito retardado.

O efeito retardado está mais evidente nas descidas, pelo que aparentemente quando a concetração baixa, tal parece ocorrer mais como consequência de uma baixa das temperaturas.



Eventualmente poderá passar-se algo como isto: se a concentração subir/baixar e outros factores não interferirem, terá um efeito imediato nas temperaturas; se contudo a temperatura subir/baixar devido a uma outra causa/factor, a concentração do CO2 acabará por reagir (com milhares de anos de atraso), devido ao efeito retardado nas temperaturas das águas dos mares salvo erro.

Dito de outra forma, o C02 poderá ter a capacidade de influenciar a temperatura mas caso esta oscile devido a um outro factor este também tenderá a ajustar-se às novas temperaturas com uns milhares de anos de atraso.

Continuo curioso e gostaria de encontrar algo mais esclarecedor sobre isso...

[bestbland]

Caro colega Atomez, anda aqui no Fórum uma criatura que usa vários nicks (Quim Porta, Bestblandina, New Killer Star, já usou o de Madof), trata-se de uma criatura evidentemente perturbada que infelizmente anda aqui a poluir o caldeirão, e o caro colega dá-se ao trabalho de argumentar com tal ser?

Cumprimentos,
RCF.

Como ousas dizer que ando utilizar vários nick, julgo que com esse argumento perturbardo andas tu

[Eco Tretas]

Já agora, existe a alegação de que as variações do Dióxido de Carbono são uma consequência das variações de temperatura e não uma das suas causas. Contudo já tenho tentado procurar os dados para ver por mim mas não os consigo encontrar em fontes credíveis. Alguém tem algum artigo ou link onde o tema seja apresentado e onde se possam ver os dados de longo-prazo?

Marco,
Tenho olhado muito para essa correlação, e eu tenho dúvidas. Acho que o tempo da escala de gráficos como este http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co2-t ... e-plot.svg
é demasiado grande para tecer conclusões em absoluto. Há quem tenha feito aproximações, mas há centenas de milhares de anos não se pode ter uma certeza definitiva de qual subiu/desceu primeiro...

Para mim, a fórmula da fotossíntese é um dos redutos de que não saio:
CO2 + H2O + energia solar = CH2O + O2
Aliás a evolução dos gráficos de CO2 em termos mensais é uma delícia http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mauna ... ide-en.svg, sendo um dos motivos principais a realização de fotossíntese no Hemisfério Norte, no final da Primavera e Verão. Por isso, acho que a quantidade de vegetação terá sido um factor muito importante no passado. Mas também poderemos estar a chegar a uma fase de mínimos absolutos solares, logo menos fotossíntese, logo ... Mas pode-se advogar também o contrário, como sabes...

Ecotretas

[MarcoAntonio]

Antes de mais, gostaria de dizer (como já disse noutros tópicos anteriores sobre a matéria) que não tenho uma posição firme sobre o Aquecimento Global e (em concreto) o efeito do Dióxido de Carbono.

Mas em relação ao IPCC, é uma alegação frequente que se trata de um orgão político e não científico. Bom, isto é matéria de opinião e não matéria de facto e uma matéria de opinião que me parece carecer de um mínimo de demonstração porque na realidade, o IPCC é composto na sua esmagadora maioria por cientistas e são cientistas das áreas relevantes.


Aqui está o Bureau que é o painel que elabora os relatórios finais. É praticamente composto em exclusivo por cientistas:

http://www.ipcc.ch/organization/organization_bureau.htm

Ao "lado" deles há o Secretariado onde já se encontram pessoas de várias áreas (mas que inclui até dois consultores para a área científica). E abaixo deles existem 4 grupos de trabalho que só consigo conceber que sejam compostos essencialmente por cientistas (entretanto já verifiquei, existem muitos elementos da área cientista e elementos de apoio técnico de várias áreas).

Portanto, este orgão parece ser dominado por cientistas. Recolhe o trabalho de milhares de cientistas que colaboram numa base de voluntariado com os seus trabalhos. Depois 4 grupos de trabalho analisam essas colaborações e encaminham-no para o Bureau (composto por cientistas) para elaborar os relatórios finais.

http://www.ipcc.ch/organization/organiz ... edures.htm



Em termos muito simples é mais ou menos isto e pode ser confirmado no próprio site ou no wikipédia, por exemplo. O trabalho e as conclusões, no limite, até pode estar todo politicamente manipulado. Mas carece de evidências propriamente ditas...




Já agora, existe a alegação de que as variações do Dióxido de Carbono são uma consequência das variações de temperatura e não uma das suas causas. Contudo já tenho tentado procurar os dados para ver por mim mas não os consigo encontrar em fontes credíveis. Alguém tem algum artigo ou link onde o tema seja apresentado e onde se possam ver os dados de longo-prazo?

[Eco Tretas]

Gostava de continuar a ouvir os argumentos dos eco-cépticos, até porque há aspectos de facto muito controversos, e o tema é interessante. Mas os que identifiquei são particulares (como a cena dos furacões não estarem a piorar, os ursos polares não estarem a diminuir, o gelo do Ártico aumentar em extensão em alguns anos – como refere o Camisa - e outras...) mas que não comprometem a enorme consonância da comunidade científica sobre o que muito provavelmente (linguagem do relatório do IPCC...) nos espera...

Caro Quim,
Sem querer fazer publicidade ao meu blog, do lado esquerdo encontrarás estas notícias catalogadas por tema... Se ainda tiveres dúvidas, o meu email está no canto superior esquerdo.

Tens razão, não acredites em nada que encontres na Internet, sem meditar primeiro um bocadinho! Os posts que eu coloco, coloco-os referenciando as fontes. Muitos deles expõe as bobagens (como dizem os nossos irmãos brasileiros) que os alarmistas/políticos/cientistas da treta dizem por ai...

Agora, há coisas que são bem feitas, e algumas que os próprios ecologistas não gostam. O que eles gostariam é que nós voltassemos todos para a Idade Média; tenho receio que eles venham a conseguir...

Ecotretas

[Ulisses Pereira]

RCF, não conseguires distinguir que para se ter o humor do Quim é preciso ter muitas qualidades distintivas dos outros participantes que citaste é ser-se pouco observador.

Um abraço,
Ulisses

[Quimporta]

Caro colega Atomez, anda aqui no Fórum uma criatura que usa vários nicks (Quim Porta, Bestblandina, New Killer Star, já usou o de Madof), trata-se de uma criatura evidentemente perturbada que infelizmente anda aqui a poluir o caldeirão, e o caro colega dá-se ao trabalho de argumentar com tal ser?.

RCF ... esqueceste mais uns 27 nicks. Um deles é Fernando Pessoa... E já morri... De cirrose... Pelo que não deves ligar muito ao que digo, porque é normal que seja sob o efeito da pipa...

Não te queres juntar ao grupo dos perturbados?! Tens toda a pinta de ter jeito para isso...

[Quimporta]

Eu vou acreditando mais no painel de cientistas da ONU… Tu acredita em quem quiseres, mas já agora: se não é na ONU em que é?!

Referes-te ao IPCC da ONU? Se é isso, então estás enganado.

O IPCC não é um "painel de cientistas da ONU". O IPCC é um orgnismo intergovernamental, os seus membros são indicados pelos governos e na sua maioria não são cientistas. São políticos, nomeados por outros políticos.

Atomez... Onde foste buscar isso? É um ponto essencial. A importância de ser organismo mundial de referência nas questões do clima advém de estar ligada à ONU e acompanhada pelos governos de 130 países. Se não for verdade convence-me... E já agora, alguém que aponte um outro organismo de referência, por favor…

Sobre isso podes ver por exº aqui.

Fui ver...

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is a scientific intergovernmental body[1][2] tasked to evaluate the risk of climate change caused by human activity. The panel was established in 1988 by the World Meteorological Organization (WMO) and the United Nations Environment Programme (UNEP), two organizations of the United Nations.

Cita mais fontes Atomez...

Já agora fui ver também a própria IPCC: http://www.ipcc.ch/organization/organization.htm …

A December 20, 1995, Reuters report quoted British scientist Keith Shine, one of IPCC's lead authors, discussing the Policymakers' Summary. He said: "We produce a draft, and then the policymakers go through it line by line and change the way it is presented.... It's peculiar that they have the final say in what goes into a scientists' report".

Quanto ao Summary for Policymakers ser ou não um documento político, eu já li o conteúdo dos dois últimos relatórios não encontrei absolutamente nada de político. Alguém que aponte exemplos se achar o contrário.

A confusão do texto que citas vem da palavra Policymakers. Concedo que está claramente assumida a motivação do IPCC de influenciar a tomada de medidas dos governos, em defesa do clima. E daí?! A natureza dos argumentos é que define se o relatório é científico ou político. Penso eu…

Gostava de continuar a ouvir os argumentos dos eco-cépticos, até porque há aspectos de facto muito controversos, e o tema é interessante. Mas os que identifiquei são particulares (como a cena dos furacões não estarem a piorar, os ursos polares não estarem a diminuir, o gelo do Ártico aumentar em extensão em alguns anos – como refere o Camisa - e outras...) mas que não comprometem a enorme consonância da comunidade científica sobre o que muito provavelmente (linguagem do relatório do IPCC...) nos espera...

Identifico algumas "bombas de ruído" lançadas de ambos os lados, especialmente agora nas vésperas da cimeira de Copenhaga. Mas de modo algum acho legítimo incluir aí o relatório do IPCC...

E Atomez… cuidado com as fontes manhosas… Elas andem aí…

Abraço,

[Camisa Roxa]

espero que o Wall Street Journal seja credível o suficiente para alguns cépticos:

Global Warming With the Lid Off

However, we do now have hundreds of emails that give every appearance of testifying to concerted and coordinated efforts by leading climatologists to fit the data to their conclusions while attempting to silence and discredit their critics. In the department of inconvenient truths, this one surely deserves a closer look by the media, the U.S. Congress and other investigative bodies.

[creepy]

Condicionalismos geopolíticos e concretizações geoestratégicas estão em jogo

Jotabil, belo texto como ja e habito. Poderias por favor elaborar um pouco o que esta acima? Desde ja agradeco.

CN

PS - Quando cheguei a Asia em 2000 a China era noticia uma vez por semana nos media US/UK, noticias de roda-pe, noticias quase sempre neutras. Em tres anos passou para primeira pagina, noticias quase sempre positivas. Um ano antes dos Jogos, primeira pagina mantida, noticias quase sempre negativas.

de acordo...

a comunicação dependente e sedenta de receitas e dinheiro... aliada ao analfabetismo intelectual... é uma combinação perigosa e manipuladora...

temos e podemos nos proteger... mas muitos nao têm sorte já desde o berço... para esses o caminho será sempre mais sinuoso.... mas é possível...

cumprimentos

[C.N.]

Condicionalismos geopolíticos e concretizações geoestratégicas estão em jogo

Jotabil, belo texto como ja e habito. Poderias por favor elaborar um pouco o que esta acima? Desde ja agradeco.

CN

PS - Quando cheguei a Asia em 2000 a China era noticia uma vez por semana nos media US/UK, noticias de roda-pe, noticias quase sempre neutras. Em tres anos passou para primeira pagina, noticias quase sempre positivas. Um ano antes dos Jogos, primeira pagina mantida, noticias quase sempre negativas.

[RCF]

Caro colega Atomez, anda aqui no Fórum uma criatura que usa vários nicks (Quim Porta, Bestblandina, New Killer Star, já usou o de Madof), trata-se de uma criatura evidentemente perturbada que infelizmente anda aqui a poluir o caldeirão, e o caro colega dá-se ao trabalho de argumentar com tal ser?

Cumprimentos,
RCF.

[atomez]

Eu vou acreditando mais no painel de cientistas da ONU… Tu acredita em quem quiseres, mas já agora: se não é na ONU em que é?!

Referes-te ao IPCC da ONU? Se é isso, então estás enganado.

O IPCC não é um "painel de cientistas da ONU". O IPCC é um orgnismo intergovernamental, os seus membros são indicados pelos governos e na sua maioria não são cientistas. São políticos, nomeados por outros políticos.

Os relatórios e conclusões que apresentam não são científicas, são políticas.

Sobre isso podes ver por exº aqui.

A December 20, 1995, Reuters report quoted British scientist Keith Shine, one of IPCC's lead authors, discussing the Policymakers' Summary. He said: "We produce a draft, and then the policymakers go through it line by line and change the way it is presented.... It's peculiar that they have the final say in what goes into a scientists' report".

[creepy]

Caro QuimPorta

Abstrai um pouco e pensa.
Porque razão em períodos anteriores da era cenozóica (a mais recente) aconteceram alterações climáticas?
Os gelos desceram até à zona equatorial e regrediram até aos polos por três vezes....aconteceram quatro glaciações na parte mais recente desta era.
Que razões as motivaram?...também foi o efeito de estufa?...ou foram razão exógenas ao sistema do planeta?
É esta a minha questão.
O efeito de estufa acontece, como sabemos, porque há uma alteração da frequência dos raios solares após a sua reflexão num corpo. Ao serem reflectidos os raios solares que antes puderam atravessar uma determinada camada da atmosfera, agora não o podem fazer reflectindo-se indefinidamente e acumulando energia.
Mas isso sempre sucedeu. De resto a atmosfera terrestre esteve e está em mutação constante admitindo uma dinâmica planetária que talvez não se compadeça com a escala humana.
Dizem que a atmosfera terrestre já foi composta exclusivamente de metano e que o Oxigénio tem uma existência relativamente recente na atmosfera.
A mudança climática é admissível, mas como disse, numa realidade planetária e num ciclo de tempo adequado a essa grandeza...milhares de milhares de anos senão centenas ou milhares de milhões de anos.
Essa de até ao ano que vem, desaparecerem, eventalmente, as calotes de gelo polares é apenas uma projecção propangandista do terror para que desse modo, os "iluminados" desta terra nos possam predispor à fácil aceitação de uma derrama para apagarmos os receios que nos invadem.
Não consigo aceitar que seja o homem o causador do do aquecimeno do planeta.
A não ser que o CERN ou entidade quejanda, já tenha iniciado a transmutação acelerada da matéria com a necessária libertação de energia ....e ainda se não sabe disso.
Gostava de saber da quantificação do efeito de estufa na temperatura da terra se isso for mensurável.

Tu vens dizer que é o efeito de estufa que faz aumentar o aquecimento global...porque sim....e eu tenho de aceitar tal facto...porque sim.
E estamos nessa meu Caro.

cumps

concordo totalmente jotabilo,

tudo bem?

agora... é melhor ter cuidado com o que diz... não vão começar para aí a dizer que defende alguma teoria da conspiração...

o que diz é correcto e tem havido um aproveitamento da situação e dos ciclos da própria terra.. na minha opinião...

abraço

[jotabilo]

Caro QuimPorta

Não acredito em nada.Aceito as coisas na medida da minha racionalidade.
Aprendi ao longo da minha vida de estudo, as noções que tenho sobre a realidade que se me apresenta.
O que se vai dizendo agora, confrontado com essas noções, parece-me desconexo à luz da razão que fundamenta os conhecimentos que fui obtendo.
Admito que não tenha o conhecimento mais hodierno sobre a realidade em análise, mas estou certo que a evolução ou progressão desse conhecimento é uma linha contínua e que não se caminha aos saltos, num sobressalto que nos vai conduzindo ao condicionamento.
Se, anteriormente, as mudanças climáticas e suas consequencias demoravam um tempo fora da escala humana, como é possivel, agora, assistir-se a preocupações perto do alarme?
Afirmarem que a calote polar do Ártico vai desaparecer dentro de alguns anos, senão meses...é perfeictamente alarmista pelo irrealismo que envolve.
Estudei a geologia, pelo menos nos aspectos liminares desses conhecimentos e habituei-me a considerar grandes escalas, evoluções com algum significado só após terem decorrido milhões ou biliões de anos... e custa-me aceitar facilmente que o homem na sua actividade normal possa mudar tão rapidamente o planeta.
Admito que o conhecimento humano tenha obtido a possibilidade de alterar significativamente a terra e o Universo. Basta que mergulhemos no infinitamente pequeno ou seja na alteração da matéria através da manipulação nuclear.
Admito que sim, neste campo.
Mas do que se trata é apenas no campo da actividade normal do homem na sua interacção com a natureza.
E no conceito de natureza integro não só a Terra , mas também o Sol, o sistema solar, a galáxia e o todo o cosmos que nos infuencia de qualquer modo.
Basta considerar a enormidade da actividade do Sol perante a da Terra, para observarmos a relatividade do homem na sua actividade normal, no concerto das interacções que envolvem estes dois astros.
Penso que é alarmismo, o que se propagandeia pelos meios de comunicação.
Sem ser teoria de conspiração nenhuma, penso que existe uma aristocracia pensante que pretende impor uma ideia-força utilizando as massas ignaras manipuladas para esse efeito.
Condicionalismos geopolíticos e concretizações geoestratégicas estão em jogo e portanto importa condicionar a opinião pública no sentido de a manipular e desse modo a tornar mais favorável à conquista dos objectivos definidos.
Julgo que é mais disso que se trata do que mudanças climáticas significativas.
De qualquer modo julgo que devemos antes, pensar e não acreditar naquilo que uma voz indefinida e difusa nos quer impôr.

cumps

[Quimporta]

Tu vens dizer que é o efeito de estufa que faz aumentar o aquecimento global...porque sim....e eu tenho de aceitar tal facto...porque sim.

Caro Jotabilo… não sou bem eu que digo… Infelizmente para mim, porque ganha-se muito bem nessa actividade de dizer que sim ou que não a isto…

Referes que houve outros picos (altos e baixos) de temperatura no passado, e este pode ser mais um… Como uns dizem sim outros que não senhor, logo tudo normal, cada um na sua...
Epá… Jotabilo… se o tema é sério não podemos ficar assim!

Não consigo aceitar que seja o homem o causador do do aquecimento do planeta.

Não há unanimidade no assunto (como em quase tudo...)vai daí, em 1988, a ONU reúne uns milhares de cientistas de 130 países, e encarrega-lhes um relatório sobre o assunto.

Não sendo ainda unânime, o grupo vem aprovando documentos (o último de 2007) que geram um consenso alargadíssimo na comunidade científica, e que demonstram claramente que há uma correlação entre o CO2 e o aumento da temperatura por “efeito de estufa”… que queres que te diga mais?...

Eu vou acreditando mais no painel de cientistas da ONU… Tu acredita em quem quiseres, mas já agora: se não é na ONU em que é?!

Cuidado com os blogues

Abraço,

[jotabilo]

Caro QuimPorta

Abstrai um pouco e pensa.
Porque razão em períodos anteriores da era cenozóica (a mais recente) aconteceram alterações climáticas?
Os gelos desceram até à zona equatorial e regrediram até aos polos por três vezes....aconteceram quatro glaciações na parte mais recente desta era.
Que razões as motivaram?...também foi o efeito de estufa?...ou foram razão exógenas ao sistema do planeta?
É esta a minha questão.
O efeito de estufa acontece, como sabemos, porque há uma alteração da frequência dos raios solares após a sua reflexão num corpo. Ao serem reflectidos os raios solares que antes puderam atravessar uma determinada camada da atmosfera, agora não o podem fazer reflectindo-se indefinidamente e acumulando energia.
Mas isso sempre sucedeu. De resto a atmosfera terrestre esteve e está em mutação constante admitindo uma dinâmica planetária que talvez não se compadeça com a escala humana.
Dizem que a atmosfera terrestre já foi composta exclusivamente de metano e que o Oxigénio tem uma existência relativamente recente na atmosfera.
A mudança climática é admissível, mas como disse, numa realidade planetária e num ciclo de tempo adequado a essa grandeza...milhares de milhares de anos senão centenas ou milhares de milhões de anos.
Essa de até ao ano que vem, desaparecerem, eventalmente, as calotes de gelo polares é apenas uma projecção propangandista do terror para que desse modo, os "iluminados" desta terra nos possam predispor à fácil aceitação de uma derrama para apagarmos os receios que nos invadem.
Não consigo aceitar que seja o homem o causador do do aquecimeno do planeta.
A não ser que o CERN ou entidade quejanda, já tenha iniciado a transmutação acelerada da matéria com a necessária libertação de energia ....e ainda se não sabe disso.
Gostava de saber da quantificação do efeito de estufa na temperatura da terra se isso for mensurável.

Tu vens dizer que é o efeito de estufa que faz aumentar o aquecimento global...porque sim....e eu tenho de aceitar tal facto...porque sim.
E estamos nessa meu Caro.

cumps

[Branc0]

Em que é que esse Beto Gonçalves se baseia para afirmar essa bestialidade? Será que nunca ouviu falar de planeamento familiar? Cá pra mim deve ser daqueles que ainda usa tripa de porco pra evitar ter filhos...

Há duvidas que era melhor para todos, especialmente para eles próprios, se a população dos países em desenvolvimento não crescesse tanto? Nascem aos milhões e muitos deles destinados a passar fome. Não é preciso proibir nada, basta educar as pessoas.

Mas "a pior" já está a acontecer. As mudanças climáticas já estão a abater-se sobre os africanos e como de costume, quem sofre são os pobres. É simples, se diminuem os recursos, os preços sobem e os pobres deixam de poder pagar. Se continuarmos a tratar o planeta como temos vindo a fazer, em África vão morrer aos milhões.

Aos eco-cépticos deixo uma pergunta. A que acham que se deve o aumento enorme de doenças influenciadas por factores ambientais, como cancro, doenças respiratórias no mundo ocidental? Aposto que gostavam era do tempo em que o rio X era da cor que a têxtil Y tava a tingir mais acima... AH! Bons tempos! Começamos a tratar melhor os rios, a por lixo em aterros, a controlar emissões atmosféricas, etc. Estamos a viver pior do que nesses tempos? Eu não acho.

Ora aqui está um apoiante das medidas apresentadas, bem bom. Se não for com educação vai a cacete que temos de salvar o planeta... O Money Greedy fará o favor de se juntar ao camarada Stalin para chefiar o ministério do "planeamento familiar" onde aguardaremos com grande expectativa pelas licenças para procriar.

Eu só não percebi o que é que a cor do rio tem a ver para o caso. Portanto, um tipo porque questiona se estes estudos estão bem feitos e com a seriedade que o assunto merece é porque manda papeis para o chão e larga químicos no rio?

Tristeza...

[money greedy]

Em que é que esse Beto Gonçalves se baseia para afirmar essa bestialidade? Será que nunca ouviu falar de planeamento familiar? Cá pra mim deve ser daqueles que ainda usa tripa de porco pra evitar ter filhos...

Há duvidas que era melhor para todos, especialmente para eles próprios, se a população dos países em desenvolvimento não crescesse tanto? Nascem aos milhões e muitos deles destinados a passar fome. Não é preciso proibir nada, basta educar as pessoas.

Mas "a pior" já está a acontecer. As mudanças climáticas já estão a abater-se sobre os africanos e como de costume, quem sofre são os pobres. É simples, se diminuem os recursos, os preços sobem e os pobres deixam de poder pagar. Se continuarmos a tratar o planeta como temos vindo a fazer, em África vão morrer aos milhões.

Aos eco-cépticos deixo uma pergunta. A que acham que se deve o aumento enorme de doenças influenciadas por factores ambientais, como cancro, doenças respiratórias no mundo ocidental? Aposto que gostavam era do tempo em que o rio X era da cor que a têxtil Y tava a tingir mais acima... AH! Bons tempos! Começamos a tratar melhor os rios, a por lixo em aterros, a controlar emissões atmosféricas, etc. Estamos a viver pior do que nesses tempos? Eu não acho.

Crónica de Alberto Gonçalves no DN:

A UNFPA, uma das múltiplas derivações da ONU, declarou o controlo demográfico indispensável à inversão do "aquecimento global". Uma ideia disparatada? Um bocadinho, mas dentro do disparate mais vasto a que a histeria ecológica chegou é admirável que alguém retire enfim as conclusões devidas das suas premissas. Se, no entender da histeria, as "alterações climáticas" e o "aquecimento global" são responsabilidade do homem, não adianta combater o capitalismo, o progresso técnico e os EUA: a solução é ir directamente à fonte e combater o homem.

Para já, o objectivo explícito é a redução da natalidade, o que desloca o problema do Ocidente estéril para África e certa Ásia. Em princípio, o problema resolve-se mediante campanhas de esclarecimento (ou o método "a bem"). Caso as tribos do Níger ou do Mali não fiquem esclarecidas, prossegue-se através da esterilização forçada (ou o método "a mal"). Caso a natalidade não se deixe circunscrever de todo, será imperioso actuar sobre outras variáveis, especificamente a mortalidade (ou o método "a pior").

Aqui, abrem-se inúmeras opções, bastando decidir entre as rápidas, do envenenamento em massa ao bombardeamento maciço, e as limpas, dos fuzilamentos colectivos à paulada na nuca. As segundas têm a desvantagem da lentidão, as primeiras prejudicam os ecossistemas. Há que ponderar, escolher e agir com sensatez, na certeza de que a humanidade está a mais e o importante é deixar a Terra entregue aos bichos, o que, dada a importância concedida à ONU e aos senhores que na ONU "estudam" o ambiente, não parece um cenário muito distinto do actual.

[Quimporta]

Caro QuimPorta

E como é que me explicas o facto de o mar Adriático, ser o resto de um antigo glaciar?
Como é que os cientistas da ONU conseguem dizer-me claramente a realidade deste facto numa análise síncrona deste fenómeno?
Porque aconteceram as glaciações na terra?
Explica ou dá-me uma razão para estes fenómenos que se encontram bem determinados na geologia que estudámos.
Porque procuram artefactos dos primeiros homens na zona equatorial?
Qual a razão disto tudo?

Jotabilo... de que é que estamos a falar agora?
Os dados que referes são completamente secundários para avaliar se o planeta aquece... não aquece... ou antes pelo contrário...

O problema em resumo é:
1. CO2 = efeito de estufa = aquecimento?
2. Aquece? e depois?!

São estas as questões...
"artefactos dos primeiros homens na zona equatorial"?! O que é que os alhos têm a ver com as calças?!

Abraço,

[jotabilo]

Caro QuimPorta

E como é que me explicas o facto de o mar Adriático, ser o resto de um antigo glaciar?
Como é que os cientistas da ONU conseguem dizer-me claramente a realidade deste facto numa análise síncrona deste fenómeno?
Porque aconteceram as glaciações na terra?
Explica ou dá-me uma razão para estes fenómenos que se encontram bem determinados na geologia que estudámos.
Porque procuram artefactos dos primeiros homens na zona equatorial?
Qual a razão disto tudo?

Sejam da ONU ou de outra instituição de natureza global...sejam tudo o que quiserem, mas eu necessito de aquietar a minha razão com factos que possa aceitar cabalmente.
Não posso aceitar que com propaganda me condicionem a vida e com ela me exijam mais valias para colmatar os medos que me provocam.

cumps

[Quimporta]

Quim,
O teu raciocínio parece à prova de bala. O problema é que este gang do Climategate foram os que fizeram a Ciência do IPCC. Get it?

Nohp... foste muito rápido Eco... (chamo só Eco mesmo para chatear... )

O 4º relatório do IPCC tem estes subscritores:

Autores redatores:Richard Alley, Terje Berntsen, Nathaniel L. Bindoff, Zhenlin Chen, Amnat Chidthaisong,
Pierre Friedlingstein, Jonathan Gregory, Gabriele Hegerl, Martin Heimann, Bruce Hewitson,
Brian Hoskins, Fortunat Joos, Jean Jouzel, Vladimir Kattsov, Ulrike Lohmann, Martin
Manning, Taroh Matsuno, Mario Molina, Neville Nicholls, Jonathan Overpeck, Dahe Qin,
Graciela Raga, Venkatachalam Ramaswamy, Jiawen Ren, Matilde Rusticucci, Susan
Solomon, Richard Somerville, Thomas F. Stocker, Peter Stott, Ronald J. Stouffer, Penny
Whetton, Richard A. Wood, David Wratt
Autores redatores colaboradores:Julie Arblaster, Guy Brasseur, Jens Hesselbjerg Christensen, Kenneth Denman, David W.
Fahey, Piers Forster, Eystein Jansen, Philip D. Jones, Reto Knutti, Hervé Le Treut, Peter
Lemke, Gerald Meehl, Philip Mote, David Randall, Dáithí A. Stone, Kevin E. Trenberth,
Jürgen Willebrand, Francis Zwiers

Dizes tu que estão todos envolvidos no CLIMATEGATE?!
Explica lá isso direitinho Eco...

Se me dizes: "há algum exagero" na forma como se coloca o problema das alterações climáticas? Pode ser que a gente se encontre nessa esquina...

Se me dizes: são tretas?! Tens que descredibilizar UM a UM os especialistas da ONU! Podes começar... (1)

Abraço,

(1)em alternativa deixo-te apresentar algo com credibilidade semelhante... Para não dizeres que não sou bonzinho...
Blogues da Rússia?! Blogues?!? Da Rússia?!?! Porque não "ouvi no cabeleireiro"?

[Eco Tretas]

Finalmente as provas do embuste:

Epá... Camisa e restantes eco-cépticos: felizmente que há várias opiniões sobre o tema, e cada um tem todo o direito de as expressar. Ainda para mais sobre um tema complexo como este. Mas quanto a criar a impressão de que as "alterações climáticas" não passam de um plano para aumentar impostos, parece-me a atirar para o grosseiro...

Sobre este assunto eu prefiro suportar-me nas conclusões do Painel Intergovernamental (IPCC) que foi criado pelas Nações Unidas. Os relatórios que tem produzido resumem o estado do conhecimento sobre este problema, e apontam claramente para três evidências:

(...)
O resumo de 25 páginas do último relatório (de 2007)está em: http://www.ipcc.ch/pdf/reports-nonUN-translations/portuguese/ar4-wg1-spm.pdf

Há outras fontes?! Há... Mas não são a mesma coisa...

Abraço,

Quim,
O teu raciocínio parece à prova de bala. O problema é que este gang do Climategate foram os que fizeram a Ciência do IPCC. Get it?

Ecotretas
http://ecotretas.blogspot.com