Ao minuto: EUA entram na ofensiva contra o Irão e atacam instalações nucleares

[madoff]

Livra esta Pata é brava, com um raio...logo 100...

Eu disse que não ia escrever mais, mas não posso deixar passar esta.

Depois da trabalheira que eu tive a responder-te!? 100 vergastadas, já!

[Pata-Hari]

Eu disse que não ia escrever mais, mas não posso deixar passar esta.

Depois da trabalheira que eu tive a responder-te!? 100 vergastadas, já!

[Pata-Hari]

Peço desculpa, mas muitos era analfabetos porque queriam !!!

a ida é escola era obrigatoria e foi imposta na decada de 40.

O que acontecia era que os país não criam sacrificar-se !!

na minha familia tive o meu bisavo que era do campo e trabalho muito para os meus tios estudarem.Quando mais velhos um deles quis ir para engenharia, e foi, mas estudou À noite e ele é que teve de trabalhar para pagar seus estudos na altura.

Os miudos é que não gostavam de escola, e os pais, tal como agora, pensavam que a escola para nada servia, e por isso polos a estudar para quê ?

Dou-vos muitoes exmeplos.A grande parte não estudava porque não podia, mas poruqe não cria !!!

Mas Portugal era um país mais rico.tinhamos uma moeda forte e tinhamos enormes reservas de ouro.

E 3 milhões de analfabetos.

E agora escrever 100 vezes: "eu não queria ir à escola e a minha mãe acabou criando um rapaz com dificuldades em soletrar"

[TinyTino]

Hás-de me dizer que teoria económica é que diz isso.

O que eu aprendi é que o preço resulta do equilíbrio entre a oferta e a procura. O consumidor decide comprar um bem ou serviço pelo preço final que lhe sai do bolso (e não pelo preço antes de impostos).

Imaginemos que um ginásio custa, por exemplo 120 euros por mês (dos quais 20 são IVA), significa que o consumidor está disposto a pagar 120 euros (qual é a % destes 120 que vai para o Estado é pouco relevante nesse contexto). Os ginásios sabem isso e por isso mantiveram o preço. É o mercado a funcionar.

Por outro lado, não entendo a revolta de algumas pessoas que contestam essa não descida. O consumidor continua a pagar exactamente o mesmo, mas acontece que há 15% que em vez de ir para o Estado vão para um privado - isso é criticado como se o facto de o dinheiro ir para o Estado fosse "bom" e ir para um privado fosse "mau".

E agora tiveste tão bem que logo à tarde te pago uma bejeca e um tremoço!

Eu disse que não ia escrever mais, mas não posso deixar passar esta.

De acordo com a teoria económica, isso não é verdade. Os custos dos ginásiso baixaram, e ao baixarem e os preços a se menterem estão a embolsar uma margem maior. Ora se o todos os factores se mantveram, se o custo do trabalho é igual, dos equipamentos, da renda, do crédito e o risco da industria não sofreu alteração, então eles estão a ter o que se designa por lucro económico puro.

Mas sendo assim o mercado terá de ser regulado. Se assim não fosse não existiria lei anti-trust nos EUA, nem na UE. Portanto a partir de agora achamos todos bem que a EDP ou a PT subam os preços até maximizar os seus lucros mesmo que para isso muita malta deixe de ter telefone, ou electricidade? E não me venham com a concorrência porque dumping de preços durante 1 ano e a concorrência rebentava toda.

Podemos também falar de bancos, seguros, energia eléctrica, combustíveis, . Meus amigos, vocês são os vosso piores inimigos.

[ja vou]

Peço desculpa, mas muitos era analfabetos porque queriam !!!

...

O que acontecia era que os país não criam sacrificar-se !!

...

Os miudos é que não gostavam de escola, e os pais, tal como agora, pensavam que a escola para nada servia, e por isso polos a estudar para quê ?

Dou-vos muitoes exmeplos.A grande parte não estudava porque não podia, mas poruqe não cria !!!

Tal e qual... que grande historiador temos aqui

[Pata-Hari]

Foi a pensar assim que a Maria Antonieta respondeu "Não têm pão para comer? Comam brioches!"

Tiny, se consegues deturpar o que eu disse de modo a ler ou a entender o que escreveste, não adianta sequer ter uma discussão. Pelo menos eu não vou sequer gastar tempo nisso. Mas vou fingir que essa deturpação foi só um entusiasmo argumentativo.

A riqueza não se gera por decreto, é verdade. Mas graças ao dumping social que a China e a Índia e outros países têm vindo a fazer, o factor trabalho vai ser esmagado até à escravatura. Não tenham dúvidas.

Segundo a tua teoria, eles estavam melhor quando não produziam nada.

Nós julgamos que estamos protegidos no nosso pedestal da Europa social. O que nós temos é uma transferência líquida de rendimento de muitos para alguns.

Nós rezamos para estar protegidos pela vantagem educacional de produtividade. E quem não perceber que essa é a única coisa em que (ainda e por enquanto) somos melhores, sim, está desprotegido.

Porque é que nos países nórdicos anda toda a gente de transportes públicos, deputados inclusive e aqui a frota das empresas publicas muda de três em três anos??? Quem é que paga a rapace? Somos todos nós que temos a electricidade, as telecomunicações mais caras, e que são ainda mais caras se analisarmos os nºs em paridade de poder de compra. Os equilíbrios macro-económicos não são tão simples como duas rectas a cruzarem-se, Pata. Existe uma coisa que se chama o rapto do regulador. Dou-lhe um exemplo clássico da industria de amendoins americana (antigo). Nos EUA, os amendoins se tivessem o comercio liberalizado, os produtores perderiam qualquer coisa como 200M dólares. Contudo cada consumidor perdia 1 dólar por ano por a industria estar "blindada". Algum consumidor vai perder tempo a aborrecer-se por um dólar? Claro que não. Mas 100 produtores de certeza que o farão por 2 M dólares cada um.

Este teu parágrafo dá demasiado trabalho a desmontar. Revela enorme desconhecimento da realidade nórdica e compara duas realidades incomparaveis, a da Europa do Norte com a Americana. Dá-me muito trabalho responder.

A riqueza produzida é sempre a mesma, contudo, o que cabe a cada um no proceso não. Os mercados em concorrência perfeita são uma construção teórica, que não reflectem as nuances do mundo real, nem tão pouco as suas consequências.

É verdade. Aliás, neste fórum, tenta-se aproveitar essas ineficiências. Não haveria dinheiro a ganhar no mercado se este fosse eficiente sempre.

Porque não se deixou falir os bancos agora nesta crise? Porque não se deixou funcionar o mercado? Então porque havemos de deixar funcionar o mercado permitindo que as nossas condições e trabalho se aproximem das dos chineses que trabalham 12-16 horas por dia, a troco de pouco mais do que a sua subsistência? Porque no longo prazo é isto que vai acontecer...

Lá voltámos à misturada de coisas diferentes. Não se deixou falir porque se experimetou esse modelo nos anos 20 e 30 e gerou mais pobreza e desemprego do que se poderia ter previsto. Aprendeu-se à força que o objectivo não deve ser acabar com os ricos e com os empregos que eles geram mas tentar manter a producção, o emprego e a riqueza consequente.

E se isso acontecer vamos ter revolta social, a criminalidade, etc. Como é que se consideram os custos de revolta social e quem os paga? É uma deseconomia externa, correcto? Não convém colocares também esse factor a acrescer ao custo médio da mão-de-obra?

Exacto, é por isso que não se deixou falir muita coisa nesta crise.

Abraço

idem.

[Branc0]

Não falei em aumentos nem em valores par o ordenado mínimo, falei da necessidade de haver um. Caso contrário em meios pequenos em que o mercado não funcionaria de forma conveniente e em que a maioria dos empregadores deixa um pouco a desejar os trabalhadores seriam explorados e teriam a necessidade de se desloca para os grandes centros massivamente à procura do mercado eficiente.

Este acontecimento é normal em países do terceiro mundo e não o quero no meu país. Não quero ter um rio de janeiro em lisboa.

No Rio de Janeiro há salario minimo.

[Branc0]

Ah, mas o poder de decisão de um responsável é também ele um recurso. E tem um preço. O Estado não existe enquanto entidade "imparcial", o Estado é ele próprio um equilíbrio dinâmico. Parece que estou a fugir à questão mas não estou. Aqui entramos na Governance, e nos interesses próprios de quem comanda os destinos da nação. Daí que o fundamental da minha questão passa pela força cívica, que nós não temos, como povo. Por isso é que não há soluções

Se a Lei fosse severa com os corruptos podes crer que o preço das manobras ilegais, imorais e quejandas subia e de que maneira. Achas que se os casos BPN por exemplo levassem com (não digo 150 anos como o amigo Madoff que não pára de escrever aqui no forum ) 20 anos, a corrupção não reduzia substancialmente em Portugal? E que o país começava a andar para a frente? Não tenhas dúvidas. Eu não tenho.

O mercado livre existe nos livros. Os que o defendem são muitas vezes, os primeiros a atentar contra ele quando as coisas lhes correm menos bem, mas isto já é uma discussão filosófica.

Para existir mercado livre é preciso haver democracia activa e participativa.

Meu caro a inflação??? Qual inflação?? Vamos supor que pagas 120 € pelo ginásio. A redução de IVA de 20% para 5%, deveria fazer com que o preço passasse de 120 para 105€. Para que a inflação comesse isto tudo precisava de ser de 15% (preço sem IVA =100€). Brincamos, não?

Andas num ginásio em 1984? Traz-me de lá umas uvas D.Maria e umas maçãs de Palmela, que é coisa que nunca mais encontrei em condições

Abraço

P.S. Por hoje não vou responder mais. Gostei muito da troca de ideias, mas tenho muita coisa para fazer. Mas podem postar as vossas opiniões que são sempre muito bem-vindas

Em relação à inflação a questão é bastante simples: Quem pagava 100 euros pelo ginásio em 2005 continuou a pagar 100 euros pelo ginásio em 2006 (ou lá quando foi que mudou a lei) com uma unica diferença: esses 100 euros valem menos portanto ficou a ganhar. De resto o Elias já te respondeu melhor do que eu a essa questão.

Em relação ao resto: Também sou a favor de um sistema judicial que funcione, nada contra e tudo a favor. Em relação ao problema da mentalidade que apresentaste e o que eu te quis dizer sobre o mercado livre parece que não compreendeste bem o que eu quis dizer.

[mais_um]

Bem, a minha formação é exactamente em económicas, por isso considero-me à vontade para escrever o que escrevi. O facto de muitos economistas do main-stream ignorarem aspectos sociais, não quer dizer que eles não existam. Porque a economia é uma questão política e não como se diz em Economia "positiva". Nós quando trabalhamos em economia podemos partir do princípio que os factores são completamente móveis, mas isso é falso.

Como já escrevi, há economistas que defendem o oposto do que tu defendes, quem tem razão? É que a economia não é uma ciência exacta, é uma ciência social.

[madoff]

Peço desculpa, mas muitos era analfabetos porque queriam !!!

a ida é escola era obrigatoria e foi imposta na decada de 40.

O que acontecia era que os país não criam sacrificar-se !!

na minha familia tive o meu bisavo que era do campo e trabalho muito para os meus tios estudarem.Quando mais velhos um deles quis ir para engenharia, e foi, mas estudou À noite e ele é que teve de trabalhar para pagar seus estudos na altura.

Os miudos é que não gostavam de escola, e os pais, tal como agora, pensavam que a escola para nada servia, e por isso polos a estudar para quê ?

Dou-vos muitoes exmeplos.A grande parte não estudava porque não podia, mas poruqe não cria !!!

Mas Portugal era um país mais rico.tinhamos uma moeda forte e tinhamos enormes reservas de ouro.

E 3 milhões de analfabetos.

[MAV8]

Não falei em aumentos nem em valores par o ordenado mínimo, falei da necessidade de haver um. Caso contrário em meios pequenos em que o mercado não funcionaria de forma conveniente e em que a maioria dos empregadores deixa um pouco a desejar os trabalhadores seriam explorados e teriam a necessidade de se desloca para os grandes centros massivamente à procura do mercado eficiente.

Este acontecimento é normal em países do terceiro mundo e não o quero no meu país. Não quero ter um rio de janeiro em lisboa.

[TinyTino]

Bem, a minha formação é exactamente em económicas, por isso considero-me à vontade para escrever o que escrevi. O facto de muitos economistas do main-stream ignorarem aspectos sociais, não quer dizer que eles não existam. Porque a economia é uma questão política e não como se diz em Economia "positiva". Nós quando trabalhamos em economia podemos partir do princípio que os factores são completamente móveis, mas isso é falso.

Dou-te um exemplo. Quando o Governo decretou a redução do IVA para os ginásios, a teoria económica diz que deveria ter havido uma redução de preços e uma eumento da oferta em linha com essa redução. QUe aconteceu? Os donos do ginásio embolsaram a diferença e nada aconteceu. Podemos dizer que existe um oligopólio? Não me parece. Daí que existam teorias melhores para exlicar o sucedido, nomeadamente a teoria dos jogos. Se tu não baixares o preço eu também não baixo. No mercado de trabalho funciona assim também, mas ao contrário - se tu não subires eu também não subo. E partilhamos o extra entre nós os dois.

E ainda te admiras que não haja mercado livre com esta mentalidade? A economia é sobre alocação de recursos.

Que o Estado queira alocar os recursos dos outros é que é um problema politico.

Em relação aos ginásios não simplifiquemos. Os ginásios não embolsaram a diferença, tiveram que pagar a inflação.

Ah, mas o poder de decisão de um responsável é também ele um recurso. E tem um preço. O Estado não existe enquanto entidade "imparcial", o Estado é ele próprio um equilíbrio dinâmico. Parece que estou a fugir à questão mas não estou. Aqui entramos na Governance, e nos interesses próprios de quem comanda os destinos da nação. Daí que o fundamental da minha questão passa pela força cívica, que nós não temos, como povo. Por isso é que não há soluções

Se a Lei fosse severa com os corruptos podes crer que o preço das manobras ilegais, imorais e quejandas subia e de que maneira. Achas que se os casos BPN por exemplo levassem com (não digo 150 anos como o amigo Madoff que não pára de escrever aqui no forum ) 20 anos, a corrupção não reduzia substancialmente em Portugal? E que o país começava a andar para a frente? Não tenhas dúvidas. Eu não tenho.

O mercado livre existe nos livros. Os que o defendem são muitas vezes, os primeiros a atentar contra ele quando as coisas lhes correm menos bem, mas isto já é uma discussão filosófica.

Para existir mercado livre é preciso haver democracia activa e participativa.

Meu caro a inflação??? Qual inflação?? Vamos supor que pagas 120 € pelo ginásio. A redução de IVA de 20% para 5%, deveria fazer com que o preço passasse de 120 para 105€. Para que a inflação comesse isto tudo precisava de ser de 15% (preço sem IVA =100€). Brincamos, não?

Andas num ginásio em 1984? Traz-me de lá umas uvas D.Maria e umas maçãs de Palmela, que é coisa que nunca mais encontrei em condições

Abraço

P.S. Por hoje não vou responder mais. Gostei muito da troca de ideias, mas tenho muita coisa para fazer. Mas podem postar as vossas opiniões que são sempre muito bem-vindas

[madoff]

Já agora, confunde-se muito esquerda, como sendo tudo bom, e direita como sendo o pior que existe.

Engraçado que os estados onde existe maior repressão são:

China
Venezuela

E esses são de esquerda...mas pelos vistos está tudo bem, não é ditadura.

O que defendo são valores, equidade social, e reconhecimento do mérito.

Paz social, e justiça

Se formos a ver isso, nestes últimos 30 anos as coisas têm piorado.

BPP, BPN, Casas pias, ministros que vão para empresas, fortunas e corrupção...e ao mesmo tempo, desgraçados a ganhar 450 €...e os patroes a dizer que isso é muito...uma fortuna...

Repostagens na TV com pessoas a terem que escolher entre um medicamento para si, ou alimentos para os filhos...isto dantes não era assim...penso eu...

Isto é que é miséria...não é não ter luz, é ter que decidir entre medicamentos e aliemntos...

Quem responde...estamos melhor ?

Um estado que dá dinheiro a quem não quer trabalhar...e a quem trabalhou uma vida dá 200 €...

Temos o interior às moscas, mandem para lá essa gente que recebe subsidios de inserção e que têm corpo para trabalhar as terras.

Ponham os presos em trabalhos forçados em prol da sociedade...e uma boas e valentes chicotadas não fazem mal.

[Branc0]

Não percebi onde queres chegar. Parece que estás convencido que o mal deste país é a corrupção e fugas à lei (falencias fraudulentas, etc.).

Como é que aumentar o salario minimo resolve esses dois problemas em concreto?

EDIT: Também referiste que os patrões são maus gestores. Como é que o empregado ganhar 1000€ em vez de 500€ aumenta a capacidade de gerir do patrão?

[MAV8]

1 - Qualquer pessoa que trabalhe produz 450 euros, valor que para mim é totalmente ridiculo, no meu caso não daria para pagar a prestação do apartamento (T3 normalissimo numa cidade média) ou renda desse mesmo apartamento. Se alguém trabalha e não produz 450 euros então tem mau patrão e maus directores, chefes ou o que lhe queiram chamar, ou ainda, porque não são necessários.

2 - É preferivel que se pague 450 a quem produz 400 do que pagar 150/200/300... a quem não faz nada por opção e vive de subsidios e habitação social.

3 - Por último não nos podemos esquecer que o País não é só a capital em que o mercado do trabalho funciona, em certas zonas do país existem meia dúzia de empresários que fácilmente controlariam esse mercado promovendo a miséria.

1) Falso. Nem todos conseguem produzir 450 euros por mês, conheço alguns que até têm um valor produtivo abaixo de 0 (consomem mais do que produzem) mas enfim, não entremos por aí.

2) A unica vez que falei de subsidios foi para os criticar. Também acho que não vale a pena pagar 400€ para uma pessoa ficar em casa.

3) O capital desloca-se para onde é mais eficiente desde que seja livre de circular. Se no Alentejo for mais eficiente que em Lisboa ele lá irá ter.

Penso que todos sabemos onde se paga de forma generalizada o ordenado minimo, é nas zonas de maior industrialização, aquelas zonas que aparecem na televisão devido ao desemprego e atrasos etc...

Ora também todos sabemos que nessas zonas as falencias acontecem por 2 razões: Maus empregadores, patrões desactualizados e que não investem nas próprias empresas o que torna impossivel o aumento da produtividade e Falencias fraudulentas das mesma s pessoas mal formadas.

Posto isto o capital pode ir para onde eles quiserem mas os 10.000.000 de pessoas não podem juntar-se em Lisboa à procura de melhor ordenado, pois a opção é essa ir para os grandes centros urbanos onde o mercado funcionará melhor ou ser explorado onde o mercado não funcionaria.

ps: a zona do país com mais ferraris per capita é Felgueiras, será porventura a zona do país com mais trabalhadores com o ordenado minimo? E se não existisse? na pior das hipoteses produziam o dobro dos ferraris...

[mais_um]

Mas Portugal era um país mais rico.tinhamos uma moeda forte e tinhamos enormes reservas de ouro.

Madoff,

Pagina 86, vê o grafico

Portugal em 1970 tinha 50% da media da UE do PIB/per capita, em 1997 ultrapassava os 70% da media comunitaria, ou seja aumentaste a riqueza em quase 50% e dizes que Portugal era um país mais rico???

Lê com atenção,

[Elias]

E agora tiveste tão bem que logo à tarde te pago uma bejeca e um tremoço!

Aceito com todo o prazer, mas sugiro que seja ao pé de uma estação de serviço, assim aproveitamos e perguntamos quanto ganha o homem da bomba

[Branc0]

Hás-de me dizer que teoria económica é que diz isso.

O que eu aprendi é que o preço resulta do equilíbrio entre a oferta e a procura. O consumidor decide comprar um bem ou serviço pelo preço final que lhe sai do bolso (e não pelo preço antes de impostos).

Imaginemos que um ginásio custa, por exemplo 120 euros por mês (dos quais 20 são IVA), significa que o consumidor está disposto a pagar 120 euros (qual é a % destes 120 que vai para o Estado é pouco relevante nesse contexto). Os ginásios sabem isso e por isso mantiveram o preço. É o mercado a funcionar.

Por outro lado, não entendo a revolta de algumas pessoas que contestam essa não descida. O consumidor continua a pagar exactamente o mesmo, mas acontece que há 15% que em vez de ir para o Estado vão para um privado - isso é criticado como se o facto de o dinheiro ir para o Estado fosse "bom" e ir para um privado fosse "mau".

E agora tiveste tão bem que logo à tarde te pago uma bejeca e um tremoço!

[MarcoAntonio]

Se não fosse por mais nada, deixou-nos uma pesada herança de iliteracia, como fazes questão de demonstrar...

[Elias]

Mas Portugal era um país mais rico.tinhamos uma moeda forte e tinhamos enormes reservas de ouro.

E 3 milhões de analfabetos.

[madoff]

MArco, sabe o que é ditadura ?

Felizmente que em Portugal não sabemos.

Salazar foi ditador ?

Sim, basta comprar com Franco e os fuzilamentos, ou Estaline ou os nazis, ou as ditaduras da america latina, com o povo a morrer de fome e os ditadores a viver no luxo junto com seus amigos e familias.

Salazar foi um homem astuto, que livro Portugal da 2ª guerra.Livro do comunismo devastador da URSS.A minha avo dizia muitas vezes um celebre discurso.

"Portugueses, livros-vos da guerra...mas não da fome"

Por acaso Salazar morreu rico ?, deixou fortunas para familia ?

Em 1931 Portugal era um país falido.Salazar resolveu as financas publicas e acabou com as guerras politicas e militares que havia por todo o pais.

Não sei se sabem, mas basta ler história, ou ver um documentário recente que passou na RTP para concluir que PIDE não era só as prisões politcas.O objectivo da PIDE era mais a segurança internacional e as jogas de politica externa. Não esquecer que na altura estavamos em plena guerra fria.Salazar tinha o apoio dos EUA por receio que o partido comunista entrasse pelo país.

Num livro recente, foi escrito que em relatórios americanos (Henry Alfred Kissinger), tinha ponderado invadir Portugal com receiros do partido comunista (em 1974).Isto dito pelo próprio Mário Soares numa entrevista recente.

Por isso, chamar ditador a Salazar...se formos a ver também houve muita gente a chamar ditador a Socrates.E creio que não é.

Salazar patrocinava valores.A familia, o rigor.Nessa altura tinhamos fabricas próprias de carros (marcas portuguesas), de motas.Tinhamos uma enorme marinha mercante e grandes estaleiros.Eramos fortes nas pescas e agricultura.

Havia pobreza ? SIM, houve erros governativos ?

SIM, principalmente na questão das colunias, de não ter dado condições de vida condigna aos colonizados.

Mas Portugal era um país mais rico.tinhamos uma moeda forte e tinhamos enormes reservas de ouro.

Mas pergunto, nessa altura era assim tão aterrador ?

Engraçado, sempre que falo com alguem, lembram sempre esses tempos de fartura e segurança.

[Elias]

Dou-te um exemplo. Quando o Governo decretou a redução do IVA para os ginásios, a teoria económica diz que deveria ter havido uma redução de preços e uma eumento da oferta em linha com essa redução.

Hás-de me dizer que teoria económica é que diz isso.

O que eu aprendi é que o preço resulta do equilíbrio entre a oferta e a procura. O consumidor decide comprar um bem ou serviço pelo preço final que lhe sai do bolso (e não pelo preço antes de impostos).

Imaginemos que um ginásio custa, por exemplo 120 euros por mês (dos quais 20 são IVA), significa que o consumidor está disposto a pagar 120 euros (qual é a % destes 120 que vai para o Estado é pouco relevante nesse contexto). Os ginásios sabem isso e por isso mantiveram o preço. É o mercado a funcionar.

Por outro lado, não entendo a revolta de algumas pessoas que contestam essa não descida. O consumidor continua a pagar exactamente o mesmo, mas acontece que há 15% que em vez de ir para o Estado vão para um privado - isso é criticado como se o facto de o dinheiro ir para o Estado fosse "bom" e ir para um privado fosse "mau".

[mais_um]

Perfeito este estudo, obrigado desde já.

Analisando empiricamente e com alguma adulteração, visto já ter uma idea pré-definida, observa-se:

Pág 42:
taxa desemprego 1970 era 2,6%
2001: 6,7 %

Conclusão:
havia mais miséria nessa altura: SIM

As causas ?, não sei.

Havia muito emprego, e havia estabilidade.
São estes os valores que estão em causa nesta discusão.

Atenção que a pobreza deveu-se muito, aos retornados que vieram e que estavam na absoluta miséria.

Atenção às conclusões apressadas, na questão do desemprego, a % população que procurava emprego antes do 25 de Abril era inferior à actual. A maior parte das mulheres estavam em casa, dai não podes considerar que existia menos desemprego, havia era menos pessoas a querer trabalhar, se a taxa de procura de emprego da epoca fosse identico ao actual a taxa seria substancialmente superior

A oferta de mão-de-obra em Portugal ascendia, em
2001, a cerca de 4 990 mil activos1, o que se associa
a uma taxa de actividade de 48,2%. Nos últimos trinta
anos, estabelecido o confronto com 1970, a
participação no mercado de trabalho aumentou 46,9%,
ultrapassando o ritmo de crescimento da população
residente, que atingiu os 20,3%

Sobre a miseria ter origem nos retornados estás equivocado, estes só aparecem pós 25 de Abril, a miséria já vem de trás.

As condições de vida dos portugueses melhoraram
tão significativamente que quase que eliminaram
a memória do passado, sobretudo nas geração
mais jovens. Basta relembrar o assustador número
de alojamentos que em 1974 não possuíam
electricidade, água canalizada ou esgotos,
e compará-los com os de hoje. Este é um campo
onde qualquer pessimismo conjuntural não poderá
apagar a mudança, seja qual for o indicador
escolhido.

Para quem quiser olhar para o estudo deixo aqui o link:

http://www.ine.pt/xportal/xmain?xpid=IN ... COESmodo=2

[habanero04]

TinyTino, quem escreve assim não é maneta!

Concordo plenamente com os argumentos que tens vindo a apresentar, e só não vê o que se por cá passa quem não quer (os do sistema) ou quem é "cego".

Marco, quanto ao tempo da "outra senhora" quem tem alguma cultura sobre o tema sabe muito bem que a ideia era manter o povo na ignorância e caladinhos de preferência... Deus, Pátria e família!

[Branc0]

1 - Qualquer pessoa que trabalhe produz 450 euros, valor que para mim é totalmente ridiculo, no meu caso não daria para pagar a prestação do apartamento (T3 normalissimo numa cidade média) ou renda desse mesmo apartamento. Se alguém trabalha e não produz 450 euros então tem mau patrão e maus directores, chefes ou o que lhe queiram chamar, ou ainda, porque não são necessários.

2 - É preferivel que se pague 450 a quem produz 400 do que pagar 150/200/300... a quem não faz nada por opção e vive de subsidios e habitação social.

3 - Por último não nos podemos esquecer que o País não é só a capital em que o mercado do trabalho funciona, em certas zonas do país existem meia dúzia de empresários que fácilmente controlariam esse mercado promovendo a miséria.

1) Falso. Nem todos conseguem produzir 450 euros por mês, conheço alguns que até têm um valor produtivo abaixo de 0 (consomem mais do que produzem) mas enfim, não entremos por aí.

2) A unica vez que falei de subsidios foi para os criticar. Também acho que não vale a pena pagar 400€ para uma pessoa ficar em casa.

3) O capital desloca-se para onde é mais eficiente desde que seja livre de circular. Se no Alentejo for mais eficiente que em Lisboa ele lá irá ter.