Ao minuto: Petróleo atenua escalada com mercados à espera de resposta do Irão

[bestbland]

bestblandina

Esse comentário é absolutamente despropositado e injusto.

AA

injusto, não compreendo. Eu sou uma pessoa que gosto de compreender as coisas. Como não percebo a razão, pergunto. Realmente não percebi essa de injusto. Injusto é ele estar no silêncio comigo. Se fiz que diga pois não estou a ver nada para ter esse comportamente.

[assunoadr]

bestblandina

Esse comentário é absolutamente despropositado e injusto.

AA

[bestbland]

Creepy gostava saber qual foi a razão de não responderes as minhas perguntas. Pois gostava de saber se alguma vez errei , julgo se não. Pois assim compreendia o teu silêncio. Embora não entenda a razão.

[bestbland]

Creepy isso das ondas não é tão leniar pois se assim fosse que dominasse as ondas estava rico. E não é bem assim. Acredito que nos deia suportes e resistências . Quanto as contagens são cenários que podem ser válidos como não. Como tal não é por faltar uma onda que dizia que isto ia aos 300. Este 300 é um exemplo mas penso que faço entender

[Pickbull]

Esse comentário é que parece de feitiçaria!

Qualquer que seja a teoria que esteja por detrás deste tópico deve ser respeitada. A teoria de Elliot existe e só a usa quem quer, e só acredita nela quem quer, e só a lê quem quer. Quem diz esse método diz qualquer outro.

Este tópico só tira lucidez a quem não a tem. Para além do mais que é sempre bem vindo o contraditório. É daí que nascem discussões (saudáveis).

[jotabilo]

Caros

Esta teoria das ondas parece de natureza alquimica.
Formulam-se hipoteses fora de qualquer racionalidade para depois ver no que dá....esperando sempre que no final resulte tudo em ouro como o toque de Midas..o helénico.
É no que dá esta coisa de ir beber as ideias a um remoto blog das américas onde um alquimista com saudades do futuro( como se diz agora para parecermos adiantados) propôe, eivado de crendiçe, as suas estranhas paralelas em gráficos do S&P, delas retirando interpretações de pitonisa meia tonta dos sulfuretos do oráculo.
Não consigo retirar qualquer conclusão minimamente coerente do que é editado pelos corifeus dessa teoria ondulatória...por mais que se louvem e defendam a utilidade excelsa das suas ilações interpretativas.
Para mim apenas estabelecem a confusão e a desorientação para as decisões úteis a tomar e por isso ...e apenas por isso...acho e sempre achei pouco útil a contribuição que dão ao fórum.
Sou livre para não vir aqui a este tópico confundir-me....mas, seja como for, este tópico não abona muito sobre a lucidez que sempre foi timbre no esforço dos administradores na manutenção da clareza deste fórum.
O que aqui são postadas são imensas crendices a imitar grosseiramente blogs onde apenas se pretende espiritualizar deduções semelhantes à leitura dos instestinos de uma galinha no tempo dos deuses áinda cósmicos.
Não me venham com feitiçarias´!!!!...É demais!!!

cumps

[creepy]

a seguir a isto... não ando aqui a fazer nada..

penso que ja sabem (agora) para onde isto vai...!!!!

eu que tinha dúvidas se deveriamos ir ter com o 4 de 1987/8... ou com o 4 Maior de 1932...

as dúvidas do longo prazo estão desfeitas...



concordo com a explicação dos Gaps desenvolvida pelo Marco...

cumprimentos

Como não percebo rigorosamente nada de ondas fiquei sem saber o que querias dizer com este post.

Mantens o teu topo na zona dos 1008 para depois começarem as quedas que nos levarão a novos mínimos?

Boa noite pickbull

espero responder á dúvida:
são os 4 das contagens anteriores... de diferentes graus... em 1932 acabou o super ciclo 4 iniciado em 1929 e iniciou-se o super ciclo 5.... por sua vez este ciclo 5 dividiu-se em 5 e 4 foi em 1974/5... desde então a onda foi extended até 2000 (parece pelo menos)... logo mesmo que não tenhamos acabado o bull de muito longo prazo "deveríamos" testar valores da 4 anterior por volta dos 300...

existem regras a cumprir... o único problema... depreende-se com a mal interpretação do longo prazo... um dia destes ponho uma hipótese que tenho mais bull... também vejo hipóteses bull de longo prazo...!!! mas para já estou mais inclinado para as bear...



curto prazo:
esta zona é importante... mas pode ir um pouco mais a cima...

estou a seguir este canal (post anterior)...

não vão haver retraces, por isso os bear que aguentem os nervos...

como acho que os gráficos são como as contas matemáticas... neste momento estão a cumprir-se valores para chegarmos a determinado objectivo...
tenho que descobrir o que é... ninguém tá a comprar simplesmente porque acha que está barato... se fosse esse o caso deixavam cair o mercado variadíssimas vezes durante esta subida...

isto é short squeeze e cumprimento de regras gráficas...

a calculadora vai-me tentar ajudar a dizer o que falta... espero eu...

cumprimentos

[carcanhol]

Boas

ai ai...
O tópico está a descaír. Mau sinal para os bulls.

Yes babe! Yes babe!

A afluência de pessoal ao tópico trouçe o indice para novos máximos absolutos em fecho!

Continuem estão a fazer um bom trabalho a este ritmo diário de participações não tarda temos os 1070!

Estilo quanto mais lhe batem....amanhã devemos ter os 1020...Yes babe! (esta é á Oscar)

[corvo47]

E mais , chegado a madrid deparo me com 4 arranha céus totalmente novos , julgo que são os mais altos de espanha. Tudo bem que começaram a ser construídos antes da crise mas foram concluídos

E...?

Já foram vendidos?

Um abraço.

[Elias]

E por fim, a minha observação empirica resume-se mais a acções, pois o único indice que acompanho com atenção é mesmo o SPX500, que como bem referiste, não tem grandes GAPs (bendita liquidez).

Nuno olha que o facto de o SPX não ter gaps não tem nada a ver com a liquidez, mas sim com o facto de esse índice ter uma abertura faseada (isto é, o índice leva alguns minutos a abrir, impedindo a formação de grandes gaps). Os gaps estão lá, mas a gente não os vê (ou melhor vês de forma indirecta, por exemplo através da observação dos futuros antes da abertura).

Outros índices em que isto acontece são: o DOW, o DAX e o FOOTSIE.

Exemplos de índices em que a abertura não é faseada e que portanto abrem gaps com mais frequência são o NASDAQ, o CAC, o IBEX, o AEX e o nosso PSI.

1 abraço,
Elias

[Silverwolf]

Teorias de GAPs... epa deem-me uma boa explicação fundamental para se ter que fechar um gap?
Se há teorias que não concordo é essa mesmo...

Abraço

[bestbland]

Eu nem me acredito que o pessoal continua a contrariar a tendência........

ainda bem que existe investor pois se todos tivessem juntos com a tendencia era um mau sinal , talvez o fim do bull. Lol. Devia haver mais pois ultimamente já começam a ser alguns. Saudades quando era quase só eu que acreditava neste movimento , era só insultos , do tipo não percebes nada. Engraçado nunca mais ver alguns utilizadores. Um até ficou na minha memória. Quando o ver vou postar o post é que ele chamou novato e etc. Isto nos mercados temos que ter uma visão bem aberta e não ibirrar com um caminho no qual só ele e alguns só vê. Eu até gosto das análises tanto bear como bull , aprendemos como ambos penssam .

[corvo47]

Eu nem me acredito que o pessoal continua a contrariar a tendência........

Nos mercados devemos seguir sempre ou a maioria das vezes a tendência , mas ao mesmo tempo desconfiar dela.
Correndo o risco de estarmos errados muitas vezes.


Um abraço.

[Pickbull]

Eu nem me acredito que o pessoal continua a contrariar a tendência........

Ou não.

Apesar de estar negativo quanto ao futuro 90% das minhas posições são longas.

[AC Investor Blog]

Eu nem me acredito que o pessoal continua a contrariar a tendência........

[assunoadr]

Boas,

teorias à parte, o mercado manda e manda bem!

Será que temos mais uma resistência vencida(1008) ou será falso break?

Para já os 1008 servem de "suporte",fraquinho...

cumps

Para já, sem haver confirmação não contaria com o breakout.

Considerando a amplitude e a inclinação da última leg, até podemos estar próximos de uma saudável correcção, pelo menos até à zona dos 950.


AA

[mapaman]

Boas,

teorias à parte, o mercado manda e manda bem!

Será que temos mais uma resistência vencida(1008) ou será falso break?

Para já os 1008 servem de "suporte",fraquinho...

cumps

[Pickbull]

a seguir a isto... não ando aqui a fazer nada..

penso que ja sabem (agora) para onde isto vai...!!!!

eu que tinha dúvidas se deveriamos ir ter com o 4 de 1987/8... ou com o 4 Maior de 1932...

as dúvidas do longo prazo estão desfeitas...



concordo com a explicação dos Gaps desenvolvida pelo Marco...

cumprimentos

Como não percebo rigorosamente nada de ondas fiquei sem saber o que querias dizer com este post.

Mantens o teu topo na zona dos 1008 para depois começarem as quedas que nos levarão a novos mínimos?

[creepy]

cash..

[MarcoAntonio]

Atenção que eu estou a falar apenas da Teoria dos Gaps (de serem fechados).

Os GAPs são para mim bastante úteis mas de uma forma que não tem nada que ver com isto: gaps são reflexo de momentum (ou seja, uma das formas como este se manifesta ou por falta de liquidez ou em função do horário dos mercados que não estão abertos 24 horas por dia).

Há dois tipos de GAP que são particularmente importantes: o break-away gap e o mid-way gap. O primeiro ocorre em conjunto com quebras de suportes resistências (e por vezes em setups tb, tipo bandeiras ou triangulos) e se estiver emparelhado com volume é um bom indicador de quebra e partida para nova leg; o segundo pode surgir algures a meio do movimento se este tiver elevado momentum.


Já agora, o gap de 2008 que o mestik referiu parece ser um breakaway gap, existia ali um suportezinho que foi quebrado em baixa e na sessão seguinte o índice seguiu para baixo com elevado momentum.

Neste sentido, os gaps são importantes e relevantes porque aparecem de forma consistente no início e a meio de movimentos importantes (por sinal ainda há dias mostrei que acontecia quase sempre na Sonae SGPS qnd quebra importantes resistências).

[nunoand99]

Só para terminar com este assunto dos GAPs (pelo menos a minha parte).

Faltou-me dizer o mais importante, é que NUNCA entro em nada que tenha GAP's abertos em baixo.

E por fim, a minha observação empirica resume-se mais a acções, pois o único indice que acompanho com atenção é mesmo o SPX500, que como bem referiste, não tem grandes GAPs (bendita liquidez).

Termino deixando claro que não sigo nenhuma teoria dos mercados, antes cruzando análise técnica com fundamental para estipular as minhas entradas em mercado.

[MarcoAntonio]

Continuo a achar que poucas teorias ds mercados terão tão boa taxa de sucesso como esta! (embora não seja 100%)

Então, sublinho a sugestão que deixei pois poderás descobrir outra teoria que (provável/possivelmente) tem uma taxa de acerto perfeitamente semelhante...

[MarcoAntonio]

Julgo que esses dados são antigos de mais para se terem em considera~ção, até porque eu não estou a dizer que nessa altura se verificava a teoria dos GAPs.

Sim, são tão antigos que quem se fiou neles já não está cá para dizer: "calma amigos, isso dos gaps não é bem assim...".

E eu estou a pegar em exemplos do S&P, que são poucos (o S&P produz poucos gaps, portanto a amostra é necessariamente pequena). E claro, não podemos pegar em exemplos muito recentes pois esses pode-se sempre argumentar que ainda podem vir a ser fechados!

Mas não faltam gaps por fechar por aí fora. Com o sobe e desce dos mercados a maior parte acaba por ser fechada.

Eu até costumo sugerir o seguinte: em vez de verificares gaps, verifica "gaps virtuais". Isto é, dizes assim: aqui não está nenhum gap mas se estivesse ele seria fechado? Depois andas para a frente e verificas se o mercado volta a visitar o valor.

Grande parte das vezes sim.

Claro que o universo de pontos à escolha é imensamente maior e portanto vai-te acontecer uma boa quantidade de vezes não visitar. Mas é uma mera questão de escala (pode sempre gerar xis pontos aleatórios e para umas 4 ou 5 décadas verificar a relação). Nota que nesse período há pelo menos 3 que não foram fechados, só falta verificar quantos gaps houve e depois comparar resultados entre gaps reais e gaps virtuais aleatórios que na verdade não existiram.

Depois podes ainda repetir para vários índices, para conferir...

Eu confesso que nunca fiz o teste porque me parece bastante evidente (dado o pequeno universo de gaps e a quantidade deles que falham a ser fechados) a diferença para datas aleatórias não deve ser muito grande.

[creepy]

a seguir a isto... não ando aqui a fazer nada..

penso que ja sabem (agora) para onde isto vai...!!!!

eu que tinha dúvidas se deveriamos ir ter com o 4 de 1987/8... ou com o 4 Maior de 1932...

as dúvidas do longo prazo estão desfeitas...



concordo com a explicação dos Gaps desenvolvida pelo Marco...

cumprimentos

[nunoand99]

Julgo que esse GAP de 1982 é tanto GAP como o referido de 2008.

Que não seja por isso. Por exemplo, em 1975 há outro GAP que nunca foi fechado entre os 73.57 e os 73.76 (5 vezes maior que aquele de 2008).

E em 1962 há um ainda maior: 54.96 e 55.34 (14 vezes maior, este é de 0.7%, bem considerável... uma grande buracola que nunca foi fechada).

Boas Marco,

Julgo que esses dados são antigos de mais para se terem em considera~ção, até porque eu não estou a dizer que nessa altura se verificava a teoria dos GAPs.

De qualquer forma, como bem salientaste, é sempre impossivel saber quando fecha, mesmo que se presuma que fecha.

Continuo a achar que poucas teorias ds mercados terão tão boa taxa de sucesso como esta! (embora não seja 100%)

Por fim, como já evidenciado, somente pondero os GAPs para sair, e nunca para entrar.