Ao minuto: Moção de rejeição do PCP chumbada. Programa do Governo passa

[lmm]

Please!...

Concordamos então que não vale a pena explorar mais o assunto pois já foi mais longe do que a ideia inicial.

Bem poderei não ter percebido o teu último post. O Marco entendeu presciência como capacidade de conhecer o futuro de forma exacta. Completamente correcto. Todavia, tal como afirmei, é um termo (adjectivo) prolixo e como tal é difuso podendo assim ter mais de um sentido, designadamente o de poder significar capacidade de previsão. E eu deveria ter tido essa mesmo capacidade de previsão para antever que poderíamos entrar numa "disputa" de teimosias que não levariam a nada de útil. Daí eu, lamentavelmente, ter interpetado de uma forma (porventura, demasiado) extensiva o termo e ter arrastado para o conceito de Intuição. Proponho o encerramento da discussão neste ponto

A minha ideia inicial era somente demonstrar que é possível melhorar a atitude positiva em termos de expectativas de um resultado que, ainda que pouco provável, é possível. Sugerir uma arma adicional a um trader de encarar de uma forma positiva um resultado que ainda não aconteceu, mas que antecipa como provável no seu esquema mental.

A maior parte das respostas das pessoas neste thread afirmou não esperar mais do que um número de trades positivos consecutivos algo reduzido. Eu só pretendia demonstrar que esse tipo de atitude negativista não fará provavelmente sentido dado que estaríamos a sofrer por antecipação; algo que é, na minha modesta opinião, um desperdício de energias/stress.

Talvez também não me tenha sabido fazer entender correctamente, pois nunca pretendi sugerir que deverá haver um qualquer tipo de esforço no sentido de termos de acertar sempre. Isso também é um desperdício de energia. As coisas, de facto, ocorrerão naturalmente.

Quanto à questão sobre o que é prioritário, ganhar sempre ou ganhar mais, claramente que a última é mais útil do que a primeira numa perspectiva de autoestima. Não podendo controlar todos os aspectos do ambiente circundante, ninguém poderá de uma forma saudável exigir a si próprio acertar sempre. No caso em apreço, isso seria contrário a um raciocínio de trading com base em probabilidades, coisa que já interiorizei no meu consciente e subconsciente desde há muito e que é uma das chaves para o sucesso.

Quanto ao conjunto de exemplos nem vou comentar mais nada, tá?

Um abraço e até sempre,
lmm

[MarcoAntonio]

Deixo uma parábola que talvez possa ajudar a distinguir as duas perspectivas... Dois atletas de alta competição que correm a maratona, mas com obejctivos diferentes:

- Um corre para ganhar sempre!
- O outro corre sempre para ganhar!

Ambos partem juntamente com todos os restantes concorrentes e vão os dois na frente a dar o seu melhor, de acordo com a estratégia de cada um... A certa altura ambos sentem uma dor preocupante no músculo. O que corre sempre para ganhar (não necessariamente para ganhar sempre) desiste preocupado com a dor... O que corre para ganhar sempre, insiste e ignora a dor... A alguns metros da meta dá-se uma ruptura do músculo e este arrasta-se penosamente até à meta, ganhando (felizmente tinha uma vantagem suficiente que lhe permitiu ganhar).

Bem, neste ponto resta apenas relatar que o que desistiu teve um mês para recuperar da lesão e rapidamente voltou à competição (e a ganhar provas). Já o outro, conseguiu ganhar de facto... mas com a lesão mais grave esteve um ano sem poder competir e afastado das provas.

O primeiro corria sempre para ganhar, mas sabia que nem sempre o conseguiria... e portanto sabia sair quando as probabilidades estavam contra ele.

O segundo corria para ganhar sempre porque sabia que tal era possível... ainda que as possibilidades fossem remotas. Mas era possível, por isso tentou até ao fim.

[MarcoAntonio]

LMM,

não sei até que ponto vale a pena explorar mais este assunto pois começamos já a entrar num campo altamente subjectivo.

No entanto não posso deixar de reparar que no meu parecer não entendeu o meu último post ou entendeu-o com um sentido diferente daquele que eu lhe pretendi atribuir dado que confundiu presciência com intuição. Ora presciência é uma coisa, intuição é outra!

A presciência é a capacidade de conhecer o futuro de forma exacta. É conhecer o futuro como se conhece o passado não existindo uma linha divisória entre as duas. Em termos religiosos essa capacidade é a atribuída a Deus, por exemplo.

Já a intuição é algo um pouco diferente, embora exista um fio condutor entra as duas. Intuição todos temos, uns mais outros menos. Intuição é julgar que se conhece o futuro (e por hipótese acertar) sem que haja uma explicação racional para isso. E até pode ter uma explicação racional: podemos inconscientemente intuir o futuro com base em acontecimentos passados (ou actuais) mesmo sem sermos capazes de dar uma explicação racional porque não estamos conscientes dela. Simplesmente... intuímos. Mas intuir não garante que se acerte (pelo menos, sempre).

Mas, não queria desviar-me do tema central e portanto recoloco a questão que já tinha deixado no post anterior: o que é prioritário? ganhar sempre ou ganhar mais?

É que pessoalmente não vejo qualquer vantagem em procurar acertar sempre, devemos procurar acertar naturalmente, mas não «acertar sempre». São coisas distitintas. A partir do momento que nos preocupamos em acertar sempre, as prioridades são deturpadas (ou alteradas). Veja o exemplo que lhe deixei no post anterior... e muitos outros poderia recriar: temos um sistema fiável (e com provas dadas no passado) que nos diz para entrar mas a intuição diz para não entrarmos, o que fazer neste caso?... Ou temos um sistema que diz para não entrar mas a intuição diz que devemos entrar... Ou estamos a perder e o sistema diz para sair, mas ao sairmos interrompemos a cadeia de trades vencedores, ora mas existe uma probabilidade, ainda que remota, de conseguirmos no futuro sairmos a ganhar mesmo que nos momentos imediatos a cotação continue a cair... Portanto, devemos a apostar na probabilidade de conseguirmos sair ainda desse trade a ganhar, mesmo que tenhamos que esperar 1 dia, 1 mes, 1 ano, 1 decada... Ou devemos sair e reentrar mais abaixo, augurando lucros superiores? Outro exemplo, temos duas alternativas à escolha: 3 caixinhas com pequenos prémios (de valor reduzido) ou outras três caixinhas onde apenas uma ou duas contém um prémio e a(s) restante(s) obriga(m)-nos a pagar uma pequena taxa. O que é preferível? Ganhar sempre (nas 3 caixas) ou ganhar só em alguma(s) caixa(s) mas quando se ganha, ganha a valer (imagine cada caixa como sendo um trade)?

Concluindo, devemos procurar acertar sempre ou procurar acertar mais (leia-se ganhar mais)?

Agora uma pergunta por curiosidade (relacionada com este tema), aceitaria o seguinde desafio?

Apostavamos que cada vez que ganhasse um trade eu dava-lhe outro tanto, ou seja, investia 10.000€ num trade e ganhava 1.000€ e eu dava-lhe outros 1.000€... E o processo repetia-se até ao dia que falhasse um trade (lembre-se que o seu objectivo no desafio era acertar <b>sempre</b>!). No dia que falhasse um trade eu ficava com tudo, com o que investiu, com o que ganhou e com o que eu lhe dei por cada trade vencedor!...

O que eu quero dizer com este hipotético desafio é naturalmente o seguinte: tentar acertar sempre é a apostar contra as probabilidades!... Valerá a pena?...

Afinal o LMM diz <i>«devemo-nos concentrar em possibilidades ou probabilidades»</i>. Ora, são coisas distintas, apostar numa possibilidade remota é apostar numa... improbabilidade (é improvável, mas possível!). E eu questiono... Devemos apostar numa possibilidade de facto, se esta é improvável?.... Ou devemos apostar nas possibilidades que são simultaneamente prováveis?

<i>PS: Eu não disse que o LMM concluiu que nos devíamos dedicar ao totoloto. O que eu disse é que pela ordem de idéias do LMM nos devíamos dedicar ao totoloto. É que é possível que o grande prémios nos saía a nós... E o facto é que (quase) todas as semanas sai a alguém!... Pois, e todas as semanas há largos milhares de «alguém» que jogam e não lhes sai nada (de grandes prémios, bem se entenda)... nem nunca sairá em toda a vida!... Não creio que devamos procurar algo só porque é possível ainda que altamente improvável. Poder podemos, mas o facto de ser possível não traz por si só qq vantagem. Portanto, é uma questão de prioridades (não tenho nada contra quem joga no totoloto, por isso já no post anterior referi que era uma questão de <b>prioridades</b>).</i>

[lmm]

Marco,

Quer-me parecer que ambos apresentamos factos incontornáveis. A questão é que também me quer parecer que estamos a falar de coisas intrinsecamente distintas...

A tua taxa de acerto de 9 em 10, concordo, é extremamente elevada de obter se condirarmos, por exemplo uma sequencia de 100 trades ao longo de 6 meses ou 1 ano.

Quanto à presciencia, bem... não quero transformar isto numa discussão filosófica (e nem conceptual, pois é um termo prolixo) nem levar as coisas para o campo difuso da Intuição. Mas que acredito na Intuição, disso sou a prova ainda que não em 100% do tempo. Mas estou a melhorar de dia para dia! Sabes quando estás uno com o mercado e a cada momento pareces antecipar os próximos ticks? É um estado In The Zone, onde todos nos encontramos de quando em vez. É preciso muito trabalho, mas é de facto possível criar condições para entrar nesse estado de performance perfeita.

O improvável não é impossível. Diz isso a quem esteve 100% investido (alavancado, ouch!) do lado longo no dia 21 de Setembro do ano passado e vais ver que essa pessoa te confirma isso. Fala também com pessoas que em plena rua apanharam com um raio em cima ou que partiram uma costela a espirrar. A mensagem é que tudo pode acontecer e temos de estar preparados para isso.

De qualquer modo, a "pergunta estranha" tinha somente a ver com a forma como cada um se revê perante uma possibilidade remota. Possibilidade essa de cariz positivo, até podia ser de cariz negativo - poderia ter sido uma pergunta também com resultados interessantes...

Quanto à questão do totoloto, pois bem, de facto é pouco provável, mas quase todas as semanas há um "sacana" que ganha não é? É um que jogou... que não teve nenhum tipo de impedimento de tomar uma decisão e aceitar o seu resultado.

Não sei onde foste buscar a conclusão que eu digo que mais vale jogar no totoloto... devemo-nos concentrar em possibilidades ou probabilidades e perceber isto abre-nos o espirito para um conjunto de realidades mais vastas.

Sem conhecimento, sem novas experiencias não há evolução.

O Moz bem disse que espera sempre sucesso quando faz um trade - é porque é possível ter sempre sucesso. As probabilidades de isso acontecer é que são muito remotas. Isso não significa que se deixe de tentar... senão a estratégia era outra não? "agora acho que vou perder, mas vou entrar à mesma só que com uma posição menor ou um stop mais apertado"....

Abraço,
lmm

[Red]

Olá lmm!

Continuo em força com o TS apesar de estar agora em duas frentes com o metastock também, o TS não tem Explorer... Todas as simulações sérias de sistemas têem de ser feitas no TS, o MS nem para ordens stop dá...

Quanto ao tema que sugeres, não percebo bem a tua insistência na eficácia em termos de percentagem de acertos... podes conseguir uma percentagem elevadíssima ou um numero sucessivo impressionante de trades vencedores, mas, isso garante-te necessáriamente uma boa conta bancária? Não creio! O mercado tem um elevado grau de imprevisibilidade que é um obsatáculo inultrapassável, um elemento fora do nosso controlo. Apenas nos resta aplicar a estratégia que melhores resultados garante em termos de retorno percentual sustentado da conta bancária.
E isso normalmente consegue-se melhor com uma estratégia que gera percentagens de acerto pouco brilhantes mas com grandes lucros contra perdas pequenas.

Então se tiveres um portofolio diversificado, mais podes suportar trades negativos desde que a estratégia seja boa a médio/longo prazo.

Um abraço,
Red.

[Aragorn]

Obtive consecutivamente 11 tradings de sucesso num dia (curiosamente nesse dia levantei-me às 11 da manha! Depois tive 2 negativos 1 positivo e encerrei a sessao), convém considerar que:

- disponho de uma taxa de corretagem que me permite fazer rapidamente uma mais valia.
- disponho de imediatez nas ordens que insiro
- obviamente visualização realtime dos 2 mercados onde operei nesse dia

dias destes há poucos....

[MarcoAntonio]

Bem, ao calhas já nunca seria porq já existem referências e não se pode dizer que as caixas são iguais, ou mantém (1/3) ou muda (2/3).

Mas se se baralhassem as caixas de novo (a que ele escolheu primeiro e a outra que sobrou), claro que a probabilidade de acertar da segunda vez sería de 50%.

É como aquela história dos dois tipos que foram comer frango no churrasco... um deles comeu o frango todo e não deixou nada para o outro... Mas ficaram os dois bem saciados, porque em média comeram meio frango cada um...

[MozHawk]

lmm,

Já cheguei atrasado... Mas, sendo sincero, não tenho um sistema propriamente dito. Utilizo um conjunto de factores que me levam a tomar a decisão de investir em determinado sentido. Claro que cada um de nós espera ter sucesso cada vez que faz um trade. Mas, na realidade, sabemos que nem sempre é assim pois há variáveis que não dominamos de todo. E por vezes, não há stop losses que nos valham. Mas como lema de vida igualmente aplicável ao trading, devemos almejar acima da linha do horizonte pois só dessa forma aumentaremos as n/probabilidades de a atingirmos...

Um abraço,

MozHawk

[Red]

Problema interessante este... sei pouco de estatistica e obrigou-me a pensar. Fui pela intuição e pela lógica e cheguei a esta conclusão:

- Se ele mantiver a escolha - tem 1/3 de hipoteses de acerto.
- Se ele mudar - tem 2/3 de hipoteses de acerto : (1+1+0)/3
- Se ele voltar a escolher ao calhas - tem 1/2 de hipoteses : (1/3 + 2/3)/2

Portanto deve mudar a escolha para a outra caixa! É engraçado como a minha primeira reacção foi a de manter...

Red

[MarcoAntonio]

LMM,

não se trata de não achar piada...

São factos incontornáveis. Repara, os cálculos que apresentei são para uma taxa de acerto de 9 em 10 que já considero extremamente elevada.

Repara, o ser humano não tem capacidades de presciencia (eu pelo menos não acredito nisso). Ora, cada vez que encetamos um trade, mesmo que a nossa estratégia seja perfeita (o que já é de si impossível, pelo menos não consigo conceber que alguém fosse capaz de desenvolver uma estratégia perfeita) estavamos à mercê dos acontecimentos futuros!...

Os trades não se exercem sobre algo de que se conheçam as leis exactas (embora existam muitas teorias e modelos matemáticos mais ou menos desenvolvidos, mais ou menos aproximados). Não se tratam de acontecimentos determinísticos. Mesmo que estejamos na posse de toda a informação actual, não estamos na posse da informação futura que vai influenciar o activo.

Agora compro, a minha estratégia é perfeita... vou ganhar na certa!... Até já estou a contar com o comportamento dos outros investidores... Entrei em linha com tudo o que se pode conceber... Menos com uma coisa... Com o futuro... No segundo a seguir a eu comprar o título, o director da empresa suicidou-se, a empresa perdeu um negócio com outra parceira, o produto que está a vender revelou uma falha, a fábrica incendiou-se, a empresa concorrente anunciou um produto concorrente, etc, etc, etc...

Ora, se então é virtualmente impossível que um trade tenha uma probabilidade de acerto de 100% porque o futuro não é conhecido com exactidão... Então uma sequência de 100 acertos é um acontecimento altamente improvável.

Julgo que procurar tal objectivo é centrar os olhos numa utopia... Eu sou mais pragmática... Em vez de procurar incessantemente algo que provavelmente não encontro, tento ir ganhando no dia-a-dia e tentando superar as falhas que vou tendo aqui e acolá (e tentando aprender com elas).

Quanto ao ponto 1 ser possível, é... Mas é altamente improvável. É por isso que eu não jogo no totoloto. É que eu sei que é altamente improvável sair-me um grande prémio. Assim prefiro jogar na bolsa, porque sei que sempre vou fazendo algum...

Pelo ponto de vista do LMM, mas valia deixar a bolsa e dedicarmo-nos todos ao totoloto. É que é matematicamente provavel sair-nos o «jackpot»... Como tal devíamo-nos todos concentrar nisso...



Claro que há quem prefira jogar no totoloto, há quem prefira jogar na bolsa, há quem prefira jogar no Casino. É uma questão de método, de forma de estar, de pensamento, de prioridades, etc...

Na minha opinião devemos pensar em cada trade de forma independente: nem devemos tentar ganhar para recuperar o que se perdeu no anterior nem tentar ganhar para fazer dois bons trades consecutivos. Devemos antes «tradar» de acordo com a estratégia desenvolvida se esta já tiver dado provas ou se acreditamos que é eficiente. Assim, entramos no «trade» pouco preocupados com o facto de falharmos ou acertarmos. Agimos de acordo com a estratégia e no momento de sair, saímos de cabeça erguida... A perder ou a ganhar...

Já entrar com a ideia de que «temos de ganhar» para conseguir uma determinada «sequencia»... Hummm, parece-me um critério perigoso e que pode influenciar o trade em si e interferir com a estratégia, sem sequer ser garantido que conduz aos melhores resultados...

Por exemplo, entramos e começa a correr mal...

O que fazemos?

- Saímos e entramos em melhor altura e até depois sobe e ganhamos mais (mas pelo meio fazemos uma mau trade e estragamos a sequência);

- Ou aguentamos a bronca e depois lá saímos a ganhar um lucro marginal, mas sempre não estragamos a sequência?

O que é que é prioritário?

Um abraço,
Marco Antonio.

[lmm]

Devo desde já dizer que estou agradavelmente surpreendido, afinal, com a participação do pessoal. Nem só de gráficos vive o trader

Bem gostava de comentar tudo nick-a-nick, mas acabava por me deitar um pouquinho mais tarde do que estou a antecipar. De qualquer modo vou tentar generalizar o mais possível debruçando-me sobre os casos mais concretos sempre que relevante...

A generalidade dos posts remeteram as perspectivas de rendibilidades futuras tendo como amostragem performances passadas, isto é, dado que em média existiria uma rácio win/loss ao longo de um determinado período esse facto seria determinante para resultados futuros.
Engraçado que pouca relevância este aspecto teve para a maioria das pessoas, pois não houve preocupações notórias de quantificar um determinado período de tempo para os trades - o João Carvalho Fernandes foi a honrosa excepção ao passo que o Red (largas-te o TS pá?) revelou um saudável optimismo em "melhorar" claramente a performance futura. O Cochim, que penso ser um daytrader, referenciou o seu time frame, o número de trades fechados, um valor (presumo que realized profits - parabéns) e uma estratégia de entry/exit. Optou por não falar nem do seu risk management ou do seu money management aplicado à estratégia. Também ninguém perguntou, né?

Quanto ao nosso Panoramix da Bolsa, teve um comentário que me deixou algo perplexo. A sua racio win/loss foi classificada por ele próprio como "muito mau" pois em cada 3 trades só um é ganhador. Por outro lado, não fica "nada aborrecido com isso" pois os trades vencedores largamente compensam os perdedores. Perder 2 em cada 3 então é muito mau porquê? Ulisses, achas mesmo que isso è importante? Claro que não, senão não eras o trader de sucesso que sabes que és. A qualificação das nossas opiniões sobre nós próprios é um factor extremamente importante para uma atitude positiva de self-respect.

Parecendo que não, acredita, que o teu "muito mau" foi interiorizado pelo teu subconsciente e vai-te penalizar de cada vez que tiveres um trade perdedor, principalmente se de repente tiveres um crescimento pontual de trades perdedores contra os vencedores. No teu subconsciente está gravada a imagem de que isso é "muito mau". Se me é permitido dizê-lo, acho que deves desde já neutralizar isso!

O Marco António é que não achou piada nenhuma ás minhas conclusões sumárias. Voltando um pouco mais acima, à "pergunta estranha", o Marco afirmou categoricamente que as probabilidades e a falibilidade humana nos impediriam de obter, no caso concreto, 100 trades vencedores.

1 - As probabilidades são de facto poucas, mas basta que existam para poderem concretizar-se;
2 - A falibilidade humana bem pode ser uma falsa questão. Basta que exista um ser humano capaz de ter a disciplina suficiente para empreender um sistema vencedor ao longo de 100 trades ganhadores para qualquer um de nós ser capaz de fazer o mesmo. Não sei se esse ser humano existe, mas basta que a hipótese seja viável para dever ser equacionada. Se alguém for capaz de demonstrar que esta premissa está errada que o faça. Não esquecendo também que terá de desmontar o ponto 1
´
De qualquer modo Marco, o teu remate ao teu segundo post é importante quando falaste das interdependencias entre as médias de trades vencedoes e perdedores versus número total desses mesmos trades. Mas a "receita" vai ainda mais longe e poderemos mais tarde falar disso senão este post acaba sei lá quando, lol.

Assim Flying Turtle, se de algum modo poderei estar a "forçar a barra", e obviamente que foi fácil consegui-lo - pois eu nem de perto nem de longe AINDA consegui fazer 100 trades consecutivos - não penso que deveremos abdicar de uma ideia só porque ela é difícil de se concretizar, afinal, somos traders no negócio de ganhar dinheiro fácil mais difícil do mundo!

Claro que o exemplo da sessão de tiro parte de pressupostos diferentes da realidade de trading, mas se considerarmos que a quantidade de munições na arma para obter os bullseye é limitada, que entre o atirador e o alvo poderão haver variações de distância e que ainda por cima a velocidade do vento é variável, o estado de espirito do atirador nem sempre será o mesmo assim como a sua condição física, de repente conseguíamos aqui um modelo interessante... ná!.... vou mas é fazer como o jotabil e beber uma aguardentezita.

Um grande abraço a todos,
lmm

P.S. - Quanto ao jogo, well... o New Market Wizards está a um preço muito porreiro na traderslibrary

[jotabil]

Se mudar a escolha inicial as probabilidades de acertar aumentam.


Já agora......antes de uma sessão de tiro de precisão....se se beber um copito de aguardente...fica-se comó aço.!!.....e a precisão aumenta significativamente.........será que se bebermos uns copitos antes da decisão de investir nos dava maior capacidade de acertar.....????

è um caso a ver.....

Estou a desanuviar.....todos procuramos ultrapassar a angústia......


cumps

[starter]

Esqueça!
Peço desculpa.
Agora que vi o seu post ja percebi a questão.

Claro

[starter]

Não starter, a probabilidade de acertar é maior se mudar.

Se não mudar, a probabilidade de acertar é de 1/3 e o facto de receber a informação de que uma das outras caixas não tem prémio em nada altera esse facto. Tinha 3 caixas à escolha e só uma tinha prémio, portanto, a probabilidade de ter acertado é de 1/3 (33%).

Ora, se a probabilidade de acertar é de 1/3, a de falhar é de 2/3. Se tiver falhado, a caixa que vai ser aberta não tem prémio de certeza e portanto se mudar acerta na certa!...

Caro MarcoAntonio,

Talvez eu não tenha percebido bem a problema

No entanto, voçê no seu raciocinio esta a assumir que só se abre uma das caixas sem premio se o primeiro palpite foi errado.
Nesse pressuposto (ou seja usando uma informação adicional que é o facto de a caixa ser aberta porque errou) é obvio que mudando tem 100% de probabilidades de acertar.
Mas isso não esta explicito na formulação do problema

Cumps
Starter

[MarcoAntonio]

A dificuldade está nisto: se o jogado tiver acertado, a caixa a abrir pode ser uma outra porq sobram duas sem prémio. Mas se tiver falhado, só sobra uma caixa sem prémio por abrir e portanto a terceira tem <b>obrigatoriamente</b> o prémio. Ao mudar, o jogador ganha o prémio na certa, excepto quando <b>por azar</b> escolheu a certa... O que só acontece uma em cada três vezes (esse azar)...

[Mercùrio]

`É óbvio que o factor psicológico é importante para uma decisão de trade!Mas,eu que faço dezenas de trades diários,tanto em acções como em futuros,não estou preocupado com as vezes que ganho.
Quando uma vez joguei poker com o meu pai,depois de perder o meu
dinheirinho,disse-me:Não interessa as vezes que ganhas!Quando se ganha
deve-se ganhar o máximo e quando se perde o minímo!
Tenho sempre isto em mente quando transaciono.
Cumps.

[MarcoAntonio]

Não starter, a probabilidade de acertar é maior se mudar.

Se não mudar, a probabilidade de acertar é de 1/3 e o facto de receber a informação de que uma das outras caixas não tem prémio em nada altera esse facto. Tinha 3 caixas à escolha e só uma tinha prémio, portanto, a probabilidade de ter acertado é de 1/3 (33%).

Ora, se a probabilidade de acertar é de 1/3, a de falhar é de 2/3. Se tiver falhado, a caixa que vai ser aberta não tem prémio de certeza e portanto se mudar acerta na certa!...

[starter]

Eu julgo que deve manter a escolha.

a probabilidade de errar é inferior se manter a escolha pois implica errar num contexto que a probabilidade é 1/3 conjugada com 1/2. Ao mudar anula o efeito da primeira escolha e volta a ter 1/2.

No entanto isto é uma situação diferente do que vem a ser discutido pois há de facto um conceito válido de probabilidade.

A parte das inflûencia exterior tal como é o caso da psicologia da bolsa a questão da probabilidade não é bem assim como se tem aqui dito.

se eu lançar um dado a probabilidade de ter 6 é 1/6. Se eu voltar a lançar os dados volto a ter uma probabilidade de 1/6 independent. do nr de lançamentos.

Ou seja, os eventos passados não tem qualquer influencia no futuro.

No entanto a noção de probabilidade aplica-se quando lanço dados em simultâneo, ai sim a medida que lanço mais dados, de facto a probabilidade de ter todos com 6 é afectada pelo numero de dados.

A parte do factor psicológico na bolsa e assumindo que é um processo aleatório, o que pode não ser verdade, o raciocinio levaria que qualquer pessoa pode fazer um numero ilimitado de trades com sucesso. Cada vez que aposta a sua probabilidade de ganho seria neste caso hipotético de 1/2.

Cumps
Starter

[Ulisses Pereira]

Como sei a resposta, não a vou dar para deixar as pessoas pensarem.

O mais espantoso é que este cenário era colocado num concurso na televisão americana com o título "Let`s mak a deal", com excelentes prémios, durante muitos meses sem que ninguém percebesse qual a estratégia correcta!

Aliás, tomei conhecimento deste facto no fantástico livros sobre "traders" de sucesso: "The New Market wizards", de Jack Shwager. Jeff Yass, um trader de opções, deu este exemplo de forma a fazer uma analogia com o jogo de probabilidades dos mercados.

Definitivamente, vou ter que começar a traduzir alguns excertos dos "Market wizards"!

Um abraço,
Ulisses

[MarcoAntonio]

Deve mudar. Se optar por mudar, a probabilidade de ganhar o prémio é maior.

[Flying Turtle]

Exacto Marco, essa questão por vezes é mal entendida.

De facto creio que a forma como o lmm colocou a questão "força um bocado a barra": É evidente que a nossa atitude, a nossa serenidade, a nossa disciplina de entrada e, sobretudo, de saída, a escolha das oportunidades, a escolha dos mercados e dos títulos, tudo isso é certemente determinante para o nosso sucesso nos investimentos (e na verdade em tudo na vida).

Mas se contribui para tal, reduzindo a margem de erro (e sobretudo reduzindo os estragos em cada erro e potenciando os ganhos em cada acerto), nunca a leva a zero. E o facto de a probabilidade de acertar ser sempre <1, como a conta é P^N (sendo P a probabilidade e N o número de trades), é claro que quanto maior o número de trades menor a probabilidade de todos serem positivos.

Se as coisas fossem assim tão simples bastaria ser-se "absolutamente" prudente para não se correr o risco de sofrer um acidente. Só que o ser-se "absolutamente" prudente corresponde a estar morto...

Conclusão: Os mortos não erram!

Que nem de propósito, deixo-vos aqui um entretenimento para o fim de semana:

São colocadas diante de uma pessoa 3 caixas exactamente iguais, fechadas, uma delas contendo um prémio e as outras duas estando vazias. A pessoa pretende, naturalmente, ganhar o prémio.

É solicitado à pessoa que escolha uma caixa.

Feita a escolha, é aberta uma das duas caixas que não foram escolhidas, mas obrigatoriamente uma que não tenha o prémio (isto é sempre possível porque apenas uma das 3 tem prémio).

É dada nova possibilidade de escolha ao jogador:


Manter a escolha anterior ou

Alterar a escolha para a outra caixa que permanece fechada.

Questão:

O que deve o jogador fazer:


Manter a escolha anterior

Alterar a escolha ou

Ficar indiferente?
Porquê?

Boa sorte!

Um abraço
FT

[Cochim]

Lmm,
Julgo! Tenho a certeza q o homem/estratégia perfeita não hesiste, muito menos quando falamos de mercados/bolsas, ou seja capital de risco, logo o perfeito seria o capital garantido(ex.4%xnº anosxcapital=valor real).
De qq modo, o homem tem sempre(quando muito bem preparado psicologicamente) um trunfo mágico, a estratégica/táctica, a disciplina e muito treino e se possivel ser surdo
A emoção e seu controlo não está ao alcance de todos os seres humanos.

Day trading de hoje 6 / Nasdaq compx

5 lucrativos ( $938)
1 posição ficou aberta
estratégia utilizada- RSI 14 a -25 buy + 60 sell

não é uma estratégia infalivel, mas é de risco reduzido


até xá
cochim

[MarcoAntonio]

Pois, mas aí é que está!...

Mesmo que fossemos uma máquina fria e sem sentimentos, o cenário era o que apresentei. A probabilidade de conseguirmos um resultado dessas é ínfima...

Explicando melhor: imaginemos que temos um sistema «montado» com um determinado nível de eficiência e não somos afectados pelos trades anteriores, ou seja, cada trade é um trade e se fizermos um bom nada diz que não o possamos fazer a seguir.

Ora, até aqui tudo bem... Mas o problema é que o sistema não é perfeito!... Sendo assim, mesmo que não sejamos afectados pelos trades anteriores, se a probabilidade de sucesso for de 90% (uma probabilidade astronómica em termos de bolsa, devem-se contar pelos dedos das mãos os traders em todo mundo que conseguem consistentemente uma média dessas, se é que existe) então a probabilidade de se conseguir dois trades de sucesso consecutivos é de 81%... E de três consecutivos, 72.9%... E assim sucessivamente...

Mesmo que consigamos actuar como uma máquina sem sentimentos e não sejamos afectados psicologicamente pelos resultados anteriores.

Claro que se metermos os sentimentos em jogo, os resultados seriam piores pois estou em crer que tendem a piorar os resultados (a menos que os sentimentos em jogo seja de presciencia... não creio que a boa vontade melhore os resultados de um sistema pré-definido, de uma determinada estratégia... se ela existe e está desenvolvida ao ponto de acertar 9 em cada 10... penso que qq tentativa de alteração de um sistema desses tenderia a piorar concerteza os resultados).

Note-se que os meus cálculos são exactamente para a situação em que os trades são independentes. Se se tem determinada probabilidade de acertar num trade, tem-se a mesma probabilidade de acertar num segundo trade. Mas essa probabilidade não é igual à de acertar nos dois consecutivos. Porque repare, em cada 10 acerta 9... E portanto, só dessas 9 vezes é que terá oportunidade de acertar novamente (com a mesma probabilidade de 9/10 mas aplicada aos 9 que deram certos) and so on... and so on...

Por outras palavras: a probabilidade de eu acertar agora é 9/10... Mas para ser um segundo «em linha» o anterior tb teve de estar certo, o que nem sempre ocorre (só ocorre 9/10).

Não pode partir do princípio que o anterior este certo (se partir desse princípio está a dizer que a probabilidade de acertar é 100%).

Ora, só acerta duas vezes <b>SE</b> tb tiver acertado na anterior (o q tem uma determinada probabilidade de ocorrer).

(inverti o problema porq é mais fácil de entender assim)

[Dwer]

Penso que o que o lmm queria dizer é o seguinte:

Se se consegue atingir um resultado excelente uma vez, não há nenhuma razão para que ele não possa ser ser replicado.

Se se mantiverem as condições que conduziram ao dito resultado, não há motivo para não se voltar a conseguir.

Pareceu-me que o lmm queria referenciar as diferentes atitudes mentais:

Tive um resultado excelente! Que sorte!

ou

Tive um resultado excelente. É justo. Preparei-me.

Quando as condições de excelência dependem só do sujeito, a segunda atitude permite a replicação do êxito. A primeira não, porque projecta a razão do sucesso para condições externas ao próprio.

Agora, parece-me que na bolsa, as condições do sucesso não dependem objectivamente só do sujeito. E daí... pode ser que sim...

Abraço,

[MarcoAntonio]

LMM,

não li o post todo mas logo no início surge logo algo de que discordo.

O que é que nos impede de conseguir uma sequência de 100 trades vencedores?... As probabilidades e falibilidade humana!...

Bem, imaginemos que sou um indivíduo ALTAMENTE INFALÍVEL (com uma estratégia muito apurada e uma grande dose de sorte). Digamos que mercê desses fantásticos atributos, consigo acertar 9 em cada 10 trades!...

A probabilidade de conseguir 100 bons trades consecutivos é de... 0.002%

Opsss...

Digamos que mesmo que eu consiga acertar 9 em cada 10 trades... Podia tentar a vida inteira que provavelmente nunca o conseguiria.

Já agora, o número provável de trades que teria de efectuar para conseguir uma sequência de 100 bons trades ronda os 38.000 (38 mil trades). Bem, se fizesse 5 trades por dia... em 30 ou 40 anos de trading talvez o conseguisse uma vez.

Bem, para mil, nem apresento os números...



Depois, creio que a busca de tão elevado objectivo poderia distorcer as prioridades. Creio que a preocupação central não deve ser o nº de trades consecutivos bons que se consegue mas a consistencia dos mesmos e a relação ganhos perdas, ou melhor, a relação:

ganho_media_trades_vencedores x numero_trades_vencedores

versus

perda_media_trades_perdedores x numero_trades_perdedores